En février 1901, le Synode a publié une «Définition» dans laquelle il annonçait la renonciation de l'écrivain Léon Nikolaïevitch Tolstoï de l'Église. Le document est le résultat de nombreuses années de controverse entre l'écrivain et ses associés - «Tolstoïens» et représentants du clergé.
L'un des moments les plus difficiles, controversés et débattus de la biographie du grand écrivain russe Léon Nikolaïevitch Tolstoï est son excommunication de l'Église orthodoxe russe. Beaucoup pensent que l'Église a anathématisé l'écrivain, mais en fait il n'y a pas eu d'anathème. Le point de vue le plus répandu aujourd'hui est que Tolstoï lui-même s'est déconnecté du ROC, et l'Église n'a eu qu'à déclarer ce fait. En fait, les circonstances de cette histoire sont beaucoup plus compliquées.
Le fait est qu'au début du XXe siècle, personne n'était anathématisé dans l'Église: cette procédure religieuse a été abolie. Ainsi, la dernière personne anathématisée fut Hetman Mazepa au 18ème siècle. De plus, Tolstoï lui-même n'a pas été emprisonné, exilé en Sibérie ou envoyé en Angleterre, mais ils l'ont fait avec ses partisans - et c'est ce qui a frappé le plus douloureusement l'écrivain. Cependant, comme dans de nombreux autres cas similaires, les interdictions officielles n'ont joué que dans les mains des «Tolstoïens»: l'interdiction d'imprimer ses œuvres a élargi le réseau de leur distribution clandestine, et dans les créations de l'écrivain, ils ont vu la vérité cachée aux gens du commun par l'État et l'Église.
Selon l'écrivain et journaliste Pavel Basinsky, qui fait depuis longtemps des recherches sur la vie et l'œuvre de Léon Tolstoï, des personnalités ecclésiales aussi importantes que l'archimandrite Anthony (Khrapovitsky), l'archevêque Nikanor de Kherson et Odessa (Brovkovich), l'archevêque de Kharkiv et Akhtyrsky Ambrose (Klyucharyov), Sviyazhsky Pavel (Lebedev), célèbres prêtres et professeurs d'académies théologiques, sont en polémique avec Tolstoï depuis 1883. Ce fait est particulièrement intéressant car à cette époque aucun des ouvrages religieux de Tolstoï n'était publié même à l'étranger.
Tolstoï lui-même était un croyant, baptisé dans l'orthodoxie, mais au cours des 20 dernières années de sa vie, il a clairement indiqué qu'il n'acceptait pas un certain nombre des principaux dogmes de l'Église orthodoxe russe. Ceci est clairement exprimé dans l'ouvrage «Résurrection», publié en 1899, qui décrivait la froideur du clergé, accomplissant à la hâte les rites religieux prescrits. Au même moment, les partisans de Tolstoï distribuaient des brochures décrivant la vision du monde de l'écrivain. Cette propre compréhension du christianisme s'appelait le tolstoïisme. L'écrivain n'a pas accepté la doctrine de la Trinité de Dieu, a nié l'autorité infaillible des conciles œcuméniques, les sacrements de l'Église, la naissance virginale, la réalité de la résurrection de Jésus-Christ et sa divinité. Il a critiqué l'Église pour avoir fait passer ses propres intérêts avant les intérêts de tout le christianisme.
Des appels à excommunier Tolstoï de l'Église ont été entendus depuis la fin des années 1880. Alexandre III a été invité à plusieurs reprises à excommunier Tolstoï de l'Église, mais il a refusé de commettre cet acte, car il ne voulait pas «ajouter à la gloire de Tolstoï une couronne de martyr». Les appels sont devenus plus actifs après la mort d'Alexandre III et l'accession au trône de Nicolas II. La «Détermination» du Synode, adoptée les 20 et 22 février 1901 et publiée le 24 février de la même année dans le «Church News», était une sorte de réponse aux questions du clergé sur le «tolstoïisme». Quelle est cette nouvelle croyance? Quels sont les points de vue? Ils semblent bons moralement, mais quelle est la réalité?
Le texte du Synode se lisait comme suit:
Vidéo promotionelle:
Par la grâce de Dieu
Le Saint Synode panrusse aux enfants fidèles de l'Église catholique orthodoxe gréco-russe, réjouissez-vous dans le Seigneur.
Nous vous prions, frères, faites attention à ceux qui créent des conflits et des conflits, à l'exception de l'enseignement, mais vous l'apprendrez et vous vous détournerez d'eux (Romains 16:17).
Au début, l'Église du Christ a enduré le blasphème et les attaques de nombreux hérétiques et faux enseignants qui cherchaient à la renverser et à ébranler ses fondements essentiels, confirmés par la foi en Christ, le Fils du Dieu vivant. Mais toutes les puissances de l'enfer, selon la promesse du Seigneur, ne pouvaient prévaloir contre la Sainte Église, qui restera indivise à jamais. Et de nos jours, avec la permission de Dieu, un nouveau faux enseignant, le comte Léon Tolstoï, est apparu.
L'écrivain de renommée mondiale, russe de naissance, orthodoxe de baptême et d'éducation, le comte Tolstoï, dans la séduction de son esprit fier, s'est rebellé avec audace contre le Seigneur et son Christ et sa sainte propriété, clairement devant tous, il a renoncé à sa mère, l'Église, qui l'a nourri et élevé. Orthodoxe, et a consacré son activité littéraire et le talent qui lui a été donné de Dieu pour répandre parmi les gens des enseignements contraires au Christ et à l'Église, et pour exterminer dans l'esprit et le cœur des gens de la foi paternelle, la foi orthodoxe, qui a établi l'univers par lequel nos ancêtres ont vécu et ont été sauvés et par lequel Jusqu'à présent, la Sainte Russie tenait bon et était forte.
Dans ses écrits et ses lettres, dispersés en beaucoup par lui et ses disciples partout dans le monde, spécialement à l'intérieur des frontières de notre chère patrie, il prêche avec le zèle d'un fanatique le renversement de tous les dogmes de l'Église orthodoxe et l'essence même de la foi chrétienne; rejette le Dieu vivant personnel, glorifié dans la Sainte Trinité, le créateur et le prévoyant de l'univers, nie le Seigneur Jésus-Christ - l'homme-Dieu, Rédempteur et Sauveur du monde, qui nous a souffert pour l'homme et le nôtre pour le salut et ressuscité des morts, nie la conception divine par l'humanité du Christ Seigneur et de la virginité avant Nativité et après la naissance du Théotokos le plus pur, toujours Vierge Marie, ne reconnaît pas l'au-delà et la récompense, rejette tous les sacrements de l'Église et l'action remplie de grâce du Saint-Esprit en eux et, maudissant les objets de foi les plus sacrés du peuple orthodoxe,n'a pas tremblé pour se moquer du plus grand des sacrements, la Sainte Eucharistie. Le comte Tolstoï prêche tout cela continuellement, en paroles et par écrit, à la tentation et à l'horreur de tout le monde orthodoxe, et donc invisiblement, mais clairement devant tout le monde, se rejeta consciemment et délibérément de toute communion avec l'Église orthodoxe.
Les tentatives qui ont été faites à sa raison ont échoué. Par conséquent, l'Église ne le considère pas comme son membre et ne peut le compter jusqu'à ce qu'il se repentisse et rétablisse sa communion avec elle. Maintenant, nous en témoignons devant toute l'Église à la confirmation des justes et à l'avertissement des égarés, spécialement à la nouvelle exhortation du comte Tolstoï lui-même. Beaucoup de ses voisins, qui gardent la foi, avec tristesse pensent qu'à la fin de ses jours, il reste sans foi en Dieu et en notre Seigneur notre Sauveur, ayant rejeté les bénédictions et les prières de l'Église et de toute communion avec elle.
Par conséquent, témoignant de son éloignement de l'Église, nous prions ensemble que le Seigneur lui accorde le repentir dans l'esprit de la vérité (2 Tim. 2:25). Priez, Seigneur miséricordieux, ne mourez même pas de pécheurs, écoutez et ayez pitié et tournez-le vers votre sainte Église. Amen.
Véritable signé:
Humble ANTONY, métropolite de Saint-Pétersbourg et de Ladoga.
L'humble FEOGNOST, métropolite de Kiev et de Galice.
L'humble VLADIMIR, métropolite de Moscou et Kolomna.
L'humble HERONIM, Archevêque de Kholmsk et de Varsovie.
L'humble JACOB, évêque de Kishinev et Khotin.
Humble JACOB, évêque.
Humble BORIS, évêque.
HUMBLE MARKEL, évêque.
20 février 1901"
Suite à la résolution du Synode, des lettres de la nature la plus variée ont été envoyées à Léon Tolstoï. Certains d'entre eux contenaient des malédictions, des appels à la repentance et même des menaces. Ainsi, par exemple, la critique est venue du côté de l'archiprêtre Jean de Cronstadt en 1902: «La main de Tolstoï s'est levée pour écrire une si vile calomnie contre la Russie, contre son gouvernement!.. Un athée audacieux, notoire, comme un traître Judas … Tolstoï a perverti sa personnalité morale en laideur, au dégoût … Les mauvaises manières de Tolstoï de sa jeunesse et sa vie distraite et oisive avec des aventures dans l'été de sa jeunesse, comme le montre sa propre description de sa vie, étaient la raison principale de son athéisme radical; sa connaissance des athées occidentaux l'aida encore plus à emprunter ce terrible chemin, et son excommunication par le Saint-Synode l'a aigri à un degré extrême,ayant offensé la fierté de l'écrivain de son comté, obscurcissant sa gloire mondaine … oh, que tu es terrible, Léon Tolstoï, la progéniture des vipères ….
Dans le même temps, le philosophe orthodoxe bien connu Vasily Rozanov, sans contester la décision du synode, a souligné que le synode n'a pas le droit de juger le décompte: «Tolstoï, avec la pleine présence de ses terribles et criminels délires, erreurs et paroles audacieuses, est un énorme phénomène religieux, peut-être, le plus grand phénomène de l'histoire religieuse russe depuis 19 siècles, bien que déformé. Mais le chêne, cultivé de travers, est cependant un chêne, et il ne peut pas être jugé mécaniquement par une «institution» formelle … Cet acte a secoué la foi russe plus que l'enseignement de Tolstoï.
Le philosophe Dmitri Merezhkovsky lui a fait écho: «Je ne partage pas l'enseignement religieux de Léon Tolstoï … Pourtant, nous disons: si vous avez excommunié Léon Tolstoï de l'église, alors excommuniez-nous tous, car nous sommes avec lui, et nous sommes avec lui parce que nous croyons que Christ est avec lui."
La réponse à l'excommunication de l'écrivain de l'Église ne tarda pas à venir, mais au début, il ne suivit pas de Tolstoï lui-même, mais de sa femme, Sofya Andreevna. Le 26 février 1901, elle a envoyé sa lettre concernant la publication des «Définitions» du Synode dans les journaux au membre dirigeant du Synode, le métropolite Anthony (Vadkovsky) de Saint-Pétersbourg.
Votre Éminence!
Ayant lu (hier) dans les journaux la décision cruelle du Synode concernant l'excommunication de mon mari, le comte Lev Nikolaevich Tolstoï, et voyant votre signature parmi les signatures des pasteurs de l'église, je ne pouvais pas rester complètement indifférent à cela. Il n'y a pas de limites à ma triste indignation. Et pas du point de vue que mon mari mourra spirituellement de ce papier: ce n'est pas l'œuvre des gens, mais l'œuvre de Dieu. La vie de l'âme humaine, d'un point de vue religieux, n'est inconnue de personne que de Dieu et, heureusement, n'y est pas soumise. Mais du point de vue de l'Église à laquelle j'appartiens et dont je ne partirai jamais - qui a été créée par le Christ pour bénir au nom de Dieu tous les moments les plus significatifs de la vie humaine: naissances, mariages, décès, douleurs et joies des gens … - qui devrait proclamer haut et fort la loi de l'amour., pardon, amour pour les ennemis, pour ceux qui nous haïssent, priez pour tous,- de ce point de vue, l'ordre du Synode m'est incompréhensible.
Cela n'évoquera pas de sympathie (à moins que Moskovskiye Vedomosti), mais de l'indignation chez les gens et un grand amour et une grande sympathie pour Lev Nikolaevich. Nous recevons déjà de telles expressions, et il n'y aura pas de fin à elles, du monde entier.
Je ne peux manquer de mentionner le chagrin que j'ai éprouvé du non-sens dont j'ai entendu parler auparavant, à savoir: à propos de l'ordre secret du Synode, les prêtres ne devraient pas avoir de service funèbre dans l'église de Lev Nikolaevich, en cas de sa mort.
Qui veulent-ils punir? - une personne décédée qui ne ressent plus rien, une personne, ou son entourage, ses croyants et ses proches? Si c'est une menace, alors pour qui et quoi?
Vraiment, pour servir les funérailles de mon mari et prier pour lui à l'église, je ne trouverai pas - ou un prêtre aussi décent qui n'aura pas peur des gens devant le vrai Dieu d'amour, ou pas un Dieu décent, que je soudoyer avec beaucoup d'argent à cette fin? Mais je n’ai pas besoin de ça. Pour moi, l'église est un concept abstrait, et je ne reconnais ses ministres que ceux qui comprennent vraiment la signification de l'église.
Si nous reconnaissons l'église comme des gens qui osent violer la loi la plus élevée de l'amour du Christ avec leur malice, alors nous tous, vrais croyants et fréquentant l'église, l'aurions quittée depuis longtemps.
Et ceux qui sont coupables de déviations pécheresses par rapport à l'Église ne sont pas ceux qui se sont égarés, cherchant la vérité, mais ceux qui se sont fièrement reconnus à la tête de celle-ci, et, au lieu de l'amour, de l'humilité et du pardon, sont devenus des bourreaux spirituels de ceux que Dieu préférerait pardonner pour leur humble et complet renoncement à bénédictions terrestres, l'amour et l'aide aux gens, la vie, bien qu'en dehors de l'église que ceux qui portent des mitres de diamant et des étoiles, mais punissent et excommunient de l'église - ses pasteurs.
Il est facile de réfuter mes propos avec des arguments hypocrites. Mais une compréhension profonde de la vérité et des véritables intentions des gens ne trompera personne.
Comtesse Sofia Tolstaya.
26 février 1901"
La lettre de l'épouse de Tolstoï a provoqué un tollé général et a été publiée dans les journaux nationaux et étrangers. La réponse du métropolite Anthony fut bientôt également publiée - dans Tserkovnye Vedomosti.
«Chère impératrice, comtesse Sofia Andreevna!
Ce n'est pas si cruel ce que le Synode a fait, annonçant l'apostasie de votre mari de l'Église, mais cruel ce qu'il s'est fait lui-même, renonçant à sa foi en Jésus-Christ, le Fils du Dieu vivant, notre Rédempteur et Sauveur. C'est sur ce renoncement que votre douloureuse indignation aurait dû se répandre depuis longtemps. Et non pas d'un bout de papier imprimé, bien sûr, votre mari est en train de mourir, mais du fait qu'il s'est détourné de la Source de la vie éternelle.
Pour un chrétien, la vie est inconcevable sans le Christ, selon lequel «quiconque croit en lui a la vie éternelle et passe de la mort à la vie, mais l'incroyant ne verra pas la vie, mais la colère de Dieu demeure sur lui» (Jean III, 1. 16.36U, 24) et donc une seule chose peut être dite de celui qui nie le Christ, qu'il est passé de vie à mort. C'est la mort de votre mari, mais c'est lui seul qui est responsable de cette mort, et personne d'autre.
L'Église, à laquelle vous vous considérez appartenir, est composée de croyants en Christ, et pour les croyants, pour ses membres, cette Église bénit au nom de Dieu tous les moments les plus significatifs de la vie humaine: naissances, mariages, décès, douleurs et joies des gens, mais elle ne le fait jamais. et ne peuvent pas faire pour les incroyants, pour les païens, pour les blasphémateurs du nom de Dieu, pour ceux qui y ont renoncé et ne veulent pas en recevoir de prières ou de bénédictions, et en général pour tous ceux qui n'en sont pas membres. Et donc, du point de vue de cette Église, l'ordre du Synode est compréhensible, compréhensible et clair, comme le jour de Dieu. Et la loi de l'amour et du pardon n'est pas violée par cela. L'amour de Dieu est infini, mais elle ne pardonne pas non plus à tout le monde et pas pour tout. Le blasphème contre le Saint-Esprit n'est pardonné ni dans cette vie ni dans la prochaine (Matt. XII, 32). Le Seigneur cherche toujours une personne avec son amour,mais parfois une personne ne veut pas rencontrer cet amour et fuit le visage de Dieu, et périt donc. Le Christ a prié sur la croix pour ses ennemis, mais lui, dans sa prière du grand prêtre, a prononcé sa parole, amère par amour, que le fils périssant avait péri (Jean, XVII, 12). Il est encore impossible de dire à propos de votre mari, de son vivant, qu'il est mort, mais la vérité parfaite a été dite à son sujet, qu'il s'est éloigné de l'Église et n'en devient membre qu'après s'être repenti et être réuni avec elle.jusqu'à ce qu'elle se repentisse et se retrouve avec elle.jusqu'à ce qu'elle se repentisse et se retrouve avec elle.
Dans son message, en parlant de cela, le Synode n'a témoigné que d'un fait existant, et donc seuls ceux qui ne comprennent pas ce qu'ils font peuvent s'en indigner. Vous recevez des expressions de sympathie du monde entier. Cela ne m'étonne pas, mais je pense que vous n'avez rien à vous consoler. Il y a la gloire humaine et il y a la gloire de Dieu. «La gloire de l'homme est comme une fleur sur l'herbe: l'herbe est sèche et sa couleur est tombée, mais la parole du Seigneur demeure à jamais» (I Pierre 1, 24, 25).
Lorsque l'année dernière les journaux ont diffusé la nouvelle de la maladie du comte, la question s'est posée pour le clergé: celui qui s'était éloigné de la foi et de l'Église devrait-il être honoré de l'enterrement et des prières chrétiennes? Les appels au Synode ont suivi, et il a secrètement donné la direction du clergé et n'a pu donner qu'une seule réponse: il ne devrait pas être s'il meurt sans avoir rétabli sa communion avec l'Église. Il n'y a aucune menace pour personne ici, et il ne pourrait y avoir d'autre réponse. Et je ne pense pas qu'il y ait eu un prêtre, pas même décent, qui oserait commettre un enterrement chrétien sur le compte, et s'il le faisait, alors un tel enterrement sur un incroyant serait une profanation criminelle du rite sacré. Et pourquoi commettre des violences contre votre mari? Après tout, sans aucun doutene veut-il pas lui-même un enterrement chrétien sur lui? Puisque vous - une personne vivante - voulez vous considérer comme membre de l'Église, et que c'est vraiment une union d'êtres vivants intelligents au nom du Dieu vivant, alors votre déclaration selon laquelle l'Église est un concept abstrait pour vous tombe d'elle-même. Et en vain reprochez-vous aux serviteurs de l'Église la méchanceté et la violation de la plus haute loi d'amour, commandée par le Christ. Il n'y a pas de violation de cette loi dans l'acte synodal. Au contraire, c'est un acte d'amour, un acte d'appeler votre mari à retourner dans l'Église et les croyants à prier pour lui. Il n'y a pas de violation de cette loi dans l'acte synodal. Au contraire, c'est un acte d'amour, un acte d'appeler votre mari à retourner dans l'Église et les croyants à prier pour lui. Il n'y a pas de violation de cette loi dans l'acte synodal. Au contraire, c'est un acte d'amour, un acte d'appeler votre mari à retourner dans l'Église et les croyants à prier pour lui.
Le Seigneur établit les bergers de l'Église, et non eux-mêmes fièrement, comme vous le dites, se sont reconnus à la tête de celle-ci. Ils portent des mitres de diamant et des étoiles, mais ce n'est pas du tout essentiel dans leur ministère. Ils sont restés bergers, vêtus de haillons, persécutés et persécutés, le resteront et toujours, même s'ils devaient se rhabiller en haillons, peu importe combien ils blasphémaient et peu importe comment des mots méprisants étaient appelés.
En conclusion, je m'excuse de ne pas vous avoir répondu tout de suite. J'ai attendu le premier éclat de votre chagrin.
Que Dieu vous bénisse et vous bénisse, et ayez pitié de vous - votre mari!
ANTONY, MÉTROPOLITAINE DE SAINT-PÉTERSBOURG
1901 16 mars.
Bientôt Léon Tolstoï lui-même se joignit à la correspondance. Sa «Réponse au Synode» a été écrite en avril 1901.
«Je ne voulais pas répondre à la décision du synode à mon sujet au début, mais cette décision a provoqué beaucoup de lettres dans lesquelles des correspondants inconnus de moi - certains me grondent pour avoir rejeté ce que je ne rejette pas, d’autres m’exhortent à croire en que je n'ai jamais cessé de croire, d'autres encore expriment avec moi une similitude qui n'existe guère dans la réalité, et une sympathie à laquelle je n'ai guère droit; et j'ai décidé de répondre à la fois à la résolution elle-même, en soulignant ce qui était injuste, et aux appels lancés par mes correspondants inconnus.
La décision du synode comporte généralement de nombreuses lacunes; il est illégal ou intentionnellement ambigu; il est arbitraire, non fondé, indigne de confiance et, en outre, contient des calomnies et des incitations à des sentiments et des actions violents.
Elle est illégale ou volontairement ambiguë car si elle veut être une excommunication, alors elle ne satisfait pas aux règles ecclésiastiques selon lesquelles une telle excommunication peut être prononcée; si c'est une déclaration que quelqu'un qui ne croit pas en l'église et en son dogme ne lui appartient pas, alors cela va de soi, et une telle déclaration ne peut avoir d'autre but que cela, sans être en essence de l'excommunication, semble-t-il en tant que telle, qui s'est réellement produite, parce qu'elle était ainsi comprise.
C'est arbitraire, car cela m'accuse seul d'être incrédule dans tous les points écrits dans le décret, alors même que non seulement beaucoup, mais presque tous les gens instruits en Russie partagent une telle incrédulité et l'expriment et l'expriment constamment à la fois dans les conversations, dans la lecture et dans brochures et livres.
Elle n'est pas fondée, car la principale raison de son apparition est la diffusion généralisée de mon faux enseignement qui séduit les gens, alors que je sais bien qu'il y a à peine une centaine de personnes qui partagent mon point de vue, et la diffusion de mes écrits sur la religion, grâce à la censure, est si insignifiante que la majorité les gens qui ont lu le décret du synode n'ont pas la moindre idée de ce que j'ai écrit sur la religion, comme le montrent les lettres que je reçois.
Il contient en lui-même un mensonge évident, affirmant que des tentatives infructueuses pour m'éclairer ont été faites par l'église de la part de l'église, alors que rien de ce genre ne s'est jamais produit.
C'est ce qu'on appelle en langage juridique la calomnie, car elle contient des déclarations délibérément injustes qui tendent à me nuire. C’est, enfin, une incitation à de mauvais sentiments et à des actions, car, comme on aurait dû s’y attendre, chez des personnes peu éclairées et sans raisonnement, la colère et la haine à mon égard atteignent le niveau des menaces de meurtre et s’expriment dans les lettres que je reçois. "Maintenant tu es anathème et après la mort tu iras au tourment éternel et mourras comme un chien … cet anathème, vieux démon … bon sang", écrit l'un d'eux. Un autre reproche au gouvernement de ne pas encore être emprisonné dans un monastère et remplit la lettre de malédictions. Le troisième écrit: "Si le gouvernement ne vous supprime pas, nous vous tairons nous-mêmes"; la lettre se termine par des malédictions. «Pour détruire le scélérat vous», écrit le quatrième,- J'ai les moyens … »Des malédictions obscènes suivent. Je remarque des signes de la même amertume après la résolution du synode lorsque je rencontre certaines personnes. Le jour même du 25 février, lorsque le décret a été publié, en traversant la place, j'ai entendu les paroles qui m'ont été adressées: «Voici le diable sous forme d'homme», et si la foule s'était formée différemment, il est fort possible que j'aie été battue, comme il y a quelques années, ils ont battu un homme près de la chapelle Panteleimon.comment ils ont battu un homme à la chapelle Panteleimon il y a plusieurs années.comment ils ont battu un homme à la chapelle Panteleimon il y a plusieurs années.
La décision du synode est donc généralement très mauvaise; le fait qu'à la fin du décret, il est dit que les personnes qui l'ont signé prient pour que je devienne comme eux ne fait pas mieux.
C'est le cas en général, mais en particulier la décision est injuste dans ce qui suit. Le décret dit: «L'écrivain de renommée mondiale, russe de naissance, orthodoxe de baptême et d'éducation, le comte Tolstoï, en séduisant son esprit fier, s'est rebellé avec audace contre le Seigneur et son Christ et ses biens sacrés, clairement devant tous ceux qu'il a renoncé à celui qui a soigné et élevé sa mère, l'Église orthodoxe."
Le fait que j'ai renoncé à une église qui se dit orthodoxe est tout à fait vrai. Mais je l'ai reniée non pas parce que je me suis rebellé contre le Seigneur, mais au contraire, seulement parce que je voulais le servir de toute la force de mon âme. Avant de renoncer à l'Église et à l'unité avec le peuple, qui m'était inexprimablement chère, j'ai, par quelques indications doutant de l'exactitude de l'Église, consacré plusieurs années à rechercher théoriquement et pratiquement la doctrine de l'Église: théoriquement, j'ai relu tout ce que je pouvais sur la doctrine de l'Église, étudiée et analysée de manière critique la théologie dogmatique; dans la pratique, il a strictement suivi, pendant plus d'un an, toutes les instructions de l'église, observant tous les jeûnes et assistant à tous les services religieux. Et je suis devenu convaincu que l'enseignement de l'église est théoriquement un mensonge insidieux et nuisible, mais en pratique c'est un recueil des superstitions et de la sorcellerie les plus grossières,cachant complètement tout le sens de l'enseignement chrétien:
Et j'ai vraiment renoncé à l'église, arrêté d'accomplir ses rituels et écrit dans mon testament à mes proches, de sorte que quand je mourrai, ils ne m'admettraient pas des ministres de l'église, et mon cadavre serait enlevé le plus tôt possible, sans sorts ni prières à ce sujet, comme ils enlèvent toute chose désagréable et inutile afin qu'elle n'interfère pas avec les vivants. De même qu'il est dit que «j'ai consacré mon activité littéraire et le talent qui m'a été donné de Dieu pour diffuser parmi le peuple des doctrines contraires au Christ et à l'Église», etc., et que «moi, dans mes écrits et lettres, dans la multitude des envoyés par moi tout comme mes disciples, partout dans le monde, surtout à l'intérieur des frontières de notre chère patrie, je prêche avec le zèle d'un fanatique le renversement de tous les dogmes de l'Église orthodoxe et de l'essence même de la foi chrétienne, «c'est injuste. Je ne me suis jamais soucié de diffuser mon enseignement. Certes, j'ai moi-même exprimé dans mes œuvres ma compréhension de l'enseignement du Christ et je n'ai pas caché ces œuvres à des personnes qui voulaient les connaître, mais je ne les ai jamais publiées moi-même; J'ai parlé aux gens de ma compréhension de l'enseignement du Christ seulement lorsqu'ils m'ont posé des questions à ce sujet. A de telles personnes, j'ai dit ce que je pensais et j'ai donné, si j'en avais, mes livres.
Ensuite, il est dit que je «rejette Dieu, dans la sainte trinité du créateur glorifié et prévenant de l'univers, je renie le Seigneur Jésus-Christ, Dieu-homme, rédempteur et sauveur du monde, qui nous a souffert pour les hommes et les nôtres pour le salut et est ressuscité des morts, je nie la conception sans pépins du Christ Seigneur pour l'humanité. et la virginité avant Noël et après la naissance de la Mère très pure de Dieu."
Il suffit de lire le missel et de suivre ces rituels incessamment accomplis par le clergé orthodoxe et considérés comme un culte chrétien, pour voir que tous ces rituels ne sont rien de plus que diverses méthodes de sorcellerie, adaptées à tous les cas possibles de la vie. Pour qu'un enfant, s'il meurt, aille au ciel, il faut avoir le temps de l'oindre d'huile et de le racheter avec la prononciation de mots bien connus; pour que le parent cesse d'être impur, il est nécessaire de prononcer des sorts connus; pour qu'il y ait du succès dans les affaires ou une vie tranquille dans une nouvelle maison, pour que le pain naisse bien, la sécheresse s'arrête, pour que le voyage soit sûr, pour être guéri d'une maladie, afin de soulager la situation du défunt dans l'autre monde, pour tout cela et mille autres circonstances, il y a des sorts connus,qui dans un certain endroit et pour une offrande célèbre est faite par le prêtre.
Le fait que je rejette la trinité incompréhensible et qui n'a aucun sens à notre époque, la fable sur la chute du premier homme, l'histoire blasphématoire de Dieu, né d'une vierge, rachetant le genre humain, est tout à fait vrai. Mais Dieu est esprit, Dieu est amour, un Dieu est le commencement de tout, non seulement je ne rejette pas, mais je ne reconnais rien comme existant réellement, sauf Dieu, et je ne vois tout le sens de la vie que dans l'accomplissement de la volonté de Dieu, exprimée dans l'enseignement chrétien. On dit aussi: "ne reconnaît pas l'au-delà et la récompense". Si nous comprenons la vie après la tombe dans le sens de la seconde venue, l'enfer avec les tourments éternels, les démons et le paradis - une félicité constante, alors il est parfaitement vrai que je ne reconnais pas une telle vie après la mort; mais la vie éternelle et le châtiment ici et partout, maintenant et toujours, j'avoue à tel point que, selon mes années au bord du cercueil,Je dois souvent faire des efforts pour ne pas désirer la mort charnelle, c'est-à-dire la naissance d'une nouvelle vie, je crois que toute bonne action augmente le vrai bien de ma vie éternelle, et toute mauvaise action le diminue.
On dit aussi que je rejette toutes les ordonnances. Ceci est parfaitement vrai. Je considère que tous les sacrements sont bas, grossiers, incompatibles avec le concept de Dieu et de l'enseignement chrétien par la sorcellerie et, de plus, une violation des instructions les plus directes de l'Évangile. Je vois dans le baptême des enfants une perversion claire de tout le sens que le baptême pourrait avoir pour les adultes qui acceptent consciemment le christianisme; Je vois une violation directe à la fois du sens et de la lettre de l'enseignement de l'Évangile dans le sacrement du mariage sur des personnes qui étaient auparavant unies, et en permettant les divorces et en sanctifiant les mariages divorcés. Dans le pardon périodique des péchés dans la confession, je vois une tromperie nuisible qui encourage seulement l'immoralité et détruit la peur de pécher.
Dans l'onction d'huile, tout comme dans la chrismation, je vois les méthodes de la sorcellerie grossière, comme dans la vénération des icônes et des reliques, comme dans tous ces rituels, prières et sorts dont le missel est rempli. Dans la communion, je vois la déification de la chair et la perversion de l'enseignement chrétien. Dans le sacerdoce, en plus d'une préparation évidente à la tromperie, je vois une violation directe des paroles du Christ, qui interdit directement d'appeler quiconque enseignants, pères, instructeurs (Matt. XXIII, 8-10).
On dit, enfin, comme dernier et plus haut degré de ma culpabilité, que moi, "jurant contre les objets les plus sacrés de la foi, je n'ai pas tremblé pour me moquer du plus sacré des sacrements - l'Eucharistie". Le fait que je n'ai pas tremblé pour décrire simplement et objectivement ce que fait le prêtre pour la préparation de ce soi-disant sacrement, alors c'est tout à fait vrai; mais le fait que ce soi-disant sacrement soit quelque chose de sacré et que le décrire simplement tel qu'il est fait est un blasphème - c'est complètement injuste. Ce n'est pas un blasphème d'appeler une partition une partition, pas une iconostase, et une coupe, une tasse, et non un calice, etc., mais le blasphème le plus terrible, sans fin et scandaleux est que les gens, utilisant tous les moyens possibles de tromperie et hypnotisation, - assurer les enfants et les gens simples d'esprit,que si vous coupez des morceaux de pain d'une manière connue et en prononçant certains mots et en les mettant dans le vin, alors Dieu entre ces morceaux; et que celui, au nom duquel un morceau est pris vivant, sera en bonne santé; au nom de qui un tel morceau est sorti des morts, ce sera mieux pour cette personne dans le monde à venir; et que quiconque mange ce morceau, Dieu lui-même entrera.
C'est affreux!
Peu importe comment quelqu'un comprend la personne du Christ, son enseignement, qui détruit le mal du monde et est si simple, facile, profite sans aucun doute aux gens, si seulement ils ne le pervertissent pas, cet enseignement est tout caché, tout est converti en une grossière sorcellerie du bain, enduit d'huile, mouvements du corps, sorts, avaler des morceaux, etc., pour qu'il ne reste rien de l'enseignement. Et si quand quelqu'un essaie de rappeler aux gens que ce n'est pas dans ces sorcelleries, pas dans les prières, la messe, les bougies, les icônes, l'enseignement du Christ, mais dans le fait que les gens s'aiment, ne payez pas le mal pour le mal, ne jugez pas, ne vous tuez pas ami, alors un gémissement d'indignation s'élèvera de ceux qui profitent de ces tromperies, et ces gens publiquement, avec une audace incompréhensible, parlent dans les églises, impriment dans les livres, les journaux, les catéchismes que le Christ n'a jamais interdit le serment, n'a jamais interdit le meurtre (exécution, guerre),que la doctrine de la non-résistance au mal avec la ruse satanique a été inventée par les ennemis du Christ (discours d'Ambrose, évêque de Kharkov).
Horrible, l'essentiel est que les gens qui en profitent trompent non seulement les adultes, mais, ayant autorité, et les enfants, ceux-là mêmes dont le Christ a dit que malheur à celui qui les trompe. La chose terrible est que ces gens, pour leurs petits bénéfices, font un mal si terrible, cachant aux gens la vérité révélée par le Christ et leur donnant un bénéfice qui n'est pas équilibré même dans une millième partie du bénéfice qu'ils en reçoivent. Ils agissent comme ce voleur qui tue une famille entière, 5-6 personnes, pour emporter un vieux manteau et 40 kopecks. d'argent. Ils lui donneraient volontiers tous ses vêtements et tout son argent, si seulement il ne les tuait pas. Mais il ne peut pas faire autrement. C'est la même chose avec les trompeurs religieux. On pourrait convenir 10 fois mieux, dans le plus grand luxe de les soutenir, si seulement ils ne détruisaient pas les gens par leur tromperie. Mais ils ne peuvent pas faire autrement. C'est tout simplement horrible. Et par conséquent, il est non seulement possible d'exposer leurs déceptions, mais cela devrait l'être. S'il y a quelque chose de sacré, alors ce n'est plus ce qu'ils appellent un sacrement, mais ce devoir d'exposer leur tromperie religieuse quand vous le voyez. Si un Tchouvachine enduit son idole de crème sure ou la fouette, je peux passer indifféremment, car ce qu'il fait, il le fait au nom de sa superstition extraterrestre et ne touche pas ce qui est sacré pour moi; mais quand les gens, peu importe combien il y en a, quel que soit l'âge de leur superstition et quelle que soit leur puissance, au nom du Dieu que je vis et de l'enseignement du Christ qui m'a donné la vie et peut la donner à tout le monde, prêche la sorcellerie grossière, je ne peux pas le voir calmement. Et si j'appelle ce qu'ils font par leur nom, alors je ne fais que ce que j'ai à faire, ce que je ne peux que faire, si je crois en Dieu et en l'enseignement chrétien. Si au lieu depour être horrifiés par leur blasphème, ils appellent le blasphème l'exposition de leur tromperie, cela ne fait que prouver la puissance de leur tromperie et ne devrait qu'augmenter les efforts des personnes qui croient en Dieu et en l'enseignement du Christ afin de détruire cette tromperie, qui cache le vrai Dieu aux gens.
À propos du Christ, qui chassait les taureaux, les moutons et les vendeurs du temple, ils auraient dû dire qu'il a blasphémé. S'il venait maintenant et voyait ce qui se fait en son nom dans l'église, alors avec une colère encore plus grande et plus légitime, il aurait probablement jeté toutes ces terribles antimensions, et lances, et croix, et bols, et bougies, et icônes, et tout cela., par lequel ils, conjurant, cachent Dieu et son enseignement aux gens.
C'est donc ce qui est juste et ce qui est injuste dans la décision du Synode à mon sujet. Je ne crois vraiment pas ce qu'ils disent croire. Mais je crois en beaucoup de choses qu'ils veulent assurer aux gens que je ne crois pas.
Je crois en ce qui suit: je crois en Dieu, que je comprends comme esprit, comme amour, comme commencement de tout. Je crois qu'il est en moi et moi en lui. Je crois que la volonté de Dieu est exprimée de la manière la plus claire et la plus compréhensible dans l'enseignement de l'homme Christ, que je considère comme Dieu et que je considère comme le plus grand blasphème. Je crois que le vrai bien de l'homme est d'accomplir la volonté de Dieu, mais sa volonté est que les gens s'aiment et, par conséquent, agissent avec les autres comme ils le veulent, comme il est dit dans l'Évangile, que c'est toute la loi et les prophètes. Je crois que le sens de la vie de chaque individu n'est donc que dans l'accroissement de l'amour en soi, que cet accroissement de l'amour conduit l'individu dans cette vie à de plus en plus de bien, donne après la mort le plus grand bien, plus il y a d'amour dans la personne,et en même temps et plus que toute autre chose, elle contribue à l'établissement du royaume de Dieu dans le monde, c'est-à-dire à un tel système de vie dans lequel les conflits, la tromperie et la violence qui règnent actuellement seront remplacés par le libre consentement, la vérité et l'amour fraternel des gens entre eux. Je crois que pour réussir dans l'amour, il n'y a qu'un seul moyen: la prière - pas la prière publique dans les églises, directement interdite par le Christ (Matthieu VI, 5-13), mais la prière, dont l'exemple nous est donné par le Christ, est solitaire, consistant en la restauration et fortifiant dans sa conscience le sens de sa vie et sa dépendance uniquement de la volonté de Dieu.- non pas la prière publique dans les églises, directement interdite par le Christ (Matthieu VI, 5-13), mais la prière, dont le modèle nous a été donné par le Christ - prière solitaire, consistant à restaurer et renforcer notre conscience du sens de notre vie et notre dépendance uniquement de la volonté de Dieu …- non pas la prière publique dans les églises, directement interdite par le Christ (Matthieu VI, 5-13), mais la prière, dont le modèle nous a été donné par le Christ - prière solitaire, consistant à restaurer et renforcer notre conscience du sens de notre vie et notre dépendance uniquement de la volonté de Dieu …
Ils insultent, pleurent ou séduisent quelqu'un, interfèrent avec quelque chose et quelqu'un, ou n'aiment pas mes croyances - je peux tout aussi peu les changer que mon corps. Je dois vivre seul, moi-même seul et mourir (et très bientôt), et donc je ne peux pas croire autrement que comme je le fais. Se préparer à aller vers le Dieu dont il est venu. Je ne dis pas que ma foi était sans aucun doute vraie pour tous les temps, mais je n'en vois pas d'autre - plus simple, plus claire et répondant à toutes les exigences de mon esprit et de mon cœur; si je reconnais cela, je l'accepterai immédiatement, car Dieu n'a besoin que de la vérité. Je ne peux pas revenir à ce que je viens de quitter avec une telle souffrance, tout comme un oiseau volant ne peut pas entrer dans la coquille de l’œuf d’où il est sorti. «Quiconque commence par aimer le christianisme plus que la vérité,très bientôt, il aimera son église ou sa secte plus que le christianisme et finira par s'aimer lui-même (sa tranquillité d'esprit) plus que toute autre chose », a déclaré Coleridge.
Je suis allé dans l'autre sens. J'ai commencé par le fait que j'aimais ma foi orthodoxe plus que mon calme, puis j'ai aimé le christianisme plus que mon église, maintenant j'aime la vérité plus que tout au monde. Et jusqu'à présent, la vérité coïncide pour moi avec le christianisme, tel que je le comprends. Et je professe ce christianisme; et dans la mesure où je l'avoue, je vis calmement et joyeusement et calmement et joyeusement à l'approche de la mort.
4 avril 1901. Moscou.
Ils ne se sont pas empressés de publier la réponse de l'écrivain: «Réponse au synode» n'a été publiée qu'à l'été 1901 et uniquement dans les publications de l'Église, et sous une forme abrégée. Selon le censeur, il a retiré du texte 100 lignes dans lesquelles le comte Tolstoï «offense les sentiments religieux». La publication était accompagnée d'une interdiction de réimprimer le matériel, de sorte que la lettre n'a jamais été publiée dans d'autres journaux. Cependant, le texte intégral a été publié en Angleterre la même année. En Russie, le texte de Léon Tolstoï n'a été publié «non coupé» qu'en 1905.
Des tentatives de réconciliation de Tolstoï avec l'Église ont été faites depuis la détérioration de sa santé en 1902. À bien des égards, l'initiateur de la réconciliation était l'épouse du comte, Sofya Andreevna, qui, bien qu'elle ne fût pas une personne profondément ecclésiale, mais adhérait fermement aux vues orthodoxes, à cause desquelles elle a eu des conflits avec son mari plus d'une fois. Sophia Andreevna était particulièrement préoccupée par l'influence de Tolstoï sur les enfants qui s'écartaient progressivement de l'orthodoxie. L'écrivain lui-même a résolument rejeté ces initiatives de conciliation: «On ne peut pas parler de réconciliation. Je meurs sans aucune inimitié ni mal, mais qu'est-ce que l'église? Comment se réconcilier avec un sujet aussi indéfini? " Deux ans avant sa mort, en janvier 1909, Tolstoï écrivit dans son journal après la visite de l'évêque de Toula Parthénius: «Hier, il y avait un évêque. C'est particulièrement désagréable qu'il lui demande de le lui faire savoir,quand je mourrai. Peu importe comment ils ont trouvé quelque chose pour assurer aux gens que je me suis «repenti» avant de mourir. Et donc je déclare, il semble, je le répète, que je ne peux pas retourner à l'église, recevoir la communion avant la mort, tout comme je ne peux pas prononcer des mots obscènes ou regarder des images obscènes avant la mort, et donc tout ce qui parlera de ma repentance et de ma communion mourantes, - Faux. Je dis cela parce que s'il y a des gens pour qui, selon leur compréhension religieuse, la communion est une sorte d'acte religieux, c'est-à-dire une manifestation de lutte pour Dieu, pour moi toute action extérieure telle que la communion serait un renoncement à l'âme, à la bonté, de l'enseignement du Christ, de Dieu. Dans ce cas, je répète que je demande aussi de m'enterrer sans le soi-disant service divin, mais d'enterrer le corps dans le sol pour qu'il ne pue pas. "Peu importe comment ils ont trouvé quelque chose pour assurer aux gens que je me suis «repenti» avant de mourir. Et donc je déclare, semble-t-il, je répète que je ne peux tout simplement pas retourner à l'église, prendre la communion avant la mort, tout comme je ne peux pas dire des mots obscènes ou regarder des images obscènes avant la mort, et donc tout ce qui parlera de ma repentance et de ma communion mourantes, - Faux. Je dis cela parce que s'il y a des gens pour qui, selon leur compréhension religieuse, la communion est une sorte d'acte religieux, c'est-à-dire une manifestation de lutte pour Dieu, pour moi toute action extérieure telle que la communion serait un renoncement à l'âme, à la bonté, de l'enseignement du Christ, de Dieu. Dans ce cas, je répète que je demande aussi de m'enterrer sans le soi-disant service divin, mais d'enterrer le corps dans le sol pour qu'il ne pue pas. "Peu importe comment ils ont trouvé quelque chose pour assurer aux gens que je me suis «repenti» avant de mourir. Et donc je déclare, semble-t-il, je répète que je ne peux tout simplement pas retourner à l'église, prendre la communion avant la mort, tout comme je ne peux pas dire des mots obscènes ou regarder des images obscènes avant la mort, et donc tout ce qui parlera de ma repentance et de ma communion mourantes, - Faux. Je dis cela parce que s'il y a des gens pour qui, selon leur compréhension religieuse, la communion est une sorte d'acte religieux, c'est-à-dire une manifestation de lutte pour Dieu, pour moi toute action extérieure telle que la communion serait un renoncement à l'âme, à la bonté, de l'enseignement du Christ, de Dieu. Dans ce cas, je répète que je demande aussi de m'enterrer sans le soi-disant service divin, mais d'enterrer le corps dans le sol pour qu'il ne pue pas. "que je me suis «repenti» avant de mourir. Et donc je déclare, semble-t-il, je répète que je ne peux tout simplement pas retourner à l'église, prendre la communion avant la mort, tout comme je ne peux pas dire des mots obscènes ou regarder des images obscènes avant la mort, et donc tout ce qui parlera de ma repentance et de ma communion mourantes, - Faux. Je dis cela parce que s'il y a des gens pour qui, selon leur compréhension religieuse, la communion est une sorte d'acte religieux, c'est-à-dire une manifestation de lutte pour Dieu, pour moi toute action extérieure telle que la communion serait un renoncement à l'âme, à la bonté, de l'enseignement du Christ, de Dieu. Dans ce cas, je répète aussi que je demande de m'enterrer aussi sans le soi-disant culte, mais d'enterrer le corps dans le sol pour qu'il ne pue pas. "que je me suis «repenti» avant de mourir. Et donc je déclare, semble-t-il, je répète que je ne peux tout simplement pas retourner à l'église, prendre la communion avant la mort, tout comme je ne peux pas dire des mots obscènes ou regarder des images obscènes avant la mort, et donc tout ce qui parlera de ma repentance et de ma communion mourantes, - Faux. Je dis cela parce que s'il y a des gens pour qui, selon leur compréhension religieuse, la communion est une sorte d'acte religieux, c'est-à-dire une manifestation de lutte pour Dieu, pour moi toute action extérieure telle que la communion serait un renoncement à l'âme, à la bonté, de l'enseignement du Christ, de Dieu. Dans ce cas, je répète que je demande aussi de m'enterrer sans le soi-disant service divin, mais d'enterrer le corps dans le sol pour qu'il ne pue pas. "tout comme je ne peux pas prononcer des mots obscènes ou regarder des images obscènes avant la mort, et donc tout ce qui parlera de ma repentance et de ma communion mourantes est un mensonge. Je dis cela parce que s'il y a des gens pour qui, selon leur compréhension religieuse, la communion est une sorte d'acte religieux, c'est-à-dire une manifestation de lutte pour Dieu, pour moi toute action extérieure telle que la communion serait un renoncement à l'âme, à la bonté, de l'enseignement du Christ, de Dieu. Dans ce cas, je répète que je demande aussi de m'enterrer sans le soi-disant service divin, mais d'enterrer le corps dans le sol pour qu'il ne pue pas. "tout comme je ne peux pas prononcer des mots obscènes ou regarder des images obscènes avant la mort, et donc tout ce qui parlera de ma repentance et de ma communion mourantes est un mensonge. Je dis cela parce que s'il y a des gens pour qui, selon leur compréhension religieuse, la communion est une sorte d'acte religieux, c'est-à-dire une manifestation de lutte pour Dieu, pour moi toute action extérieure telle que la communion serait un renoncement à l'âme, à la bonté, de l'enseignement du Christ, de Dieu. Dans ce cas, je répète que je demande aussi de m'enterrer sans le soi-disant service divin, mais d'enterrer le corps dans le sol pour qu'il ne pue pas. "la communion est une sorte d'acte religieux, c'est-à-dire une manifestation de la lutte pour Dieu, pour moi toute action extérieure telle que la communion serait une renonciation à l'âme, au bien, aux enseignements du Christ, de Dieu. Dans ce cas, je répète que je demande aussi de m'enterrer sans le soi-disant service divin, mais d'enterrer le corps dans le sol pour qu'il ne pue pas. "la communion est une sorte d'acte religieux, c'est-à-dire une manifestation de la lutte pour Dieu, pour moi toute action extérieure telle que la communion serait une renonciation à l'âme, au bien, aux enseignements du Christ, de Dieu. Dans ce cas, je répète que je demande aussi de m'enterrer sans le soi-disant service divin, mais d'enterrer le corps dans le sol pour qu'il ne pue pas."
C'est un fait bien connu que Tolstoï a légué pour s'enterrer sans les rites religieux prescrits. Cependant, peu de gens savent qu'il s'agissait du deuxième testament de l'écrivain, publié après la fameuse «Définition». Selon Pavel Basinsky, le comte rédigea son premier testament en 1895: il y demanda de s'enterrer «dans le cimetière le moins cher, s'il est dans la ville, et dans le cercueil le moins cher - comme les mendiants sont enterrés. Ne mettez pas de fleurs, de couronnes, ne parlez pas. Si possible, alors sans prêtre et sans service funèbre. Mais si cela est désagréable pour ceux qui enterrent, laissez-les enterrer comme d'habitude avec le service funéraire, mais aussi bon marché et simple que possible. " Cependant, connaissant l'obstination de son mari, Sofya Andreevna n'a toujours pas osé désobéir à la dernière - voire la dernière - volonté de Tolstoï, et l'a enterré sans trop de cérémonie. "Tout est correct et tout est sans âme …",- elle écrit plus tard dans ses journaux.
Alexandre Umrikhin
