«En temps de guerre, la vérité est si inestimable que pour la préserver, il faut une garde de mensonges» (Winston Churchill).
Fournissez des illustrations. Je vais pourvoir à la guerre »(paroles attribuées à William Randolph Hirst).
introduction
La propagande de guerre est presque aussi vieille que la guerre elle-même. Pour mobiliser l'arrière et démoraliser l'ennemi, l'idée de la guerre comme «notre» noble cause contre les «eux» dépravés et mortels a longtemps été la norme ou une partie de l'existence humaine.
Mais avec l'avènement des communications modernes, en particulier à l'ère numérique, la propagande de guerre a atteint des niveaux de sophistication et d'influence sans précédent, en particulier dans le comportement des États-Unis dans le monde. La fin officielle de la guerre froide américano-soviétique en 1991 n'a pas laissé aux États-Unis un seul adversaire militaire ou géopolitique sérieux, juste à un moment où le rôle des médias mondiaux subissait des changements importants. Plus tôt dans l'année, pendant la première guerre du Golfe, CNN a couvert les combats pour la première fois en temps réel, 24 heures sur 24. La même année également, Internet est devenu public.
Dans les décennies qui ont suivi 1991, il y a eu une évolution qualitative du rôle des médias, passant d'un journaliste d'événements à un participant actif. Ce n'est plus seulement un accessoire au conflit - l'art de la manipulation médiatique est en train de devenir le cœur de la guerre moderne. On pourrait même soutenir que l'aspect psychologique de la guerre était son résultat le plus important, éclipsant les objectifs traditionnels tels que le territoire, les ressources naturelles ou l'argent. (Des analogies peuvent être tirées des guerres de religion du 17e siècle en Europe ou des conflits idéologiques du milieu du 20e siècle, mais les aspects technologiques de la production et de la diffusion de l'information à cette époque n'étaient pas assez parfaits pour produire ce que nous voyons aujourd'hui.)
Ci-dessous, nous examinons le rôle unique - et sans ambiguïté dangereux - des médias en guerre, en particulier des médias américains, dans la guerre moderne; étudier l'échelle, les origines et l'évolution de l'appareil d'État sous-jacent à ce phénomène; et suggérer d'éventuelles actions correctives.
Vidéo promotionelle:
Militantisme médiatique américain de l'après-guerre froide
La première guerre du Golfe de 1991 a marqué un tournant dans la propension américaine à l'action militaire et à l'implication des médias. Presque personne n'a contesté la légalité et l'équité de la décision de l'administration George W. Bush d'expulser les troupes irakiennes de Saddam Hussein du Koweït. Des cris d'approbation similaires, voire d'encouragement pur et simple, sont entendus dans les médias en soutien aux invasions du gouvernement Bill Clinton en Somalie (1993), en Haïti (1994), en Bosnie (1995) et au Kosovo (1999), et de George W. Bush en Afghanistan (2001) et l'Irak (2003) après les attentats du 11 septembre. Même l'opération du président Barack Obama pour changer le régime en Libye (2011) a suivi le même scénario. L'attaque planifiée d'Obama contre la Syrie en septembre 2013 pour utilisation présumée d'armes chimiques par le gouvernement syrien illustre la fusion de la propagande médiatique en faveur de la force militaire américaine "humanitaire" et nécessaire.
Dans chacun de ces cas, la couverture médiatique de la position de l'État est devenue un facteur clé pour déterminer le stade de la guerre. Étant donné qu'aucun de ces événements n'était en jeu pour l'intégrité territoriale ou l'indépendance des États-Unis, et n'abordait pas les questions de défense nationale américaine, ces campagnes peuvent être considérées comme des «guerres de choix» - des guerres qui pourraient être évitées. Dans ce contexte, il est important de prêter attention à la présence de certaines caractéristiques communes qui caractérisent les médias comme un instrument du gouvernement pour introduire des idées pro-guerre dans la conscience publique.
Le manque de connaissances comme norme américaine
Chaque fois qu'il y a une raison d'interférer avec un pays, le gouvernement et les médias doivent argumenter pour que personne ne doute que l'Amérique fasse tout correctement. Les Américains en savent peu et ne se soucient pas du reste du monde. (Pour les justifier, notez que bien qu'ils soient faibles en géographie, le reste du monde n'a guère de meilleures connaissances dans ce domaine. Cependant, l'ignorance des Américains est plus dangereuse car les États-Unis sont plus susceptibles que d'autres pays de lancer des actions militaires.) Peut-être l'exemple le plus frappant de la façon dont Le manque de connaissances est en corrélation avec le militantisme, selon un récent sondage en avril 2014 au plus fort de la crise ukrainienne, alors que seulement un sixième des Américains interrogés ont pu trouver l'Ukraine sur la carte, mais moins ils savaient où se trouvait le conflit, plus ils soutenaient l'action militaire américaine.
Ce manque de connaissances est alimenté par un manque de couverture internationale par les médias américains. Malgré la croissance des sources en ligne, une grande partie du public américain reçoit toujours des nouvelles de la télévision, en particulier de ABC, CBS, NBC, FoxNews, CNN, MSNBC et leurs filiales locales. De plus, ils sont considérés comme les sources d'information les plus fiables, contrairement à Internet et aux réseaux sociaux. (Certes, la génération du millénaire est moins dépendante des actualités télévisées. Elle préfère les médias sociaux et les médias interactifs comme Facebook et YouTube. Cependant, cela signifie essentiellement que la génération du millénaire ne lit tout simplement pas des choses qui ne les intéressent pas personnellement. Elles sont plutôt superficielles. par rapport à l’actualité et même plus stupide que l’ancienne génération).
Les programmes d'information de la télévision américaine, contrairement à d'autres pays, se caractérisent par l'absence de grandes informations mondiales (par exemple, BBC1, TF1, ARD, ZDF, RaiUno, NHK, etc.) et de leurs homologues internationaux BBC, Deutsche Welle, France 24, NHK Monde, etc.). Il n'y a aucune mention d'événements en dehors des États-Unis lors du communiqué d'une demi-heure en soirée. Un programme typique commence par un rapport de mauvais temps dans un État, un accident de la circulation ou un crime de grande envergure (de préférence avec une connotation scandaleuse, comme une victime mineure ou un aspect racial, ou une fusillade de masse qui a déclenché les discussions américaines séculaires sur le contrôle des armes à feu) … Une part importante sera consacrée aux potins de célébrités, aux conseils aux consommateurs (par exemple, des conseils surcomment économiser sur les factures de services publics ou les intérêts sur une carte de crédit, ou comment gagner de l'argent en vendant des articles inutiles), des problèmes de santé (à propos de nouvelles recherches dans le domaine de la perte de poids, de la guérison d'un cancer, etc.). Dans la saison pré-électorale, qui, en raison de la longueur des campagnes américaines, dure environ six mois, il peut s'agir d'actualités politiques, mais la plupart d'entre elles apprécieront les détails des scandales et toutes sortes d'oubli, avec peu d'attention accordée aux questions de guerre et de paix ou aux sujets étrangers.mais la plupart d'entre eux apprécieront les détails des scandales et toutes sortes d'erreurs, avec peu d'attention aux questions de guerre et de paix ou aux sujets étrangers.mais la plupart d'entre eux apprécieront les détails des scandales et toutes sortes d'erreurs, avec peu d'attention aux questions de guerre et de paix ou aux sujets étrangers.
Dépendance à l'égard des sources gouvernementales, «marionnettes» et inceste informationnel
Tout reportage, disons, d'Ukraine ou de Syrie-Irak se compose principalement de reportages de "journalistes" dictés par des marionnettistes du gouvernement. Les deux parties comprennent que la diffusion non critique de ces instructions est la condition principale de leur travail. Il n'est pas surprenant que l'accent principal dans ces rapports soit mis sur les sanctions, l'action militaire, le totalitarisme du régime en place et d'autres scénarios douloureusement familiers. Les questions difficiles sur le but, le coût et la légitimité sont rarement abordées. Cela signifie que lorsqu'une atmosphère de «crise» est nécessaire à l'implication militaire américaine, le seul point de vue présenté au public est celui des responsables ou des groupes de réflexion favorables à l'État et des organisations non gouvernementales.
Ben Rhodes, le conseiller adjoint à la sécurité nationale de la Maison Blanche, a cité Ben Rhodes, le conseiller adjoint à la sécurité nationale de la Maison Blanche, dans un entretien franc avec un exemple de la façon dont l'influence du gouvernement prend la forme d'une sorte de «marionnette» et de jeunes journalistes de Washington mal informés agissant comme des marionnettes. Cyniquement et clairement fier de son succès, Rhodes a dit à David Samuels du New York Times Magazine comment les journalistes étaient utilisés comme vecteurs pour améliorer l'efficacité au combat. Selon Samuels, Rhodes a montré «les dessous sales du monde du journalisme». Voici ce qu'il écrit:
Le soutien à la marionnette d'État / médiatique, information utilisée dans le développement de la politique mondiale américaine, est diffusé par des centaines d'experts qui partagent cette position quelle que soit l'appartenance à un parti.
Ces experts, qui vivent dans un cercle fermé de ministères et de départements, du Congrès, des médias, des groupes de réflexion et des organisations non gouvernementales (ONG), ne sont pas responsables du développement des initiatives politiques et de leur mise en œuvre. Il convient également de noter que bon nombre des ONG les plus importantes reçoivent elles-mêmes des financements importants d'agences gouvernementales ou de clients, et il serait plus juste de les appeler quasi-gouvernementales ou quasi-ONG. En outre, comme dans le cas des entreprises privées, en particulier dans les domaines militaire et financier, il y a une rotation rapide du personnel entre l'État et les groupes de réflexion et autres organisations à but non lucratif - ce que l'on appelle le «roulement du personnel». La présence d'anciens, futurs et actuels employés de Goldman Sachs (qui est considéré comme une pieuvre géante qui a enlacé l'humanité avec ses tentacules,sucer impitoyablement tout ce qui sent l'argent dans un entonnoir sanglant ») dans les agences gouvernementales chargées de réguler le secteur financier est particulièrement triste.
En bref, les personnes qui jouent des rôles clés dans les structures gouvernementales et non gouvernementales ne pensent pas seulement la même chose, dans de nombreux cas, ce sont les mêmes personnes qui ont simplement changé de place et forment une entité hybride public-privé. Ils définissent également le contenu des actualités (par exemple, agissent comme des «têtes parlantes» ou des commentaires postés) en s'assurant que ce que le public voit, entend et lit est cohérent avec les documents des groupes de réflexion, les rapports du Congrès et les communiqués de presse officiels. Le résultat est un cercle vicieux presque totalement impénétrable aux opinions qui vont à l'encontre de celles de ce cercle.
Propriété d'entreprise centralisée
La sournoiserie avec laquelle les médias privés américains diffusent l'opinion du gouvernement peut sembler contre-intuitive. Par rapport à la grande majorité des autres pays, les médias les plus connus et les plus accessibles aux États-Unis ne sont pas publics. En dehors des États-Unis, les principaux géants des médias sont entièrement ou majoritairement détenus par des organisations gouvernementales (BBC au Royaume-Uni, CBC au Canada, RAI en Italie, ABC en Australie, ARD et ZDF en Allemagne, Channel One en Russie, NHK au Japon, CCTV en Chine, RTS en Serbie, etc.), puis les diffuseurs publics américains PBS et NPR sont tout simplement nains par rapport à leurs concurrents privés. Désormais, l'actualité et l'information ne sont plus une question de journalisme indépendant, mais un vecteur de gain financier, et ce fait peut affecter la couverture médiatique.
Alors qu'auparavant, la variété des formes de propriété privée était une condition pour l'utilisation de la télévision publique (une condition qui ne s'applique jamais à la presse écrite, bien que certaines restrictions subsistent sur les médias audiovisuels et imprimés appartenant à une même entreprise), la tendance à la consolidation s'est intensifiée au cours des dernières décennies.
En 2015, la grande majorité des médias américains appartenaient à six sociétés: Comcast, News Corporation, Disney, Viacom, Time Warner et CBS. Ceci est comparé à 50 entreprises qui contrôlaient la même part en 1983. Cela vaut également pour les médias en ligne: «80% des 20 principaux sites d'information sont détenus par les 100 plus grandes entreprises de médias. Time Warner possède deux des sites les plus visités, CNN.com et AOL News, et Gannett, la douzième plus grande entreprise de médias, possède USAToday.com ainsi que de nombreux journaux locaux en ligne. Le téléspectateur moyen passe environ 10 heures par jour à regarder la télévision. Bien qu'ils semblent être produits par des sociétés différentes, ils appartiennent en fait aux mêmes sociétés.
"Parajournalisme", "infodivertissement" et "pornographie dure" comme prétexte à la guerre
Les informations n'ont toujours pas été rentables pour les diffuseurs privés américains. Avant les années 1970, les réseaux étaient tenus d'allouer des fonds à des programmes d'information non rentables, censés représenter un certain pourcentage du temps d'antenne, subventionnant en fait les nouvelles des programmes de divertissement qui génèrent le principal revenu. Mais au cours des dernières décennies, les programmes d'information ont été contraints de créer leurs propres évaluations, justifiant ainsi leur existence. Essentiellement, ils deviennent des programmes de divertissement, «… Des émissions de bas niveau que l'on peut appeler du« parajournalisme ». Le format "tabloïd" apparaît. Il ne s’agit pas de programmes d’actualité avec des caractéristiques de télévision de divertissement, mais plutôt de programmes de divertissement avec des caractéristiques d’actualité. Ils ressemblent à des nouveautés en matière de design: générique d'ouverture, studio aux allures de rédaction avec des moniteurs en arrière-plan. Cependant, le contenu n'a rien à voir avec le journalisme."
Le format tabloïd n'implique pas une large couverture des problèmes mondiaux. C'est idéal pour les téléspectateurs élevés sur Sesame Street qui se concentrent sur le divertissement, pas sur l'information. Le résultat est un genre d '«infodivertissement», qui, selon les critiques, est basé sur ce qui intéressera le public, et non sur ce que le public a besoin de savoir.
L'ancien président de la FCC, Newton Minow, affirme que bon nombre des programmes d'information d'aujourd'hui sont «presque des tabloïds». L'ancien présentateur de PBS, Robert McNeill, a déclaré que "les nouvelles scandaleuses ont supplanté les nouvelles sérieuses". Un contenu sensationnellement divertissant qui terrifie le spectateur et incite à la haine des auteurs présumés est appelé "pornographie hardcore" (comme décrit par William Norman Grigg):
La pornographie hardcore est devenue un élément important dans la vente de la guerre: des incubateurs avec des nouveau-nés au Koweït et en Irak; le massacre de Racak (Kosovo); les explosions sur le marché de Markale, le camp de concentration d'Omarska et le massacre de Srebrenica (Bosnie); le viol comme outil de guerre (Bosnie, Libye); et les gaz toxiques dans la Ghouta (Syrie). De plus, comme l'a noté la blogueuse Julia Gorin, des événements horribles deviennent des mèmes Internet, même soutenus par le gouvernement:
L'observation perspicace de Gorin des politiciens utilisant la couverture médiatique pour «justifier» une attaque déjà planifiée a été confirmée plus tard au Kosovo. Comme le note l'analyste, l'attaque imminente de l'OTAN contre la Serbie en mars 1999 était connue en 1998 d'après un rapport du Sénat américain. L'administration Clinton était en alerte: donnez juste un prétexte, et nous assurerons la guerre.
Plus tard, 17 ans plus tard, la raison du massacre de Racak en janvier 1999 a été découverte, dont les détails n'ont pas été correctement divulgués. Difficile de ne pas remarquer que les politiciens et les médias ont fusionné dans une sorte de télé-réalité (à partir du même reportage):
James George Jatras est un ancien diplomate américain, membre du Sénat et spécialiste des relations internationales et de la politique législative.
