Les partisans des possibilités illimitées de l'intelligence artificielle partent de l'hypothèse qu'une fois que les fonctions du cerveau sont pleinement comprises et correctement comprises, elles peuvent être encodées et mises dans un ordinateur.
De nombreux projets révolutionnaires en intelligence artificielle représentent des tentatives de création d'une machine à penser. Ils sont basés sur l'idée que les fonctions du cerveau humain se limitent à l'encodage et au traitement d'informations multisensorielles. En d'autres termes, leurs auteurs partent de l'hypothèse qu'une fois que les fonctions du cerveau sont pleinement comprises et correctement comprises, elles peuvent être écrites sous forme de code et placées dans un ordinateur. Microsoft a récemment annoncé son intention de dépenser un milliard de dollars sur un projet avec cet objectif en tête.
Cependant, jusqu'à présent, les tentatives de création d'un supercalculateur pensant n'ont même pas été couronnées de succès initial. Le projet européen de plusieurs milliards de dollars, lancé en 2013, a en fait été reconnu comme un échec pour le moment. Sous une forme modifiée, il ressemble plus à un projet américain similaire, quoique moins ambitieux, qui développe de nouveaux outils logiciels pour les scientifiques qui étudient les données cérébrales, au lieu d'essayer de les modéliser.
Certains chercheurs insistent encore sur le fait que la modélisation des processus de pensée dans les systèmes neurobiologiques est la voie du succès. D'autres considèrent que de tels efforts sont voués à l'échec parce qu'ils ne croient pas que la pensée soit en principe calculable. Leur principal argument est que le cerveau humain intègre et comprime de multiples sensations, y compris la vue et l'ouïe, qui ne peuvent tout simplement pas être gérées comme le font les ordinateurs modernes, percevant, traitant et stockant des données.
Les êtres vivants accumulent des expériences et des sensations dans leur cerveau, adaptant les connexions neuronales dans le processus actif de contact entre le sujet et l'environnement. En revanche, l'ordinateur écrit des données dans un stockage de mémoire à court et à long terme. Cette différence signifie que le cerveau gère les informations différemment d'un ordinateur.
L'esprit explore activement l'environnement à la recherche d'éléments qui aideront à trouver un moyen d'effectuer une action particulière. La perception n'est pas directement liée aux données obtenues à l'aide des sens: une personne peut identifier, par exemple, une table, de différents points de vue, et elle n'a pas besoin d'interpréter consciemment les données pour cela, puis de demander à la mémoire si ce modèle peut être créé en utilisant représentations alternatives de tout objet précédemment identifié.
Un autre point de vue se résume au fait que les tâches de mémoire les plus banales et les plus banales impliquent plusieurs segments cérébraux différents, dont certains sont assez grands. L'apprentissage des compétences et l'expérience s'accompagnent d'une réorganisation et de transformations physiques dans les tissus cérébraux, telles que des changements dans la structure des connexions neuronales. De telles transformations ne peuvent pas être reproduites dans un ordinateur à architecture fixe.
Un article scientifique récemment publié sur ce sujet a mis en évidence plusieurs raisons supplémentaires pour lesquelles la pensée humaine ne peut être calculée. Une personne qui pense est consciente de ce qu'elle pense. En d'autres termes, il est capable d'arrêter de penser à une chose et de commencer à penser à une autre, quel que soit son stade de pensée. Mais c'est impossible pour un ordinateur. Il y a plus de quatre-vingts ans, l'informaticien britannique Alan Turing est arrivé à la conclusion qu'il n'y a pas de possibilité fondamentale de prouver qu'un programme informatique peut s'arrêter de lui-même, alors que cette capacité est l'une des fondamentales de la conscience humaine.
Vidéo promotionelle:
Son argument est basé sur un piège logique dans lequel il y a une contradiction interne: imaginez qu'il existe un processus général qui peut déterminer si le programme qu'il analyse s'arrêtera. Le résultat de ce processus sera soit "oui, il s'arrêtera" ou "non, il ne s'arrêtera pas". C'est assez simple à comprendre. Mais alors Turing a imaginé qu'un programmeur expérimenté avait écrit du code qui comprenait un processus de validation avec un élément clé: des instructions pour maintenir le programme en marche si la réponse était "oui, il s'arrêtera".
Le démarrage du processus de vérification de ce nouveau programme conduira inévitablement à un résultat erroné: s'il détermine que le programme s'arrêtera, des instructions internes lui diront de continuer à fonctionner. Par contre, si ce "checker d'arrêt" détermine que le programme ne s'arrêtera pas, les instructions donneront immédiatement l'ordre d'arrêter. C'est complètement illogique et Turing a conclu qu'il ne pouvait y avoir aucun moyen d'analyser le programme et d'être sûr qu'il peut s'arrêter. Par conséquent, il est impossible d'être sûr qu'un ordinateur est capable de rivaliser avec un système capable d'arrêter son train de pensées et de passer à une autre ligne de pensée. C'est la confiance en cette capacité qui fait partie intégrante de la réflexion.
Avant même la publication des travaux de Turing, le physicien quantique allemand Werner Heisenberg a montré qu'il existe une distinction claire entre la nature d'un événement physique et la perception consciente de cet événement par un observateur. Le physicien autrichien Erwin Schrödinger a interprété cet argument de telle manière que le processus de pensée ne peut pas être le résultat d'un processus physique comme un ordinateur, qui réduit toutes les opérations à des jugements logiques de base.
Ces idées sont soutenues par les résultats de la recherche médicale, qui indiquent qu'il n'y a pas de structures uniques dans le cerveau humain qui seraient exclusivement responsables de la pensée. En revanche, l'imagerie par résonance magnétique fonctionnelle montre que différentes tâches cognitives déclenchent l'activation de différentes parties du cerveau. Cela a conduit le neuroscientifique Semir Zeki à la conclusion que «la pensée n'est pas quelque chose d'unifié, alors qu'il existe de nombreux processus de pensée différents répartis dans le temps et l'espace». La modélisation des capacités illimitées du cerveau est un problème qui, en principe, ne peut pas être réalisé par un ordinateur, qui est un système fini.
Igor Abramov
