Pour autant que je me souvienne, à l'école, tout était simple et sans ambiguïté. Oui Rurik, oui ils ont appelé, oui les Vikings. En fait, cela ne dérangeait personne. Eh bien Rurik, eh bien les Vikings.
Puis, quelque part dans les années 90, cela a probablement commencé: "Mais eux-mêmes ne le pouvaient pas, mais seuls les autres peuvent vous contrôler, que feriez-vous les sauvages sans contrôle civilisé extérieur." Et puis ceux qui semblaient n'avoir rien contre Rurik ont commencé à prouver que Rurik n'existait pas et que tout cela est de la fiction.
En général, la «théorie normande de l'origine de l'ancien État russe» est l'un des concepts les plus scandaleux de l'histoire russe. Et au fait, elle célèbre l'anniversaire.
Et les batailles scientifiques continuent …
La théorie des racines normandes des fondateurs de l'État russe a reçu une renommée large et scandaleuse au 18ème siècle et continue depuis à exciter l'esprit des scientifiques. Les origines du conflit sont dans le discours de l'historien russe d'origine allemande Gerhard Miller, qu'il a préparé en 1749 pour la réunion cérémonielle de l'Académie des sciences. Basé sur le "Conte des années révolues", qui décrit la vocation de Rurik et de ses frères à régner à Novgorod, le professeur Miller a fait valoir: les créateurs de notre État étaient les Varègues-Normands (ils sont aussi Rus). Mikhail Lomonosov s'est immédiatement opposé à cette thèse et Miller lui-même a commencé à avoir des problèmes (il a été rétrogradé au grade d'associé et son salaire a été réduit). Ce n'est qu'en 1768 que Miller a publié ses scandaleuses découvertes dans le magazine allemand Allgemeine historische Bibliothek - cela s'est produit il y a exactement 250 ans. Eh bien, la théorie normande elle-même a reçu une connotation politique: en fait, elle s'est transformée … en une dispute entre occidentalistes et slavophiles. Mais le plus surprenant: la controverse a survécu à ce jour et s'est récemment intensifiée à nouveau.
Une nuance historique doit être clarifiée ici: la Seconde Guerre mondiale a donné une acuité supplémentaire à la «question normande».
«Dans son œuvre notoire« My Struggle », Adolf Hitler a donné des références directes au problème normand, essayant ainsi de justifier la thèse sur l'infériorité des Slaves», a déclaré German Artamonov, professeur au département d'histoire de la Russie contemporaine à l'Université pédagogique d'État de Moscou, à «Ogonyok». une théorie historique qui aurait des conséquences désastreuses. Est-il alors surprenant que de nombreux experts (dont moi-même) se posent la question de la nécessité de poursuivre les discussions scientifiques …
Vidéo promotionelle:
Ainsi, aujourd'hui, même des opposants inconciliables semblent être arrivés à une opinion commune, quoique paradoxale: très probablement, Rurik … n'existait tout simplement pas! Découvrons-le.
- Rurik, comme ses frères Truvor et Sineus, semble être un mythe, - explique l'Allemand Artamonov. - Et vous pouvez parler de vraies personnes, à commencer par Igor Stary (selon la tradition des chroniques, le fils de Rurik. - "Oh"), il existe un certain nombre de sources qui le désignent comme l'ancêtre de la dynastie princière. De plus, selon "The Lay of Igor's Regiment", Troyan peut être considéré comme l'ancêtre des familles princières russes, et dans le "Tale of Bygone Years" Kiy est mentionné comme tel. Ainsi, la question sur Rurik peut être supprimée car peu fiable. Cependant, je suggérerais de laisser la question: qui étaient les Russes mêmes après tout?
Voici un autre paradoxe associé à la théorie normande: en principe, ses partisans et ses critiques inconciliables s'accordent à dire que les Russes, devenus l'élite de l'ancienne Rus, étaient des gens «de l'extérieur». Reste à décider: d'où viennent-ils - de Scandinavie ou d'ailleurs?
Cela vaut la peine de parler de la mystérieuse Russie séparément - certains chercheurs suggèrent qu'ils étaient scandinaves. Mais il existe aussi des versions plus originales: par exemple, à supposer qu'on parle d'affiliation professionnelle - disent-ils, ce sont des rameurs-marchands!
- La question, qui sont les Russes, demeure, - dit l'Allemand Artamonov de l'Université pédagogique d'État de Moscou. - Il est clair pour moi qu'ils ne sont pas Slaves. Et c'est pourquoi … Les Slaves, contrairement aux autres peuples indo-européens, ont très tôt adopté la forme territoriale des communautés, et cela a persisté jusqu'au XXe siècle! De plus, les Slaves, sous aucun prétexte (en raison de circonstances diverses et incompréhensibles) n'acceptaient pas la propriété privée, ils n'avaient pas de stratification sociale. Et cela rend la frontière entre les Slaves et les Rus infranchissable - ils avaient juste une communauté consanguine basée sur une hiérarchie sociale rigide. Cependant, ils ne peuvent pas non plus être appelés Normands - je ne m'attarderai pas sur les raisons pour lesquelles il en est ainsi. La question est: qui sont-ils? Il existe des versions celtiques, alaniennes, baltes-slaves et autres de leur origine, donc je pense que les Russes attendent toujours leur découvreur.
Cependant, les chercheurs posent souvent la question encore plus simplement: pourquoi se donner la peine de relier l'origine ethnique des anciens princes russes à la formation d'un État en Europe de l'Est?
- L'origine ethnique des dirigeants n'a pas d'importance, - Je suis sûr Igor Danilevsky, professeur de l'École des sciences historiques de l'École supérieure d'économie. il a également donné son fils à une femme polovtsienne. La mère de Yuri Dolgoruky était anglo-saxonne (fille du dernier roi anglo-saxon Harold), la mère de Vladimir Monomakh était grecque (il était le petit-fils de l'empereur byzantin Constantin IX Monomakh), celle de Vsevolod Yaroslavovich était suédoise … Pour cette époque, tout cela était tout à fait normal. Quant à la théorie normande elle-même, elle n'existe tout simplement pas. Aujourd'hui, il est clair que les Scandinaves étaient dans la Russie ancienne, mais ils n'ont pas créé cet État (d'autant plus qu'ils n'avaient pas eux-mêmes d'État au sens moderne du terme). Ils ne pouvaient devenir qu'une sorte de troisième force - des «arbitres» dans les conflits interethniques locaux.
Dans le même temps, il vaut la peine de démystifier un autre mythe: comme le note Danilevsky, en général, la légende même de l'appel des étrangers (ou, par exemple, de trois frères) au royaume existe dans de nombreux pays - nous ne sommes donc pas uniques non plus. Par exemple, dans The Acts of the Saxons de Vidukind of Corvey, écrit un siècle avant le Tale of Bygone Years, les Britanniques se tournent vers les Saxons pour se protéger - selon le même scénario que, selon la légende de la chronique, les Novgorodiens - de Rurik. Alors, de quoi s'agit-il?
Et l'argument sur … vaut-il la peine de discuter de la théorie normande? De nombreux chercheurs l'admettent: récemment, il a été entendu à nouveau - par exemple, dans le cadre de la sortie du film "Viking" (sur le prince Vladimir Svyatoslavovich) ou à la suite d'une discussion sur la thèse du ministre de la Culture Vladimir Medinsky. Quelles sont les raisons de ce nouveau tour d'intérêt pour les Normands? Les experts ont une explication.
- Les questions liées à l'identité ethnique sont vraiment rappelées au moment de la prochaine aggravation des relations avec l'Occident, - admet l'Allemand Artamonov - Mais c'est ce qui ne me convient pas dans la position des Normands modernes: ils pensent qu'il n'y a rien à discuter ici! Et tout désaccord est interprété comme une manifestation de patriotisme levé, disent-ils, seuls les Russes peuvent se compliquer sur leur origine. Mais est-ce juste? Dans des conditions de pluralisme méthodologique dans le domaine humanitaire, aucune de ces questions ne peut être définitivement close. Et en effet, dans l'histoire d'une nation, il n'y a pas un seul problème majeur qui pourrait être résolu sans ambiguïté. Après tout, nous ne nous disputons pas seulement à ce sujet - par exemple, la question du «rouge» et du «blanc» n'est pas encore close. Je pense qu'une des raisons de ces discussions est que nous n'avons toujours pas fait de choix civilisationnel,et ses origines sont là - dans notre passé.
Cependant, ces mêmes Normands objectent généralement: ils disent que «la théorie normande n'est vivante que pour des raisons politiques». Il est nécessaire de prouver que la Russie n'est pas l'Europe, alors ils prennent l'héritage de Miller de l'étagère poussiéreuse pour le critiquer, pas besoin - ils le reprennent. Qui est ici - allez le découvrir. Mais une autre chose est tout à fait évidente: au cours des deux derniers siècles et demi, le "problème douloureux de l'histoire russe", semble-t-il, n'a pas été guéri.
Magazine Ogonyok n ° 40. Auteur: Kirill Zhurenkov