Quand les gens parlent de science populaire ces jours-ci, Stephen Hawking est généralement l'un des premiers à se souvenir. Cette renommée est justifiée par les problèmes soulevés dans ses œuvres, ainsi que par son style de présentation accessible. Et à cet égard, en règle générale, il ne provoque pas une attitude neutre envers lui-même: toute personne intéressée par la physique moderne, d'une manière ou d'une autre, le connaît et a une opinion formée sur lui. Les lecteurs éloignés de la production directe de la science ont également tendance à attribuer l'innovation et les idées audacieuses à Hawking - et à cet égard, ils font précisément une erreur critique. Comme aucun autre physicien moderne, Hawking essaie de penser aussi près que possible du paradigme du rationalisme classique de la physique du XXe siècle. Ses idées, sans aucun doute,atteindre un nouveau niveau de compréhension de la réalité physique au détriment des faits scientifiques, des hypothèses et des théories disponibles dans la physique moderne, sont une continuation directe de ce rationalisme. Hawking, comme beaucoup de ses collègues (Weinberg, Heisenberg, Green, Kaku, etc.), est un partisan de la recherche du "Saint Graal" classique des sciences physiques - la création d'une théorie physique unifiée, dans la science moderne appelée M-théorie. La vision de Hawking de la théorie M exprime la continuité directe de la science physique du passé. La première étape est l'unification des théories de l'électricité, du magnétisme et de la lumière par Maxwell et Einstein. Le second est l'unification ultérieure de la force électromagnétique avec une théorie unifiée des interactions nucléaires fortes et faibles. Le désir d'embrasser la force restante - la gravité - est, tout d'abord, une condition préalable au développement de la théorie M dans le cadre des théories physiques existantes,émergeant en raison de la connexion et de la continuité de la connaissance physique, deuxièmement, dans cette recherche d'unification, il n'y a pas de tendance à s'écarter du paradigme dominant de la pensée. La confirmation expérimentale récente de l'existence des ondes gravitationnelles a rapproché le rêve de combiner quatre interactions, et peut-être verrons-nous bientôt les premiers modèles dans lesquels toutes les interactions sont combinées.
Une approche conventionnellement «non canonique» des fondements de la physique, à la fois philosophiques et ontologiques, peut être observée, par exemple, dans les idées de I. Prigogine et I. Stengers, qui ont écrit à propos de Hawking lui-même: «la classique TVS (Theory of Everything in the World) Stephen Hawking, prétend comprendre les buts de Dieu, c.-à-d. atteindre un niveau fondamental de description à partir duquel tous les phénomènes (du moins en principe) pourraient être déduits de manière déterministe. Nous parlons d'une forme d'unification complètement différente. Une FA qui inclurait le chaos au niveau le plus profond de la physique ne conduirait pas à une description réductionniste et intemporelle. Des niveaux plus élevés seraient autorisés par les niveaux fondamentaux, mais n'en découleraient pas »(Prigogine, Stengers 1999, p. 258).
L'approche synergique controversée et ambiguë de l'interprétation de la réalité physique semble beaucoup plus innovante que les vues de Hawking, qui, plutôt, transmettent au grand public les résultats du développement des théories physiques au cours des 100 dernières années sans lacunes dans la continuité historique et paradigmatique entre elles. Hawking discute également de la théorie la plus courante non pas en tant qu'écrivain ou innovateur de science-fiction, mais plutôt en tant que scientifique rationaliste, du point de vue du scepticisme scientifique: «1. Une théorie unifiée complète existe, et nous la découvrirons un jour si nous essayons. 2. Il n'y a pas de théorie finale de l'Univers, mais il y a simplement une séquence sans fin de théories qui donnent une description de plus en plus précise de l'Univers. 3. Il n'y a pas de théorie de l'univers:les événements ne peuvent pas être prédits au-delà d'une certaine limite et se produisent de manière arbitraire et aléatoire »(Hawking 2014, p. 206).
Le premier énoncé reflète évidemment les aspirations du rationalisme physique dans sa forme la plus classique. La deuxième affirmation est une tentative d'observer le «juste milieu» entre le rationalisme et le relativisme: peu importe pour le moment que la théorie M existe ou non, l'essentiel est seulement la formation dialectique continue de la connaissance en tant que processus et de la connaissance scientifique en conséquence, d'un stade de développement donné à un avenir inconnu, qui juste à atteindre. La troisième affirmation mérite une attention plus particulière, car elle prend en compte les phénomènes du micromonde, qui, comme auparavant, ne peuvent pas être pleinement englobés par les outils de cognition existants (bien que leur compréhension même reste rationaliste, même si le concept même de rationalité a subi des changements importants, ayant perdu les connotations implicites dans le Manifeste de 1899).
Cela signifie que si pour la création de la théorie M, il était vraiment nécessaire, par exemple, la connaissance simultanée de la trajectoire et de l'élan d'une particule particulière à un moment donné dans le temps (ce qui, basé sur le principe d'incertitude de Heisenberg, qui n'a pas encore été réfuté, est impossible), et les outils de la cognition humaine ne fera toujours pas face à cette tâche - il sera possible d'oublier la théorie M pour des raisons techniques, et non en relation avec l'infini des théories cohérentes d'explication de la réalité environnante ou des modèles cosmologiques révisés et corrigés (la question de la finitude / infinité elle-même deviendra impossible en principe, comme impossible tout autre avancement de la recherche dans ce domaine).
Certains sont enclins à attribuer un sous-texte philosophique à une telle position englobante, parlant des vues philosophiques de Hawking. C'est plutôt une sorte de «romance», puisque le physicien lui-même ne favorise pas particulièrement la philosophie moderne, bien qu'il ait une opinion bien établie à son sujet (depuis, qualifiant L. Wittgenstein de «plus grand philosophe du XXe siècle» (Hawking 2014; Hawking, Mlodinov 2013), il a définitivement une idée de lui et des autres philosophes - bref, on ne peut pas dire qu'il attaque la philosophie «aveuglément»). Il rend un certain hommage à la «subdivision» des philosophes de la science, mais uniquement «pour des tentatives» (Hawking 2014) de comprendre la science, et non pour sa compréhension très réelle, tout en reconnaissant cependant la validité de la philosophie dans les domaines éthique, politique et social. En outre, il existe également un appel bien connu pour une "recherche unique"errant de livre en livre et de conférence en conférence: «Si nous créons une théorie complète, au fil du temps, dans ses fondements mêmes, elle deviendra compréhensible pour tout le monde, pas seulement pour quelques spécialistes. Ensuite, nous pouvons tous participer à une discussion sur la raison pour laquelle l'univers existe. Si nous trouvons la réponse, ce sera un triomphe absolu de l'esprit humain »(Ibid, p. 495).
Ainsi, l'inclusion de philosophes dans la discussion des questions de la théorie M, selon Hawking, est non seulement permise, mais également souhaitable. De plus, n'aimant pas les philosophes modernes, Hawking, comme tout scientifique, possédait certains principes méthodologiques qui le guidaient, et de toutes les approches de la perception de la réalité et de son étude, il a choisi une approche, et ne les a pas utilisées situationnellement et intuitivement. Il a appelé son point de vue «réalisme dépendant du modèle». Et notre objectif est la représentation historique et philosophique du réalisme dépendant du modèle en tant que pratique épistémologique et sa réflexion.
Pour ce faire, il convient tout d'abord de revenir sur deux points préliminaires: le scepticisme vis-à-vis des philosophes et une vision du sort de la théorie M. La perception critique de la philosophie moderne par un physicien a sans aucun doute des prérequis adéquats - c'est un problème qui imprègne toute la philosophie moderne dans son ensemble - le manque d'accord entre philosophes dans le domaine de l'épistémologie, le problème de la construction d'un critère logiquement cohérent et efficace pour la vérification et la démarcation des connaissances, les discussions entre réalisme et anti-réalisme, le problème de la référence, controverses dans le domaine de la philosophie de l'esprit, etc. Ce sont les questions de philosophie des sciences qui intéressent en premier lieu les représentants d'autres sciences en philosophie. On peut affirmer qu'à ce stade du développement de l'épistémologie,nous continuons en fait à être entre deux pôles - la position d'une approche formelle-logique unificatrice pour créer un critère unifié pour la vérification des connaissances scientifiques (qui intervient, tout d'abord, en philosophie analytique) et les dispositions du relativisme épistémologique moderne. Au vu de l'essence dialectique, de l'unité intérieurement contradictoire du phénomène de la science et de la production de la connaissance scientifique, les critères de vérification formelle-logique formés par le positivisme - de K. Popper à I. Lakatos et Saul Kripke [1] - privent la science du droit aux exceptions, aux «cas particuliers», capable de détruire le paradigme scientifique établi avec une découverte confirmée qui ne rentre pas dans le cadre de la pensée scientifique dominante.en philosophie analytique) et les dispositions du relativisme épistémologique moderne. Au vu de l'essence dialectique, de l'unité intérieurement contradictoire du phénomène de la science et de la production de la connaissance scientifique, les critères de vérification formelle-logique formés par le positivisme - de K. Popper à I. Lakatos et Saul Kripke [1] - privent la science du droit aux exceptions, aux «cas particuliers», capable de détruire le paradigme scientifique établi avec une découverte confirmée qui ne rentre pas dans le cadre de la pensée scientifique dominante.en philosophie analytique) et les dispositions du relativisme épistémologique moderne. Au vu de l'essence dialectique, de l'unité intérieurement contradictoire du phénomène de la science et de la production de la connaissance scientifique, les critères de vérification formelle-logique formés par le positivisme - de K. Popper à I. Lakatos et Saul Kripke [1] - privent la science du droit aux exceptions, aux «cas particuliers», capable de détruire le paradigme scientifique établi avec une découverte confirmée qui ne rentre pas dans le cadre de la pensée scientifique dominante.capable de détruire le paradigme scientifique établi avec une découverte confirmée qui ne rentre pas dans le cadre de la pensée scientifique dominante.capable de détruire le paradigme scientifique établi avec une découverte confirmée qui ne rentre pas dans le cadre de la pensée scientifique dominante.
Vidéo promotionelle:
En même temps, se concentrer sur les «cas particuliers» et «le droit à sa propre vision de la réalité» rend impossible le concept même d '«objectivité» des vérités scientifiques. Et dans ce cas, nous devons soit sacrifier la science, soit abandonner le relativisme. Selon le sociologue des sciences B. Latour dans son ouvrage Science in Action, nous ne pouvons rester relativistes que lorsque nous sommes dans la «cuisine scientifique», c'est-à-dire en train de créer une théorie, lorsque le pluralisme des opinions est non seulement possible, mais aussi justifié (Latour 2006). Lorsque le principal vérificateur de la connaissance scientifique, la Nature, prend tout son sens, et lorsque nous présentons le résultat de notre activité scientifique à la communauté scientifique et au monde entier, soit nous revenons au réalisme, soit notre théorie perd ses bases pour être qualifiée de scientifique, dans le cas de la philosophie, elle se transforme le plus souvent en sophistique vide. …
En outre, Hawking accuse également certains philosophes rationalistes modernes de platitudes: «Beaucoup d'entre eux sont des physiciens ratés qui ont trouvé trop difficile de développer de nouvelles théories, et à la place ils écrivent sur la philosophie de la physique. Ils continuent à discuter des théories scientifiques du début du siècle et ne touchent pas à la fine pointe de la physique moderne »(Hawking 2014, p. 258). Et si le manque de connaissances dans certaines écoles de philosophie des sciences (auquel Hawking fait principalement référence) s'exprime principalement dans leur banalité concernant les faits scientifiques, alors Bricmont et Sokal dans le livre "Intellectual Tricks" mettent un autre reproche au postmodernisme, le plus prononcé " le représentant «du relativisme en épistémologie - l'abus des termes des sciences spéciales, leur vulgarisation, et souvent - leur incompréhension.
Mais, à notre avis, le problème réside directement dans le problème de l'unification de la vérité et de l'effacement des différences entre les domaines de la science, ignorant les nouvelles théories progressistes potentielles et l'impossibilité de corriger efficacement les dogmes cimentés de l'appareil formel-logique unifié créé d'une vérité prédite a priori des théories scientifiques. En revanche, ils sont opposés par l'épistémologie des «cas particuliers». Le postmodernisme a sans aucun doute soulevé un problème important, soulignant qu'il existe un certain nombre de théories véritablement scientifiques qui ne sont pas d'accord avec la vérification unifiée, et par conséquent, soit un critère, soit une compréhension de la rationalité nécessitent une restructuration. Mais, soulevant ce problème, le postmodernisme ne lui offre pas de solution concrète, parlant, entre autres,une base pour l'argumentation de la subjectivité et la justification de la création de théories pseudoscientifiques dans le monde moderne (ce qui est évident si, en particulier, on se souvient d'une telle qualité de postmodernisme comme un appel à «l'égalité des droits» de tous les discours - scientifiques, religieux, littéraires, mythologiques, etc.) (Lyotard 2013; Lukyanets et al.2008).
C'est pourquoi, à notre avis, un critère de vérification adéquat, tout d'abord, doit être fondamentalement non unifié (non réductible à une seule méthode pour toutes les sous-sections de la connaissance scientifique), fondamentalement fini (un espace non unifié doit encore avoir ses propres limites, ce qui ne peut se multiplient inutilement), et les critères eux-mêmes doivent être fondamentalement ouverts (possibilité d'être révisés à tout moment et, si nécessaire, écartés [2]). Une théorie efficace de la connaissance, en somme, devrait être un mouvement au milieu, entre l'abstrait-général et le particulier-concret. Et la recherche d'une telle méthodologie soit n'a pas suscité d'enthousiasme dans la philosophie des sciences, soit conduit ceux qui la recherchaient dans une impasse. Par exemple, le cours magistral de R. Carnap sur la philosophie de la physique,est vraiment proche de ce type de modèle d'épistémologie, mais son travail programmatique dans ce domaine tend au contraire à une formalisation mathématique unilatérale de toutes les connaissances scientifiques (y compris les domaines des sciences humaines qui ne sont pas fondamentalement formalisés de cette manière). Cependant, nous ne nous accrocherons pas à détailler notre compréhension des critères de vérification, car ce n'est pas notre objectif de les clarifier.
Sur la base de ces conclusions, il devient évident et justifié de poser la question de la théorie M par Hawking: «Soit A - soit B - soit C». Parlant plus en détail: «Ou la science réalisera ce dont je rêve moi-même» (A); «Ou c'est impossible en principe» (B); "Ou c'est impossible pour nous" ©. Ainsi, une telle position protège contre les attaques de différents côtés, c'est une sorte de réaction défensive à d'éventuels reproches et critiques. Prigogine, parlant de Hawking, ne remarque que sa thèse (A), en omettant les thèses (B) et ©, mais selon un but bien précis. Dans le temps, le chaos, le quantum, eux et Stengers recrutent Hawking parmi leurs propres alliés, construisant son idée de la théorie M comme une contre-position, par opposition à leurs propres points de vue, qui eux-mêmes sont les plus proches de (B) (avec une légère correction). Au contraire, leur position ressemble à:"Nos outils de connaissance peuvent évoluer dans des proportions inimaginables, mais comme le monde qui nous entoure est chaotique et imprévisible, nous ne pourrons jamais lui donner une description adéquate." En d'autres termes, Prigogine et Stengers adoptent une position bien définie dans laquelle ils utilisent l'opinion de Hawking dans leur propre contexte, ce qui se produit souvent dans la science. En revanche, si vous prenez Hawking lui-même, il y a création d '«avant-postes» et de «pièges» qui permettent d'éviter la critique scientifique ou de l'adoucir. Sur la base de la réaction défensive de Hawking, jetons un coup d'œil à ce qu'il a dit lui-même à propos du concept philosophique qui lui est le plus proche.dans lequel ils utilisent l'opinion de Hawking dans leur propre contexte, ce qui se produit souvent dans la science. En revanche, si vous prenez Hawking lui-même, il y a création d '«avant-postes» et de «pièges» qui permettent d'éviter la critique scientifique ou de l'adoucir. Sur la base de la réaction défensive de Hawking, jetons un coup d'œil à ce qu'il a lui-même dit sur le concept philosophique qui lui est le plus proche.dans lequel ils utilisent l'opinion de Hawking dans leur propre contexte, ce qui se produit souvent dans la science. En revanche, si vous prenez Hawking lui-même, il y a création d '«avant-postes» et de «pièges» qui permettent d'éviter la critique scientifique ou de l'adoucir. Sur la base de la réaction défensive de Hawking, jetons un coup d'œil à ce qu'il a lui-même dit sur le concept philosophique qui lui est le plus proche.
L'introduction la plus précise à l'approche de Hawking est de poser le problème sous la forme sous laquelle on peut le trouver même dans G. V. Leibniz: «Souvent, les scientifiques ont soit inventé quelque chose qui n'existait pas, soit sont allés trop loin dans les conclusions de certaines observations; en même temps, il faut comprendre qu'ils ont fait des suppositions notables, justifiées au moins dans certains cas, et ont établi des propositions subordonnées, sur la base desquelles on peut avancer progressivement dans l'étude des causes »(Leibniz 1982, p. 354). Ainsi, il existe de nombreuses opinions de scientifiques, parmi lesquelles il y a à la fois le vrai et le faux. Sur la base de cette thèse évidente (une sorte de vérité analytique pour l'épistémologie), Hawking construit son approche, qu'il appelle réalisme dépendant du modèle. Cette approche est basée sur le fait que «notre cerveau interprète les signaux,venant des sens, et crée un modèle du monde. Lorsqu'un tel modèle explique avec succès les événements, nous avons tendance à lui attribuer, ainsi qu'à ses éléments et concepts constitutifs, la propriété de la réalité, ou vérité absolue. Mais un même phénomène physique peut être modélisé de différentes manières, en utilisant différentes idées et concepts fondamentaux »(Hawking, Mlodinov 2013, p. 12). Et si deux théories physiques prédisent ou décrivent de manière fiable les mêmes événements, il sera impossible de dire que l'une d'elles est plus réelle et «plus objective» que l'autre. Dans ce cas, le critère d'utilisation sera la plus pratique des théories. Mais un même phénomène physique peut être modélisé de différentes manières, en utilisant différentes idées et concepts fondamentaux »(Hawking, Mlodinov 2013, p. 12). Et si deux théories physiques prédisent ou décrivent de manière fiable les mêmes événements, il sera impossible de dire que l'une d'elles est plus réelle et «plus objective» que l'autre. Dans ce cas, le critère d'utilisation sera la plus pratique des théories. Mais un même phénomène physique peut être modélisé de différentes manières, en utilisant différentes idées et concepts fondamentaux »(Hawking, Mlodinov 2013, p. 12). Et si deux théories physiques prédisent ou décrivent de manière fiable les mêmes événements, il sera impossible de dire que l'une d'elles est plus réelle et «plus objective» que l'autre. Dans ce cas, le critère d'utilisation sera la plus pratique des théories.
On a donc affaire à la position suivante: une théorie de la physique ou une image du monde est un modèle, toujours lié d'une certaine manière aux observations. Les observations sont transformées en faits scientifiques, et les faits, par interprétation, sont synthétisés et transformés en théories scientifiques, concepts de réalité et visions du monde. «Selon le réalisme dépendant du modèle, cela n'a aucun sens de se demander si le modèle du monde est réel ou non, une seule chose est importante: correspond-il à des observations» (Ibid.: 52-53). Mais les observations ne sont pas un moyen direct de construire des images du monde - entre elles et les observations (si nous considérons ces dernières comme des résultats enregistrés directement déterminés, des données brutes) il y a aussi des faits scientifiques dont la production affecte directement la vérité / fausseté de la théorie. La composante subjective du fait scientifique est un lieu comme possibilité d'erreur et de désaccord,et une source de potentiel heuristique dans la production de connaissances scientifiques. B. Latour donne une définition assez détaillée d'un fait dans le contexte de la sociologie de la science: «Le fait est ce qui commence à se former au cours des désaccords à la suite d'actions collectives, à condition que les textes ultérieurs opérant avec lui contiennent non seulement des critiques et diverses distorsions, mais aussi des confirmations. »(Latour 2013, p. 77). Par exemple, Blondlot «ouvre» les rayons N en raison d'une erreur dans les réglages et l'installation du matériel dans son propre laboratoire. Les désaccords au sein de la communauté scientifique et la nécessité d'expériences répétées ont souligné cette erreur, démontrant à la communauté scientifique la quasi-absence de rayons N dans la nature.qui commence à se former au cours de désaccords à la suite d'une action collective, à condition que les textes ultérieurs qui s'y appliquent contiennent non seulement des critiques et diverses distorsions, mais aussi des confirmations »(Latour 2013, p. 77). Par exemple, Blondlot «ouvre» les rayons N en raison d'une erreur dans les réglages et l'installation du matériel dans son propre laboratoire. Les désaccords au sein de la communauté scientifique et la nécessité d'expériences répétées ont souligné cette erreur, démontrant à la communauté scientifique la quasi-absence de rayons N dans la nature.qui commence à se former au cours de désaccords à la suite d'une action collective, à condition que les textes ultérieurs qui s'y appliquent contiennent non seulement des critiques et diverses distorsions, mais aussi des confirmations »(Latour 2013, p. 77). Par exemple, Blondlot «ouvre» les rayons N en raison d'une erreur dans les réglages et l'installation du matériel dans son propre laboratoire. Les désaccords au sein de la communauté scientifique et la nécessité d'expériences répétées ont souligné cette erreur, démontrant à la communauté scientifique la quasi-absence de rayons N dans la nature. Blondlot "ouvre" les rayons N suite à une erreur dans les réglages et l'installation du matériel dans son propre laboratoire. Les désaccords au sein de la communauté scientifique et la nécessité d'expériences répétées ont souligné cette erreur, démontrant à la communauté scientifique la quasi-absence de rayons N dans la nature. Blondlot "ouvre" les rayons N suite à une erreur dans les réglages et l'installation du matériel dans son propre laboratoire. Les désaccords au sein de la communauté scientifique et la nécessité d'expériences répétées ont souligné cette erreur, démontrant à la communauté scientifique la quasi-absence de rayons N dans la nature.
Lorsque les problèmes du côté subjectif du fait sont surmontés, le moment est venu de construire une théorie scientifique à partir des faits obtenus. A condition que les faits scientifiques interprètent correctement les observations à partir de la réalité objective, une théorie ou une image holistique du monde est construite sur leur base, qui, par conséquent, ne contredit pas la réalité de la même manière. Et cela soulève la question soulevée précédemment à propos de telles théories à valeur explicative égale - laquelle sera la plus efficace? Au niveau descriptif, la théorie la plus simple et la plus «élégante» est choisie. Ainsi, lors de la construction d'un modèle quantique dans la théorie de la relativité, il y avait un choix: une géométrie plus simple (euclidienne), mais des calculs physiques et mathématiques beaucoup plus complexes que lors de l'utilisation d'une géométrie plus complexe (non euclidienne). La théorie «généralement acceptée» par la communauté scientifique a été choisie sur la base du critère de la simplicité relative des calculs physiques, en conséquence de quoi la simplicité des calculs géométriques a dû être sacrifiée, ce qui ne nie pas le fait qu'un autre modèle théorique puisse être utilisé. Mais au niveau de l'utilisation pratique de la théorie, un certain nombre d'autres facteurs jouent également un rôle: le résultat maximal, les coûts minimaux ou la possibilité d'application en général (à supposer que certaines théories soient pratiquement inapplicables, n'existant que comme une opportunité), sans oublier la mode scientifique ou les paradigmes idéologiques, l'influence négative qui, comme auparavant, peut avoir lieu dans la science moderne. Mais au niveau de l'utilisation pratique de la théorie, un certain nombre d'autres facteurs jouent également un rôle: le résultat maximal, les coûts minimaux ou la possibilité d'application en général (à supposer que certaines théories soient pratiquement inapplicables, n'existant que comme une opportunité), sans oublier la mode scientifique ou les paradigmes idéologiques, l'influence négative qui, comme auparavant, peut avoir lieu dans la science moderne. Mais au niveau de l'utilisation pratique de la théorie, un certain nombre d'autres facteurs jouent également un rôle: le résultat maximal, les coûts minimaux ou la possibilité d'application en général (à supposer que certaines théories soient pratiquement inapplicables, n'existant que comme une opportunité), sans oublier la mode scientifique ou les paradigmes idéologiques, l'influence négative qui, comme auparavant, peut avoir lieu dans la science moderne.
Le problème de l'équivalence de l'utilisation de certaines théories scientifiques a été soulevé par R. Carnap dans ses conférences sur la philosophie des sciences (Carnap 2008). Son exemple de base est l'affirmation que chaque personne, par exemple, est libre d'utiliser sa propre échelle pour mesurer la longueur en fonction de ses propres pas. Et dans l'échelle établie, ses observations seront toujours correctes et cohérentes. Le problème réside directement dans la complexité de l'utilisation intersubjective d'une telle échelle et dans la nécessité de la traduire en unités équivalentes compréhensibles pour les autres. Mais est-ce la preuve que le réalisme dépendant du modèle est une sorte de positivisme? À première vue, cela semble être le cas, mais si vous regardez l'exemple de son application dans les trois destins de la théorie M en une seule présentation, ce point de vue s'avère erroné. Dans le positivisme logique (et tout autre), la vérité est toujours fixe. L'approche positiviste exclut la possibilité d'accepter l '«objectivité» de jugements mutuellement contradictoires et mutuellement exclusifs. Le réalisme dépendant du modèle en tant qu'approche a plus d'immunité aux contradictions dialectiques et en cela est plus proche du pragmatisme dans l'épistémologie de Paul Kurtz ou John Dewey.
Sur la base de la vision de Hawking du sort de la théorie M, on peut affirmer que le réalisme dépendant du modèle considère trois théories scientifiques mutuellement contradictoires comme objectives, car chacune d'elles correspond à des observations et à notre connaissance de la réalité objective. Sur cette base, nous pouvons être libres de croire en celle qui nous semble la plus probable, mais cette probabilité est purement subjective jusqu'à ce que de nouveaux faits scientifiques soient obtenus qui peuvent faire pencher la balance en faveur de l'une des théories. Dans le cadre de la coexistence de théories qui représentent également adéquatement la réalité physique, dans chacune d'elles, il est possible que la recherche et même les programmes de recherche évoluent dans des directions différentes. Cela ressemble plus clairement à ceci: si les théories A et B décrivent également correctement la réalité physique,mais ils diffèrent les uns des autres dans certains paramètres, en théorie A, en raison des recherches en cours, ils peuvent arriver à la conclusion X1, et dans le cadre de la théorie B - à la conclusion X2. La différence supplémentaire dans les théories sera aggravée par le fait que X1 peut être fructueux et fournir une opportunité d'avancer dans la compréhension de la réalité physique, tandis que X2 sera incapable de donner une telle explication nouvelle. Dans ce cas, la théorie B s'adaptera soit à la conclusion X1 de la théorie A, soit elle sera simplement reconnue comme un artefact contre-productif qui n'a le droit d'exister que dans l'histoire de la science. Nous pouvons trouver une telle compréhension de la théorie de la connaissance dans la méthodologie des programmes de recherche de l'un des plus célèbres Imre Lakatos. Néanmoins, dans un réalisme dépendant du modèle, les conclusions de Lakatos sont tirées principalement à l'histoire de la science, et non à des prédictions possibles de l'avenir. Outre,la méthodologie des programmes de recherche ne prend guère en compte les théories qui sont restées longtemps et resteront sans aucune réfutation ou confirmation factuelle. Tout d'abord, cela ne concerne que la physique théorique, pour laquelle les programmes logico-méthodologiques du post-positivisme sont incapables de faire des prédictions productives ou de fournir un renforcement épistémique de l'une des nombreuses théories ou d'affaiblir les arguments d'autres théories: toutes les discussions ont lieu soit dans le cadre de la science elle-même, soit en le cadre de fonctionnement avec des données issues de sciences apparentées (comme la physique expérimentale), qui, jusqu'à présent, n'ont pas apporté le résultat souhaité dans les discussions autour de questions fondamentales, comme la question de l'origine de l'Univers.qui sont restés et resteront longtemps sans aucune réfutation ou confirmation réelle. Tout d'abord, cela ne concerne que la physique théorique, pour laquelle les programmes logico-méthodologiques du post-positivisme sont incapables de faire des prédictions productives ou de fournir un renforcement épistémique de l'une des nombreuses théories ou d'affaiblir les arguments d'autres théories: toutes les discussions ont lieu soit dans le cadre de la science elle-même, soit en le cadre de fonctionnement avec des données issues de sciences apparentées (comme la physique expérimentale), qui, jusqu'à présent, n'ont pas apporté le résultat souhaité dans les discussions autour de questions fondamentales, comme la question de l'origine de l'Univers.qui sont restés et resteront longtemps sans aucune réfutation ou confirmation réelle. Tout d'abord, cela ne concerne que la physique théorique, pour laquelle les programmes logico-méthodologiques du post-positivisme sont incapables de faire des prédictions productives ou de fournir un renforcement épistémique de l'une des nombreuses théories ou d'affaiblir les arguments d'autres théories: toutes les discussions ont lieu soit dans le cadre de la science elle-même, soit en le cadre de fonctionnement avec des données issues de sciences apparentées (comme la physique expérimentale), qui, jusqu'à présent, n'ont pas abouti au résultat souhaité dans les discussions autour de questions fondamentales, comme la question de l'origine de l'Univers.pour lesquels les programmes logico-méthodologiques du post-positivisme sont incapables de faire des prédictions productives ou de fournir un renforcement épistémique de l'une des nombreuses théories ou d'affaiblir les arguments d'autres théories: toutes les discussions ont lieu soit dans le cadre de la science elle-même, soit dans le cadre d'opérations avec des données de sciences connexes (comme la physique expérimentale), qui, jusqu'à présent, n'ont pas apporté le résultat escompté dans les discussions autour de questions fondamentales, telles que la question de l'origine de l'univers.pour lesquels les programmes logico-méthodologiques du post-positivisme sont incapables de faire des prédictions productives ou de fournir un renforcement épistémique de l'une des nombreuses théories ou d'affaiblir les arguments d'autres théories: toutes les discussions ont lieu soit dans le cadre de la science elle-même, soit dans le cadre d'opérations avec des données de sciences connexes (comme la physique expérimentale), qui, jusqu'à présent, n'ont pas apporté le résultat escompté dans les discussions autour de questions fondamentales, telles que la question de l'origine de l'univers.n'a pas apporté le résultat souhaité dans les discussions autour de questions fondamentales, comme la question de l'origine de l'univers.n'a pas apporté le résultat souhaité dans les discussions autour de questions fondamentales, comme la question de l'origine de l'univers.
De la même manière, par exemple, la théorie du big bang (dans plusieurs de ses variantes) et la théorie de l'émergence de l'Univers par "entropie" (sortie de l'état d'équilibre éternel et intemporel, qui a conduit à l'existence de formes inhomogènes de matière aux propriétés différentes) coexistent. Partant du fait que les deux théories sont basées sur des faits, qui sont basés sur les mêmes données d'observation de la réalité, connues de la science pour le moment, aucune des deux théories n'obtient un avantage significatif sur l'autre, au moins aucune d'elles n'atteint complètement la possibilité et réfuter irrévocablement son adversaire. Mais si vous adoptez les approches des auteurs de la théorie eux-mêmes, vous pouvez voir une différence très stricte. Le modèle Prigogine-Stengers de l'univers nie sans ambiguïté la position de Hawking, tandis quecar le réalisme dépendant du modèle reconnaît en fait le droit d'exister pour les deux théories jusqu'à ce que l'une d'elles fasse preuve d'une plus grande efficacité. Le désaccord existe dans le cadre d'un différend scientifique, mais au niveau de la méthodologie et de l'approche de la perception de la réalité, les deux théories physiques sont correctes, puisqu'elles concordent avec la totalité des données disponibles sur la réalité physique. Ainsi, le critère de vérification de la connaissance scientifique et sa démarcation par rapport à la connaissance pseudoscientifique s'observe en pointant vers le critère principal - le critère de la corrélation de la théorie avec le monde. Et cette même vérification ne prive aucune des théories qui sont également «correctes» pour le moment. Une telle approche n'est pas relativiste, mais en même temps elle n'est pas non plus unificatrice, en conséquence, donnant à la science un droit adéquat au pluralisme qui ne tombe pas dans la subjectivité. C'est une approche pragmatiquesoutenu par une pensée critique.
Si la théorie A est plus pratique que la théorie B, mais qu'un certain scientifique voit dans la théorie B un grand potentiel de progrès scientifique et l'utilise dans son travail scientifique, il n'y a pas de droit formel de prétendre qu'il est un pseudo-scientifique (dans le cas où la théorie serait cohérente avec des observations). Le point de vue sur les trois résultats de la théorie M que nous avons mentionnés précédemment est construit de la même manière - en raison du fait que chacune des possibilités est cohérente avec les observations existantes pour le moment, les trois points de vue ont lieu et aucun d'entre eux ne peut être qualifié d'inadéquat auparavant. jusqu'à ce que de nouvelles observations surgissent. Il en va de même pour les études hautement abstraites telles que la controverse sur la théorie des supercordes. Dans l'interprétation originale,les physiciens ont été contraints d'augmenter le nombre de mesures de quatre à dix - dans ces conditions, l'appareil mathématique a commencé à fonctionner parfaitement, expliquant avec succès le modèle standard en cosmophysique. Plus tard, un nouvel appareil mathématique est apparu dans la théorie des cordes, dans lequel il y a onze dimensions (en fait, cette interprétation même de la théorie des cordes, qui explique aussi le modèle standard, s'appelait la théorie M, le «Saint Graal» de la physique moderne). Malheureusement, même les expériences à venir au Grand collisionneur de hadrons ne pourront qu'indirectement confirmer l'une des interprétations mathématiques de la théorie des cordes. Jusqu'à la confirmation directe de telle ou telle version, en physique théorique plusieurs modèles devront rivaliser,chacun d'eux, dans les limites de la science elle-même, sera considéré comme potentiellement efficace pour expliquer la structure de la réalité physique.
Parfois, pour des conclusions plus productives dans le cadre de la philosophie des sciences, ceux qui traitent de cette question devraient prêter attention non seulement aux théories scientifiques et parler pour les scientifiques des méthodes qu'ils utilisent (ou devraient utiliser), en se basant uniquement sur les considérations des philosophes. Le différend sur des domaines particuliers de la connaissance humaine entre des scientifiques qui ne sont pas des spécialistes à part entière dans ces domaines peut conduire la recherche de la vérité dans un coin mort. Parfois, vous devriez également écouter ce que les scientifiques eux-mêmes ont à dire sur leur propre méthode. Il était intéressant d'entendre l'opinion de Stephen Hawking sur ses propres principes et approches méthodologiques. Le réalisme dépendant du modèle démontre une approche adéquate de la méthodologie de la cognition et de l'analyse des jugements scientifiques dans le cadre des sciences physiques, car il procède des positions du rationalisme scientifique,tout en restant en équilibre entre la forme extrême d'unification des connaissances scientifiques et le relativisme épistémologique. De plus, le réalisme dépendant du modèle confère l'immunité aux allégations scientifiques en incluant systématiquement des allégations relativement contradictoires si chacune est prouvée sur la base des mêmes preuves scientifiques (ce qui, à son tour, est une observation scientifique fiable). Ainsi, on peut affirmer que le réalisme dépendant du modèle est une sorte de «A n'est pas-A» hégélien appliqué aux sciences naturelles comme une thèse théoriquement et pratiquement correcte. Compte tenu de la nature dialectique de la connaissance scientifique, de ses contradictions internes, un examen plus détaillé de cette approche et de son développement peut être fructueux tant pour la philosophie des sciences naturelles que pour la philosophie des sciences dans son ensemble.
Mstislav Kazakov
Remarques:
[1] - Voir, par exemple, son Essai sur la théorie de la vérité.
[2] - Nous nous sommes inspirés du concept de «micro-révolutions» existant en épistémologie.
Littérature:
Carnap R. Fondements philosophiques de la physique: une introduction à la philosophie des sciences. Par. de l'anglais, avant-propos. et commentaires. G. I. Ruzavin. Ed. 4ème. Moscou: Maison d'édition LKI, 2008, 360 p.
2. Latour B. Science en action: suivre les scientifiques et les ingénieurs dans la société. Par. de l'anglais. K. Fedorova; scientifique. ed. S. Milyaeva. Saint-Pétersbourg: Maison d'édition de l'Université européenne de Saint-Pétersbourg, 2013, 414 p.
3. Latour B. Il n'y avait pas de nouvelle heure. Essais sur l'anthropologie symétrique. Par. avec fr. D. Ya. Kalugin. Sci. ed. O. V. Kharkhordin. SPb.: Maison d'édition d'Europe. Université de Saint-Pétersbourg, 2006, 240 p.
4. Leibniz G. - V. Œuvre en quatre volumes: V.1. Ed. et comp., éd. va entrer. articles et notes. V. V. Sokolov; traduction par Ya. M. Borovsky et coll. M.: Mysl ', 1982, 636 p.
5. Lyotard J.-F. État postmoderne. Par. avec fr. SUR LE. Shmatko. Saint-Pétersbourg: Aleteya, 2013.160 p.
6. Prigogine I., Stengers I. Temps, chaos, quantique. Par. de l'anglais. M.: Groupe d'édition "Progress", 1999.268 p.
7. Images glorieuses de la science / [Luk'yanets VS, Kravchenko OM, Ozadovska LV. que dans.]. Ê.: Voir. PARAPAN, 2004, 408 p.
8. Hawking S. Trois livres sur l'espace et le temps. SPb.: ZAO Trade and Publishing House Amphora, 2014.503 p.
9. Hawking S., Mlodinov L. Conception supérieure. Par. de l'anglais. M. Kononov, éd. G. Burba. SPb.: CJSC Trade and Publishing House Amphora, 2013, 208 p.