En fait, toute la cinématographie de guerre post-soviétique est une ligne continue de l'intrigue de "l'archipel du Goulag" de Soljenitsyne. Il semble que le cinéma soit resté coincé en 1989, 31 ans de retard sur la mentalité des gens. La censure a changé le pôle, mais pas la prise. Notre cinéma est devenu archaïque et figé dans la perestroïka comme une mouche dans l'ambre. Les améliorations techniques sont compensées par une posture idéologique ridicule.
Il est très difficile de faire des films modernes sur la guerre. Ici, les clichés et clichés généralement admis se sont déjà formés, pour aller au-delà de ce qui signifie se mettre hors du cadre prescrit et perdre la perspective de travailler plus avant dans le cinéma.
film "Bâtards". Dir. Alexander Atanesyan. 2006. Russie.
Les réalisateurs se trouvent dans une situation de revendications contradictoires: ne pas divulguer le contenu de l'idéologie soviétique, ne pas en garder le silence comme le secret le plus important, par des signes indirects montrant clairement le système de manière négative, mais avec sympathie pour des héros éloignés de la politique. C'est ainsi que le manque d'idéologie est secrètement et doucement promu - le principe principal du libéralisme. Ne dis pas oui et non, ne prends ni noir ni blanc.
Le plus intéressant est que le différend avec l'Occident se poursuit sur «l'inadmissibilité de la réécriture de l'histoire».
Le peuple soviétique ne vivait pas dans le vide, mais dans un environnement idéologiquement tendu. Il est sorti de la révolution et de deux guerres (la Première Guerre mondiale et la guerre civile). Il se préparait à de nouvelles guerres et de nouveaux sacrifices, et il était nécessaire d'expliquer pourquoi ces sacrifices étaient nécessaires. Ce n'était pas du patriotisme abstrait, mais du patriotisme soviétique, idéologique. «Pour la patrie» signifiait «Pour Staline», non pas pour une personne avec un culte, mais pour un symbole du socialisme.
Le patriotisme rouge était hostile au patriotisme blanc et au patriotisme monarchiste. Ils ont vu la patrie et son destin différemment. C'est pourquoi ils se sont retrouvés sur les côtés opposés de la ligne de front pendant cette guerre. S'il y a une guerre maintenant, que mettra notre peuple dans le mot «patrie»? Considérant que même sur le sujet du coronavirus, ils ont des différends féroces, sans parler de notre histoire?
Dans notre cinéma, cette époque est marquée par des portraits de Staline et des slogans de fond. Rien de plus. Le monde de la personne soviétique dans chaque scénario doit être complètement dépolitisé et révélé en dehors du contexte historique, exclusivement à travers des situations quotidiennes, principalement des amours confus et des conflits avec les autorités - des sujets proches de nos contemporains et facilitant l'auto-identification du spectateur avec les héros.
Vidéo promotionelle:
Il est interdit de répéter le contenu de l'idéologie soviétique comme raison de la persévérance et de la mobilisation des héros de cinéma, afin de ne pas susciter par inadvertance la sympathie du spectateur actuel. On ne peut pas dire un mot du rôle et de l’autorité du Komsomol et des communistes dans l’organisation de la défense dans cette guerre. C'est à peu près la même chose que si dans le film "Andrei Rublev" il est interdit de mentionner le christianisme et de ne montrer que les filles se baignant, fenaison et voyageant.
Le cinéma d'aujourd'hui sur la guerre, partageant l'opinion des ennemis d'alors et actuels sur notre patrie d'alors, doit expliquer en quelque sorte la raison de leur conflit avec nous. Pour cela, le conflit historique de deux systèmes sociaux doit être réduit à l'image de Staline et d'Hitler comme des psychopathes fous et des sadiques pathologiques.
C'est juste que deux "méchants" en l'absence de "démocratie normale" se sont retrouvés au pouvoir dans deux pays et ont donc induit en erreur des masses énormes. Le principe de l'historicisme (interpréter le passé non pas du point de vue de la modernité, mais du point de vue des contemporains contemporains) est strictement interdit dans les longs métrages.
t / s "Saboteur". Dir. Andrey Malyukov. 2004. Russie.
L'histoire reste une politique transformée en passé, tandis que l'histoire elle-même n'est pas écrite par des historiens, mais par des vainqueurs politiques. En conséquence, les films sur la guerre sont des artefacts de propagande vulgaires, et si à Hollywood ils sont saturés de critères idéologiques américains, alors en Russie, nous voyons les mêmes critères américains dans la performance des réalisateurs russes eux-mêmes.
Dans le conflit entre le NKVD et l'Armée rouge, notre cinéma copie les mouvements de la propagande allemande lors des procès de Nuremberg: ils disent qu'il y avait un conflit entre les SS et la Wehrmacht. Vous vous souvenez de la thèse du général dans le dialogue en calèche avec Stirlitz? "Ils ont brûlé les SS, nous nous sommes battus." Ce à quoi Stirlitz s'est raisonnablement opposé: "Quoi, ont-ils inventé une autre façon de se battre sans brûler et sans victimes?"
Il est clair que les Allemands voulaient tellement se prendre la potence, mais en fait, il n'y avait aucune différence entre la Wehrmacht et les SS pour le peuple soviétique. Mais la position allemande s'est avérée si attrayante et fructueuse pour la nouvelle élite russe qu'elle l'a littéralement copiée sous calque. L'armée devait être désidéologisée et encouragée à défendre le système libéral sans se poser de questions. Cela n'a pas été possible en épinglant les mêmes charges sur l'armée que sur les services spéciaux.
Par conséquent, la place des SS dans notre cinéma a été prise par les officiers bestiaux du NKVD, et la place de la Wehrmacht a été prise par les soldats et les officiers de l'Armée rouge. L'opposition «les services spéciaux maléfiques est une mauvaise armée, mais une bonne armée» est non seulement mise en circulation, mais également transférée à notre époque. Pour la domination des libéraux, le conflit entre le FSB et le ministère de la Défense est très utile. Ici, il est possible d'exposer les siloviki comme une sorte de byak, et de garder l'armée de la solidarité avec les services spéciaux. En partageant, ils dominent. Alors convaincre les «chers Russes» que Staline et Hitler ne sont pas des frères jumeaux!
film "Le premier après Dieu". Dir. Vasily Chiginsky. 2005. Russie.
Dans le même temps, les instructeurs politiques ont complètement disparu des complots militaires. Dans la bataille entre le NKVD et l'Armée rouge, ils ne le sont pas. Les officiers spéciaux sont complètement maniaques et sangsues, et les militaires sont victimes du totalitarisme et des chevaliers sans idéologie ni affiliation au parti, simplement pris entre le marteau du parti et l'enclume du NKVD.
L'officier spécial est le bourreau, le soldat est la victime, qui est pressé des deux côtés par les détachements de barrage et les fascistes, dont la différence se perd de plus en plus. Et puisque notre armée est du peuple, le soldat pris entre le NKVD et la Wehrmacht est le peuple qui s'est placé entre Staline et Hitler. Cela n'est pas dit à haute voix directement, mais c'est ce qui est suggéré au spectateur.
En fait, toute la cinématographie de guerre post-soviétique est une ligne continue de l'intrigue de "l'archipel du Goulag" de Soljenitsyne. Il semble que le cinéma soit resté coincé en 1989, 31 ans de retard sur la mentalité des gens. La censure a changé le pôle, mais pas la prise.
Le fossé entre les concepts de notre élite politique et le peuple, qui a longtemps surmonté et survécu à une vision de l’histoire selon la version de l’ère de la perestroïka tardive, s’élargit et s’approfondit. Après tout, notre cinéma sert toujours l'idéologie libérale formellement interdite, mais strictement exécutée. Essayez de tourner un film sur d'autres positions idéologiques - et vous comprendrez l'illusion du paragraphe de la Constitution sur l'interdiction de l'idéologie.
Notre cinéma est devenu archaïque et figé dans la perestroïka comme une mouche dans l'ambre. Les améliorations techniques sont compensées par une posture idéologique ridicule. Après tout, il est parfaitement clair qu'après 2014, notre imitation de l'Occident dans la présentation idéologique de la guerre doit en quelque sorte changer.
t / s "Shtrafbat". Dir. Nikolay Dostal. 2004. Russie.
Aujourd'hui, la négativisation de l'image du NKVD est déjà perçue comme un coup dur pour l'actuelle Garde nationale et le FSB, qui remplissent les mêmes fonctions de protection de l'État. Après tout, le message d'un tel film peut être vu clairement - nos services spéciaux étranglent la démocratie et violent les droits de l'homme. Si la Russie est le successeur de l'URSS, les services spéciaux maintiendront également la continuité.
Les tentatives de notre cinéma pour réhabiliter l'enquête tsariste et le contre-espionnage, mais en même temps pour dénigrer le NKVD, semblent ridicules. Dans chacun de nos États, des services spéciaux sont sur leurs gardes. Les transformer en criminels, c'est travailler pour l'ennemi. Hollywood ne décrit jamais la CIA comme une organisation criminelle. Il peut y avoir des criminels individuels, mais pas toute l'organisation qui trouve et punit les criminels.
Que peut être la continuité de l'histoire et du consensus sur la base du patriotisme quand la guerre idéologique se poursuit sur notre histoire au cinéma, qui reste le plus important des arts, à en juger par la place d'Hollywood dans la guerre psychologique mondiale. Je veux juste poser la question de Gorky à nos ingénieurs des âmes humaines: "Avec qui êtes-vous, maîtres de la culture?"
Auteur: Alexander Khaldei
