Interprétation des événements de l'histoire russe des XIIe-XVIe siècles. est devenu récemment un sujet brûlant, sujet d'une vive controverse.
En effet, de nombreuses sources ont survécu depuis cette époque, et il n'a été possible que de cacher le faux (commis au 17e siècle par ceux qui aiment «abréger notre passé») tout en gardant le monopole des médias.
La présentation traditionnelle de l'invasion «tatare-mongole» est un mensonge, cela est clair pour tout le monde. La question est de restaurer la véritable histoire. Les historiens ont emprunté deux voies.
Le premier - «eurasisme» (G. Vernadsky, L. Gumilev, etc.) présuppose la préservation de la base factuelle de la version «traditionnelle», mais avec une inversion idéologique totale, avec le remplacement des moins par des plus et vice versa. Du point de vue des "Eurasiens", les Tatars-Mongols étaient amis avec la Russie et étaient dans un état de "symbiose" idyllique avec elle. Mais la «gentillesse» des «Tatars-Mongols» vis-à-vis de la Russie est incompatible avec le monstrueux pogrom de 1237-1240.
La théorie eurasienne a porté un coup à la version trompeuse de l'histoire russe. Son aspect positif est de surmonter la vieille calomnie sur l'hostilité supposée éternelle de la «forêt» et de la «steppe», sur l'incompatibilité des Russes et des Slaves avec la civilisation de la steppe eurasienne.
L'interprétation du joug «tatar-mongol», proposée par les partisans de la «nouvelle chronologie» (A. Fomenko et al.), Va plus loin. Selon Fomenko, il n'y avait pas du tout de "Tatar-Mongols"; sous ce nom dans les sources médiévales … une partie de l'Etat russe est décrite. Les tenants de la «nouvelle chronologie» citent une sélection d'informations qui permettent d'affirmer que la «Grande Tartarie» de la fin du Moyen Âge était principalement habitée par des Russes. La Russie en tant que «pays», en tant que réalité géopolitique a toujours existé, et dans les limites de l'espace «eurasien» - telle est la conclusion positive de cette théorie.
Une multitude de sources qui ont réussi à éviter le «nettoyage» total du 17ème siècle, nous permettent de tirer une conclusion sur la réalité de l'agression «tatare-mongole» contre la Russie. Mais la nature de cette guerre, ses événements dans ces sources paraissent différents de ceux de la version "traditionnelle" … Jusqu'à récemment, il était d'usage de décrire les événements de 1237 à partir de la prise de Ryazan; on pense que les «Tatars-Mongols» ont attaqué la Russie de manière inattendue. Cela ne serait possible que si la partie sud et steppique de la plaine de l'Europe de l'Est à cette époque restait inhabitée ou n'existait pas. En fait, ils ont essayé de nous en convaincre.
En fait, la guerre n'a pas commencé en décembre 1237, lorsque les troupes de Batu ont approché Ryazan, mais plus tôt. Le premier coup fut dirigé contre la steppe alano-polovtsienne: «Au printemps 1237, les conquérants traversèrent la Volga et entamèrent pour eux une guerre prolongée et loin d'être facile avec les Polovtsy et les Alains … fin de l'automne. En Russie, ils savaient non seulement qu'une invasion était en cours de préparation, mais aussi le lieu de concentration de l'armée de la Horde."
Vidéo promotionelle:
Sous le pseudo-ethnonyme «Mongols», nous ne devrions en aucun cas comprendre les vrais Mongoles qui vivaient sur les terres de la Mongolie actuelle. Le nom de soi, le véritable ethnonyme des autochtones de la Mongolie actuelle est Khalkhu. Ils ne se sont jamais appelés Mongols. Et ils n'ont jamais atteint ni le Caucase, ni la région du nord de la mer Noire, ni la Russie. Khalkhu, Oirats - Mongoloïdes anthropologiques, la «communauté» nomade la plus pauvre, qui se composait de nombreux clans dispersés. Les bergers primitifs, qui sont à un niveau de développement primitif extrêmement bas, ne pouvaient en aucun cas créer même la plus simple communauté pré-étatique, sans parler d'un royaume, et plus encore d'un empire … Le niveau de développement des Khalkha, Oirats des XIIe-XIVe siècles était égal au niveau de développement des aborigènes d'Australie et des tribus du bassin. Amazones. Leur consolidation et la création même de l'unité militaire la plus primitive de vingt ou trente soldats par eux est une pure absurdité.
Le mythe des «Mongols de Mongolie en Russie» est la provocation la plus grandiose et la plus monstrueuse du Vatican et de l'Occident dans son ensemble contre la Russie.
Les études anthropologiques des cimetières des XIIIe-XVe siècles montrent l'absence absolue de l'élément mongoloïde en Russie. C'est un fait incontestable. Il n'y a pas eu d'invasion mongoloïde de la Russie. Et il n'y avait pas d'empire mongoloïde dans l'histoire de l'Eurasie.
Mais l'invasion elle-même l'était. Il y a eu des batailles féroces, des sièges de villes, des pogroms, des pillages, des incendies … Il y avait une dîme d'hommage, il y avait des "étiquettes", des traités, des campagnes militaires conjointes … - tout ce qui était décrit dans les chroniques et les chroniques était, tout cela est confirmé archéologiquement. Pour comprendre qui a réellement envahi le Caucase, la région de la mer Noire, la Russie, et avant cela a conquis la Chine et l'Asie centrale, qui a écrasé et maîtrisé l'Alan Rus, le Polovtsian Rus de la Grande Steppe, puis le Rus of Kievan Rus, il vous suffit pour définir les gens, la communauté qui avait le potentiel pour des actions aussi grandes et difficiles.
Dans la zone forêt-steppe d'Eurasie, du Caucase à l'Altaï et aux montagnes Sayan, en passant par la Mongolie intérieure, il n'y avait pas de véritable pouvoir, pas de peuple, à l'exception des Rus tardifs des Scythes-Sibériens, héritiers du monde boréal, immense et puissant, scythe-sibérien. Même si un tel peuple apparaissait, il serait écrasé par les Scythes-Sibériens sans pitié. Des centaines de clans puissants unis par la langue, les traditions boréales-aryennes d'une superethnie, une seule foi païenne - des centaines et des centaines de milliers de guerriers bien armés, des chevaliers professionnels de plusieurs générations, de puissants Rus boréaux aux cheveux blonds et aux yeux clairs - c'étaient les vrais «Mongols». Seuls eux, ces clans invincibles et ardents, pouvaient s'unir pour une grande conquête, pour une grande campagne (dans laquelle ils n'auraient pas pris les malheureux sauvages Khalkha pour chauffeurs). Personne n'a pu résister aux Russ du monde scythe-sibérien - et l'auteur de cette étude le sait et écrit à ce sujet - ce sont les Rus qui ont donné les dynasties et les élites aux royaumes chinois, il faut ajouter - et les gardes avec des fonctionnaires aussi. Ce sont eux, ainsi que les Rus d'Asie centrale, qui l'ont subjugué à eux-mêmes en quelques années. Qui pourrait rivaliser avec eux! Qui pourrait leur résister! Les Chinois auraient chassé les mongoloïdes Oirats et Khalkha avec des fouets, mais ils n'auraient tout simplement pas atteint l'Asie centrale. Dans une campagne à l'ouest, la Rus scythe-sibérienne a vaincu les Tatars de l'Oural et de la région de la Volga, les a joints à leurs "hordes" (sachez que "horde" n'est pas un mot turc ou mongol, "horde" est une transformation caractéristique du mot "clan" pendant la transition dans les premières langues allemandes: comparer, «clan» - «horde, ordnung, order», «work» - «arbayt». La Rus scythe-sibérienne, les païens, ont pris les devants et les ont jetés au massacre,sur les murs des villes les escouades des peuples conquis - Tatars, Bulgares, Rus-Alans, Rus-Polovtsy De plus, les Tatars étaient des païens du «sens boréal», ils, comme le «groupe turc» dans son ensemble, se séparaient il n'y a pas si longtemps de la communauté boréale et n'avaient pratiquement pas de mélange mongoloïde (contrairement aux Tatars de Crimée - «krym Tatarlar»).
L'invasion "Tatar-Mongol" était l'invasion de la Rus païenne scythe-sibérienne, qui a entraîné dans leur puissante "neuvième vague" les Tatars païens, les Polovtsiens païens, les Rus-Alans, les Rus-païens secondaires d'Asie centrale … - l'invasion de la Rus païenne d'Asie sur la Rus -Chrétien du grand "féodal-fragmenté" Vladimir-Souzdal et Kievan Rus.
Les contes sur les Mongols-Oirats devraient être laissés à ceux qui les ont composés. Ce fut la Rus scythe-sibérienne, qui s'appuya sur les royaumes et empires conquis, y compris la Russie, qui créa le Grand Empire «mongol».
L'Empire-Horde (Empire-Rod) a commencé à dégénérer et à se dégrader après son islamisation croissante et totale, qui a été facilitée par l'afflux d'un grand nombre d'Arabes dans la Horde d'or (correctement, blanche). L'islamisation en a résulté et a provoqué l'effondrement du puissant Empire.
L'histoire de l'Empire-Horde eurasien nous est parvenue dans les "miroirs tordus" des sources musulmanes et catholiques. Aucune des chroniques russes ne mentionne ni "Mongols" ni "Mongolie" - elles n'existaient tout simplement pas. Il y a eu une invasion, monstrueuse dans ses conséquences. Il n'y avait pas de «symbiose», Gumilev idéalise le passé. Mais il y avait des relations de parenté fortes, contractuelles. Et si au début les Rus Rus et la Horde Rus étaient divisés par la foi et le mode de vie, ainsi que par la différence de développement socio-politique (les Rus-Chrétiens de Rus avaient déjà surmonté les phases génériques, avaient "développé le féodalisme", et la Horde Rus connaissait le pic générique de la "démocratie militaire"), alors un siècle plus tard, l'islamisation des Rus et des Tatars de la Horde a creusé une frontière insurmontable entre les "frères" ethnoculturels et linguistiques, ou plutôt, finalement coupée des super-ethnos de la Rus sa partie eurasienne islamisée (à l'exception de ces "Tatars" russesque des dizaines de milliers ont été convertis à l'orthodoxie et transférés au service de la Russie-Russie).
Les noms Chemuchin, Batu, Berkei, Sebeday, Guess, Mamai, Kill, Chagadai, Boro (n) donnent, etc. sont aussi des noms russes, seulement pas orthodoxes, mais païens (plus tard, de la même manière, les Russes, et surtout les Russes sibériens, ont commencé à appeler leurs "petits frères" - Déchirés, Rattraper, Devinez …).
Et le fait que les «khans» de la Rus de la Horde scythe-sibérienne aient accepté dans leur armée les escouades d'Alan Rus, de Yass Rus, de Vladimir-Suzdal et de Kievan Rus Rus, des Tatars païens, il n'y a rien d'étrange. Ce serait étrange s'ils rassemblaient une armée des Khalkha, Khanty, Mansi et Oirat - avec une telle «armée», ils ne seraient jamais sortis de la «Mongolie».
Quant aux descriptions des cruautés et des atrocités des «Tatars-Mongols» en Russie - c'est-à-dire les Rus - païens, leurs actes n'ont pas été décrits de manière moins colorée pendant les campagnes des Rus à Byzance, dans les Balkans et dans les îles britanniques. Mais il ne fait aucun doute qu'il n'y a pas eu d'invasion mongoloïde de la Russie. Et aussi dans le fait que les petits peuples éloignés et les "internationaux" marchands usuraires, comme toujours, ont profité des conflits entre les Russes et, profitant des troubles et des guerres, ont emmené des dizaines de milliers de Russes sur les marchés aux esclaves, principalement des femmes et des enfants de villages en ruines, guerriers mâles non protégés. Les "Tatars de Crimée", qui ont une relation très indirecte avec la Horde et les Tatars du Caucase de la Volga-Oural, ont joué un rôle particulier à cet égard, qui n'ont pas moins souffert des conflits que les Russes.
Ces stratèges politiques qui tentent de convaincre les Tatars modernes que leurs ancêtres étaient de «grands conquérants» et «maintenaient la Russie en esclavage» sont des menteurs, leurs efforts visent à jouer contre les peuples sur le principe: diviser pour régner.
Nous devons nous rappeler que les véritables Tatars du Caucase sont une ethnie filiale subsidiaire qui a émergé des superethnos au stade boréal. La différence entre les Rus et les Tatars païens, porteurs de la tradition boréale d'origine, était bien moindre qu'entre les Russes actuels et les Tatars musulmans.
