Carroll Quigley, professeur d'histoire à l'Université de Georgetown, où il a notamment encadré Bill Clinton, a révélé le rôle clé joué par la Banque des règlements internationaux dans les coulisses de la finance mondiale. Quigley est un initié élevé par une puissante clique qu'il a lui-même appelée «banquiers internationaux», et ses révélations sont crédibles car il partage lui-même leurs objectifs. Quigley écrit: «Je suis au courant du fonctionnement de ce réseau, depuis que j'ai eu l'opportunité de l'étudier pendant 20 ans et au début des années 1960, j'ai pu parcourir ses papiers et archives secrètes pendant 2 ans…. Bien que ce réseau cherche à rester anonyme, je pense que son rôle dans l'histoire est suffisamment important pour être connu."
En outre, K. Quigley écrit: «Les forces du capital financier poursuivaient un autre objectif de grande envergure - la création d'un système de contrôle financier mondial privé avec pouvoir sur les systèmes politiques de tous les pays et sur l'économie mondiale dans son ensemble. Ce système devait être contrôlé - dans un style féodal - par les banques centrales fonctionnant bien du monde, conformément aux accords conclus lors de fréquentes réunions et conférences privées. Le sommet du système était censé être la Banque des règlements internationaux, située dans la ville suisse de Bâle, une banque privée détenue et gérée par les banques centrales du monde, qui sont elles-mêmes des sociétés privées."
Le facteur clé du succès de ce plan, selon K. Quigley, était que les banquiers internationaux mettraient sous leur contrôle les systèmes monétaires de divers pays et les manipuleraient, tout en conservant l'apparence de ces systèmes contrôlés par les gouvernements nationaux. Une idée similaire a été exprimée au 18ème siècle par le fondateur de la plus tardive dynastie bancaire la plus influente, Mayer Amschel Rothschild. En 1791, comme vous le savez, il a prononcé: "Laissez-moi émettre de l'argent, et je me fiche de qui gouverne." Ses cinq fils ont été envoyés dans les principales capitales d'Europe - Londres, Paris, Vienne, Berlin et Naples - dans le but de créer un système bancaire échappant au contrôle des gouvernements respectifs. Les systèmes économiques et politiques des États seront contrôlés non pas par leurs citoyens, mais par des banquiers. En fin de compte, il s'est avéréque dans presque tous les pays une «banque centrale» privée a été créée et que le système de ces banques centrales a pris le contrôle des économies des pays du monde. Les banques centrales ont reçu le pouvoir d'imprimer de l'argent pour leur pays et les gouvernements doivent emprunter de l'argent pour rembourser leurs dettes et financer leurs activités. En conséquence, nous avons une économie mondiale créée par un monopole bancaire sous la direction d'un réseau de banques centrales privées, dans lequel non seulement l'industrie, mais aussi les gouvernements eux-mêmes vivent de prêts (c'est-à-dire de dette). Et à la tête de ce réseau se trouve la Banque centrale des banques centrales de Bâle - la Banque des règlements internationaux.et auprès de ces banques, les gouvernements doivent emprunter de l'argent pour rembourser leurs dettes et financer leurs activités. En conséquence, nous avons une économie mondiale créée par un monopole bancaire sous la direction d'un réseau de banques centrales privées, dans lequel non seulement l'industrie, mais aussi les gouvernements eux-mêmes vivent de prêts (c'est-à-dire de dette). Et à la tête de ce réseau se trouve la Banque centrale des banques centrales de Bâle - la Banque des règlements internationaux.et auprès de ces banques, les gouvernements doivent emprunter de l'argent pour rembourser leurs dettes et financer leurs activités. En conséquence, nous avons une économie mondiale créée par un monopole bancaire sous la direction d'un réseau de banques centrales privées, dans lequel non seulement l'industrie, mais aussi les gouvernements eux-mêmes vivent de prêts (c'est-à-dire de dette). Et à la tête de ce réseau se trouve la Banque centrale des banques centrales de Bâle - la Banque des règlements internationaux.
Dans un article du 7 avril dans le London Telegraph intitulé «Le G20 a rapproché le monde de l'introduction d'une monnaie mondiale», Ambrose Evans-Pitcher a écrit: «Un article au paragraphe 10 du communiqué des dirigeants du G20 équivaut à une véritable révolution dans le monde de la finance: un accord a été trouvé soutenir l'émission de droits de tirage spéciaux, qui injecteront 250 milliards de dollars dans l'économie mondiale et augmenteront ainsi la liquidité mondiale. Les droits de tirage spéciaux sont la monnaie dormante du FMI depuis un demi-siècle … En fait, les dirigeants du G20 ont activé la capacité du FMI à commencer à créer de la monnaie … introduisant ainsi effectivement en circulation une monnaie mondiale non contrôlée par des États souverains. Les théoriciens du complot vont adorer."
Il ne fait aucun doute qu'ils le feront. Le sous-titre de l'article de A. Evans-Pitcher se lit comme suit: "Avec le soutien de la Banque centrale mondiale, qui mène une politique financière à l'échelle de toute l'humanité, le monde est un pas de plus vers l'introduction d'une monnaie mondiale." Ici, la question ne peut que se poser, qui va assumer le rôle de «Banque centrale mondiale», autorisée à émettre de la monnaie mondiale et à mener une politique monétaire à l'échelle mondiale?
Lors d'une réunion des représentants des banques centrales nationales à Washington en septembre 2008, la question de savoir quelle structure pourrait jouer ce rôle vraiment redoutable a été discutée. L'ancien chef de la Banque d'Angleterre a déclaré: "La réponse est peut-être déjà sous notre nez - c'est la Banque des règlements internationaux …"
Si les théoriciens du complot passent à côté des projets d'introduction d'une monnaie mondiale incontrôlée par aucun gouvernement, ils ne pourront tout simplement pas ignorer le fait que la Banque des règlements internationaux dirigera ce processus. Les scandales n'ont pas cessé de secouer cette banque depuis lors, dans les années 30 du siècle dernier, elle a été accusée d'aider les nazis. Fondée dans la ville suisse de Bâle en 1930, la Banque des règlements internationaux a acquis la réputation de «club supranational le plus exclusif, mystérieux et influent du monde». Charles Highham écrit dans son livre Business with the Enemy qu'à la fin des années 1930, la Banque des règlements internationaux était ouvertement pro-fasciste. Ce thème a été développé plus avant dans l 'émission de la BBC "Bankers Cooperating with Hitler", qui a été publiée en février 1998. Après,Alors que la Tchécoslovaquie portait des accusations contre la Banque des règlements internationaux pour blanchiment du produit obtenu par le régime nazi de la vente d'or volé en Europe, le gouvernement américain lors de la conférence de Bretton Woods en 1944 a tenté d'adopter une résolution exigeant sa liquidation, mais les représentants des banques centrales ont réussi à étouffer l'affaire.
Dans Tragedy and Hope: A Modern World History (1966), Carroll Quigley - il était professeur d'histoire à l'Université de Georgetown, où il a notamment encadré Bill Clinton - a révélé le rôle clé que la Banque des règlements internationaux a joué dans les coulisses de la finance mondiale.
Vidéo promotionelle:
Quigley est un initié élevé par une puissante clique qu'il a lui-même appelée «banquiers internationaux», et ses révélations sont crédibles car il partage lui-même leurs objectifs. Quigley écrit: «Je suis au courant du fonctionnement de ce réseau, depuis que j'ai eu l'opportunité de l'étudier pendant 20 ans et au début des années 1960, j'ai pu consulter ses papiers et archives secrètes pendant 2 ans…. Bien que ce réseau cherche à rester anonyme, je pense que son rôle dans l'histoire est suffisamment important pour être connu."
En outre, K. Quigley écrit: «Les forces du capital financier poursuivaient un autre objectif de grande envergure - la création d'un système de contrôle financier mondial privé avec pouvoir sur les systèmes politiques de tous les pays et sur l'économie mondiale dans son ensemble. Ce système devait être contrôlé - dans un style féodal - par les banques centrales fonctionnant bien du monde, conformément aux accords conclus lors de fréquentes réunions et conférences privées. Le sommet du système était censé être la Banque des règlements internationaux, située dans la ville suisse de Bâle, une banque privée détenue et gérée par les banques centrales du monde, qui sont elles-mêmes des sociétés privées."
Le facteur clé du succès de ce plan, selon K. Quigley, était que les banquiers internationaux mettraient sous leur contrôle les systèmes monétaires de divers pays et les manipuleraient, tout en conservant l'apparence de ces systèmes contrôlés par les gouvernements nationaux. Une idée similaire a été exprimée au 18ème siècle par le fondateur de la plus tardive dynastie bancaire la plus influente, Mayer Amschel Rothschild. En 1791, comme vous le savez, il a prononcé: "Laissez-moi émettre de l'argent, et je me fiche de qui gouverne." Ses cinq fils ont été envoyés dans les principales capitales d'Europe - Londres, Paris, Vienne, Berlin et Naples - dans le but de créer un système bancaire échappant au contrôle des gouvernements respectifs. Les systèmes économiques et politiques des États seront contrôlés non pas par leurs citoyens, mais par des banquiers. En fin de compte, il s'est avéréque dans presque tous les pays une «banque centrale» privée a été créée et que le système de ces banques centrales a pris le contrôle des économies des pays du monde. Les banques centrales ont reçu le pouvoir d'imprimer de l'argent pour leur pays et les gouvernements doivent emprunter de l'argent pour rembourser leurs dettes et financer leurs activités. En conséquence, nous avons une économie mondiale créée par un monopole bancaire sous la direction d'un réseau de banques centrales privées, dans lequel non seulement l'industrie, mais aussi les gouvernements eux-mêmes vivent de prêts (c'est-à-dire de dette). Et à la tête de ce réseau se trouve la Banque centrale des banques centrales de Bâle - la Banque des règlements internationaux.et auprès de ces banques, les gouvernements doivent emprunter de l'argent pour rembourser leurs dettes et financer leurs activités. En conséquence, nous avons une économie mondiale créée par un monopole bancaire sous la direction d'un réseau de banques centrales privées, dans lequel non seulement l'industrie, mais aussi les gouvernements eux-mêmes vivent de prêts (c'est-à-dire de dette). Et à la tête de ce réseau se trouve la Banque centrale des banques centrales de Bâle - la Banque des règlements internationaux.et auprès de ces banques, les gouvernements doivent emprunter de l'argent pour rembourser leurs dettes et financer leurs activités. En conséquence, nous avons une économie mondiale créée par un monopole bancaire sous la direction d'un réseau de banques centrales privées, dans lequel non seulement l'industrie, mais aussi les gouvernements eux-mêmes vivent de prêts (c'est-à-dire de dette). Et à la tête de ce réseau se trouve la Banque centrale des banques centrales de Bâle - la Banque des règlements internationaux.
Dans les coulisses
Pendant de nombreuses années, la Banque des règlements internationaux a tenté de rester invisible et a fonctionné en coulisse dans un ancien hôtel. Là, des décisions ont été prises sur la dépréciation ou le soutien des monnaies nationales, sur le prix actuel de l'or, sur la réglementation des activités bancaires offshore, sur l'augmentation ou la baisse des taux d'intérêt à court terme sur les prêts. Cependant, en 1977, la Banque des règlements internationaux se sépara dans l'anonymat et déménagea dans un bâtiment plus adapté à son activité - un gratte-ciel rond de 18 étages, qui s'éleva au-dessus de Bâle médiévale comme un réacteur nucléaire venu de nulle part. Bientôt, le nom de la tour de Bâle y est resté. Aujourd'hui, la Banque des règlements internationaux n'est pas responsable devant le gouvernement, ne paie pas d'impôts et dispose de sa propre force de police. Selon le plan de Mayer Rothschild, il se tient au-dessus des lois.
Actuellement, 55 pays sont membres de la Banque des règlements internationaux, mais le club, qui se réunit régulièrement à Bâle, est beaucoup plus restreint. Il a sa propre hiérarchie. En 1983, Edward Jay Epstein affirmait dans un article de Harper intitulé "Managing the World of Money" que les vraies affaires se faisaient dans une sorte de club interne, qui comprend environ une demi-douzaine de représentants de banques centrales de pays comme l'Allemagne, les États-Unis, la Suisse, l'Italie, le Japon et l'Angleterre, plus ou moins dans le même bateau financier.
«La frontière séparant ce club interne des autres membres de la Banque des règlements internationaux», écrit E. D. Epstein, - est une ferme conviction que les banques centrales devraient agir indépendamment de leurs gouvernements … La seconde - étroitement liée au premier - la croyance est que le sort du système monétaire international ne peut pas faire confiance aux politiciens.
Le Comité de Bâle sur le contrôle bancaire a été créé en 1974 par les gouverneurs des banques centrales du G-10 (aujourd'hui le G-20). La Banque des règlements internationaux fournit à ce comité un secrétariat de 12 personnes, et le comité, à son tour, établit les règles bancaires au niveau mondial, y compris les ratios d'adéquation des fonds propres et les méthodes d'évaluation des réserves. Joan Wenon écrivait en 2003 dans son article «La Banque des règlements internationaux appelle à une monnaie mondiale»: «La Banque des règlements internationaux est le lieu où les représentants des banques centrales du monde se réunissent pour analyser l'état de l'économie mondiale et décider de la manière de procéder. pour qu’encore plus d’argent tombe dans leurs poches - parce que cela dépend d’eux,combien d'argent sera en circulation et quels intérêts seront attribués aux gouvernements et aux banques qui en reçoivent des prêts … Réalisant que les fils du système monétaire mondial sont entre les mains de la Banque des règlements internationaux, vous réalisez également qu'il est en leur pouvoir de provoquer un boom financier ou un désastre financier pays. Si un pays n'accepte pas ce que veulent ses créanciers, il leur suffit de vendre sa monnaie."
Accords de Bâle controversés
La capacité de la Banque des règlements internationaux, à sa discrétion, de renforcer ou de détruire les économies de divers pays a été pleinement démontrée en 1988. Ensuite, l'Accord de Bâle a été proclamé, selon lequel le ratio d'adéquation des fonds propres a été porté de 6% à 8%. À cette époque, le Japon était le plus grand créancier du monde, mais les banques japonaises étaient inférieures en capitalisation à leurs plus grandes homologues internationales. L'augmentation du ratio d'adéquation des fonds propres a contraint les banques japonaises à réduire le volume des prêts, ce qui s'est transformé en récession pour l'économie japonaise, comme celle que connaissent actuellement les États-Unis. Les prix de l'immobilier ont chuté et de nombreux prêts sont en souffrance en raison de garanties insuffisantes. En conséquence, les événements ont commencé à se développer dans une direction descendante,les banques ont subi une faillite totale et - bien que le mot lui-même n'ait pas été utilisé pour éviter les critiques - ont abouti à leur nationalisation.
Un exemple de dommage collatéral causé par l'Accord de Bâle est l'épidémie de suicide parmi les agriculteurs indiens qui se sont vu refuser l'accès au crédit. Selon les ratios d'adéquation des fonds propres introduits par la Banque des règlements internationaux, les prêts aux emprunteurs privés devraient être pondérés en fonction des risques et le degré de risque devrait être déterminé par des agences de notation privées. Leurs prix étaient prohibitifs pour les agriculteurs et les petites entreprises. En conséquence, les banques ont attribué un niveau de risque de 100% aux prêts accordés à ces emprunteurs et, par conséquent, ont essayé de ne pas leur accorder de prêts, car il faudrait davantage de capital bancaire pour les garantir.
Quelque chose de similaire s'est produit en Corée du Sud. Un article publié dans le Korea Times du 12 décembre 2008 intitulé «La Banque des règlements internationaux lance des événements dans un cercle vicieux», a déclaré que les entrepreneurs coréens, bien qu'ils disposent de garanties décentes, ne sont pas en mesure d'obtenir des prêts actuels des banques coréennes, et ceci à un moment où le ralentissement économique appelle à une augmentation des investissements et à un accès plus facile au crédit: «Depuis que la crise financière a atteint son plein essor en septembre, la Banque de Corée a fourni plus de 35 000 milliards de wons aux banques», a déclaré un économiste basé à Séoul. qui a choisi de rester anonyme. - Cependant, cela n'a donné aucun résultat, puisque les banques préfèrent conserver la liquidité dans des coffres-forts. Ils ne prêtent tout simplement paset l'une des principales raisons de cette situation est que, pour rester à flot, ils doivent maintenir le ratio d'adéquation des fonds propres au niveau correspondant aux normes de la Banque des règlements internationaux … …
«Un point de vue similaire a été exprimé par le professeur d'économie de l'Université de Cambridge Chang Ha-Jun. Dans une récente interview téléphonique avec le Korea Times, il a déclaré: «Il est contraire aux intérêts de la société dans son ensemble que les banques agissent dans leur propre intérêt ou pour respecter les ratios d'adéquation des fonds propres de Bank International Settlements. C'est mal pensé."
Dans un article de mai 2002 paru dans Asia Times, «The World Economy: Bank for International Settlements Vs. National Banks», l'économiste Henry Liu affirmait que les accords de Bâle «obligeaient les systèmes bancaires nationaux à danser d'un seul air, à s'adapter aux besoins des marchés financiers mondiaux extrêmement complexes, quels que soient les besoins de développement. leurs propres économies nationales ». Il a écrit: «Il s'est soudainement avéré que les systèmes bancaires nationaux ont été jetés dans l'étreinte sévère des accords de Bâle imposés par la Banque des règlements internationaux, et sinon ils sont confrontés à la nécessité de payer des primes d'assurance ruineuses lorsqu'ils reçoivent des prêts interbancaires internationaux … Il s'avère soudain que la politique nationale est subordonnée au profit des institutions financières privées., dont tous les composants sont inclus dans le système hiérarchique,dirigé et contrôlé par les banques new-yorkaises jouant des rôles clés dans le système monétaire …"
«Le FMI et les banques internationales réglementées par la Banque des règlements internationaux forment une seule équipe: les banques internationales prêtent imprudemment aux emprunteurs des économies en transition pour déclencher une crise de la dette libellée en devises, le FMI joue pour une politique monétaire prudente et en tant que porteur du virus monétariste, puis les banques internationales viennent, agissant en tant qu'investisseurs vautours et, pour sauver le système financier, racheter insuffisamment capitalisées, insolvables, du point de vue de la Banque des règlements internationaux, des banques nationales."
Selon G. Liu, l'ironie est qu'en fait, les pays en développement, avec leurs ressources naturelles, n'ont pas besoin d'investissements étrangers, à cause de quoi ils se retrouvent dans le piège de l'endettement envers les forces extérieures. "Comme le montre la théorie de la monnaie d'État (selon laquelle un peuple souverain a le droit de mettre sa propre monnaie en circulation), chaque gouvernement peut financer avec sa propre monnaie tous les besoins de développement interne et assurer le plein emploi sans inflation."
Lorsque les gouvernements tombent dans le piège en acceptant des prêts en devises, leurs pays deviennent débiteurs, obligés d'obéir aux règles fixées par le FMI et la Banque des règlements internationaux. Ils sont contraints d'envoyer des produits à l'exportation uniquement pour gagner les devises nécessaires au paiement des intérêts sur les dettes. Les banques nationales dont la capitalisation sera jugée «insuffisante» sont confrontées à des exigences sévères similaires à celles imposées par le FMI aux pays débiteurs: elles sont tenues d'augmenter les exigences de capitalisation, de radier et de liquider les dettes, de restructurer sur la base de la vente d'actifs, de licenciements d'employés, de licenciements, réduire les coûts et geler les investissements en capital."
«En totale contradiction avec la logique selon laquelle la banque intelligente devrait promouvoir le plein emploi et une croissance basée sur le développement», déclare G. Liu, «la Banque des règlements internationaux exige un chômage élevé et une dégradation des économies nationales, ce qui représente un juste prix à payer. l'existence d'un système de banque privée ».
Effet Domino: Last Knuckle
Alors que les banques des pays en développement font l'objet de sanctions pour non-respect des ratios d'adéquation des fonds propres établis par la Banque des règlements internationaux, les grandes banques internationales, dont les activités sont précisément associées à des risques colossaux, parviennent à échapper à leur mise en œuvre. Les méga-banques ont réussi à se débarrasser des règles de Bâle en séparant les risques de crédit et en les vendant à des investisseurs en utilisant des produits dérivés appelés credit default swaps.
Cependant, le plan de match ne prévoyait pas du tout que les banques américaines évitent les réseaux de la Banque des règlements internationaux. Lorsqu'ils ont réussi à contourner le premier Accord de Bâle (Bâle I), l'Accord de Bâle II a vu le jour. Les nouvelles règles ont été établies en 2004, mais les obligations correspondantes n'ont été imposées aux banques américaines qu'en novembre 2007, un mois après que le Dow Jones a franchi un record de 14 000 points. Depuis, il n'y a eu qu'un déclin. Bâle II a affecté les banques américaines de la même manière que Bâle I a affecté les banques japonaises - elles ont maintenant du mal à rester à flot.
L'Accord Bâle II oblige les banques à ajuster la valeur de leurs titres négociables en fonction de leur «prix de marché». Cette exigence - réévaluer les actifs en fonction de leur valeur marchande actuelle - a du sens en théorie, mais il s'agit de savoir quand l'appliquer. Cette exigence est imposée ex post facto, après la formation d'actifs difficiles à mettre sur le marché dans les bilans des banques. Les prêteurs, dont la capitalisation était jugée suffisante pour poursuivre leurs activités, ont soudainement découvert qu'ils étaient insolvables. Au moins, ils se seraient avérés être ainsi s'ils tentaient de vendre leurs actifs - les nouvelles règles présupposent cette approche.
L'analyste financier John Berlau déplore: «Une telle crise est souvent qualifiée de fiasco du marché, et l'expression« réévaluation des actifs en fonction de leur valeur marchande actuelle »semble conforter cette interprétation. Essentiellement, la règle de la réévaluation des actifs en fonction de leur valeur de marché actuelle est profondément anti-marché, et la suivre empêche l'ajustement naturel du mécanisme de prix du marché libre … De telles règles de déclaration ne donnent pas aux acteurs du marché la possibilité de détenir des actifs si l'offre actuelle du marché ne leur convient pas et c'est une manière importante de se comporter sur le marché, contribuant à la fixation des prix dans une grande variété de secteurs de l'économie, de l'agriculture au commerce des antiquités."
L'imposition de la règle de la réévaluation des actifs en fonction de leur valeur marchande actuelle s'est instantanément transformée en un gel du crédit pour les banques américaines, qui, à son tour, a eu des conséquences dévastatrices non seulement pour l'économie américaine, mais pour les économies nationales du monde entier. Début avril 2009, le US Accounting Standards Board a finalement assoupli ses exigences de réévaluation des actifs en fonction de leur valeur de marché actuelle, même si les modifications qu'il a introduites ont été jugées insuffisantes par de nombreux critiques. Et cette étape elle-même n'a pas du tout été franchie car les intentions de la Banque des règlements internationaux avaient changé.
C'est là qu'interviennent les théoriciens du complot. Pourquoi la Banque des règlements internationaux n’a-t-elle pas retiré - ou du moins pas modifié - l’accord de Bâle II après avoir compris les conséquences dévastatrices qu’il entraînait? Pourquoi était-il inactif lorsque l'économie mondiale s'est effondrée? L'objectif est-il de créer le chaos dans l'économie à une telle échelle que le monde se jettera volontiers dans les bras de la monnaie mondiale créée par le secteur privé de la Banque des règlements internationaux? L'intrigue se resserre …
