MANUEL D'HISTOIRE UNIFIÉ
En janvier 2014, la discussion sur un nouveau complexe pédagogique et méthodologique de l'histoire de la Russie s'est terminée en Russie et le directeur de l'Institut d'histoire générale de l'Académie des sciences de Russie, Alexander Chubaryan, a reçu des instructions de V. Poutine pour introduire le manuel dans le système éducatif.
Considérant que ce manuel a également été proposé comme modèle pour les pays de la CEI (certains historiens biélorusses en ont parlé sur la chaîne TRO), il est curieux de voir quel genre d'histoire ils vont enseigner aux écoliers en l'utilisant.
Peut-être le plus controversé est le jugement: "L'URSS est entrée dans la Seconde Guerre mondiale le 22 juin 1941". En fait, l'URSS est entrée en guerre le 17 septembre 1939. Ensuite, il a gardé des dizaines de milliers de soldats polonais dans des camps, qu'il appelait officiellement «prisonniers de guerre» dans les documents, ce qui signifie que la guerre de l'URSS contre la Pologne était encore en 1939 (sinon, la fusillade des Polonais à Katyn devrait être qualifiée de génocide, pas de crime de guerre contre les prisonniers de guerre. contre les citoyens étrangers).
Et si ce manuel est également proposé pour la Biélorussie, alors voici une question généralement décourageante: quand la Biélorussie est-elle entrée dans la Seconde Guerre mondiale? Les Biélorusses ont massivement participé à la guerre, combattant dans les unités avancées de l'armée polonaise, défendu héroïquement la forteresse de Brest et Kobryn contre les Allemands - avant même que l'URSS n'entre en guerre. La Biélorussie occidentale faisait partie de la deuxième Rzecz Pospolita, et les Biélorusses occidentaux étaient ses citoyens - par conséquent, il est correct de croire que la Biélorussie est entrée en guerre dès le premier jour, devenant victime de l'agression nazie.
En général, de nombreuses questions se posent aux auteurs d'un même manuel.
DÉCONNEXIONS
Vidéo promotionelle:
Dans le manuel: "Les terres de l'ouest et du sud de la Russie au cours de la seconde moitié du XIIIe - début du XVe siècle sont devenues une partie de formations étatiques d'origine ethnique différente - le Grand-Duché de Lituanie et le Royaume de Pologne."
D'une manière générale, le nom complet du Grand-Duché de Lituanie est le Grand-Duché de Lituanie et de Russie. Comment peut-il être "ethnique différent" pour les Russes, si on l'appelle RUSSE ??? Et comment peut-il être «ethnique différent» pour les Biélorusses, s'ils s'appelaient alors Litvin?
Les terres biélorusses n'ont jamais fait partie du royaume de Pologne (ni de la principauté de Zhemoytsky - l'actuelle République de Lietuva). Et les terres rusyn (ukrainiennes) sont devenues une partie de la Pologne non pas aux XIIIe-XVe siècles, comme le livre le fantasme, mais seulement en 1569 - volontairement, lors de la création d'un ÉTAT UNION, semblable à l'URSS. De plus, cet État Rzeczpospolita lui-même a été créé en réponse à l'occupation de 17 ans de Polotsk par les troupes d'Ivan le Terrible.
Dans le manuel: «Dans le nord-est de la Russie, après l'établissement de la dépendance à l'égard de la Horde, le processus d'unification des terres russes a commencé. Peu à peu, son centre était la principauté de Moscou qui a émergé dans la seconde moitié du XIIIe siècle, dont les princes à la fin du XIVe siècle, après une longue lutte, ont obtenu le grand règne de Vladimir - le principal dans le nord-est de la Russie, et avec lui - le droit d'être appelé «les grands princes de toute la Russie».
Bonne affaire! L'ON pour les Biélorusses était censé être "ethnique différente", et la Horde pour les Russes n'est pas "ethnique"! Il n'y a pas un mot dans le manuel que Moscou s'est levé en tant que collectionneur d'hommage de la Russie pour les Tatars (se laissant la moitié de l'hommage «pour les travaux»).
De plus: «Au XVe siècle, la carte politique de l'Europe de l'Est était très différente de celle d'avant l'invasion mongole. Au lieu de plus d'une douzaine de terres, il était dominé par deux grands États - le Grand-Duché de Lituanie (qui comprenait une partie importante des territoires russes et slaves de l'Est) et le Grand-Duché de Moscou. Ils se sont battus entre eux pour la suprématie dans les conditions de l'affaiblissement progressif et de la désintégration ultérieure de la Horde."
Il n'y avait pas d '"État de Moscou" jusqu'aux années 1480! Les ulus de Moscou de la Horde ne possédaient aucun attribut d'État: il n'avait pas sa propre armée (les Moscovites servaient dans l'armée de la Horde, participaient à toutes ses guerres), ni son propre pouvoir (les princes étaient nommés dans la Horde, recevant une étiquette), ni leurs propres lois (ils vivaient selon les lois de la Horde), ni leur propre pièce (le nom du roi de la Horde était frappé sur les pièces).
Quant au GDL, il "n'incluait pas du tout une partie significative des territoires russes slaves de l'Est", mais était l'État national de ses autochtones. De plus, la population indigène de la Biélorussie occidentale et centrale (Lituanie historique) n'a été slavisée qu'au début du XVIe siècle et, par la foi, elle n'était pas du tout orthodoxe, mais catholique. Cependant, plus tard, il est devenu protestant, mais bien sûr, il n'y a pas non plus un mot à ce sujet dans le manuel.
Et que signifie le terme «territoire russe» en général? Est-ce russe ou quoi?
La science ne connaît pas le concept de «territoire russe». Mais il existe une définition claire du territoire biélorusse ethnique. Et pourquoi diable les terres ethniquement biélorusses de Smolensk, Bryansk, Koursk, qui font partie de la région de Pskov font maintenant partie de la Fédération de Russie - le manuel, bien sûr, ne donne pas de réponse. Car il n'y a pas d'explication à cela: les Russes se sont simplement emparés de ces territoires purement biélorusses aux Biélorusses, et les Biélorusses y ont été transformés en «Russes», c'est-à-dire en «Russes».
Plus loin: «L'invasion du territoire de la Russie par les troupes polono-lituaniennes. … l'entrée de la garnison polono-lituanienne à Moscou."
Quelle position confortable pour les auteurs du manuel! Quand cela leur convient, ils appellent nos terres «russes», et dans le cas contraire, ils appellent les régiments de Minsk, Vitebsk, Polotsk «détachements lituaniens». Pour eux, en effet, la Biélorussie et l'Ukraine ne sont pas des sujets d'histoire - jusqu'au moment où la Moscovie les «annexe».
À propos, il n'y avait pas un seul gemoyt (c'est-à-dire «lituanien» au sens actuel) à Moscou, et seulement quelques Polonais. La garnison de Moscou était principalement composée de Biélorusses. Mais il est embarrassant de dire la vérité que ce ne sont pas les «Polonais-Lituaniens» abstraits qui ont été expulsés de Moscou, mais les frères biélorusses et les cosaques ukrainiens. Après tout, il sera alors nécessaire d'expliquer pourquoi les Moscovites ont abandonné un seul État d'union avec des soi-disant «frères des Slaves de l'Est» et, en outre, des «Russes». Et ils leur préféraient leurs bien-aimés tatars-mongols, dont il était maintenant décidé de ne pas parler du "joug" …
Dans le manuel: «La politique étrangère de la Russie au 17e siècle. … Contacts avec la population orthodoxe du Commonwealth polono-lituanien: opposition à la polonisation, propagation du catholicisme."
C'est là que les auteurs ont trouvé la "population orthodoxe" dans la Rzeczpospolita? Les vieux croyants qui ont fui la Moscovie (6,5%)? En dehors d'eux, il n'y avait pas de chrétiens orthodoxes en GDL-Biélorussie: seulement des catholiques (38%) et des uniates depuis 1596 (39%). Le catholicisme ne se répandit que parmi les protestants, le pape interdit aux catholiques du Grand-Duché de Lituanie de leur attirer les Uniates. Quant à la polonisation, elle est naturelle à l'époque de la naissance de la nation politique du Commonwealth, et les Polonais étaient également influencés par nous - après tout, nous vivions dans un seul État. Mais le manuel ne parle pas de l'opposition à l'ordonnisation de la Moscovie: vraisemblablement, l'ordinisation est la bienvenue.
Et on ne sait pas ce qui est «mauvais» dans la polonisation? Après tout, comme précédemment écrit dans le manuel, les Polonais sont des Slaves qui ont émigré autrefois vers le territoire de la Biélorussie et de l'Ukraine, créant ainsi «l'ancienne nationalité russe» et les «Slaves de l'Est». Alors, comment les Polonais peuvent-ils être «mauvais»? Ce sont «nos ancêtres» selon le concept du manuel.
De plus: "Une série de victoires militaires et de grands succès de politique étrangère conduit à une expansion significative des possessions russes, la Russie a résolu les problèmes historiques - elle a rassemblé presque tout l'héritage de Kievan Rus et a eu accès à la mer Noire."
Qu'est-ce que c'est - "l'héritage de Kievan Rus"? Avec quoi est-il mangé? Kiev est la capitale d'un pays étranger. Pourquoi diable l'État de Moscou recueille-t-il une sorte d '«héritage» d'un autre État? Pourquoi Kiev ne recueille-t-il pas son «héritage» par lui-même? Et pourquoi pas en même temps Moscou reprendre l'héritage du Caire, Paris, Tokyo? Mais elle a également rassemblé l'héritage de l'État polonais avec celui de la Finlande.
Le fait qu'en fait la Russie ait recueilli tout «l'héritage» de l'État de la Horde n'est pas un mot dans le manuel. Et il semble que le Kazakhstan avec l'Ouzbékistan et le Turkménistan faisaient également partie de la "Russie kievanienne" et étaient habités par des "Slaves de l'Est" …
Dans le manuel: "1863 - 1864. - le soulèvement en Pologne."
Si le soulèvement aurait eu lieu «en Pologne», alors pourquoi les troupes tsaristes l'ont-ils réprimé en Biélorussie et le hangar Muravyov a interdit l'utilisation du mot «Bélarus» lui-même?
"1867 - Vente de l'Alaska aux États-Unis d'Amérique."
Encore une fois, ce n'est pas vrai. Pour vendre quelque chose, vous devez d'abord l'avoir. L'Alaska n'a jamais fait partie de la Russie, mais appartenait à une société russo-américaine dont les actions ont été vendues. Et pas aux États-Unis, mais aux entreprises. L'Alaska n'est devenu un État américain qu'en 1959.
"Opérations de combat pendant la guerre soviéto-polonaise."
Encore une fois, ce n'est pas vrai. Il n'y avait pas encore d'Union soviétique, il y avait la RSFSR, donc la guerre devrait être appelée russe. Mais contre qui? L'armée de Trotsky a attaqué le BNR, liquidé l'État souverain biélorusse avec le pouvoir légalement élu par les Biélorusses, saisi et annexé à la RSFSR les territoires ethniquement biélorusses de la région de Smolensk, Gomel, Vitebsk, les régions de Moguilev et une partie de la région de Minsk - où vivaient environ trois millions de Biélorusses. Elle a commencé à mener un ethnocide, fermant les écoles biélorusses et les publications biélorusses dans les terres occupées par l'agression, interdisant aux Biélorusses de se considérer comme des Biélorusses. Alors, qu'est-ce que la Pologne a à voir avec cela? Il s'agit dans sa forme la plus pure d'une guerre russo-biélorusse avec la prise de la Biélorussie orientale dans la RSFSR, c'est-à-dire une guerre purement agressive, dans le but de développer un territoire ethniquement étranger.
En 2012, l'Institut d'histoire de l'Académie nationale des sciences de la République du Bachkortostan a reconnu le BNR en tant qu'État biélorusse et prédécesseur de la République souveraine du Bélarus. Il s'avère que l'armée russe, occupant la BNR au cours d'une agression non provoquée, a commis un crime contre le peuple biélorusse et son État. Telle est, je le souligne, la position de la science historique officielle de la République du Bélarus. Mais même ici, les auteurs du manuel russe ne nous considèrent pas comme le sujet de l'histoire. Ils, vous voyez, "se sont battus avec la Pologne". Et pour une raison quelconque, ils ont capturé Gomel, Moguilev, Vitebsk, Polotsk - prétendument "aux Polonais". Où sont les Biélorusses dans ce manuel? Encore une fois avec une loupe que vous ne pouvez pas trouver, juste des microbes.
Dans le manuel: "Le comportement des" libérateurs du bolchevisme ", les atrocités et l'anarchie qu'ils ont commises dans les territoires occupés, l'attitude inhumaine envers les prisonniers de guerre est devenue une autre raison qui a poussé beaucoup de ceux qui ont souffert du régime soviétique pendant la révolution, la collectivisation, les répressions de masse à défendre la patrie."
De juillet à novembre 1941, les Allemands ont libéré tous les prisonniers de guerre biélorusses et ukrainiens des territoires occupés dans leurs foyers - 318 770 personnes. Un tiers de million! S'agit-il d'un «traitement inhumain des prisonniers de guerre»? Et que faire de ces prisonniers de guerre, s'il n'y a rien pour nourrir leur armée d'envahisseurs de 3,5 millions, à laquelle la quasi-totalité de l'armée régulière d'avant-guerre de l'Armée rouge s'est rendue en six mois - 4 millions sur 5,5? Et pourquoi avez-vous abandonné? N'est-ce pas le signe d'un nouveau cycle de guerre civile des peuples de l'URSS contre les communistes et le stalinisme?
Les Allemands n'avaient même pas assez de leurs propres soldats pour escorter cet océan sans fin de soldats livrés de la vaillante Armée rouge - ils désignèrent comme gardes les cosaques tout aussi vaillants parmi les prisonniers de guerre (Hitler reconnut les descendants des Goths dans les cosaques). L'histoire n'a jamais connu une telle absurdité: eux-mêmes ont été faits prisonniers et ils se sont escortés. Et l'administration les dépeint comme des «héros». Bien que les Allemands n'étaient pas là, ils auraient pu se disperser sans but. Mais ils sont délibérément devenus prisonniers. Que voulaient-ils? Que leur conscience était éclipsée? Aussi tabou.
Mais comme c'est un tabou, alors les succès de l'agresseur, qui a presque occupé Moscou, s'expliquent également en dehors des réalités historiques. Mais comment pouvez-vous avoir environ 24 000 chars (y compris KV et T-34) - et les détruire, les perdre face à un ennemi qui n'a que 3,5 mille tankettes et autres ferrailles? Il s'avère que si l'URSS fabriquait au moins 100 000 chars, le résultat serait le même lors de l'Holocauste de 1941? Hélas, c'est hors de question. Car les chars sont contrôlés par les gens, mais ils sont devenus prisonniers. De plus, s'escorter.
Dans le manuel: «l'échec des nazis à creuser un fossé entre les peuples de l'URSS».
Cela ne semble pas être de l'histoire, mais un sort de propagande. Les nazis n'ont creusé aucun "fossé entre les peuples de l'URSS". Et ils ont créé des divisions SS à partir des peuples de l'URSS: deux Russes (dont le 18e Corps cosaque SS), deux lettons, lituaniens, biélorusses, ukrainiens, etc. Quel est le «coin» ici? Ces divisions SS «soviétiques» fraternelles combattirent côte à côte contre les bolcheviks. En général, selon les historiens, plus d'un million de citoyens de l'URSS ont combattu aux côtés des nazis contre l'URSS - cela ne compte pas seulement les collaborateurs. Une honte incroyable. Mais honte à qui? Pas du tout la Russie, mais le régime stalinien. Et la guerre est devenue un "test pour les poux" pour ce "manager talentueux".
LA CHOSE PRINCIPALE
«Un certain nombre de républiques syndicales, et après elles les autonomies, ont adopté des déclarations d'indépendance. Les tentatives de Gorbatchev de signer un nouveau traité d'union se sont soldées par un échec, qui a conduit à l'effondrement de l'Union soviétique en 1991."
Pourquoi l'ont-ils accepté? Est-ce parce qu'ils ont été inclus de force dans l'Empire russe et en URSS?
«À la suite de la victoire d'Eltsine après les événements tragiques de Moscou en octobre 1993, un changement radical du système politique s'est produit en Russie. Une réforme constitutionnelle par étapes a été effectuée, une république a été créée dans laquelle le président a reçu des pouvoirs étendus. La fin de la première période a été la liquidation définitive du système soviétique hérité de l'URSS et l'adoption à la fin de 1993 de l'actuelle Constitution russe ».
Qu'est-ce que ce "système des Soviets"? Il n'y avait pas de puissance soviétique en URSS - comme le définissait Lénine dans ses fantasmes. Il n'y avait que le pouvoir de la bureaucratie de la Horde. Il n'y avait que la féodalité, et dans l'évolution, elle devrait être remplacée par le système bourgeois.
Le manuel manque l'essentiel: comprendre l'évolution du développement de la société, son avenir. Les écoliers ne comprennent absolument pas l'idée - L'IDÉE PRINCIPALE DE L'HISTOIRE NATIONALE - que la société de la Russie (et des pays de la CEI) évolue du stade féodal vers une société bourgeoise libre. Où à la tête de tout ce n'est plus l'autocratie et la classe de la bureaucratie, mais la société civile et le citoyen avec ses devoirs (devoirs - pas droits!) De gérer son État tant au niveau municipal qu'au niveau étatique.
Eh bien, dans d'autres aspects, le manuel ne tient pas la route.
La publiciste russe Irina Karatsuba a écrit: «Seulement que nous avons toujours et que tout a raison, il y a quelques explications à toutes les abominations de l'État russe, parfois les plus monstrueuses. Par exemple, la phrase sur le fait que les répressions des années 1930 ont été causées par la nécessité de lutter contre la cinquième colonne est une explication absolument monstrueuse."
En effet, le manuel présente toute l'histoire de la Russie comme une JUSTIFICATION. Certes, cela évite les «moments glissants»: par exemple, pourquoi Ivan le Terrible a-t-il noyé tous les juifs de la ville de Dvina lors de la prise de Polotsk, et Alexei Mikhailovich Romanov a ordonné le massacre de trois mille juifs de Moguilev pendant l'occupation de cette ville par l'ON?
Quelle justification peut-on trouver à cela? Les envahisseurs de Moscou ont-ils sauvé les Biélorusses des Juifs? Mais alors en quoi les nazis diffèrent-ils des tsars russes?
Lors de l'agression de la Russie contre la Biélorussie en 1654-1667, la moitié de la population de notre pays a été détruite. Pas un mot à ce sujet dans le manuel. Et même s'ils le faisaient, ils le présenteraient comme «une bénédiction pour les Biélorusses». Comme, pour votre bénéfice et détruit la moitié de votre population.
Un tel manuel est peut-être conçu comme quelque chose de politique et d'idéologique pour empêcher l'effondrement de la Fédération de Russie, mais pour les anciennes colonies de l'Empire russe, il est absolument inadapté. Il ne sera pas accepté chez lui dans les pays de la CEI, les États baltes, la Pologne et la Finlande - les anciennes terres de l'Empire russe. Cela contredit absolument même les concepts de l'Institut d'histoire de l'Académie nationale des sciences du Bélarus. Et vous ne devriez même pas bégayer sur les Polonais, les Ukrainiens, les Finlandais et les Moldaves. Mais il y a encore des Géorgiens, des Arméniens, des Azerbaïdjanais, des Tadjiks, des Ouzbeks, des Kirghizes, des Kazakhs, des Turkmènes - tous dans le passé sujets de l'Empire russe. Et chacun a sa propre version de son histoire. Il serait naïf de croire qu'il doit coïncider avec le Moscou égocentrique et impérial.
ALTERNATIVE
V. Poutine a exprimé un souhait: il ne devrait pas y avoir de "déchets idéologiques" dans un seul manuel d'histoire. Mais il a immédiatement précisé que le manuel devait cultiver le patriotisme, la fierté de la Grande Russie, inculquer dans la conscience l'idée de son unité et de son indivisibilité. Cependant, tout cela est "des ordures idéologiques"! Après tout, la base même du manuel est fausse - l'idée que la Russie n'a toujours «libéré» et «donné la liberté» qu'à quelqu'un. Seulement «liberté» de quoi? De leur statut d'État et de leur souveraineté?
Mais il y a une autre option. Prenons l’Arménie, par exemple. Récemment, en Fédération de Russie, ils ont célébré en fanfare les prétendus «1150 ans d’État», et sur le territoire de l’Arménie, les premiers États existaient même à l’époque de Jésus-Christ. Mais ce pays estime que son État est né en 1991. Pourquoi ne pensent-ils pas de la même manière en Fédération de Russie?
En effet: le gouvernement de Lénine a officiellement déclaré que la RSFSR n'était pas l'héritière de la Russie tsariste - ni en termes de dettes, ni en termes de continuité historique. Et en 1991, une révolution bourgeoise a eu lieu, renversant le régime communiste qui régnait depuis 70 ans. Il s'avère que les auteurs du manuel n'ont pas le droit de dire que la Russie tsariste et ensuite l'URSS sont censés être l'ancien «État russe». Pourquoi essayer de blanchir les régimes effondrés si la Fédération de Russie a été créée en 1991? Pourquoi trouver des excuses au GOULAG de Staline et à la tyrannie des tsars-despotes, si le peuple russe lui-même renversait le tsarisme détesté puis renversait le communisme?
N'est-il pas plus logique de déclarer qu'il y a une nouvelle Russie, qui n'a rien à voir avec l'URSS et le tsarisme? Vaughn en Allemagne a dit clairement et simplement que le Reich d'Hitler n'avait rien à voir avec la Nouvelle Allemagne. Et il n'est pas nécessaire de se trouver des excuses, de se mettre dans une position stupide: ils disent, nous ne sommes pas hitlériens, mais nous avons honte de l'Allemagne, et par conséquent, disent-ils, le Führer est un "gestionnaire expérimenté", et les camps de concentration ne sont que "le coût des décisions politiques".
Il me semble que l'approche même des auteurs du manuel, qui, à la suite de Karamzin et pas du tout historien Poutine, ont commencé à écrire l'histoire de «l'État russe», est fausse. Au lieu de cela, il est nécessaire d'écrire l'histoire des autochtones - les gens, les gens. Ce sont les gens qui créent les États, et non l'inverse. Et sans le peuple, aucun dirigeant - zéro sans baguette.
Mais si vous ne nommez pas le sujet «Histoire de la Russie», mais «Histoire du peuple russe», alors, par définition, le manuel sera fondamentalement différent. Pas l'histoire du pouvoir d'État, mais l'histoire d'une ethnie puis d'une nation politique. Car, comme l'a dit Kastus Kalinovsky, non pas le peuple pour l'Etat, mais l'Etat pour le peuple.
En même temps, je voudrais souligner: Karamzin a clairement nommé son œuvre «Histoire de l'État russe». Et quelle histoire raconte un seul manuel? Pas même des États, mais un certain nombre d'États: Kievan Rus, Horde, Moscovy, Russian Empire, USSR (pour une raison quelconque, pas la RSFSR, comme si les auteurs assimilaient l'URSS et la RSFSR), la Fédération de Russie. Telle est l'histoire de la classe bureaucratique sur le territoire de la Fédération de Russie, et non l'histoire du peuple. Il doit être enseigné aux fonctionnaires et non aux écoliers.
Le manuel répète: «dans telle ou telle année, nous avons annexé tel ou tel pays à la Russie» (que ce soit la Finlande, le Tadjikistan, la Pologne ou l'Azerbaïdjan). Vous ne pouvez donc pas écrire «attaché». L'agression militaire était souvent à l'origine de ce terme - qui est présenté à l'étudiant comme «la norme d'attitude envers les autres pays». Mais le principal: l'étudiant a alors une question - s'ils se sont connectés, alors qui s'est déconnecté et pour quelles raisons? La conscience impériale est élevée sur de telles formulations. Mais pourquoi? Qui en a besoin au 21ème siècle, quand l'annexion du territoire de quelqu'un d'autre ne signifie qu'un fardeau et une responsabilité pour «ceux qui ont été apprivoisés» (Exupery)?
Mais un manuel honnête devrait expliquer à l'étudiant que la Russie n'a pas besoin de la Finlande, du Tadjikistan, de la Pologne ou de l'Azerbaïdjan. Leur «annexion» ne créa que d'énormes problèmes et détruisit généralement l'empire russe. Mais cela n'est pas dit là-bas …
«Attaché», «attaché» … Le manuel en est tout simplement rempli. Vous pouvez également ajouter le Japon à Moscou. Cela semble petit sur la carte, mais il y en a aussi 140 millions. Et puis quel «russe» restera-t-il en Russie? Il est possible de «rejoindre» la Chine et l'Inde - 2 milliards de personnes. Et l'essentiel n'a pas été dit par les historiens: ce n'est pas la Russie qui a «attaché» quelque chose, mais qui SE JOINT à quelque chose. Ce n'est pas Rzeczpospolita que la Russie a «annexé» (CECI EST UNE ILLUSION!), Mais la Russie s'est jointe à elle et à ses Juifs, qui ont ensuite fait la Grande Révolution d'Octobre et ont tiré sur la famille royale. Et sans participation aux divisions de la Rzecz Pospolita, la monarchie russe aurait pu exister jusqu'à ce jour.
Vous devez comprendre avec votre tête ce que vous «attachez» et ce qui se passera si la Russie rejoint aujourd'hui Israël, le Soudan, l'Irak et l'Iran. Le tsarisme et Staline n'ont manifestement pas compris cela (Staline et le chef de l'état-major général Joukov ont formé la moitié du premier échelon des troupes soviétiques à la frontière occidentale des conscrits de la Biélorussie occidentale nouvellement «acquise», de l'Ukraine occidentale, de la Roumanie, de la Lituanie - qui ne connaissaient même pas le russe, car ne sont pas nés en URSS, ni des membres du Komsomol ni des pionniers de Timurov, ils ont tous fui dans les tout premiers jours après le 22 juin 1941, qui est devenu un catalyseur de panique et de fuite de toute l'armée). C'est ce qui a défini l'histoire - des erreurs comme celle-ci, causées par la stupidité et l'hégémonisme. Mais les historiens sont également silencieux à ce sujet … Eh bien, bien sûr, parce que G. K. Dans ses mémoires, Joukov a étonnamment «oublié» ses erreurs, «se souvenir et réfléchir».
Mais à quoi sert l'histoire si elle n'a pas de mémoire d'erreurs? De quoi donc apprendre? Seulement sur des slogans?
Partout où vous regardez dans ce manuel, il y a des silences, puis des inventions. Et il s'avère que l'écolier doit étudier la véritable histoire d'autres livres.
MANUEL UNIFIÉ DE L'HISTOIRE DES PAYS DE LA CEI
Est-il possible de créer un manuel d'histoire unique pour les pays de la CEI? Le Bélarus, par exemple, avait une histoire médiévale commune non pas avec les pays de la CEI, ni avec le Kirghizistan et le Kazakhstan, ni avec le Tadjikistan et l’Azerbaïdjan, mais avec la Pologne. Et avec la Russie, toute «l'histoire commune» ne consiste qu'en des siècles de guerres sanglantes, puis en quatre soulèvements anti-russes - un pour chaque génération au 19e siècle. Biélorussie Kastus Kalinovsky et le cintre russe Mouravyov, qui l'a pendu dans notre capitale Vilna - c'est toute notre histoire avec la Russie. Les Russes pensent que Kalinovsky a été correctement pendu, tandis que les Biélorusses ne sont pas d'accord avec cela. Alors, quel est le «dénominateur commun» que vous pouvez trouver ici?
Le plus intéressant est que les Biélorusses ne seront pas en mesure de créer un manuel d’histoire commun même avec les Polonais: bien que nous ayons vécu avec eux pendant des siècles dans un seul État d’union, nous avons toujours des points de vue différents, par exemple sur l’ère de la Réforme. Pour nous, la transition de GDL-Biélorussie vers le protestantisme est une bénédiction et un «âge d'or», et les Polonais la considèrent rétrospectivement comme «négative» et ont tendance à souligner comme un «phénomène positif» les activités des jésuites de GDL-Biélorussie, qui ont mis fin à notre Réforme.
Donc c'est - je fais attention! - nos frères historiques sont des Polonais. Comment les idéologues orthodoxes de Russie ou les musulmans du Turkménistan devraient-ils se rapporter à notre histoire protestante? Pour eux, c'est généralement une hérésie monstrueuse. Même dans l'Ukraine jadis uniate, notre protestantisme et notre catholicisme sont évalués négativement.
Qu'est-ce qui unit généralement les pays de la CEI pour créer un seul manuel d'histoire? Vie commune en URSS? Mais l'histoire ne commence pas en 1922. La vie commune dans l'Empire russe ne s'unit pas non plus: la Biélorussie et la Pologne y sont tombées ensemble du fait de l'occupation russe, elles n'y sont restées que 122 ans, organisant constamment des soulèvements.
Pendant des siècles, il n'y avait que deux États ici: l'ON et la Horde. Le manuel de la Fédération de Russie examine l’histoire au prisme des intérêts de la Horde et en tenant compte de l’Union eurasienne inventée. Mais pourquoi la Biélorussie et l'Ukraine, sujets de l'ON, déformeraient-elles leur passé et l'évalueraient-elles à la manière de la Horde? Tant en URSS que dans le nouveau manuel de la Fédération de Russie, l'histoire du Grand-Duché de Lituanie est présentée sous une forme absolument négative. Comme on dit, «les gagnants écrivent l'histoire». Il s'avère que la Horde a gagné dans la confrontation séculaire entre le Grand-Duché de Lituanie et la Horde? Lequel écrit l'histoire "pour lui-même"?
Alors pourquoi nous - descendants de l'héroïque et grand État du Grand-Duché de Lituanie "d'un océan à l'autre" - l'histoire extraterrestre de la Horde? Nous devrions avoir notre propre manuel d'histoire pour le Grand-Duché de Lituanie, et les voisins de l'Est devraient avoir leur propre manuel d'histoire pour la Horde. Et il est clair qu'ils se contrediront en tout, il ne peut y avoir rien d'unité de principe (c'est la même chose qu'un "manuel unique sur l'histoire d'Israël et des pays arabes"). Le seul manuel d'histoire unifié possible pour les pays de la CEI est celui qui concerne la période de l'URSS. Ici, il y a déjà peu de divergences d'idées. Il y a aussi une expérience: des scientifiques de la République du Bélarus et de la Fédération de Russie ont déjà créé des monographies communes sur la Grande Guerre patriotique.
Mais là aussi, il y a des problèmes: le nouveau manuel de la Fédération de Russie fournit des évaluations des événements de la période récente (après 1991), qui - pour ainsi dire - ne coïncident pas tout à fait avec les attitudes politiques dans un certain nombre de pays de la CEI. Car les pays du Commonwealth se développent socialement et politiquement selon des voies différentes, et le manuel impose le modèle politique russe comme exemple. C'est aussi un obstacle important à la création d'un manuel d'histoire unifié pour les pays de la CEI, puisque l'histoire est partout un élément de politique. En général, le statut souverain des pays de la CEI présuppose que chacun doit avoir sa propre histoire souveraine. Car qu'est-ce donc considéré comme souveraineté?
"Journal analytique" Secret Research ", n ° 4
