- Partie 1 - Partie 2 - Partie 3 - Partie 4 - Partie 5 -
Digression avec explication aux parties précédentes:
Beaucoup m'ont reproché de ne pas mentionner les incendies de forêt, qui détruisent régulièrement des millions d'hectares de forêts en Sibérie, lorsque j'ai parlé de l'âge des forêts. Oui, en effet, les incendies de forêt sur une grande superficie sont un gros problème pour la préservation des forêts. Mais dans le sujet que nous examinons, il est important qu'il n'y ait pas de vieilles forêts sur ce territoire. La raison pour laquelle ils manquent est une autre affaire. En d'autres termes, on peut accepter la version selon laquelle la raison pour laquelle les forêts de Sibérie «ne vivent pas plus de 120 ans» (comme l'a déclaré l'un des commentateurs) est précisément les incendies. Cette option, contrairement aux forêts «reliques», ne contredit pas le fait qu'au début du XIXe siècle une catastrophe planétaire de grande ampleur s'est produite dans le Trans-Oural et en Sibérie occidentale.
Cependant, il est à noter que les incendies ne peuvent pas expliquer une couche de sol très mince sur le territoire de la ceinture forestière. En cas d'incendie, seuls les deux horizons supérieurs de la couche de sol d'indices A0 et A1 brûleront (décryptage en partie 3b). Le reste des horizons ne brûle pratiquement pas et aurait dû survivre. De plus, on m'a envoyé un lien vers l'une des œuvres où les conséquences des incendies de forêt sont étudiées. Il en découle qu'il est facile de déterminer à partir de la couche de sol qu'il y a eu un incendie dans cette zone, puisqu'une couche de cendres sera observée dans le sol. Dans le même temps, en fonction de la profondeur de la couche de cendres, on peut même déterminer approximativement quand l'incendie s'est produit. Donc, si vous effectuez des recherches sur place, vous pouvez dire avec certitude si les fraises à ruban ont déjà brûlé ou non, ainsi que l'heure approximative à laquelle cela s'est produit.
Un autre ajout concerne la partie consacrée à la forteresse du village de Miass. Depuis ce village est situé à 40 km. de Tcheliabinsk, où je vis, puis un week-end, j'y ai fait un court voyage, au cours duquel je n'avais personnellement aucun doute que la forteresse était autrefois située exactement sur le site de l'île, et le canal qui sépare maintenant l'île est ce qui restait du fossé qui entourait la forteresse et les maisons adjacentes.
Premièrement, sur le terrain, où, selon le schéma de la forteresse, il devrait y avoir un coin supérieur droit du canal avec un "rayon" saillant, il y a une colline d'environ 1,5 mètre de haut avec des contours rectangulaires. De cette colline vers la rivière, on aperçoit un rempart dont la direction coïncide également avec la direction du chenal sur le schéma. Cet arbre est coupé approximativement au milieu par un conduit. Malheureusement, il n'a pas été possible de se rendre sur l'île, car le pont, qui est visible sur la photo, n'y est plus. Par conséquent, je ne suis pas sûr à 100%, mais de cette rive, il semble que sur la rive opposée, à l'endroit où la forteresse aurait dû se trouver, il y a aussi un rempart. Au moins, cette banque est sensiblement plus élevée. Là où le coin supérieur gauche de la forteresse aurait dû être, qui est maintenant coupé par un canal, il y a une zone rectangulaire plate sur le sol.
Mais le plus important, c'est que j'ai réussi à parler directement sur la rive à côté du canal avec les résidents locaux. Ils ont confirmé que le pont d'aujourd'hui est nouveau, le vieux pont est en contrebas, à côté de l'île. En même temps, ils ne savent pas exactement où se trouvait la forteresse, mais ils m'ont montré l'ancienne fondation d'une structure, située dans leur jardin. Cette fondation est donc exactement parallèle à la direction du canal, ce qui signifie la position de l'ancienne forteresse, mais à un angle par rapport à la disposition existante du village.
Reste cependant la question de savoir pourquoi la forteresse a été construite si près de l'eau, car elle aurait dû être inondée lors de la crue printanière. Ou la présence d'un fossé avec de l'eau qui protégeait la forteresse et le village était-elle bien plus importante pour eux que les crues printanières?
Vidéo promotionelle:
Ou peut-être y a-t-il une autre réponse à cette question. Il est possible qu'à cette époque le climat était différent, il n'y avait pas du tout de grande crue printanière, donc cela n'a pas été pris en compte.
Lorsque la première partie a été publiée, certains des commentateurs ont souligné qu'une catastrophe d'une telle ampleur était susceptible d'affecter le climat, mais nous n'avons prétendument aucune preuve que le changement climatique s'est produit au début du 19ème siècle.
En effet, dans une telle catastrophe, lorsque les forêts sont détruites sur une grande superficie et que la couche supérieure fertile du sol est endommagée, de graves changements climatiques sont inévitables.
Premièrement, les forêts, en particulier celles de conifères, jouent le rôle de stabilisateurs thermiques, empêchant le sol de trop geler en hiver. Il existe des études qui montrent que par temps froid, la température près du tronc d'épinette peut être de 10 ° C à 15 ° C plus élevée que dans un espace ouvert. En été, au contraire, la température dans les forêts est plus basse.
Deuxièmement, les forêts assurent l'équilibre de l'eau, empêchant l'eau de s'échapper trop rapidement et la terre de se dessécher.
Troisièmement, pendant la catastrophe elle-même, lors du passage d'un courant de météorite dense, on observera à la fois une surchauffe et une pollution accrue, à la fois de ces météorites qui se sont effondrées dans l'air avant d'atteindre la Terre, et de la poussière et des cendres qui se formeront pendant la chute. et les dommages de surface par les météorites dont la taille, à en juger par les traces sur les images, va de plusieurs dizaines de mètres à plusieurs kilomètres. De plus, nous ne connaissons pas la composition réelle de la pluie de météores qui est entrée en collision avec la Terre. Il est très probable qu'en plus des objets de grande et très grande taille, dont nous observons les traces, ce flux contenait également des objets de taille moyenne et petite, ainsi que de la poussière. Les objets moyens et petits doivent s'être effondrés lorsqu'ils traversent l'atmosphère. Dans le même temps, l'atmosphère elle-même aurait dû être réchauffée et remplie des produits de désintégration de ces météorites. De très petits objets et de la poussière auraient dû ralentir dans les couches supérieures de l'atmosphère, formant une sorte de nuage de poussière, qui peut être transporté par des vents à des milliers de kilomètres du lieu de l'accident, après quoi, avec une augmentation de l'humidité atmosphérique, il tomberait sous forme de pluie de boue. Et tout le temps, tant que cette poussière était dans l'air, elle créait un effet de blindage, qui aurait dû avoir des conséquences similaires à «l'hiver nucléaire». La lumière du soleil n'atteignant pas la surface de la Terre, la température aurait dû chuter de manière significative, provoquant un refroidissement local, une sorte de petite période glaciaire. Et tout le temps, tant que cette poussière était dans l'air, elle créait un effet de blindage, qui aurait dû avoir des conséquences similaires à «l'hiver nucléaire». La lumière du soleil n'atteignant pas la surface de la Terre, la température aurait dû chuter de manière significative, provoquant un refroidissement local, une sorte de petite période glaciaire. Et tout le temps, tant que cette poussière était dans l'air, elle créait un effet de blindage, qui aurait dû avoir des conséquences similaires à «l'hiver nucléaire». La lumière du soleil n'atteignant pas la surface de la Terre, la température aurait dû chuter de manière significative, provoquant un refroidissement local, une sorte de petite période glaciaire.
Dans le musée, situé à côté du monument, vous pouvez voir un modèle détaillé de la structure montrée sur les photographies. Il se compose de deux anneaux, qui sont formés par des quartiers d'habitation allongés, avec une sortie de chacun vers le cercle intérieur. La largeur d'une section est d'environ 6 mètres, la longueur d'environ 30 mètres. Il n'y a pas de passage entre les tronçons, ils sont situés à proximité les uns des autres. L'ensemble de la structure est entouré d'un mur plus haut que les toits des bâtiments intérieurs.
À un moment donné, lorsque j'ai vu pour la première fois la reconstruction d'Arkaim, j'ai été frappé par le très haut niveau technique et technologique des habitants d'Arkaim. Construire une structure avec un toit de 6 mètres de large et 30 mètres de long est loin d'être la tâche technique la plus simple. Mais ce n'est pas ce qui nous intéresse maintenant.
Lors de la conception de bâtiments et de structures, le concepteur doit prendre en compte un paramètre tel que la charge de neige sur le toit. La charge de neige dépend des caractéristiques climatiques de la zone où le bâtiment ou la structure sera situé. Sur la base d'observations à long terme, un ensemble de paramètres pour ces calculs est déterminé pour toutes les régions.
De la construction d'Arkaim, il découle sans équivoque qu'à l'époque où il existait, il n'y avait pas du tout de neige dans cette région en hiver! Autrement dit, le climat dans cette région était beaucoup plus chaud. Imaginez qu'une bonne chute de neige soit passée sur Arkaim, ce qui n'est pas rare en hiver dans le district de Varna de la région de Tcheliabinsk. Et que faire de la neige?
Si nous prenons un village typique aujourd'hui, alors il y a généralement suffisamment de toits à pignon raides sur les maisons pour que la neige elle-même en roule à mesure qu'elle s'accumule ou lorsqu'elle fond au printemps. Il y a de longues distances entre les maisons, où cette neige peut s'accumuler. Autrement dit, un résident moderne d'une maison de village ou d'un chalet n'a généralement rien à faire pour résoudre le problème de la neige. Sauf en cas de fortes chutes de neige, aidez la neige à descendre d'une manière ou d'une autre.
La conception d'Arkaim est telle qu'en cas de chute de neige, vous rencontrez beaucoup de problèmes. Les toits sont plats et larges. Cela signifie qu'ils collecteront beaucoup de neige et qu'elle restera sur eux. Nous n'avons aucun espace entre les sections pour y jeter de la neige. Si nous jetons de la neige dans le passage intérieur, elle se remplira très rapidement de neige. Le jeter à travers le mur au-dessus du toit? Mais, d'une part, il est très long et laborieux, et d'autre part, après un certain temps, un puits à neige se formera autour du mur et assez dense, car lors du nettoyage et du déversement, la neige se compactera visiblement. Et cela signifie que la capacité défensive de votre mur est fortement réduite, car il sera plus facile de gravir le mur le long du puits à neige. Passer beaucoup de temps et d'énergie à pousser la neige plus loin du mur?
Imaginons maintenant ce qui arrivera à Arkaim si une tempête de neige commence, qui se produit également assez souvent dans cette région en hiver. Et comme il y a un cercle de steppes, en cas de fortes tempêtes de neige, les maisons peuvent être couvertes de neige jusqu'aux toits mêmes. Et Akraim, en cas de forte tempête de neige, peut amener de la neige le long des murs extérieurs! Et il balaiera certainement tous les passages intérieurs jusqu'au niveau des toits des sections résidentielles. Donc, si vous n'avez pas de trappes dans les toits, sortir de ces sections après la tempête ne sera pas si facile.
Je doute fort que les habitants d'Arkaim construisent leur ville sans tenir compte des problèmes énumérés ci-dessus, et souffriraient ensuite chaque hiver de neige et de dérives lors d'une tempête. Une telle structure pourrait être construite uniquement là où il n'y a pas de neige du tout en hiver, ou il y en a très peu et très rarement, sans former une couverture de neige permanente. Cela signifie que le climat à l'époque d'Arkaim dans le sud de la région de Tcheliabinsk était similaire au climat du sud de l'Europe voire plus doux.
Mais, les sceptiques peuvent remarquer, Arkaim a existé pendant longtemps. Pendant plusieurs milliers d'années à partir du moment où Arkaim a été détruit, le climat aurait pu changer plusieurs fois. De ce qui suit que ce changement a eu lieu précisément à la fin du 18e et au début du 19e siècle?
Encore une fois, si un tel changement climatique se produisait si près de nous, alors il doit y avoir des preuves d'une forte vague de froid dans les documents, livres et journaux de cette époque. Et, en effet, les preuves d'un tel refroidissement brutal en 1815-1816 sont abondantes, 1816 est généralement connue comme "l'année sans été".
Voici ce qu'ils ont écrit sur cette période au Canada:
Des preuves similaires peuvent être trouvées aux États-Unis et dans les pays européens, y compris la Russie.
Mais selon la version officielle, ce refroidissement aurait été causé par l'éruption la plus puissante du volcan Tambora sur l'île indonésienne de Sumbawa. Il est intéressant de noter que ce volcan est situé dans l'hémisphère sud, alors que les conséquences catastrophiques pour une raison quelconque ont été observées dans l'hémisphère nord.
L'éruption du volcan Krakatau, survenue le 26 août 1883, a détruit la minuscule île de Rakata, située dans un étroit détroit entre Java et Sumatra. Le son a été entendu à une distance de 3 500 kilomètres en Australie et sur l'île Rodriguez, à 4 800 kilomètres. On pense que c'était le son le plus fort de toute l'histoire écrite de l'humanité; il a été entendu dans 1/13 du globe. Cette éruption était un peu plus faible que l'éruption de Tambor, mais il n'y a eu pratiquement aucun effet catastrophique sur le climat.
Lorsqu'il est devenu clair que l'éruption du volcan Tambora à elle seule ne suffisait pas à provoquer de tels changements climatiques catastrophiques, une légende de couverture a été inventée qu'en 1809, prétendument quelque part dans les tropiques, une autre éruption s'est produite, comparable à l'éruption du volcan Tambora, mais qui personne n'a été enregistré. Et c'est grâce à ces deux éruptions qu'une période anormalement froide de 1810 à 1819 a été observée. Comment il est arrivé qu'une éruption aussi puissante soit passée inaperçue par personne, les auteurs de l'ouvrage ne l'expliquent pas, et l'éruption du volcan Tambora est toujours de savoir si elle était aussi forte que l'écrivent les Britanniques, sous le contrôle desquels l'île de Sumbawa était à ce moment-là. Par conséquent, il y a des raisons de supposer que ce ne sont que des légendes pour dissimuler les vraies raisons,qui a provoqué un changement climatique catastrophique dans l'hémisphère nord.
Ces doutes surgissent également car dans le cas d'éruptions volcaniques, l'impact sur le climat est temporaire. Un certain refroidissement est observé en raison des cendres, qui sont projetées dans la haute atmosphère et créent un effet de blindage. Dès que ces cendres se déposent, le climat retrouve son état d'origine. Mais en 1815, nous avons une image complètement différente, car si aux États-Unis, au Canada et dans la plupart des pays européens, le climat s'est progressivement rétabli, il y a eu dans la majeure partie de la Russie un soi-disant «changement climatique», lorsque la température annuelle moyenne a fortement chuté, puis n'est pas revenue. Aucune éruption volcanique, et même dans l'hémisphère sud, ne pourrait provoquer un tel changement climatique. Mais la destruction massive des forêts et de la végétation sur une vaste zone, en particulier au centre du continent, devrait avoir un tel effet. Les forêts agissent comme des stabilisateurs de température, empêchant la terre de trop geler en hiver, ainsi que de se réchauffer et de se dessécher trop en été.
Il est prouvé qu'avant le 19e siècle, le climat en Russie, y compris à Saint-Pétersbourg, était nettement plus chaud. La première édition de l'encyclopédie Britannica de 1771 indique que le principal fournisseur d'ananas de l'Europe est l'Empire russe. Certes, il est difficile de confirmer ces informations, car il est presque impossible d'accéder à l'original de cette publication.
Mais, comme dans le cas d'Arkaim, on peut en dire long sur le climat du 18ème siècle à partir des bâtiments et des structures qui ont été construits à cette époque à Saint-Pétersbourg. Lors de voyages répétés dans la banlieue de Saint-Pétersbourg, en plus de l'admiration pour le talent et l'habileté des constructeurs du passé, j'ai attiré l'attention sur une caractéristique intéressante. La plupart des palais et manoirs construits au 18ème siècle ont été construits pour un climat différent et plus chaud!
Tout d'abord, ils ont une très grande surface vitrée. Les murs entre les fenêtres sont égaux ou même inférieurs à la largeur des fenêtres elles-mêmes, et les fenêtres elles-mêmes sont très hautes.
Deuxièmement, dans de nombreux bâtiments, un système de chauffage n'était pas envisagé à l'origine; il a été construit plus tard dans le bâtiment fini.
Par exemple, regardons le palais Catherine à Tsarskoïe Selo. Un immense bâtiment magnifique. Mais, comme nous l’assurons, il s’agit d’un «palais d’été». Il a été construit soi-disant uniquement pour venir ici exclusivement en été.
Si vous regardez la façade du palais, vous pouvez clairement voir une très grande surface de fenêtres, ce qui est typique des régions du sud et chaudes, et non des territoires du nord.
Plus tard, au début du 19ème siècle, une annexe a été faite au palais, où se trouvait le célèbre lycée, dans lequel Alexandre Sergeevich Pouchkine a étudié avec les futurs décembristes. L'annexe diffère non seulement par son style architectural, mais aussi en ce qu'elle a déjà été construite pour de nouvelles conditions climatiques, la surface des fenêtres est nettement plus petite.
L'aile gauche, qui se trouve à côté du lycée, a été substantiellement reconstruite à peu près au même moment que la construction du lycée, mais l'aile droite est restée dans la même forme qu'elle avait été construite à l'origine. Et dans celui-ci, vous pouvez voir que les poêles pour chauffer les locaux n'étaient pas initialement prévus, mais ont été ajoutés plus tard au bâtiment déjà terminé.
Voici à quoi ressemble la salle à manger de cavalerie (argentée).
Le poêle était simplement placé dans un coin. La décoration murale ignore la présence d'un poêle dans ce coin, c'est-à-dire qu'elle a été faite avant qu'elle n'y apparaisse. Si vous regardez la partie supérieure, vous pouvez voir qu'elle ne s'adapte pas parfaitement au mur, car la décoration en relief doré bouclé du haut du mur interfère avec elle.
On voit clairement que la décoration murale se poursuit derrière le poêle.
Voici une autre des salles du palais. Ici, le poêle s'intègre mieux dans la conception d'angle existante, mais si vous regardez le sol, vous pouvez voir que le poêle se trouve juste au-dessus. Le motif sur le sol ignore la présence du poêle, passant en dessous. Si le poêle avait été initialement prévu dans cette pièce à cet endroit, n'importe quel maître aurait créé un motif de sol en gardant ce fait à l'esprit.
Et dans la grande salle du palais, il n'y a pas du tout de poêle ni de cheminée!
La légende officielle, comme je l'ai déjà dit, dit que ce palais était à l'origine conçu comme un palais d'été, ils n'y vivaient pas en hiver, donc il a été construit comme ça.
Très intéressant! En fait, ce n'est pas seulement un hangar, qui peut facilement hiverner sans chauffage. Et qu'adviendra-t-il des intérieurs, des peintures et des sculptures en bois si les locaux ne sont pas chauffés en hiver? Si vous gelez tout cela en hiver et que vous le laissez mouiller au printemps et à l'automne, alors combien de saisons toute cette splendeur peut-elle supporter, à la création desquelles d'énormes efforts et ressources ont été dépensés? Catherine était une femme très intelligente et elle devait bien comprendre telle ou telle chose.
Suite: Partie 7