Les premiers patients atteints du coronavirus 2019-nCoV en Russie ont rendu la vieille question populaire: est-il possible d'être infecté par la Sainte-Cène? Les chiffres de l'Église orthodoxe russe sont catégoriques: c'est impossible pour des raisons religieuses. Si nous nous tournons vers la littérature scientifique, nous verrons des conclusions moins claires. Les biologistes russes ont même émis l'hypothèse que la religion est un moyen de propager des parasites (qui incluent des virus). Tout comme la toxoplasmose peut contrôler le comportement des gens, les microbes peuvent les «contrôler», ce qui les rend enclins à la religion. Les chercheurs occidentaux, pour le moins dire, doutent de telles idées. Essayons de comprendre pourquoi et qui, en fait, a raison.
Il n'y a pas si longtemps, RIA Novosti a interrogé un certain nombre de prêtres pour savoir s'il était possible de contracter le coronavirus par la Sainte-Cène. Bien sûr, alors qu'en Russie, seuls les Chinois en visite en sont malades, mais la situation peut changer, donc la question a du sens. Le verdict des intimés était simple: «Il n'y a aucun risque d'infection par communion à partir d'une tasse. Cela ne peut pas être, parce que dans le bol il n'y a pas que du pain et du vin, mais le Christ lui-même."
Comme nous le comprenons, une telle réponse n'a pas de sens pour la partie non religieuse de la population. Par conséquent, il vaut la peine d'étudier la question sur la base des données scientifiques sur le sujet accumulées à ce jour. Le rituel chrétien peut-il contribuer à la transmission du coronavirus?
Communion et infections
L'essence de la Sainte-Cène est que le croyant reçoit un petit morceau de pain et un peu de vin d'un plat commun (les détails varient selon les dénominations). Dans la plupart des branches du christianisme, ils sont pris dans un bol, apporté à chaque participant au processus. Naturellement, depuis la fin du XIXe siècle, le monde scientifique a commencé à se demander si cette procédure était dangereuse. Se pourrait-il que des micro-organismes pathogènes puissent être transmis d'une personne à une autre de cette manière?
Le bol de Sainte-Cène peut contenir de l'argent antimicrobien. Mais, comme le montrent les études, ni le vin ni le vin n'empêchent la survie de certaines bactéries et capsides virales à l'intérieur du vaisseau.
En 1888, dans l'une des revues médicales, le terme «empoisonné» (en termes de contamination) apparut même un bol de Sainte-Cène - tout était considéré comme tel, puisque, comme le supposaient les médecins de l'époque, tous, logiquement, étaient censés créer un risque de maladie.
Vidéo promotionelle:
La situation a été alimentée par le fait que le centre de la lutte contre le "sacrement empoisonné" était les États-Unis, où le racisme banal a également plaidé en faveur du refus d'une seule tasse pour la Sainte-Cène: beaucoup ont été scandalisés que - en raison des principes de la religion chrétienne sur l'égalité des différents groupes de personnes - a été utilisé le même bol.
Dans la communauté scientifique, on pense que les virus qui causent le rhume sont les plus susceptibles de transmettre l'infection par le calice avec le participe. Contrairement à son nom, le rhume n'est pas directement lié au froid: 95% des rhumes sont causés par des virus, 5% par des bactéries.
Les doutes sur le danger de transmission de l'infection par le participe sont extrêmement persistants dans la conscience de masse, de sorte que les Centers for Disease Control and Prevention des États-Unis (CDC, l'agence gouvernementale la plus importante dans ce domaine de la vie américaine) étaient déjà en 1998, solidement fatigués de telles demandes publiques. Pour y mettre fin une fois pour toutes, un court texte a été publié dans l'American Journal of Infection Control résumant tout ce que l'on savait à l'époque sur les possibilités d'un tel transfert. Ses auteurs étaient sans ambiguïté:
Le CDC ne disposait d'aucune donnée empirique sur les cas de transmission d'infections de cette manière, ce qui a été souligné dans le matériel. Ses auteurs ont noté que les résultats de la comparaison des statistiques des maladies infectieuses pour 681 habitants ne montraient pas une fréquence d'infections plus élevée chez eux que chez ceux qui n'allaient pas à l'église.
C'est une conclusion plutôt cryptique. Le fait est que d'autres travaux qui ont analysé la présence de différents types de microbes dans le bol de la Sainte-Cène y ont trouvé plus d'une fois des organismes potentiellement dangereux. Le vin et l'argent dans le bol n'ont pas à eux seuls de propriétés antimicrobiennes suffisantes pour les tuer. Par conséquent, la raison pour laquelle la transmission d'infections par les ustensiles de Sainte-Cène n'a jamais été notée par personne est intrigante.
La réponse possible ici réside dans le fait qu'en fait, on ne comprend pas clairement quels facteurs de risque contribuent - ou suppriment - la propagation d'un certain nombre de maladies infectieuses. Personne ne sait vraiment pourquoi les rhumes sont plus fréquents en hiver qu'en été (d'autant plus que sous les tropiques ce n'est souvent pas le cas du tout), il en va de même pour les pneumonies (comme celles causées par le coronavirus 2019nCoV).
Une autre réponse possible est liée au fait que bon nombre des virus et bactéries les plus «infectieux» ont en fait évolué pour être transmis par des gouttelettes en suspension dans l'air, et pas du tout par la route du «vin et du pain». L'environnement du bol de Sainte-Cène ne ressemble pas beaucoup à des gouttelettes d'eau dans l'air. Par conséquent, il est probable que, dans le contexte de nombreuses heures de séjour quotidien dans les lieux publics (travail, magasins, etc.), une quantité insignifiante de contact avec des microbes dans la Sainte-Cène ne crée tout simplement pas de risques notables.
Rappel: le coronavirus a une "infectiosité" (nombre de reproduction de base) inférieur à trois, c'est-à-dire que la capside de ce virus n'est pas facile de survivre en dehors d'une personne: elle se transmet de l'un à l'autre au niveau des virus qui provoquent le rhume et la grippe - voire légèrement pire.
Si les scientifiques n'ont pas été en mesure d'identifier la différence d'incidence pour les virus «communs», alors le coronavirus devrait se comporter de la même manière. En d'autres termes, ne passez pas avec la Sainte-Cène.
Qu'en est-il du fait que la religion sert la propagation des parasites?
En 2015, un groupe de scientifiques russes, parmi lesquels se trouvait le célèbre biologiste et vulgarisateur scientifique Alexander Panchin, a publié un article «Midichloriens: une hypothèse de biomèmes. N'y a-t-il pas d'influence microbienne dans les rituels religieux? Selon elle, certains organismes pourraient gagner un avantage s'ils obligeaient les porteurs de personnes à effectuer certains rituels qui facilitent le transfert des microbes, et les auteurs parlent spécifiquement d'organismes parasites - certains «midichloriens». Ceux-ci, hypothétiquement, vivent soit dans notre cerveau, soit dans les intestins.
En 2015, un groupe de scientifiques russes, parmi lesquels se trouvait le célèbre biologiste et vulgarisateur scientifique Alexander Panchin, a publié un article «Midichloriens: une hypothèse de biomèmes. N'y a-t-il pas d'influence microbienne dans les rituels religieux? Selon elle, certains organismes pourraient gagner un avantage s'ils obligeaient les porteurs de personnes à effectuer certains rituels qui facilitent le transfert des microbes, et les auteurs parlent spécifiquement d'organismes parasites - certains «midichloriens». Ceux-ci, hypothétiquement, vivent soit dans notre cerveau, soit dans les intestins.
La publication des travaux de Panchin avec les coauteurs a suscité beaucoup de commentaires ironiques en Occident. Un média américain a écrit: "Tout cela n'a de sens que tant que vous évaluez les adeptes de la religion comme des zombies passifs."
Selon cette hypothèse, les sociétés dotées d'un assainissement amélioré devraient montrer moins de participation aux rituels religieux. Dans ce schéma, la religion agit comme un "mème culturel", et c'est précisément sa promotion parmi les gens, selon l'hypothèse de Panchin, que les parasites sont engagés.
La logique, à première vue, est solide. On sait, par exemple, qu'une part importante des personnes est infectée par l'agent causal de la toxoplasmose: par exemple, à Moscou, une personne sur quatre. Ces personnes sont sujettes à des décisions plus risquées que les autres: parmi elles, le pourcentage d'hommes d'affaires est plus élevé, presque deux fois plus de personnes sont impliquées dans des accidents de la route, etc.
Il est possible qu'il y ait un lien entre la toxoplasmose et la schizophrénie: elle est diagnostiquée tous les trois centièmes en Russie, mais la toxoplasmose chez les schizophrènes pour le même Moscou atteint 40%, c'est-à-dire beaucoup plus que dans la population dans son ensemble. Il existe des études montrant que c'est la toxoplasmose qui peut être à l'origine de certains cas de schizophrénie.
La toxoplasmose affecte de la même manière non seulement les humains, mais également d'autres non-félins: les souris infectées sont insensibles à l'odeur des chats et n'en ont pas peur, menant un mode de vie plus risqué. Pourquoi d'autres microbes ne devraient-ils pas influencer le comportement des gens pour les forcer à se rassembler en groupes pour prier, augmentant ainsi le risque de propagation du microbe parasite?
Grotte de Brunickel en France, vestige d'un cercle de stalagmites de Néandertal, au centre duquel des os d'animaux ont été brûlés. À en juger par cela, les rituels religieux existaient déjà il y a 176 000 ans.
Malheureusement, il est difficile de tester une telle hypothèse dans la pratique. Premièrement, il existe peu de sociétés non religieuses sur la planète, il est donc tout simplement difficile de trouver un «groupe témoin» où les religions n'existeraient pas. Partout où les voyageurs européens naviguaient, ils rencontraient toujours des gens qui avaient déjà des croyances et des rituels religieux, y compris ceux qui les obligeaient à se rassembler. Il s'avère que si les «midichloriens» existent, alors ils sont absolument universels et caractéristiques de toutes les communautés humaines.
Deuxièmement, les sociétés où la religion conventionnelle a été supplantée ont des institutions laïques similaires qui nécessitent des réunions régulières et un passe-temps collectif. Autrement dit, même si les pratiques religieuses y étaient interrompues, le transfert de bactéries à lui seul ne prendrait pas fin.
L'humanité a une longue histoire de considérer le comportement détesté des autres comme une maladie. En Occident, plus d'un million de personnes ont subi un «traitement pour homosexualité». Nouveaux temps - nouveaux boucs émissaires. Si jadis les homosexuels étaient considérés comme malades, c'est maintenant au tour de la partie religieuse de la population.
La question se pose: alors pourquoi les microbes font-ils la promotion de la religion? Pourquoi ne pas les considérer comme l'objectif de promouvoir, par exemple, l'agriculture ou les modes de vie urbains? Heureusement, ces deux éléments augmentent considérablement l'efficacité de la propagation des parasites (parmi les chasseurs-cueilleurs, les épidémies sont pratiquement inconnues). Pourquoi Panchin et ses collaborateurs croient-ils que les «midi-chloriens» qu'ils proposent ne sont responsables que de notre religion, et non de la civilisation dans son ensemble?
Troisième point: les auteurs de l'hypothèse estiment qu'à mesure que le niveau d'assainissement augmente, la religiosité dans la société devrait baisser. Cependant, ce n'est clairement pas le cas: de nombreuses sectes dans les pays développés (par exemple, les Amish) affichent une espérance de vie (et la fréquence des décès par infections) identique à celle des Américains ordinaires. Malgré le fait que le niveau d'assainissement des Amish soit sensiblement plus bas: la plupart n'ont même pas de toilettes régulières et beaucoup n'ont même pas d'eau chaude du robinet.
De plus, en raison des particularités des modes de vie modernes, la part d'Amish des Américains double tous les 25 ans. Les démographes américains ont déjà calculé en plaisantant quand cette minorité religieuse deviendra la majorité de la population américaine. Toutes les blagues, mais jusqu'ici ce scénario est pleinement réalisé. Il s'avère que, malgré la victoire de l'assainissement dans la société moderne, la part de purs sectaires en elle peut croître et non diminuer.
Enfin, les auteurs de l'hypothèse estiment que s'ils ont raison, la religiosité diminue chez les personnes après certains traitements pour maladies infectieuses. Il est même impossible de critiquer cette thèse: aucun précédent de ce genre n'est connu.
Mais, comme nous le savons par la réalité objective, les maladies infectieuses dans le monde moderne surviennent souvent en Chine, dont la grande majorité de la population ne participe pas aux réunions religieuses (grâce au PCC) en principe et, entre autres, se caractérise par un niveau d'hygiène assez élevé.
Qu'en est-il du fait que les églises sont fermées en Chine?
D'accord, pourrait dire le lecteur, tout est clair avec Panchin. Mais qu'en est-il du fait que peu d'églises chrétiennes en Chine suspendent leurs activités pendant l'épidémie?
Il existe de nombreuses églises en Chine, pour la plupart catholiques, et certaines d'entre elles ont déjà suspendu les services.
La situation ici est assez simple. Un ecclésiastique ordinaire ne lit pas l'American Journal of Infection Control et n'a jamais entendu parler d'expériences avec la Sainte-Cène (sinon elles seraient certainement utilisées dans les sermons). En fermant leurs temples, les ministres de diverses églises de Chine partent de leurs idées universelles, qui ne sont pas très différentes des idées des gens de la rue.
Ce n'est pas la première fois que les idées scientifiques, faussement perçues par les masses, conduisent à l'abandon d'une sorte d'activité inoffensive. Par exemple, au début du XVIe siècle, la syphilis a été introduite en Europe, qui a tué des millions de personnes. La population locale, grâce à l'imprimerie, s'est rapidement familiarisée avec les théories médicales les plus modernes de l'époque («l'hypothèse des miasmes»). Selon eux, la maladie pénétrait chez une personne par les pores, qui, selon les médecins de l'époque, se dilataient lors du lavage.
Eh bien, les Européens de l'époque ont décidé que cela signifie que le lavage est nocif. Jusqu'au 19e siècle, les Européens de l'Ouest ne se lavaient pas, et ceux qui le faisaient (par exemple, les Russes) étaient impitoyablement critiqués par les voyageurs occidentaux, les percevant comme des barbares. L'effet étonnant de cette idée fausse est bien décrit dans la littérature d'Europe occidentale.
D'un point de vue pratique, il ne sert à rien de ne pas se laver. La situation est à peu près la même avec la fermeture des églises: les gens modernes passent beaucoup plus de temps dans les centres commerciaux que dans les églises, et il n'y a aucune raison sérieuse de craindre une infection.
Auteur: Alexander Berezin
