Analyse Des Concepts Cosmologiques Des Peuples De L'Antiquité Et Reconstruction Des événements - Vue Alternative

2024 Auteur: Keith Bush | [email protected]. Dernière modifié: 2023-12-16 14:19

Analyse des concepts cosmologiques des peuples de l'Antiquité et reconstitution des événements qui se sont déroulés sur la base des faits.

Partie 1. Données de base. Préavis requis

L'auteur de l'article est bien conscient que l'article est une interprétation des faits et ne prétend en aucun cas être la vérité ultime. Néanmoins, l'examen des données factuelles sera la base de l'article, et c'est précisément la connaissance du complexe de faits qui est le but de cet article (tel que l'auteur le voit; et comment ces faits seront intégrés dans la vision du monde du lecteur, en général, l'auteur s'en fiche). L'auteur n'a pas l'intention de prouver quoi que ce soit à qui que ce soit. Le droit à sa propre opinion est un droit inaliénable de toute personne, de plus, il n'apparaît pas comme le résultat d'une quelconque garantie de la société ou de l'État (résultant d'un contrat social), mais à la naissance. Néanmoins, l'auteur prendra grand plaisir à considérer des critiques valables, c'est-à-dire sur la base de preuves vérifiables,y compris des faits (les références à la littérature, dans laquelle seules des interprétations sont données, ne seront pas considérées comme des critiques).

[Étant donné que l'article n'a pas été écrit pour le forum, les membres permanents du forum connaissent déjà de nombreux faits (de plus, certains des faits étaient connus de certains membres avant même la publication). Cependant, certains des faits mentionnés dans l'article seront surprenants.]

* * *

À l'heure actuelle, un nombre considérable d'ouvrages différents sont connus, qui décrivent les concepts cosmologiques des peuples de l'antiquité. Le paradigme scientifique dominant nie ces travaux scientifiques et les appelle «mythes», «légendes», etc. … Cependant, les représentants des hypothèses et théories orthodoxes oublient que la «plausibilité» est le concept du croyant; ce n'est pas scientifique. La science fonctionne avec des faits, non des hypothèses et des théories; si le fait contredit l'hypothèse / théorie, alors pas le fait, mais l'hypothèse / théorie n'est pas vraie.

L'auteur pense également que les œuvres anciennes ne sont pas des collections qui décrivent la vérité ultime (c'est d'un point de vue philosophique). La perception de ces œuvres, du point de vue de l'auteur, ne doit être produit que des témoignages qui doivent être vérifiés, évalués, expérimentés, etc. pour mener des recherches pratiques et non théoriques.

Vidéo promotionelle:

Un grand nombre de groupes et de chercheurs autonomes de diverses œuvres littéraires de l'Antiquité arrivent régulièrement à la conclusion qu'il y avait une certaine source primaire, d'où provenaient les idées des anciens, car un grand nombre de corrélations sont enregistrées entre les idées de divers peuples, éloignés à la fois géographiquement (y compris continentaux)., et sur une échelle qui évalue les intervalles de temps.

Lors de l'analyse des monuments littéraires, la question de la datation relative se pose inévitablement, c'est-à-dire qu'il est nécessaire de déterminer quelle œuvre a été écrite plus tôt et laquelle plus tard. La solution à ce problème est intéressante en elle-même (d'ailleurs, elle se produit encore avec l'émergence de données de clarification issues de diverses disciplines; il suffit de mentionner que l'étude de l'Égypte ancienne n'a commencé qu'après la conquête de son territoire par les troupes de Napoléon, et est encore extrêmement loin de la fin), mais en dehors de la portée de cet article.

Néanmoins, il y a certaines avancées! Selon l'analyse préliminaire (et même si cela dure depuis plus de 600 ans), les Vedas sont parmi les œuvres les plus anciennes (la civilisation complètement moderne n'est pas connue; des fragments de cet ouvrage étaient déjà considérés comme anciens dans l'antiquité, et ont été compilés en parties séparées, selon des témoins indications, en raison de la perte de l'aspect complet, encore une fois dans l'antiquité). Cependant, grâce à la recherche pratique d'un nombre colossal de chercheurs de l'une des compilations d'œuvres de l'antiquité (la Bible), des œuvres encore plus anciennes ont été trouvées (après tout, ce n'est que grâce aux chercheurs de la Bible que Babylone, Jéricho, la ville d'Assyrie, la ville de Perse, la ville de Sumer, la ville d'Akkad, la ville de la civilisation de l'Indus, la ville Moyen-Orient, etc.avec leurs monuments inestimables - un grand nombre de tablettes avec des signes cunéiformes, avec une écriture idéographique, des papyrus avec des hiéroglyphes, des bibliothèques - y compris la bibliothèque Ashurbanipal - etc.; et après tout, ces villes n'étaient auparavant connues de la science que par des références dans les ouvrages de la Bible et les ouvrages qui ne sont pas inclus dans celle-ci, mais aussi les anciens). L'une de ces œuvres est l'épopée de la civilisation sumérienne, qui nous est parvenue dans sa version babylonienne (comme la plus survivante), qui s'appelle «Enuma elish» (une traduction directe des sept tablettes de cet ouvrage peut être trouvée en partie sur https://hworld.by. ru / mythe / bab / bab.myth.html).et après tout, ces villes n'étaient auparavant connues de la science que par des références dans les ouvrages de la Bible et les ouvrages qui ne sont pas inclus dans celle-ci, mais aussi les anciens). L'une de ces œuvres est l'épopée de la civilisation sumérienne, qui nous est parvenue dans sa version babylonienne (comme la plus survivante), qui s'appelle «Enuma elish» (une traduction directe des sept tablettes de cet ouvrage peut être trouvée en partie sur https://hworld.by. ru / mythe / bab / bab.myth.html).et après tout, ces villes n'étaient auparavant connues de la science que par des références dans les ouvrages de la Bible et les ouvrages qui ne sont pas inclus dans celle-ci, mais aussi les anciens). L'une de ces œuvres est l'épopée de la civilisation sumérienne, qui nous est parvenue dans sa version babylonienne (comme la plus survivante), qui s'appelle «Enuma elish» (une traduction directe des sept tablettes de cet ouvrage peut être trouvée en partie sur https://hworld.by. ru / mythe / bab / bab.myth.html).myth.html).myth.html).

Un trait caractéristique du nombre écrasant d'œuvres de l'Antiquité est que les idées (y compris scientifiques) sont transmises non pas à l'aide de formules mathématiques (comme il est d'usage dans le paradigme dominant moderne), mais en utilisant des techniques artistiques. Selon l'auteur, c'est l'une des principales raisons du rejet de ce qui est décrit dans les œuvres de l'antiquité par les hommes de notre temps. Une situation similaire est observée, par exemple, à l'autre extrémité - avec l'acceptation des monuments artistiques de l'antiquité comme dessin primitif, bien que l'analyse montre que ces œuvres sont des dessins artistiques.

[Les membres du portail pourraient rencontrer une brève analyse de cette question dans l'un des sujets du forum. L'auteur refuse délibérément de considérer la question de la légitimité de l'utilisation des techniques artistiques dans la description des réalisations scientifiques et l'utilisation de formules mathématiques pour décrire les fondements moraux et éthiques (après tout, c'est une affaire personnelle de chacun)].

Si nous analysons les données de "Enuma Elish", alors, selon lui (dans le cadre de la considération de l'épopée comme le transfert de connaissances utilisant des techniques artistiques), Apsu / Abzu existait à l'origine (traduction littérale - "abîme"; comparé au Soleil) avec leur "serviteur et messager "Mummu / Mercure et Tiamat (traduction littérale -" monstre d'eau ", est comparé à la Terre). Puis Absu et Tiamat, mélangeant leurs «eaux» (le texte distingue clairement «eau», que nous appelons substance chimique et «eaux primaires»), ont donné naissance aux jumeaux Lahama / Vénus et Lahmu / Mars. L'acte suivant fut la création derrière Tiamat des jumeaux Kishar / Jupiter et Anshar / Saturne (qui plus tard eut le satellite Gaga / Pluton). Ces derniers étaient les jumeaux Anu / Uranus et Ea / Neptune. Après un certain temps, le système "envahit" (Ea / Neptune était "généré";selon le texte - appelé) l'extraterrestre Marduk (les épithètes de ce «dieu» étaient - «étoile brillante», «traversant le ciel», etc.), dont l'un des satellites (le vent du nord) lors du premier passage a frappé la planète Tiamat (ayant précédemment jeté dedans » éclair "), en le divisant en deux fragments. Le premier fragment (qui a volé dans une orbite inférieure) a été plus tard appelé Ki / Terre, le deuxième fragment a été divisé par Marduk lui-même en de nombreux fragments plus petits et a ensuite été appelé Bracelet forgé / Ceinture d'astéroïdes. Le texte décrit également «l'armée de Tiamat» - des satellites «dirigés» par le satellite Kingu / Luna, qui «a suivi sa maîtresse» après la bataille, a perdu une orbite indépendante et est entré dans une nouvelle orbite de Tiamat. Le reste de «l'armée» a été mis en fuite dans la direction opposée à la direction de mouvement de Marduk.

Si nous analysons les Vedas, alors, selon eux, au commencement des temps (pas au commencement de tout, mais au commencement des temps, c'est-à-dire quand la mesure des intervalles de temps a commencé à être effectuée), Rishis («essences coulantes primordiales»), possédant une force irrésistible, «coulait» dans les cieux … Sept d'entre eux étaient les Grands Ancêtres. Les dieux Rahu ("démon") et Ketu ("séparés") formaient autrefois un seul corps céleste, essayant de rejoindre les dieux sans permission, mais le Dieu des Tempêtes lui lança son arme ardente et la divisa en deux parties: Rahu (autre traduction "Dragon's Head"), depuis lors errant sans cesse dans les cieux et assoiffé de vengeance, et Ketu (une autre traduction de "Dragon's Tail"). L'ancêtre de la dynastie du soleil Mar-ishi a donné naissance à Kash-Yapu ("celui qui est sur le trône"). Selon les Vedas, il était extrêmement prolifique,mais seulement dix enfants de Prit-Khivi («la mère céleste») devinrent ses héritiers.

En tant que chef de la dynastie, Kash-Yapa était également considéré comme le dirigeant des «devs» («brillant») et portait le titre de Dyaus-Pitar («père brillant»). Avec sa femme et ses dix enfants, il était l'un des douze Adityas, ou dieux, dont chacun avait un signe du zodiaque correspondant et un certain corps céleste. Le corps céleste de Kash-Yapa était une "étoile brillante", Prit-Khivi personnifiait la Terre (à proprement parler, Prazemlyu). D'autres dieux étaient associés au Soleil, à la Lune, à Mars, à Mercure, à Jupiter, à Vénus et à Saturne (il ne faut pas oublier que l'astronomie moderne ne reconnaît pas la connaissance ancienne que Saturne a également des planètes; en passant, cela conduit à la confusion parmi divers chercheurs orthodoxes. - ils ne peuvent en aucun cas s'entendre sur quel corps est comparé à tel ou tel "dieu", et pour chacun ils choisissent parfois deux corps célestes).

Ainsi, une simple comparaison est déjà de ces idées - et il y a aussi des données d'autres peuples (Hittites, Amorites, Hannans, Elamites, Maori, Hopi, Maya, Cherokee, Zulu, etc.), que la plupart appellent "mythes", "légendes" - montre leur similitude à bien des égards. Après tout, le sumérien Marduk coïncide avec le védique Kash-Yapa / Dyaus-Pitar, le sumérien Tiamat coïncide avec le védique Prit-Khivi, etc. … Juste une coïncidence ou une partie de la même connaissance, qui est simplement sous des noms différents (de plus, les idées védiques sont moins complètes, peut-être en raison du fait que soit les Vedas n'ont pas été complètement préservés pour le moment, soit leur version complète n'a pas été trouvée, ou ils sont simplement initialement moins complets) apparaît chez divers peuples de l'antiquité?

Que disent les faits disponibles aux terriens modernes sur ces idées des anciens? Est-il possible de vérifier le témoignage des anciens? Il s'avère que vous pouvez. C'est ce que nous allons faire.

* * *

1. Pour commencer, il vaut la peine de vérifier si les anciens auraient pu savoir que la Terre n'est pas un corps plat, mais un corps sphérique (à proprement parler, la forme du corps de la Terre n'est pas une boule, mais un géoïde, c'est-à-dire une boule aplatie aux pôles; la planéité est une conséquence de la rotation - par exemple, Vénus, en raison de sa faible rotation autour de l'axe, n'a pratiquement pas d'aplatissement), que le système solaire est héliocentrique et que la terre tourne autour du soleil (et non l'inverse), que le système solaire comprend plus du nombre de corps que le nombre autour duquel les auteurs de manuels scolaires / universitaires essaient-ils de garantir?

Ils pourraient! Et non seulement ils le pouvaient, mais ils savaient aussi!

Les auteurs de manuels scolaires / universitaires tentent de s'assurer que les anciens croyaient que la Terre était soit un corps plat, soit un hémisphère posé sur des baleines et une tortue … De plus, ils admettent simultanément que les anciens connaissaient les constellations des hémisphères nord et sud (ils n'auraient pas reconnu - après tout, la présence de cartes de constellation, la disponibilité de données sur les rapports angulaires des étoiles, etc. sont des faits); que les anciens connaissaient le concept d'horizon (et ce concept ne parle pas automatiquement d'un plan, mais d'une surface courbe); que les anciens possédaient d'excellents instruments de visée et de mesure, y compris des instruments angulaires (ils ne l'auraient pas encore reconnu - après tout, la présence de bâtiments et de structures très précisément orientés vers les points cardinaux est un fait); que, par exemple, la division du cercle en 360 degrés provenait de Sumer (comme conséquence du système de calcul à six dimensions);que les Sumériens avaient des étoiles regroupées en constellations (d'ailleurs, comme la division du ciel en trois secteurs - le Chemin d'ENU LIL, le Chemin d'ANU et le Chemin d'ENUKI, et le concept du Zodiaque construit le long du Chemin d'ANU), etc.

Quelque chose avec la logique des auteurs de manuels (parmi lesquels il y a des candidats en sciences, des docteurs en sciences et des académiciens) … Ou supposent-ils sincèrement qu'ils sont bien informés, et que les anciens de facto devraient être stupides, incapables de savoir? Que les anciens soient denses, et qu'ils aient 300 à 400 ans, la science éclaire le chemin?

Les anciens savaient que la Terre est un corps sphérique et non plat! De plus, ils savaient calculer à la fois la latitude et la longitude (et ont utilisé ces connaissances dans la pratique; une seule carte de l'amiral Piri Reis avec une note que la carte avait été copiée à partir d'une source plus ancienne le prouve)! S'il y avait autrefois une idée de la Terre comme un corps plat, cela s'est produit à la suite du déclin des connaissances parmi les civilisations des Grecs, des Romains, etc. (mais même ils ont des données factuelles qui indiquent qu'ils ont hérité de certaines informations sur la structure du système, ce qui correspond à l'état réel des choses).

En outre, l'auteur propose de considérer une image de l'un des sceaux cylindriques, qui a été trouvé lors de fouilles de villes.

Akkada:

Actuellement, il est de coutume dans les manuels de décrire la composition du système solaire dans une chaîne, montrant la position relative des planètes (pas toujours leurs tailles relatives). Mais cela ne veut pas dire qu'un tel arrangement est le seul correct. De plus, une telle disposition est rare et la plupart du temps les planètes sont situées dans différentes parties de leurs orbites. Cette image nous oblige à admettre que les anciens savaient que le système solaire est héliocentrique, que la Terre tourne autour du Soleil, et non l'inverse (à condition que le corps central dans le sceau donné soit le Soleil, ce qui est pratiquement hors de doute). Ce que les anciens savaient que le système solaire comprend des planètes non seulement jusqu'à Saturne, mais plus (selon des données non vérifiées par l'auteur, dans la section Moyen-Orient du Musée d'État de Berlin, il y a une image de planètes,y compris ceux après Saturne; les descriptions contiennent même la couleur des planètes, qui n'a été reconnue par la civilisation moderne qu'après le lancement des sondes de recherche).

Le principal «argument» que les anciens n'auraient pas pu connaître sur les planètes après Saturne est qu'ils n'avaient pas de dispositifs augmentant l'angle de vue - tels que des télescopes, des télescopes, etc. Après tout, c'est grâce à ces instruments que la civilisation moderne a reçu des informations sur ces planètes (d'abord, un calcul a été fait, puis, pour confirmer le calcul, des méthodes de type «observation et analyse directes» ont été utilisées). De plus, il a été reçu relativement récemment. Ceux. L '«argument» se résume à ce qu'ils ne pouvaient pas savoir, puisque nous l'avons appris nous-mêmes relativement récemment lorsque les outils appropriés sont apparus. Oui, de tels instruments n'ont pas encore été trouvés (à proprement parler, des instruments qui nous sont familiers en apparence n'ont pas été retrouvés; il est fort possible que de tels instruments prennent encore de la poussière quelque part dans les réserves des musées),mais cela ne veut pas du tout dire qu'ils ne pouvaient pas savoir. L'auto-utilisation des instruments n'est pas la seule source de données.

Ceux qui sont intéressés peuvent clarifier indépendamment en quelle année l'astronomie moderne a appris les anneaux de Saturne et dans quelles circonstances (à titre de comparaison, ce qui précède est un dessin de l'un des sceaux cylindriques). Et pour référence, l'auteur ne donnera que quelques faits: en juillet 1610, Galileo Galilei, observant Saturne, remarqua quelque chose d'étrange - de chaque côté de la planète à travers un télescope, deux petites saillies étaient visibles; les protubérances ont disparu (dans l'une de ses lettres, Galilée a écrit: "Peut-être que les deux petites planètes de l'étoile se sont transformées en rien comme des taches solaires? Peut-être que Saturne a englouti ses enfants? Ou ce que moi et tant d'autres avec moi avons observé à plusieurs reprises était seulement par illusion et illusion trompeuse, avec quelles lentilles nous trompent depuis si longtemps? "), mais en 1616 elles réapparurent … Et seulement en 1659 Huygens découvrit qu'il ne s'agissait pas de satellites, mais d'anneaux …

Le fait que, par exemple, les Mayas savaient que les Pléiades comprenaient plus de 400 étoiles (malgré le fait que de 7 à 14 étoiles peuvent être vues à l'œil nu), en général, entre les orthodoxes dans une stupeur. Il y a une question non moins paradoxale pour l'orthodoxe (qui y prête rarement attention) - les durées connues des mois lunaires sidéral, synodique, anormal et draconien. Le fait est que la durée de l'un d'entre eux (synodique) est obtenue (calculée) à la suite d'une simple observation des phases de la lune (qui est incluse dans la définition). Mais la durée de la seconde (sidérale) ne peut initialement être obtenue à la suite d'aucun calcul (une formule théorique, bien sûr, peut être facilement écrite, mais qui vérifiera la légalité de l'utilisation de cette formule si largement utilisée; d'ailleurs, afin de compte le,il faut déjà avoir une idée de l'astronomie sphérique); la valeur est obtenue par mesure directe en référence à un appareil de mesure - un appareil de mesure très précis! - au moins 3 étoiles. Cependant, même les scientifiques grecs (et avant eux les Egyptiens et les Babyloniens) connaissaient la durée du mois lunaire sidéral. Mais ce n'est pas tout! Le fait est que la Lune, tournant autour de la Terre (de plus, elle est autour de la Terre, et non du centre de masse général), ne revient pas toujours au même point. Ce n'est qu'après 18,6 ans qu'un tel retour se produit (ces données sont associées au mois dit draconien, en raison du fait que la ligne de nœuds de l'orbite de la Lune tourne lentement vers son mouvement et un mois anormal en raison du fait que l'orbite lunaire dans son ensemble tourne dans son propre plan). La durée d'un tel cycle peut également être reconnue initialement uniquement à la suite d'une mesure directe (de plus, l'alignement doit être effectué par au moins 5 étoiles pour réduire l'erreur). Mais, encore une fois, les Grecs connaissaient déjà ce cycle et sa durée. Et la civilisation moderne n'a pas précisé les durées prétendument calculées (à la fois des mois et un cycle), mais des valeurs modernes mesurées (qui pourraient bien avoir changé depuis la dernière mesure dans l'antiquité).mais mesuré des valeurs modernes (qui peuvent bien avoir changé depuis la dernière mesure dans l'antiquité).mais mesuré des valeurs modernes (qui peuvent bien avoir changé depuis la dernière mesure dans l'antiquité).

Quiconque a soigneusement examiné la photo ci-dessus d'un sceau cylindrique avec les objets représentés autour d'un objet avec des «rayons» aurait dû remarquer que le nombre d'objets sur un sceau cylindrique ne coïncide pas avec le nombre de corps dans le système solaire connu de la science moderne. Le joint cylindrique montre treize et non onze corps. Mais dans les œuvres de l'Antiquité, nous en avons déjà rencontré douze (environ le treizième objet - voir ci-dessous), et non onze corps! Les corps du système solaire! Les Sumériens appelaient le corps supplémentaire Nibiru (à proprement parler, le terme «nibiru» signifie le périhélie de la planète, et non le nom lui-même; au périhélie de son mouvement, la planète traverse les «quatre coins de la Terre» - un concept astronomique! - et devient «traversant le ciel» - la traduction littérale de ce terme), Vedas - Kash-Yapoy / Dyaus-Pitarom,les anciens Egyptiens - "la planète des millions d'années", etc. De plus, dans les temps anciens, personne ne doutait que cette planète fasse partie du système solaire; à cette époque c'était une réalité, son apparition au firmament était attendue et calculée (dans les tables babyloniennes, selon des données non vérifiées par l'auteur, il y a au moins deux tables avec des observations de cette planète, conservées au British Museum, numéros de catalogue K.2310 et K.2894; mentionné dans les commentaires des observations, la "grande planète rouge" est généralement interprétée comme Jupiter, mais les paramètres de l'orbite de la planète ne sont pas du tout comme ceux de Jupiter). Ses images se présentent sous la forme d'une boule ailée et d'une croix (peut-être, lorsque la planète se déplace le long de sa trajectoire unique, elle passe les points nodaux où la Lune est située entre elle et la Terre, c'est-à-dire qu'une éclipse se produit,au cours de laquelle, en raison de la disposition unique des planètes les unes par rapport aux autres, ainsi que du lieu d'observation, la couronne de la lueur de la planète - le "père brillant" - apparaît sous la forme d '"ailes" s'étendant sur plusieurs rayons du Soleil) sont connues sur divers monuments culturels du monde antique, d'ailleurs, parmi diverses civilisations et peuples - sur les «sarcophages» égyptiens, sur les murs des bâtiments et des structures des villes d'Akkad, Elam, Sumer, etc., sur les sceaux cylindriques, sur les papyrus, etc.:

Les orthodoxes n'acceptent pas ce corps dans le système solaire uniquement au motif qu'il n'est prétendument pas connu de l'astronomie moderne. Mais l'astronomie n'est qu'une discipline descriptive, c'est-à-dire existe selon le type «ce que je vois est ce que je chante». Ainsi, ce qui n'est pas actuellement visible n'existe pas nécessairement. Cependant, tous les astronomes ne sont pas orthodoxes et continuent de travailler sur l'état factuel des choses. Pour le moment, plusieurs observatoires ont annoncé que leur domaine d'intérêt comprend la recherche de la planète X (à la fois la planète «dix» et la planète «X»). La question de savoir pourquoi elle n'est pas visible pour le moment sera discutée ci-dessous dans la deuxième partie de l'article. En toute honnêteté, il convient de mentionner que récemment a commencé à publier des rapports sur l'observation de cette planète (donner des photographies d'un objet à côté du Soleil,mais ce n'est qu'un "halo" - un phénomène atmosphérique optique), que cette planète est dans Google Earth Sky ("vous devez taper 09: 47: 57,13: 16: 38 à gauche dans la barre de recherche et appuyez sur Entrée; dans le panneau de gauche, où les couches, dans les observatoires sélectionnés, permettent la superposition d'images infrarouges IRAS », mais pour le moment cet objet est identifié comme la galaxie PGC 1427054 dans la constellation« Leo »), etc.

2. L'auteur juge approprié de rappeler que dans Enuma elish (en prenant comme hypothèse zéro l'interprétation de cette épopée comme une description de la séquence d'événements dans la formation de l'apparition actuelle du système solaire), le satellite de la planète Marduk, qui a été nommé le Vent du Nord (dans le lien ci-dessus, le traducteur nommé ce satellite est le Evil Vortex), lors du premier passage a frappé la planète Tiamat, la divisant en deux fragments. Le premier fragment s'appelait Ki / Terre, le deuxième fragment lors du deuxième passage de la planète Marduk près de Tiamat a été divisé par Marduk lui-même en de nombreux fragments plus petits et a ensuite été appelé le bracelet forgé. Avant la collision, l'orbite (dans les textes anciens, le terme moderne «orbite» passe souvent sous le terme de «table des destinées»,ce qui peut être à la fois une conséquence de la présentation de données scientifiques par des personnes de l'Antiquité sous forme de dispositifs artistiques, et à la suite d'une traduction incorrecte du terme lui-même) de la planète Tiamat a eu lieu sur le site de l'emplacement moderne des orbites des astéroïdes de la ceinture d'astéroïdes entre Mars et Jupiter. De plus, avant le moment de la collision, une planète telle que la Terre n'existait pas encore. Y a-t-il des faits pour vérifier cette déclaration de témoin? Bien sûr, il y en a pas mal.qui permettent de vérifier ces preuves? Bien sûr, il y en a pas mal.qui permettent de vérifier ces preuves? Bien sûr, il y en a pas mal.

Pour commencer, commençons par le fait que la planète Marduk (selon les descriptions dans «Enuma elish» et d'autres travaux) a une orbite que les experts appellent rétrograde (ce terme montre que la révolution autour du centre de puissance du système solaire se produit dans le sens des aiguilles d'une montre, alors que tout le reste des planètes tourne dans le sens antihoraire). De plus, les planètes connues de l'astronomie moderne tournent autour du Soleil presque dans le plan dit écliptique. En fait, le terme utilisé induit en erreur de nombreuses personnes, puisque cette définition est apparue sur la base du plan de l'orbite terrestre, c'est-à-dire, en d'autres termes, le plan de révolution, par exemple, de la Terre ne coïncide pas avec le plan de révolution de Vénus. L'angle d'inclinaison des plans orbitaux par rapport à l'écliptique est insignifiant (sauf pour Pluton) fluctuant d'une planète à l'autre,par conséquent, l'auteur continuera à utiliser le terme déjà mentionné avec une "coche" sur les nuances de cette définition. Selon les travaux sumériens, akkadiens et autres, la planète Marduk avait une forte inclinaison par rapport au plan de l'écliptique - environ 30 degrés. Ce sont des déclarations très sérieuses, puisque les angles d'inclinaison des orbites par rapport au plan de l'écliptique d'un très grand nombre de comètes de courte période (ont une période inférieure à 200 ans ou ont été observés pendant plus d'un passage périhélique) et un nombre considérable de comètes de longue période (officiellement avec une période de plus de 200 ans; les ouvrages de référence donnent les données calculées sur des périodes de plus d'un million d'années, ce qui est extrêmement inadapté à une discipline descriptive - ce sont des données déraisonnables) ne sont que de l'ordre de 30 degrés. De plus, un grand nombre de comètes ont une orbite rétrograde! Quiconque n'est pas trop paresseux pour consulter des livres de référence astronomiques,peut vérifier indépendamment ces faits. De plus, l'angle d'inclinaison du plan équatorial par rapport au plan orbital pour une planète (Neptune) est de 29 degrés, et pour Uranus, en général, de 98 degrés, soit "Se trouve de son côté"! Cela signifie qu'un certain centre de force a envahi la sphère gravitationnelle desdites planètes, a temporairement pris le contrôle de leur substance et l'a «tordue» dans le sens de son mouvement; le centre de force envahi de dessous le plan de l'écliptique. Aucune autre hypothèse ou théorie n'explique ces faits avec d'étranges angles d'inclinaison de l'axe de rotation de Neptune et d'Uranus …qu'un certain centre de force a envahi la sphère de gravité desdites planètes, a temporairement pris le contrôle de leur substance et l'a «tordue» dans le sens de son mouvement; le centre de force envahi de dessous le plan de l'écliptique. Aucune autre hypothèse ou théorie n'explique ces faits avec d'étranges angles d'inclinaison de l'axe de rotation de Neptune et d'Uranus …qu'un certain centre de force a envahi la sphère de gravité desdites planètes, a temporairement pris le contrôle de leur substance et l'a «tordue» dans le sens de son mouvement; le centre de force envahi de dessous le plan de l'écliptique. Aucune autre hypothèse ou théorie n'explique ces faits avec d'étranges angles d'inclinaison de l'axe de rotation de Neptune et d'Uranus …

Les astronomes ont remarqué depuis longtemps que la disposition des planètes les unes par rapport aux autres obéit à un certain modèle, qui est appelé la règle de Titius-Bode. Cette règle empirique détermine les valeurs des rayons des orbites des planètes selon un certain schéma: pour toute planète, la distance de celle-ci à la planète la plus intérieure (Mercure) est deux fois plus grande que la distance de la planète précédente à la planète intérieure (dans les manuels d'astronomie, la formulation de cette règle et son expression mathématique sont donnés en référence à une unité astronomique, c'est-à-dire en référence à la Terre, mais cette référence, pour le moins dire, n'est pas tout à fait correcte - la Terre n'est pas le nombril du système solaire ou de l'univers). Pour quelle raison cette règle est en vigueur - l'auteur ne sait pas (il n'y a que des hypothèses non vérifiées), mais le fait demeure - cela fonctionne (dans la marge d'erreur;l'exception est l'orbite de Pluton, qui dépasse nettement les limites de la règle, montrant une genèse différente de la formation de son orbite). Mais dans l'Enuma Elish (selon l'interprétation considérée), il est dit que la Terre (dans le texte va comme Ki) n'existait pas au début (voir ci-dessus à propos des «généalogies» des planètes). Ainsi, la composition du système solaire était la suivante (noms modernes, distance du soleil): Soleil, Mercure, Vénus, Mars, Tiamat, Jupiter, Saturne (avec le satellite Pluton), Uranus, Neptune. Ceux. il n'y a pas encore de Terre, pas de ceinture d'astéroïdes entre Mars et Jupiter! La règle Titius-Bode fonctionnera-t-elle si l'on prend en compte le «rapport de force» initial? Sera. De plus, non moins précis … Par souci d'équité, il convient de préciser que certains astronomes considèrent cette règle comme une simple coïncidence; en outre, l'application de la règle (à condition queque ce n'est pas une coïncidence) à la situation dans l'antiquité n'est possible que si les paramètres des orbites restent inchangés (relativement inchangés) (ce qui est extrêmement difficile à prouver ou à réfuter, pour le moins dire) …

Néanmoins, le fait est que la règle fonctionne si l'on considère la composition du système solaire sans prendre en compte la Terre et la ceinture d'astéroïdes, mais en tenant compte de l'emplacement de Tiamat à l'emplacement de la ceinture d'astéroïdes (il y a une subtilité - selon la règle, après tout, une planète devrait être à la place de la trajectoire moderne Terre; cela conduit à des hypothèses sur la planète jumelle de la Terre).

Il y a une subtilité de plus associée à cette règle. À la fin du 20e et au début du 21e siècle, de nombreux objets ont été découverts dans la partie extérieure du système solaire, notamment Kwavar, Sedna et Eris (on pense qu'il est 27% plus «massif» que Pluton). L'orbite d'Eris relève de la règle Titius-Bode. L'Enuma Elish décrit le "conjoint" d'Eia / Ea / Neptune (Damkina), avec qui Marduk a été "engendré". À titre d'hypothèse (mais ce n'est qu'une hypothèse), l'auteur considère pour le moment Eridu comme un ancien satellite d'une autre planète du système solaire, qui a disparu depuis longtemps, et la région des fragments de cette planète est le fournisseur de certains des astéroïdes et des comètes (ce n'est pas la première fois que Marduk divise des planètes; pour cela, vous n'avez même pas besoin de vous approcher - il suffit d'entrer dans la soi-disant limite de Roche et un ou les deux corps seront déchirés …)

3. Qu'est-ce qui aurait dû se passer à la suite de la collision de Marduk avec les éclats de Tiamat? L'interaction d'impact de la matière de ces planètes aurait dû conduire à un fort échauffement de la matière. Y a-t-il des preuves que cet échauffement s'est réellement produit? Cette preuve peut être les soi-disant chondrules dans les météorites (ils ont près de 92% de toutes les météorites de pierre, près de 86% de toutes les chutes).

Ces formations sont apparues à la suite de certains processus (après tout, il existe des hypothèses alternatives, et pas seulement à la suite de la collision de planètes) d'un chauffage brutal suivi d'un refroidissement brutal. L'une de ces possibilités (pratiquement seul un choc satisfait à ces conditions, par conséquent, seules les hypothèses de collision sont considérées, à la fois parmi l'écrasante majorité des chercheurs orthodoxes et parmi l'écrasante majorité des chercheurs alternatifs) est précisément l'interaction de choc, qui a brusquement fondu le plus «low-melting» («low-melting », Bien sûr, relativement) les grains de la roche et lorsque les fragments ont été jetés dans l'espace ouvert, les zones en fusion ont été fortement gelées. Déjà la présence de chondrules dans les météorites réduit l'attractivité des hypothèses sur la formation de la ceinture d'astéroïdes suite à l'expansion spontanée («explosion») d'une planète hypothétique comme Phaeton (pour ne pas dire qu'elle met fin à la plupart des types de cette hypothèse). Les hypothèses orthodoxes telles que "la formation d'astéroïdes à partir d'un nuage de poussière de gaz" ne sont pas en mesure d'expliquer de telles formations avec une qualité suffisante (une partie considérable de ces hypothèses, en général, contourne un fait aussi "gênant"; et un phénomène tel qu'un "défilé de planètes", c'est-à-dire un la synchronisation entre les mouvements des parties du système, en général, ne peut pas être expliquée).contourne un tel fait "gênant"; et un phénomène tel qu'un "défilé de planètes", i.e. une synchronisation claire entre les mouvements des parties du système, en général, ne peut pas être expliquée).contourne un tel fait "gênant"; et un phénomène tel qu'un "défilé de planètes", i.e. une synchronisation claire entre les mouvements des parties du système, en général, ne peut pas être expliquée).

Qu'est-ce qui allait se passer d'autre? Puisque la quantité de substance Tiamat a diminué, il est logique de s'attendre à ce que les dimensions linéaires de Ki (et, par conséquent, le volume de la substance) diminuent. Pouvez-vous vérifier cela? Bien sûr. L'auteur propose de regarder une compilation dans laquelle les continents de la planète Terre sont reliés par leurs côtes (en tenant compte des sections des zones de plateau). Mais ils sont connectés non pas sur le même volume de la Terre qu'à l'heure actuelle, mais sur la surface de la sphère, dont le volume est inférieur à la moderne (la compilation est empruntée à l'article de A. Yu. Sklyarov "Le sort de Phaéton attend-il la Terre?").

L'Amérique du Nord se connecte idéalement avec l'Eurasie le long des marges arctiques, l'Afrique avec l'Europe le long de la Méditerranée, l'Afrique avec l'Amérique du Sud le long de la côte atlantique et l'Antarctique avec l'Australie selon la position relative des «plaques» par rapport à la longitude géographique moderne. Cette compilation a été réalisée par A. Yu. Sklyarov de manière à assurer un écart minimum par rapport à la position relative moderne des «plaques» continentales.

Ainsi, les continents s'intègrent parfaitement (même en tenant compte de toutes les erreurs) à la surface de la Terre avec un volume plus petit que sa valeur actuelle.

[À propos, les partisans de l'hypothèse du super-continent Pangée ont vu des choses «étranges» dans certaines de leurs reconstructions - le plus souvent dans les manuels scolaires: la superficie de l'Afrique a été réduite d'environ 40%; territoires disparus du Mexique, du Panama, du Costa Rica, du Guatemala, du Honduras, du Belize, du Nicaragua; L'Europe et l'Amérique du Sud sont tournées dans le sens antihoraire à partir de l'état actuel, l'Afrique est tournée dans le sens horaire à partir de l'état actuel.]

Mais qu'aurait-il dû se passer ensuite? Après tout, le processus n'aurait clairement pas dû s'arrêter là.

Ki / Earth fait toujours partie du système solaire et continuera de participer aux processus mondiaux, même sur une nouvelle orbite. Dans le processus de son activité, le soleil détruit constamment la matière et jette des «briques» de cette substance dans l'espace environnant sous la forme du soi-disant vent solaire pendant le processus de rupture des proéminences (la conséquence de la destruction est la re-formation des isotopes d'hydrogène et d'hélium dans les couches supérieures de la couronne solaire; seule la science orthodoxe prétend que ce sont eux qui composent tout le Soleil, et un autre point de vue dit que l'hydrogène et l'hélium sont les conséquences de la destruction de la matière venant au Soleil; à en juger par les photographies de la sonde SOHO située entre la Terre et le Soleil, et sur la base desquelles la prévision est le nombre de "tempêtes magnétiques"l'hélium bouillant et l'hydrogène forment alors des formations "étranges" semblables aux cellules dites de Bennard; ces derniers ont un motif clair: plus l'épaisseur du lit fluidisé est grande, plus le nombre de "cellules" est petit et plus leur taille est grande, ce qui permet de calculer l'épaisseur de la couche fluidisée d'hélium et d'hydrogène sur le Soleil). Il a été établi par des expériences directes que la composition du vent solaire comprend des protons et des électrons; aucune expérience directe n'a été menée pour détecter les neutrons dans la composition du vent solaire, car les orthodoxes pensent que la durée de vie des neutrons est limitée à de courts intervalles de temps (bien que des expériences directes montrent que les petits intervalles ne sont caractéristiques que des neutrons des réacteurs nucléaires). Cependant, même en ne prenant en compte que les protons et les électrons,alors cela suffit déjà pour la formation de l'un des isotopes de l'hydrogène - le protium, par le centre de force de la Terre, qui se compose d'un proton et d'un électron. Le protium est l'un des éléments chimiques les plus actifs; entrant dans des réactions (chimiques et nucléaires), il augmentera la quantité de matière sur la Terre. Une partie de l'hydrogène sera retenue par la couche d'ozone (le produit de la réaction sera l'eau). Les orthodoxes pensent que l'oxygène de l'atmosphère terrestre n'est que d'origine biogénique, mais c'est une affirmation sans fondement, car des mesures directes montrent qu'il y avait de l'oxygène dans la composition de l'ancienne atmosphère de la Terre (avant les roches sédimentaires)! Ces mesures ont été réalisées à l'aide d'analyseurs de gaz connectés à de petites inclusions gazeuses de diverses roches (basaltes, granites, andésites, etc.); de plus, en plus de prouverque l'oxygène apparaît dans l'atmosphère terrestre non seulement de manière biogénique, son pourcentage dans toute l'atmosphère antique a également été déterminé. Cela s'est avéré être encore plus que dans l'atmosphère moderne (la valeur moderne est légèrement supérieure à 20%, la valeur de la composition de l'atmosphère ancienne est de 23 à 28%).

Les processus de capture de matière par la Terre (d'ailleurs, selon diverses estimations, Jupiter intercepte environ 20% à 40% du vent solaire total, augmentant constamment, comme la Terre, sa quantité de matière) auraient dû conduire au fait que le volume de la Terre a recommencé à augmenter. Quiconque a travaillé avec des matériaux doit se rappeler très bien que les fractures secondaires surviennent dans la très grande majorité des cas, soit à l'endroit de la fracture primaire, soit à proximité immédiate de l'endroit de la fracture primaire. Les roches de la Terre ne font pas exception à cette règle: avec la croissance du volume de la Terre, des fractures ont commencé à se produire dans les endroits qui ont subi les plus grands dommages à la suite d'une catastrophe cosmique. Il suffit de regarder la carte physique de la Terre et de s'assurer qu'il existe d'immenses espaces en dehors des continents remplis d'eau - les océans. De plus, les compositions, la structure,les caractéristiques des roches continentales et océaniques diffèrent fortement, montrant leur genèse différente (même en fonction de l'âge relatif des orthodoxes; l'avis de l'auteur de l'article sur la datation absolue sera donné ci-dessous dans la deuxième partie de l'article). Les hypothèses telles que la «tectonique des plaques» présentent un nombre colossal de lacunes; pour les éliminer, les orthodoxes proposent des sous-hypothèses supplémentaires par type de subduction (plonger les "plaques" les unes sous les autres), etc. L'auteur estime qu'il n'y a pas eu de dérive des continents; l'image moderne des continents a été obtenue grâce à la croissance constante du volume de la Terre due à la participation à des interactions externes (capture du vent solaire, capture de matière météoritique, etc.), ainsi qu'à des processus internes avec redistribution de «l'énergie». En plus de la capture de la matière, des processus d'érosion ont également eu lieu avec la participation de l'eau (la composition des roches sous-jacentes - basaltes, granites, andésites, anorthosites, etc. - comprend de grandes quantités de quartz, qui, comme beaucoup le savent, est un cristal piézoélectrique - voir le tableau ci-dessous; énergie, "Libéré" dans le processus d'action des marées sur ces volumes de cristaux piézoélectriques et va à l'érosion électrochimique des roches sous-jacentes, formant et élargissant des dépressions, des cavernes, des failles, etc., ainsi qu'en augmentant la couche de produits d'érosion dans la masse océanique, certains endroits à plus de 3 kilomètres). De plus, les processus de capture se poursuivent à ce jour; Par exemple, si vous regardez la composition des matériaux émis par les volcans, vous pouvez voir que l'hydrogène est plus que suffisant non seulement pour restaurer d'autres éléments,mais il permet aussi de se démarquer dans sa forme pure (jusqu'à 4% à certains endroits). Les données selon lesquelles une grande quantité de matière cosmique tombe sur la Terre, en général, ont été utilisées par certains chercheurs pour prouver qu'une grande partie de l'eau des océans du monde provenait de l'espace.

L'un des points faibles de la théorie proposée est la composition qualitative quelque peu différente des roches de la Terre (continentales et océaniques) et de la matière météoritique (à la fois élémentaire et minérale). Cependant, d'une part, les météorites sont d'origines diverses (il existe des sources à la fois près de la ceinture d'astéroïdes, à la fois de la ceinture d'astéroïdes elle-même, et à l'extérieur de la partie visible du système solaire, et les données sont données selon une valeur moyenne), de composition qualitative différente (il existe trois classes: pierre, fer, pierre de fer); deuxièmement, la plupart des météorites ont une composition qualitative plus proche des roches de la Terre que des roches connues d'autres corps du système solaire (en second lieu, les roches de la lune); troisièmement, après tout, les roches de la Terre elle-même ont une composition qualitative différente (au moins les mêmes continentaux et océaniques; de plus,comme dans le premier cas, les données vont selon une valeur moyenne); quatrièmement, de nombreuses météorites sont découvertes par hasard et sont désignées par le terme «trouver», contrairement aux météorites observées pendant la chute et appelées «chutes» (parmi les météorites de fer il y a un ordre de grandeur plus, parmi la pierre de fer - 4-5 fois plus, parmi pierre - 2-3 fois moins que parmi les "chutes"; les données sont à nouveau données selon une certaine valeur moyenne). Cette question nécessite une analyse plus scrupuleuse et de nombreuses expériences / mesures utilisant des laboratoires de diverses spécialisations en présence d'un large éventail de roches de la Terre elle-même et de roches d'autres corps disponibles (et, malgré le fait que le nombre de chutes de météorites enregistrées soit relativement important, en les musées mondiaux et les institutions scientifiques ne reçoivent que 12 à 15 météorites par an);cependant, les faits disponibles n'éliminent pas la théorie proposée. De plus, la composition isotopique de plusieurs des éléments chimiques étudiés des météorites s'est avérée identique à la composition isotopique des mêmes éléments d'origine terrestre.

4. Pour un examen plus approfondi, l'auteur estime qu'il convient de fournir un petit historique et un ensemble de faits.

En 1821, Alexis Bouvard publie les tables astronomiques d'Uranus, qui donnent les paramètres calculés de cette orbite. Il faut rappeler qu'en 1821, la science terrestre ne connaissait que 7 planètes du système solaire: Mercure, Vénus, Terre, Mars, Jupiter, Saturne, Uranus. Des observations ultérieures ont montré des écarts significatifs par rapport aux données des tableaux, ce qui a conduit les astronomes à supposer qu'un corps céleste inconnu jusqu'à présent affecte l'orbite d'Uranus par l'action gravitationnelle. En 1843, John Adams a calculé l'orbite probable de la huitième planète, qui affecte l'orbite d'Uranus (certains critiques affirment qu'il ne faisait que de petits calculs, mais ne pouvait pas indiquer avec précision l'emplacement de cette planète). Il a envoyé ses calculs à l'astronome Royal George Erie, qui a demandé à Adams des éclaircissements. Adams a commencé à écrire une réponse mais ne l'a jamais postée. La poursuite de l'histoire de la découverte de la planète Neptune est associée à des études sur la perturbation de l'orbite d'Uranus. Dans la nuit du 23 septembre 1846, Johann Gottfried Galle et Heinrich Louis d'Arrest, alors qu'ils observaient dans un observatoire de Berlin, découvrent la planète à un degré seulement de la position calculée en 1846 par l'astronome français Urbain Le Verrier basé sur données sur de petites perturbations dans le mouvement d'Uranus. La prédiction légèrement moins précise (à douze degrés) de l'astronome anglais John Couch Adams a rencontré un scepticisme infondé en Angleterre et n'a été publiée qu'après la découverte de la planète. Finalement, la planète reçut le nom de Neptune après le dieu de la mer dans la mythologie romaine, ce que Le Verrier suggéra immédiatement après la découverte (il favorisa même le fait que la planète porte son nom; pour ce W. Smith, qui a dirigé la Royal Astronomical Society pendant un certain temps, a fait remarquer à son collègue George Erie: "Pensez à quel point ce serait désagréable si la prochaine planète était découverte par un Allemand, un Buger ou Funk, ou votre ami hirsute Boguslavsky"). Il est intéressant de noter que l'orbite de Neptune calculée par Le Verrier et Adams s'est très rapidement écartée de l'orbite réelle de la planète, et si la recherche avait été retardée de plusieurs années, il aurait été impossible de trouver la planète à partir de ces calculs. À propos, Le Verrier a été célébré à grande échelle à Paris et plus tard promu officier de la Légion d'honneur, et John Adams a refusé la chevalerie offerte par la reine Victoria (cependant, il a ensuite été élu à deux reprises président de la Royal Astronomical Society).«Pensez à quel point ce serait désagréable si la prochaine planète était découverte par un Allemand, un Buger, ou un Funk, ou votre ami hirsute Boguslavsky»). Il est intéressant de noter que l'orbite de Neptune calculée par Le Verrier et Adams s'est très rapidement écartée de l'orbite réelle de la planète, et si la recherche avait été retardée de plusieurs années, il aurait été impossible de trouver la planète à partir de ces calculs. À propos, Le Verrier a été célébré à grande échelle à Paris et plus tard promu officier de la Légion d'honneur, et John Adams a refusé la chevalerie offerte par la reine Victoria (cependant, il a ensuite été élu à deux reprises président de la Royal Astronomical Society).«Pensez à quel point ce serait désagréable si la prochaine planète était découverte par un Allemand, un Buger, ou un Funk, ou votre ami hirsute Boguslavsky»). Il est intéressant de noter que l'orbite de Neptune calculée par Le Verrier et Adams s'est très rapidement écartée de l'orbite réelle de la planète, et si la recherche avait été retardée de plusieurs années, il aurait été impossible de trouver la planète à partir de ces calculs. À propos, Le Verrier a été célébré à grande échelle à Paris et plus tard promu officier de la Légion d'honneur, et John Adams a refusé la chevalerie offerte par la reine Victoria (cependant, il a ensuite été élu à deux reprises président de la Royal Astronomical Society).que l'orbite de Neptune calculée par Le Verrier et Adams s'est très rapidement écartée de l'orbite réelle de la planète, et si la recherche avait été retardée de plusieurs années, alors il aurait été impossible de trouver la planète à partir de ces calculs. À propos, Le Verrier a été célébré à grande échelle à Paris et plus tard promu officier de la Légion d'honneur, et John Adams a refusé le titre de chevalier offert par la reine Victoria (cependant, il a ensuite été élu deux fois président de la Royal Astronomical Society).que l'orbite de Neptune calculée par Le Verrier et Adams s'est très rapidement écartée de l'orbite réelle de la planète, et si la recherche avait été retardée de plusieurs années, alors il aurait été impossible de trouver la planète à partir de ces calculs. À propos, Le Verrier a été célébré à grande échelle à Paris et plus tard promu officier de la Légion d'honneur, et John Adams a refusé le titre de chevalier offert par la reine Victoria (cependant, il a ensuite été élu deux fois président de la Royal Astronomical Society).plus tard, il a été élu deux fois président de la Royal Astronomical Society).plus tard, il a été élu deux fois président de la Royal Astronomical Society).

Ces faits obligent à faire l'hypothèse qu'il existe une 9ème planète dans le système solaire, ce qui a un effet perturbateur sur l'orbite de la planète Neptune. L'existence de la neuvième planète en 1905 a été prédite par l'Américain Percival Lowell, célèbre pour sa recherche de civilisation sur Mars. Selon les calculs de Lowell, un autre grand corps céleste est situé au-delà de l'orbite de Neptune, qui a une connexion directe avec le système solaire. Lowell a appelé l'objet de son hypothèse la planète X, mais il n'a pas vécu pour voir sa «vraie» découverte. Le premier à découvrir la planète fut un jeune employé de l'observatoire de Flagstaff en Arizona, Clyde William Tombaugh (cela n'est décrit que comme «en plein jour», «comparé monotone», «par hasard», «sur la pointe d'un stylo», etc.)Le gars et le personnel ont dû prendre des photos d'un objet faiblement éclairé sur le fond d'un ciel fortement éclairé par le soleil pendant une année entière - celui qui a travaillé avec la photographie doit les comprendre, et même les comparer, et, comme on l'a découvert plus tard, l'ordinateur a raté la différence plusieurs fois. Photos!). Tombo le trouva presque à l'endroit que Lowell avait prédit.

Après la découverte de Pluton en 1930, les astronomes étaient fermement convaincus que c'était Pluton qui avait un effet perturbateur sur les orbites de Neptune et d'Uranus. Cette idée fausse a duré jusqu'en 1978, lorsque la lune de Pluton Charon a été découverte, sur la base de laquelle il était possible de déterminer les vraies dimensions de Pluton. Le 22 juin de cette même année, Jim Christie de l'Observatoire marin de Washington a décidé de regarder des images de Pluton prises à Flagstaff le mois précédent. Le but des observations était plutôt routinier - clarifier l'orbite de cette planète encore mal connue. Puis Christie a été frappée par le fait que le corps de Pluton semble étrange: il semble être étiré sur un côté. Montagne? Mais il est impossible même de penser à un pic aussi gigantesque, qui serait visible sur des milliards de kilomètres, même si dans le meilleur télescope. Christie a décidé: satellite! Un collègue du découvreur R. Harrington a repris les calculs et est arrivé à la même conclusion. Dans le même temps, on a découvert que la lune de Pluton tournait avec lui de sorte qu'elle "pend" constamment sur un point de la surface de la planète. Pendant ce temps, dans des photographies précédentes, Christie a découvert une faible saillie que personne n'avait pu distinguer avant lui. Le découvreur a suggéré le nom Charon pour le satellite. D'autres observations et calculs ont conduit à la détermination de la taille de la "double planète", comme on l'appelle communément, car le diamètre de Charon n'était que la moitié du diamètre de Pluton. Le découvreur a suggéré le nom Charon pour le satellite. D'autres observations et calculs ont conduit à la détermination de la taille de la "double planète", comme on l'appelle communément, car le diamètre de Charon n'était que la moitié du diamètre de Pluton. Le découvreur a suggéré le nom Charon pour le satellite. D'autres observations et calculs ont conduit à la détermination de la taille de la "double planète", comme on l'appelle communément, car le diamètre de Charon n'était que la moitié du diamètre de Pluton.

Quelle est la vraie taille de Pluton et quel genre de conséquence pourrait suivre? En août 2006, lors de la Conférence mondiale de l'Union astronomique internationale à Prague, il a été décidé d'exclure Pluton des planètes du système solaire. En étudiant les paramètres de Pluton moderne et de son orbite, les scientifiques sont arrivés à la conclusion que cette planète est plus adaptée aux caractéristiques d'une comète géante. Aujourd'hui, Pluton est considérée comme une planète secondaire (ou une comète géante), formée à la suite de l'effondrement d'une planète géante. Pluton est trop loin pour être effectivement étudiée par des moyens terrestres (les images sont encore floues). Même la taille de la planète a longtemps été un mystère. Avant sa vraie découverte, on croyaitque la "masse" de Pluton est environ dix fois plus grande que la "masse" de la Terre (l'auteur, sur la base de faits et d'expériences, estime que même la valeur de la masse de la Terre n'est rien de plus qu'inventée, il cite donc le terme "masse" entre guillemets; la seule chose qui puisse être déterminée sur des données et des formules connues - rapports de masse). Selon les caractéristiques de l'orbite de Charon, il a été établi que la masse de Pluton n'est que de 0,0022 de la masse de la Terre et que son diamètre est une fois et demie inférieur à celui de la Lune (c'est la valeur, c'est-à-dire que le rapport peut être obtenu à l'aide de formules).et son diamètre est une fois et demie plus petit que la Lune (c'est la valeur, c'est-à-dire que le rapport peut être obtenu à l'aide de formules).et son diamètre est une fois et demie plus petit que la Lune (c'est la valeur, c'est-à-dire que le rapport peut être obtenu à l'aide de formules).

Ainsi, en 1978, après avoir déterminé les vraies dimensions de Pluton, la science officielle a donné une réponse sans ambiguïté et définitive: Pluton ne peut pas avoir d'effet perturbant sur les orbites de Neptune et d'Uranus. Ainsi, en 2006, seules 8 planètes "restaient" dans le système solaire (Sedna, découverte le 14 novembre 2003 et annoncée par le SMO - moyen de duper de masse - comme la Dixième Planète, n'est pas non plus une planète, puisque son diamètre n'est que des trois quarts de Pluton) … La question restait ouverte: quel type de corps céleste cause encore des perturbations dans les orbites de Neptune et d'Uranus (et ces perturbations n'ont pas disparu à ce jour, malgré les affirmations dans le CMO des "experts faisant autorité" - la trajectoire réelle qui est encore observée ne coïncide pas avec calculé)?

En 1978, Robert Harrington (comme mentionné précédemment - un complice dans la découverte de Charon) et Tom van Flandern (ce dernier étudia également les vitesses de gravitation et, en se basant sur l'étude des pulsars, déterminèrent la vitesse de gravitation comme 11 ordres de grandeur (!) Plus élevée que la vitesse impulsive de la lumière, qui à l'époque de Newton, Laplace, en général, était considéré comme agissant instantanément - par conséquent, la vitesse de la gravitation n'est pas dans les formules de la mécanique céleste, qui fonctionnent parfaitement - alors que dans l'un des plus grands trompeurs du XXe siècle, Albert Einstein, il participe à ses équations et est assimilé à la vitesse de la lumière), experts américains dans le domaine de la mécanique céleste de l'Observatoire de l'US Navy à Washington, a reçu des preuves indéniables que les orbites d'Uranus et de Neptune sont déformées, probablement causées parl'effet gravitationnel d'un corps céleste inconnu. D'autres études et calculs ont montré que le mystérieux corps céleste doit avoir une masse trois à quatre fois la masse de la Terre. Des simulations informatiques sophistiquées effectuées par Harrington et Van Flandern ont suggéré que la planète X, en raison de son influence gravitationnelle, a déplacé Pluton et son satellite Charon, qui étaient autrefois des satellites de Neptune, des orbites du passé. Il est également possible que la planète X soit une "planète envahissante" qui a été capturée par le Soleil et placée sur une orbite très allongée et très inclinée autour d'elle avec une période orbitale très longue. En 1982, la NASA a officiellement confirmé la présence dans le système solaire d'un objet mystérieux situé bien au-delà des planètes les plus éloignées,et a suggéré que ce pourrait être la mystérieuse planète X. Un an plus tard, un satellite astronomique infrarouge (IRAS) a été lancé en orbite autour de la Terre, qui a découvert un énorme objet inconnu dans les profondeurs de l'espace. Le journal Washington Post, dans son numéro du 30 décembre 1983, a publié une interview avec l'un des participants au projet de la NASA, un scientifique du California Jet Propulsion Laboratory. Il a notamment déclaré: «Un corps céleste, qui est peut-être aussi grand que la planète géante Jupiter, et peut-être situé si près de la Terre qu'il doit appartenir à notre système solaire, a été découvert dans la direction à la constellation d'Orion à l'aide d'un télescope en orbite … »Et le chef du projet IRAS, le Dr Gehry Neugebauer, en réponse aux questions des correspondants a déclaré:« Nous ne pouvons que vous direque nous ne savons pas ce que c'est. " Au cours des années suivantes, peu d'informations nouvelles étaient disponibles sur Planet X. Les scientifiques ont cependant continué à modéliser mathématiquement ses caractéristiques. Les résultats de la simulation ont confirmé que la taille de la planète est de 3 à 4 fois la taille de la Terre et que son orbite est inclinée par rapport au plan de l'écliptique, c'est-à-dire le grand cercle de la sphère céleste, le long duquel se produit le mouvement annuel apparent du Soleil, jusqu'à 30 °. De plus, il s'est avéré que la planète X devrait être trois fois plus éloignée du Soleil que la planète Pluton la plus éloignée. En 1987, la NASA a fait une nouvelle annonce sur la possibilité de la planète X. À cet égard, le magazine Newsweek a rapporté le 13 juillet 1987: «Lors d'une conférence de presse organisée par la NASA la semaine dernière à son centre de recherche californien à Ames,une étrange affirmation a été faite que l'hypothétique dixième planète peut appartenir ou non au système solaire. Le conférencier principal John Anderson, un chercheur scientifique de la NASA, a clairement indiqué que la planète dix existe certainement, mais qu'elle est très éloignée des neuf autres. Le numéro du 7 avril 2001 du bulletin Science News s'ouvre sur l'article «La comète a une étrange orbite. Peut-être en raison de l'existence d'une planète inconnue. " Il rend compte de l'hypothèse d'un groupe international d'astronomes dirigé par le professeur Brett Gladman de l'Observatoire français de Nice, qui étudient la nouvelle comète 2000 CR / 105, découverte il y a un an. Il se déplace autour du Soleil sur une orbite elliptique avec une période orbitale de 3300 ans et avec la plus grande distance de l'étoile à 4,5 milliards de kilomètres. À l'approche la plus proche du Soleil, la comète apparaît à proximité de la planète Neptune. Selon les scientifiques, «une orbite aussi allongée d'un corps céleste indique généralement qu'un autre corps céleste avec une grande masse exerce un effet gravitationnel sur lui. Les calculs montrent que Neptune est peu susceptible d'être la source d'un tel impact. Il reste à supposer que l'orbite de la comète se forme sous l'influence d'une planète encore non détectée d'une masse non inférieure à celle de Mars et à une distance d'environ 30 milliards de kilomètres du Soleil.il est peu probable que Neptune soit la source d'un tel impact. Il reste à supposer que l'orbite de la comète se forme sous l'influence d'une planète encore non détectée d'une masse non inférieure à celle de Mars et à une distance d'environ 30 milliards de kilomètres du Soleil.il est peu probable que Neptune soit la source d'un tel impact. Il reste à supposer que l'orbite de la comète se forme sous l'influence d'une planète encore non détectée d'une masse non inférieure à celle de Mars et à une distance d'environ 30 milliards de kilomètres du Soleil.

À propos, R. Harrington a également, sur la base de données sur la planète X, fait valoir que c'est l'effet gravitationnel du centre de force de la planète X qui est la cause des «anomalies des pionniers» («accélération anormale des« pionniers »vers le soleil»; cette déclaration nécessite une vérification plus détaillée avec des données précises, et pas ceux listés par la NASA sur le site officiel), qui est brièvement décrit comme suit: pourquoi les navires de la série Pioneer s'écartent du cap? Le Pioneer-10 (lancé en mars 1972) et le Pioneer-11 (lancé en avril 1973) sont les appareils les plus connus de la série. Ils ont été les premiers à atteindre la troisième vitesse spatiale et les premiers à explorer l'espace lointain. Dans les deux cas, les scientifiques ont noté un fait étrange: pour une raison quelconque, les navires ont dévié du cap. L'écart était faible par rapport aux normes astronomiques (environ 386 000 km après un voyage de 10 millions de km). La première et la deuxième fois, c'était la même chose (des écarts ultérieurs ont été enregistrés pour les sondes Cassini, Rosetta et Galileo). Les scientifiques ont du mal à expliquer cela.

À quoi ces informations et faits historiques ont-ils été donnés, surtout du point de vue de l'analyse des concepts cosmologiques? En plus de ce qui a été dit dans les paragraphes précédents, un extrait d'Enuma Elish a été mentionné plus tôt, dans lequel le «serviteur» d'Anshar - Gaga - a été envoyé à d'autres «dieux». Selon la modélisation des astrophysiciens, Pluton pourrait être (ce qui ne veut pas du tout dire qu'elle était, et qui, en général, était autrefois un satellite - calculs par calculs, modélisation par modélisation, mais l'état actuel des choses est maintenant, pour le dire légèrement, problématique) un ancien satellite de Neptune, mais Anshar est comparé à Saturne … Par une "étrange" coïncidence, l'orbite de Pluton diffère nettement des orbites des autres planètes, ce qui a déjà été mentionné précédemment. De plus, encore une fois en raison de coïncidences "étranges" en 1979-1999, Pluton était à l'intérieur de l'orbite de Neptune …

Partie 2. Données secondaires. Conséquences et questions

Dans cette partie, l'auteur de l'article s'attarde sur certains points liés à la relation causale avec les principales données décrites dans la première partie et sont directement liés au sujet considéré.

1. Des questions tout à fait logiques se posent: si de tels phénomènes et événements ont eu lieu, à quel moment et à quel moment se produiront-ils la prochaine fois dans un processus cyclique?

Dans la première partie, l'auteur a attiré l'attention du lecteur sur une attitude particulière à l'égard de la datation dite relative et absolue, qui est différente des idées orthodoxes, qui parcourent comme une ligne rouge presque toute la littérature pédagogique et méthodologique des institutions dites «éducatives».

Dans les articles scientifiques populaires sur l'archéologie, la géologie, la paléontologie, la biologie et de nombreuses autres disciplines, d'une manière ou d'une autre liées à la reconstruction d'événements du passé, il y a de temps en temps des dates absolues: quelque chose s'est passé il y a 10 mille ans, quelque chose de 10 millions, qui il y a environ 4 milliards d'années, etc. Dans les publications scientifiques, les dates absolues se trouvent moins souvent de quelques ordres de grandeur que dans les récits populaires. Si le lecteur a un paléontologue vivant sous ses «mains», l'auteur propose de mener l'expérience suivante: dites-lui ce que vous avez lu dans telle ou telle note, par exemple, sur la découverte d'une nouvelle espèce de crustacés géants, qui, selon les auteurs de cette note, a vécu il y a 300 millions d'années. Le résultat est probablement quelque chose comme ceci: "Alors quand?" Il vous confondra avec sa question,vous faisant douter de sa santé mentale (genre, il est clairement dit que "il y a 300 millions d'années"). À quoi le paléontologue répondra que cela ne lui dit rien, vous demandera l'année de publication de la note et obtiendra la dernière version de la soi-disant échelle géochronologique. En y regardant, il poussera un soupir de soulagement, car pour lui tout se mettra en place - le carbone précoce, l'âge viséen … En même temps, il peut aussi ajouter quelque chose comme «ils le diraient tout de suite», le faisant à nouveau douter de sa santé mentale …l'âge viséen … En même temps, il peut aussi ajouter quelque chose comme "ils l'auraient dit tout de suite", lui faisant à nouveau douter de sa santé mentale …l'âge viséen … En même temps, il peut aussi ajouter quelque chose comme "ils l'auraient dit tout de suite", lui faisant à nouveau douter de sa santé mentale …

Toutes les blagues, mais sur la base de quels faits les scientifiques peuvent-ils, en général, affirmer que tel ou tel événement s'est produit à tel ou tel moment, plus ou moins tant d'années?

1a. La chronologie géochronologique est la chronologie géologique de l'histoire de la Terre, appliquée en géologie et en paléontologie, à laquelle les évolutionnistes (y compris les darwinistes) se réfèrent alors. Actuellement, les représentants orthodoxes de ces disciplines mènent ce que l'on appelle l'argumentation circulaire - les géologues se réfèrent aux recherches des paléontologues (les méthodes dites biostratigraphiques basées sur des «formes directrices» - des espèces spécialement sélectionnées avec une prévalence mondiale, une occurrence fréquente, une bonne conservation, des traits caractéristiques et supposément rapide évolution, même si cette dernière doit d'abord être prouvée), les paléontologues se réfèrent aux géologues, les biologistes aux paléontologues, les paléontologues aux biologistes, etc. La continuité de ces disciplines serait agréable, sinon pour quelques "mais" …

Historiquement, ce raisonnement circulaire est venu des géologues qui utilisent les méthodes de recherche dites stratigraphiques (ce ne sont pas les seules méthodes, mais la liaison finale est réalisée précisément par des méthodes stratigraphiques). Quelles sont ces méthodes étranges, sur la base desquelles les orthodoxes affirment avec tant de confiance sur certains événements (l'auteur a spécialement mis en évidence la racine du mot «avec confiance»)? La première action est le démembrement - la sélection et la description des couches qui se produisent dans une certaine séquence dans une zone donnée ou même à un point (forage). Mais maintenant, la chose la plus importante dans ces méthodes est qu'à priori on pense que les couches inférieures se sont formées plus tôt que les couches supérieures, et ces événements (géologiques ou biologiques), dont les traces ont été conservées dans ces couches, respectivement, se sont produits plus tôt (sauf pour les endroits avec une structure perturbée,résultant de mouvements tectoniques). C'est le soi-disant principe de «superposition», formulé par Nikolaus Stenon il y a plus de 300 ans. En fait, ce principe n'est rien de plus qu'un dogme; peu importe les termes à utiliser - dogme, axiome, hypothèse zéro, etc., en tout cas, ces concepts ne sont pas scientifiques! Mais est-ce correct (en considérant non seulement les endroits avec une structure brisée, auxquels les soi-disant créationnistes aiment se référer, mais selon son énoncé principal)? Personne ne remettrait en cause ce dogme si les soi-disant «formes directrices» étaient situées strictement horizontalement.exactement quels termes utiliser - dogme, axiome, hypothèse zéro, etc., en tout cas, ces concepts ne sont pas scientifiques! Mais est-ce correct (en considérant non seulement les endroits avec une structure brisée, auxquels les soi-disant créationnistes aiment se référer, mais selon son énoncé principal)? Personne ne remettrait en cause ce dogme si les soi-disant «formes directrices» étaient situées strictement horizontalement.exactement quels termes utiliser - dogme, axiome, hypothèse zéro, etc., en tout cas, ces concepts ne sont pas scientifiques! Mais est-ce correct (en considérant non seulement les endroits avec une structure brisée, auxquels les soi-disant créationnistes aiment se référer, mais selon son énoncé principal)? Personne ne remettrait en cause ce dogme si les soi-disant «formes directrices» étaient situées strictement horizontalement.

L'auteur suggère de regarder la photo:

Sur cette photo, une formation pétrifiée et dressée, qui était autrefois l'une des espèces de lycopodes (un parent des lycopodes en forme de club - lycopodes; la taille de ces formations atteignait une trentaine de mètres). Comme vous pouvez facilement le voir, une formation verticale croise des couches avec une structure non perturbée (en d'autres termes, personne n'a creusé de trou et poussé cette formation dans les roches; aucune trace de mouvements tectoniques n'est visible, etc.) ainsi, ce type de système a été depuis le moment éducation). Plusieurs hypothèses peuvent expliquer l'existence de tels systèmes. Ces hypothèses seront discutées ci-dessous.

Hypothèse n ° 1. Il était une fois un club en forme de club. Et pour une raison quelconque, il est mort (la raison n'est pas prise en compte). Et pendant des millions d'années, il est resté en plein air, n'a pas été exposé aux champignons, algues, lichens, bactéries putréfactives, n'a pas été exposé à l'érosion de l'air (il n'a pas été excisé par le passage de grains de sable, etc.), à l'érosion hydrique, etc. Et pendant ces millions d'années, couche par couche de produits d'érosion se sont accumulés autour de lui, qui se sont à nouveau comprimés pendant des millions d'années …

Hypothèse n ° 2. Il était une fois un club en forme de club. Et à la suite du désastre (!), Il a été immédiatement (!) Recouvert d'une couche de terre. La structure en couches est née du fait que la suspension de roches se déposait progressivement (après tout, pas en même temps), mais pas en aucune façon sur des millions d'années, c'est-à-dire le tri hydrologique a eu lieu au fil du temps. Comme il était recouvert aussitôt, il était privé de l'oxygène de l'air; en conséquence - la mort … Il a été protégé de l'écrasante majorité de l'érosion, donc il a été conservé sous la forme d'une formation fossilisée (et le processus de fossilisation ne s'est pas produit pendant des millions d'années, voir ci-dessous). De plus, les couches ne sont pas non plus érodées, ce qui aurait dû se produire à des intervalles de millions d'années. Mais de tels objets avec une orientation verticale avec une structure en couches non perturbée sont loin d'être rares (l'auteur connaît plusieurs de ces formations en Allemagne, Grande-Bretagne, France, USA, Canada, Ukraine et dans d'autres pays, y compris la Russie), et certaines de ces formations passer même à travers des couches de charbon et de lignite, retournées …

Hypothèse n ° 3. Il était une fois un club en forme de club. Et à la suite du désastre (!), Il a été retiré du sol. Une force énorme l'a entraîné dans l'armement de particules solides (et pas seulement traîné, pas seulement cassé, plié, mais tordu le long de l'axe), et après avoir détruit la raison pour laquelle cette énorme force a agi, un morceau de bois qui était autrefois une charrue a rencontré ses collègues en malheur. Rencontré dans des espaces remplis d'eau. Pendant plusieurs années, les troncs flottent à la surface, mais ensuite ils prennent une position verticale - en fonction de ce qui a une densité plus grande - si le reste de la couronne a une gravité spécifique plus grande, alors la direction est prise «à l'envers», si le reste du système racinaire a une gravité spécifique plus grande, alors la direction est prise comme celle d'un arbre en croissance. Au fil du temps, ces résidus s'enfoncent dans des formations solides inorganiques / organiques / complexes - limon, sable, etc. L'eau s'évapore et les arbres se dressent en couches. En pratique, de tels processus se déroulent actuellement pendant 20 à 30 (vingt-trente) ans - par exemple, après des éruptions volcaniques, dont les produits de la libération ont créé des barrages sur les rivières et les ruisseaux …

Le paradigme "scientifique" dominant oblige à croire (et non à vérifier!) Dans l'hypothèse n ° 1, la propager dans des établissements d'enseignement de différents niveaux sous une forme voilée (à l'aide de références à des scientifiques dits faisant autorité; le résultat de l'impact d'une telle propagande "éducative" sera un colossal le nombre de perroquets qui répéteront des mensonges après les manuels, ainsi que l'incapacité des diplômés de ces institutions «éducatives» à penser par eux-mêmes - il suffit de choisir des réponses toutes faites). Bien sûr, la foi est une affaire personnelle de chaque personne … Mais cela n'a rien à voir avec la science.

Ainsi, de l'avis de l'auteur, l'affirmation selon laquelle si des traces sont trouvées dans les couches inférieures, l'événement s'est produit plus tôt est illégale.

L'hypothèse n ° 1 crée un nombre colossal (!) De problèmes pour les orthodoxes. On trouve sur la planète des artefacts qui ne rentrent pas dans ces idées orthodoxes, donc ils sont détruits (absolument sérieusement!), Leurs trouvailles sont étouffées, ils sont cachés dans les réserves de musées, ils essaient de ridiculiser leur mention, des représentants du CFR sont spécialement engagés pour mener une opération de désinformation classique, etc..ré. Ceux qui le souhaitent peuvent se familiariser avec un grand nombre de ces artefacts, par exemple dans l'œuvre de Michael Cremo et Richard Thomson "The Unknown History of Humanity" (si l'auteur se souvient bien, en 2003, M. Cremo est venu en Russie pour donner une conférence au Musée d'État Darwin à Moscou; auteur veut avertirque Michael Cremo est un partisan de l'exactitude du principe de «superposition» et date des artefacts des millions et des milliards d'années) et du travail de Michael Baigent «Forbidden Archaeology» (l'auteur de ce livre est également partisan de l'exactitude du principe de «superposition»).

Par exemple, ils trouvent des chapeaux sombrero fossilisés, qui ne peuvent en aucun cas avoir plus de 300 ans (puisque cette mode est apparue précisément à cette époque), des chapeaux pétrifiés en Nouvelle-Zélande, des roues à eau pétrifiées, des bottes de cowboy pétrifiées avec des jambes en eux (ou plutôt une partie d'une jambe; trouvé dans une rivière asséchée au Texas), des corps fossilisés de personnes après l'enterrement (en 1818, un homme a été enterré dans le Tennessee, et 14 ans plus tard, sa femme est décédée, qu'ils ont décidé d'enterrer dans la même tombe; le corps d'un homme s'est pétrifié en 14 ans, étant en eau courante), des outils dans des roches pétrifiées (sur la photo ci-dessous, un marteau dans la roche pétrifiée), une quantité colossale de bijoux et d'articles ménagers en or, argent, platine (et il faut aussi savoir comment extraire, fondre, transformer, etc.; sur la photo ci-dessous, un récipient en zinc et argent de 12 cm de haut,trouvés dans des veines de charbon en 1851) dans des roches fossilisées et du charbon, des empreintes de chaussures qui ont écrasé des trilobites, des feuilles de magnolia encore vertes dans le schiste, du sang dans des os de dinosaures, des coquilles de mollusques pétrifiées fermées (!) sur le mont Everest (et ils, pour le moins dire, ils n'aiment pas aller dans les montagnes, et après la mort naturelle, les muscles qui ferment la coquille ne peuvent plus tenir les valves et la coquille s'ouvre; il y a des endroits où des coquilles pétrifiées fermées ont été trouvées en couches de plusieurs mètres), un objet pétrifié ressemblant étrangement à un boulon, un squelette un requin de près de 24 mètres de long, "debout" verticalement sur sa queue dans une couche de terre de diatomées (trouvé en Californie en 1976 par des employés de la société Dicalcite, avec des trillions de squelettes d'autres poissons),dans la Formation de Carroux, seulement selon des estimations prudentes, il y a 800000000000 (huit cents milliards) de squelettes de divers vertébrés, il y a littéralement des falaises de craie à Douvres (Grande-Bretagne), en Belgique, probablement le plus grand groupe de squelettes d'iguanodons sur Terre (longueur verticale - plus de 30 mètres de pierre), etc.

L'hypothèse n ° 1 pose également d'autres problèmes dans les disciplines biologiques. Par exemple, selon les évolutionnistes, le cheval avait des ancêtres, mais par une "étrange" coïncidence, des squelettes identiques aux squelettes des chevaux modernes se retrouvent plus profondément (après tout, selon le principe de "superposition", cela signifie que l'objet de recherche existait plus tôt) que les squelettes de leurs prétendus ancêtres (ces " les paradoxes "- uniquement pour les orthodoxes - ne se produisent pas seulement avec une espèce). Pourquoi, avant de prétendre que telle ou telle espèce est issue de telle ou telle espèce, il faut d'abord prouver, en général, un phénomène tel que l'évolution (d'ailleurs, pas seulement la microévolution, ou, plus simplement, l'adaptation, mais la macroévolution)!

Puisque, en plus de la recherche stratigraphique, une corrélation est également effectuée (établissant des correspondances entre les couches décrites dans différentes régions de la Terre), des situations d'illusion secondaire surviennent - si le message initial est incorrect (comme l'énoncé initial est appelé dans la théorie de la logique), une conclusion incorrecte se produit. Par exemple, telle ou telle espèce a une prévalence dans un endroit de la Terre pour 10 couches, dans un autre endroit pour 20 couches; la conclusion de l'orthodoxe - des conditions plus favorables se sont développées qui permettent de se multiplier plus rapidement en deuxième lieu, à plus grande échelle (et si des traces se trouvent également à un endroit plus bas dans les couches que dans le second, alors plus tôt le long de la chronologie). Tout irait bien, mais l'épaisseur des roches ne montre que le nombre de roches qui ont été emportées, et le nombre d'organismes fossilisés montreque soit des animaux / plantes ont été capturés par une force puissante en un seul endroit pendant l'action de cette force, soit des animaux / plantes ont fui le danger et se sont accumulés en un seul endroit, puis cette force les a détruits … Leurs restes montrent déjà ce qui s'est passé hors de l'ordinaire, car dans des conditions normales, leurs restes n'auraient pas survécu du tout - personne n'a encore annulé la circulation de la matière dans la nature …

La méthode spore-pollen de datation de la paléontologie est également incorrecte, car la corrélation est effectuée par couches, basée sur l'hypothèse que ces couches sont d'âges différents (la quantité d'immersion dans les couches du résidu biologique, le matériel non biologique dépend principalement de la gravité spécifique, ainsi que du degré et de la durée du mélange. suspension).

Un examen plus approfondi de la question de la datation relative sur la base de l'hypothèse que les couches stratigraphiques sont différentes dans le temps est considéré comme inapproprié par l'auteur, car le principe même sur la base duquel elle est effectuée à l'heure actuelle est incorrect. Cependant, cela ne signifie pas qu'absolument tous les développements en géologie sont incorrects. Au départ, la géologie est apparue comme une discipline descriptive basée sur le principe «ce que je vois, donc je chante»; les géologues étudient un grand nombre de minéraux, leur composition, leur structure, leurs caractéristiques physiques, leurs caractéristiques chimiques et bien plus encore. L'auteur ne considérera pas non plus l'hypothèse n ° 2 et l'hypothèse n ° 3 dans cet article.

1b. La question suivante à laquelle l'auteur va prêter attention est la question de la datation absolue, c'est-à-dire quand il y a une déclaration selon laquelle tel ou tel objet existait, par exemple, il y a 100 mille ans.

L'écrasante majorité des méthodes de datation absolue sont basées sur l'utilisation de méthodes de géochronologie isotopique (d'autres méthodes sont même reconnues par les orthodoxes comme «moins précises»; par exemple, la méthode du sel est basée sur l'hypothèse que les eaux de l'océan mondial étaient à l'origine fraîches, la sédimentation est basée sur le fait que les sédiments marins se sont formés tout le temps à la même vitesse, biologique dans l'hypothèse de l'existence de l'évolution, etc.).

En principe, l'auteur de l'article pourrait donner des formules mathématiques et montrer l'illégalité de leur utilisation pour la datation absolue, mais comme le montre la pratique, la perception de l'information avec cette approche tend vers zéro. En conséquence, l'auteur a décidé de donner une analogie sur la base de laquelle la «logique» des méthodes et l'illégalité de leur utilisation deviendront claires. Un exemple sera donné sur la base de la datation au radiocarbone, mais absolument toutes les méthodes de géochronologie isotopique ont exactement les mêmes défauts (avec des variations mineures).

La base physique de cette méthode est basée sur le fait que le carbone d'origine naturelle est présent sous la forme de trois isotopes - C12, C13 (sont éventuellement stables, c'est-à-dire que dans des conditions normales, ils ne se désintègrent pas spontanément) et C14 (il n'est plus stable et subit le soi-disant bêta - pourriture; en principe, pour l'analogie, il est seulement important qu'elle cesse d'exister). Comme ces atomes ne sont pas chimiquement distinguables, ils participent aux réactions chimiques sur la même base, pénétrant dans les cellules d'un organisme vivant. Après la mort, la consommation de substances contenant du C14 s'arrête (bien que ce ne soit qu'une hypothèse; la consommation s'arrête vraiment avec la prise de nourriture, mais est-ce le seul moyen?) Et …

Et puis vous devrez introduire cette même analogie. Il y a un baril, qui est analogue à une cage. Il reçoit de l'eau pure (analogue de C12 et C13) et de l'eau colorée dans une certaine couleur (analogue de C14). L'eau s'écoule du canon par un trou dans le fond. Même si le chercheur déterminera le débit actuel de l'eau entrant dans le baril, le débit actuel de l'eau sortant du baril et le modèle par lequel ces eaux s'écoulent! Il est tout à fait possible de déterminer! Mais est-il possible, sur la base de ces données, de calculer le volume initial d'eau dans le baril (à moins que le débit d'entrée d'eau ne soit connu avant le moment de la mesure)? Est-il possible de calculer le rapport initial de l'eau dans un baril (après tout, il y a une quantité colossale de carbone enfoui sous forme de liquides huileux, méthane, anthracite, lignite, etc.)? Est-il possible de dire que la taille du trou du canon,à travers laquelle l'eau s'écoule, était égale à celle mesurée à l'heure actuelle, est-il possible d'affirmer que le débit de l'eau était le même pendant toute la durée (après tout, des expériences pour déterminer la régularité de la décomposition du carbone ont été menées en laboratoire, dans des bâtiments avec des murs en béton, avec armature de blindage; après tout, avant Jusqu'à présent, les orthodoxes ne peuvent pas expliquer pourquoi la décomposition se produit - ils l'appellent même spontanée, et même les lapins ne se reproduisent pas spontanément; même la régularité révélée montre une dépendance au montant initial - pour la première décomposition il y a une perte de ½ part, pour la deuxième ¼ part, pour la troisième 1 / 16 temps, etc.)? De plus, par analogie, il est encore possible de mesurer après le centième intervalle de temps,et en pratique, avec les isotopes, après la quatrième ou la cinquième désintégration, il ne peut être question d'aucune précision - nous parlons de quantités insignifiantes, qu'il est impossible de distinguer la désintégration suivante avec les méthodes modernes d'enregistrement (donc, quand ils essaient de se référer à la méthode du radiocarbone et donnent des chiffres supérieurs à 50000 ans est un mensonge évident et flagrant même sur la base de prémisses incorrectes)! De plus, l'analogie d'un tonneau ne peut pas non plus montrer un autre «paradoxe» - les données de cette méthode indiquent que, par exemple, la peau d'un mammouth est morte il y a 15 000 ans et l'os du même mammouth il y a 10 000 ans! Et c'est ce qu'on appelle la méthode "scientifique"?!quand ils essaient de se référer à la méthode du radiocarbone et donnent des chiffres pour plus de 50 000 ans - c'est un mensonge évident et flagrant, même sur la base de prémisses incorrectes)! De plus, l'analogie d'un tonneau ne peut pas non plus montrer un autre «paradoxe» - les données de cette méthode indiquent que, par exemple, la peau d'un mammouth est morte il y a 15 000 ans et l'os du même mammouth il y a 10 000 ans! Et c'est ce qu'on appelle la méthode "scientifique"?!quand ils essaient de se référer à la méthode du radiocarbone et donnent des chiffres pour plus de 50 000 ans - c'est un mensonge évident et flagrant, même sur la base de prémisses incorrectes)! De plus, l'analogie d'un tonneau ne peut pas non plus montrer un autre «paradoxe» - les données de cette méthode indiquent que, par exemple, la peau d'un mammouth est morte il y a 15 000 ans et l'os du même mammouth il y a 10 000 ans! Et c'est ce qu'on appelle la méthode "scientifique"?!

1c. Qu'est-ce qu'une «année»? En fait, ce terme est synonyme du mot «orbite». Ce n'est rien de plus qu'une période de temps pendant laquelle la planète Terre revient au même point de son orbite autour du Soleil. Seulement il y a un petit problème - il est extrêmement difficile de déterminer le moment du retour au même point même avec des méthodes modernes … En pratique, les données obtenues à partir des positions visibles et les données des liaisons aux objets conventionnellement stationnaires (étoiles) sont comparées. La littérature fournit des données sur la durée de l'année avec une précision de quelques secondes! Ce ne sont pas des données réelles, mais calculées! Même maintenant, les terriens n'ont pas de tels instruments pour mesurer avec une telle précision. L'auteur a personnellement travaillé avec des instruments topographiques - un tachéomètre - avec une précision de 1 seconde d'arc;cette précision est très élevée à des fins pratiques et est utilisée pour la prise de vue dans les bâtiments - pour les levés de terrain, une précision de 3 secondes d'arc est suffisante, car un godet d'excavatrice est plus, un de moins; dans le cas des paramètres de la position de la Terre, on parle de dix millièmes d'arc de seconde! Oui, il n'y a pas de tels dispositifs - une base trop grande est nécessaire pour assurer une telle précision!

Qu'est-ce qu'un «jour»? Distinguer plusieurs «jours» - stellaire et solaire. Les jours sidéraux sont égaux à l'intervalle de temps entre deux climax successifs supérieurs (ou inférieurs) de l'équinoxe vernal. La durée d'une journée sidérale est instable et change continuellement. Les jours sidéraux ne sont pas pratiques pour mesurer le temps dans la pratique, car ils sont incompatibles avec l'alternance jour et nuit. Ainsi, dans la vie de tous les jours, les jours solaires sont pris, égaux à l'intervalle de temps entre deux climax successifs supérieurs ou inférieurs du Soleil, c'est-à-dire entre deux midi ou minuit successifs. Mais! Est-il possible de dire que la vitesse de rotation de la Terre était constante tout le temps? Est-il possible d'argumenterque la vitesse du mouvement orbital était constante tout le temps? Dans le système solaire, il existe un exemple de l'illégalité de telles déclarations - les paramètres de l'orbite de Mercure. Dans la section orbitale près du périhélie, pendant environ 8 jours, la vitesse orbitale dépasse la vitesse de rotation. En conséquence, le Soleil s'arrête dans le ciel de Mercure et commence à se déplacer dans la direction opposée - d'ouest en est. Cet effet est parfois appelé effet Joshua (Joshua, X, 12-13; en fait, cet effet est également mentionné dans les «mythes» et «légendes» des peuples d'Amérique du Sud, d'Australie et de Nouvelle-Zélande). Pour un observateur à certaines longitudes, le Soleil se lève (ou se couche) deux fois. En conséquence, le Soleil s'arrête dans le ciel de Mercure et commence à se déplacer dans la direction opposée - d'ouest en est. Cet effet est parfois appelé effet Joshua (Joshua, X, 12-13; en fait, cet effet est également mentionné dans les «mythes» et «légendes» des peuples d'Amérique du Sud, d'Australie et de Nouvelle-Zélande). Pour un observateur à certaines longitudes, le Soleil se lève (ou se couche) deux fois. En conséquence, le Soleil s'arrête dans le ciel de Mercure et commence à se déplacer dans la direction opposée - d'ouest en est. Cet effet est parfois appelé effet Joshua (Joshua, X, 12-13; en fait, cet effet est également mentionné dans les «mythes» et «légendes» des peuples d'Amérique du Sud, d'Australie et de Nouvelle-Zélande). Pour un observateur à certaines longitudes, le Soleil se lève (ou se couche) deux fois.

Dans des conditions normales, un centre de force qui conduirait à une modification des paramètres de l'orbite terrestre n'est actuellement pas observé. Mais cela ne veut absolument pas dire qu'il n'a jamais existé …

1d. L'auteur fera une déclaration qui à certains semblera soit anormale, soit banale, soit surprenante - les terriens n'ont pas un tel instrument qui leur permettrait de mesurer le temps. Pour une raison simple - qu'un tel moment n'est tout simplement pas connu (il y a, bien sûr, des hypothèses, mais ce ne sont que des hypothèses). Nous ne pouvons mesurer que des périodes de temps. Il est possible que pour quelqu'un cela ne paraisse que de la casuistique verbale, mais, par exemple, qu'un tel espace soit également inconnu (nous pouvons mesurer les paramètres de cet espace - longueur, largeur et hauteur). L'auteur montrera des arguments supplémentaires par points:

- l'horloge à eau mesure les intervalles de sortie de l'eau du navire (et la vitesse de sortie de l'eau du navire n'est pas constante, comme le vulgarisateur de la science Perelman l'a écrit dans ses livres "Entertaining Physics", attirant l'attention sur le fait que des problèmes tels que les piscines avec de l'eau courante dans les manuels l'arithmétique ne devrait pas l'être, car ils sont résolus en utilisant les méthodes des mathématiques supérieures, et ils sont toujours là);

- les horloges mécaniques à pendule (horloges murales conditionnelles) fonctionnent sur la base des oscillations dites isochrones du pendule (et leur isochronisme dépend d'un grand nombre de paramètres et ne fonctionne pas toujours dans la pratique)

- les montres à balancier mécanique (montres-bracelets conditionnelles) fonctionnent également sur la base d'oscillations isochrones (et leur isochronisme dépend des contraintes du ressort et du fonctionnement du balancier en tant que synchroniseur; par exemple, une simple montre à balancier mécanique n'utilise que la partie médiane du ressort, car le reste des pièces se dilate avec une force différente - en passant, le desserrage accidentel de ces pièces à la suite d'une action mécanique peut provoquer le «remontage automatique» de la montre - et en Suisse, le ressort n'est pas constitué d'une seule bande et son desserrage se produit de manière plus uniforme, mais toujours pas strictement uniforme);

- les standards de temps ne sont en réalité que les standards de fréquence (et qui se chargerait d'affirmer que partout et toujours les fréquences de vibrations des atomes sont les mêmes) …

Pour résumer ce point de la deuxième partie de l'article, l'auteur est obligé de déclarer qu'il est impossible de parler d'une datation en utilisant les méthodes ci-dessus.

2. Dans la première partie, l'auteur a attiré l'attention sur la question de savoir pourquoi la discipline descriptive de l'astronomie n'enregistre pas les objets décrits dans un nombre considérable d'antiquités (tant littéraires, architecturales qu'artistiques).

Pour commencer, l'auteur s'attarde sur la question suivante: quelle zone du ciel peut, en général, être observée? Si vous regardez à l'œil nu, vous pouvez voir une partie très insignifiante du ciel (même si elle est légèrement agrandie en raison d'aberrations atmosphériques). Cela dépend d'un nombre tellement colossal de conditions que l'auteur considère qu'il est tout simplement inapproprié de les énumérer, ainsi que de donner des nombres absolus pour la même raison. Mais! En termes simples, si vous tournez la tête, vous pouvez voir tout le firmament disponible pour la vue. Cependant, avec l'œil déjà armé, la zone de couverture de la vue est fortement rétrécie (que ce soit un tube optique ou un télescope). De plus, les observatoires astronomiques ne sont pas en vain situés dans les montagnes (la zone d'observation observée augmente immédiatement), mais même dans eux la zone accessible à l'observation directe est artificiellement rétrécie (même si elle tourne). L'essentiel de tout cela sera que les observatoires observent actuellement de deux à huit pour cent du ciel (selon les conditions)! Total! Par conséquent, la majeure partie des données astronomiques provient souvent d'astronomes amateurs, qui augmentent le pourcentage à une quinzaine (dans les conditions les plus favorables, peut-être plus, mais il n'y a tout simplement pas de données directes à traiter), et ce n'est qu'alors que les observatoires stationnaires commencent une étude plus détaillée.et ce n'est qu'alors que les observatoires stationnaires commencent une étude plus détaillée.et ce n'est qu'alors que les observatoires stationnaires commencent une étude plus détaillée.

Cependant, l'emplacement de ce centre de puissance est à peu près connu, mais peut être observé depuis l'hémisphère sud (le mieux depuis l'Antarctique). Sur le Web, il y a des articles dans lesquels les auteurs accusent la NASA du fait que c'est dans cet endroit à l'aide d'appareils qu'ils détectent déjà cet objet (n'oubliez pas que la NASA a officiellement confirmé la possibilité de l'existence de Planet X). Les critiques de ce point de vue (et ceux-là et d'autres n'ont également que des points de vue, mais pas du tout des faits) citent des données officielles de la NASA sur l'emplacement des instruments de détection des neutrinos dans cette région de l'Antarctique. L'auteur juge inapproprié de blâmer la NASA pour l'absence de faits, mais il juge juste de noter que le neutrino n'est pas plus quequ'une hypothèse et son existence n'est considérée comme prouvée que dans la littérature orthodoxe (l'introduction des neutrinos n'est pas du tout nécessaire; tous les effets qui ont conduit à l'émergence de l'hypothèse des neutrinos peuvent être expliqués sans invoquer le postulat de l'existence de cette «anecdote volante»).

De plus, il convient de rappeler que les objets éloignés sont le plus souvent enregistrés non pas par illumination, mais simplement par ombrage (comme pour enregistrer un vol, par exemple, d'une chauve-souris, en superposant des étoiles la nuit). Et un représentant de l'un des observatoires, qui a annoncé la recherche de la planète X, a exprimé un point de vue informel selon lequel "soit elle n'existe pas, soit alors qu'elle se déplace si lentement que nous ne pouvons pas isoler sa position, soit nous la cherchons au mauvais endroit". …

3. L'auteur propose également aux participants du portail de prendre en considération l'affirmation, déjà spécifique pour le portail, selon laquelle, selon le texte de «Enuma Elish» dans le tableau IV, Marduk a «arraché» de Kingu «les tables des destinées et les a cachées sur sa poitrine»:

«… Il a déchiré les tables des destins qu'il ne réussissait pas bien, Il l'a scellé avec un sceau, il l'a caché sur sa poitrine …"

Cependant, selon de multiples corrélations, le Babylonien Marduk peut être comparé au Védique Kash-Yapa / Dyaus-Pitar, Kingu à la Lune moderne. La racine du mot «pitar» est le mot «pitr» qui signifie «père». Selon l'auteur, sur la base de corrélations, l'idée est née dans la littérature théosophique / parathéosophique que l'homme moderne a été donné raison par le "pitris lunaire". De plus, il s'agissait précisément de «pères» et non de «mères». Selon l'auteur (sur la base des descriptions d'opérations génétiques détaillées), l'homme moderne a été créé par les opérations dites d'ondes génétiques par les habitants de cet objet. L'auteur n'appelle en aucun cas à croire (en général, ne recommande pas de croire) à cette interprétation (et ce n'est rien de plus qu'une interprétation, c'est-à-dire une interprétation) et reconnaît le droit des autres à leur propre opinion (si seulement c'était la leur,et non "effrayant").

L'auteur propose de tirer des conclusions des faits de l'article de manière indépendante. Après tout, dans l'ensemble, personne ne s'intéresse à la réponse à une question qui n'a pas été posée, de sorte que l'auteur espère qu'au moins ces questions apparaîtront et que l'exactitude de telle ou telle interprétation sera claire après un certain laps de temps … Cela n'a tout simplement pas abouti à cette partie " sesaichi "(société anglaise) n'est pas mort du fait que le" gouvernement "(gouvernement anglais - gouvernement) ne les a pas prévenus et ne leur a pas donné l'occasion de minimiser les conséquences de la prochaine réunion et, en général, de survivre à cette réunion …

Auteur: Ilyichev E. V.