De plus en plus souvent en Russie, y compris au plus haut niveau, les mots «développement durable», «technologies proches de la nature» et d'autres termes développés par le Club de Rome sont entendus. Dans tout le pays, des rassemblements de fans du «concept de développement durable» sous les auspices de Greenpeace et d'autres organisations similaires poussent comme des champignons. À première vue, leurs idées semblent nobles - économiser des ressources et se développer uniquement dans la mesure où «nous pouvons nous le permettre». Mais regardons de plus près ce que tout cela signifie. Pourquoi ces idées sont-elles promues si agressivement?
Pour mieux comprendre ce phénomène, réfléchissons à l'idée d'un «concept de développement durable». Même le terme lui-même contient 2 concepts incompatibles de «développement durable» et de «développement». Docteur soviétique en sciences chimiques A. P. Rudenko, qui a travaillé dans le sens de la catalyse organique, a noté à juste titre dans ses travaux que tout développement est un travail utile contre l'équilibre. En conséquence, tout développement est dirigé contre la stabilité, contre l'équilibre et le repos. Et il n'y a rien de mal à cela, c'est l'essence même du développement, du progrès et de l'évolution. Déjà A. Bogdanov dans ses «Croquis de la science organisationnelle générale» et plus tard dans «Tectologie» a prouvé que tout système qui cesse de se développer dynamiquement et se fige dans «la paix et la prospérité» commence immédiatement à se dégrader. Ces idées visent donc le lent génocide de ceux à qui elles sont diffusées. C'est une sorte de virus de l'information qui affecte la conscience des gens et leur inspire que l'humanité est nocive pour la Terre.
Une autre idée dangereuse promue par les partisans du développement durable est la division du monde environnant en une sorte de «nature vierge», dans laquelle il y a aussi un certain «équilibre» et des polluants étrangers. Ces derniers comprennent les produits de l'activité humaine (maisons, routes, terres cultivées, etc.). Ainsi, ils divisent le monde qui les entoure, aux yeux de leurs fidèles, en «bienheureux, digne d'existence» et «monde vicieux et sale». De plus, ce dernier se réfère toujours exclusivement à une personne et à ses réalisations, à l'environnement qu'il a créé. C'est une division dangereuse et nuisible, qui est dirigée contre l'homme et contre le développement en tant que tel. Selon les tenants du «développement durable», il est nécessaire de freiner l'activité humaine, car on perturbe le «cours naturel des choses», on interfère avec l'équilibre inexistant de la nature. En même temps oublierque dans les conditions naturelles les espèces biologiques se sont remplacées pendant des millions d'années, déplaçant et exterminant leur propre espèce pour prendre leur place. Il ne peut être question d'aucun équilibre dans la nature. En substance, il n'y a pas de «nature» et de «civilisation» distinctes. Tout cela est une seule et même affaire. Il n'y a pas de différence fondamentale entre un rocher et un gratte-ciel en béton. Entre les émissions de CO2 des éruptions volcaniques et les émissions de CO2 du tuyau d'échappement d'une voiture. Entre le champ de seigle cultivé et la steppe. Je vous assure qu'un travailleur dans une mine de soufre en Indonésie qui est empoisonné par des gaz sulfureux au travail n'est pas content que ces gaz soient naturellement présents. Il ne peut être question d'aucun équilibre dans la nature. En substance, il n'y a pas de «nature» et de «civilisation» distinctes. Tout cela est une seule et même affaire. Il n'y a pas de différence fondamentale entre un rocher et un gratte-ciel en béton. Entre les émissions de CO2 des éruptions volcaniques et les émissions de CO2 du tuyau d'échappement d'une voiture. Entre le champ de seigle cultivé et la steppe. Je vous assure qu'un travailleur dans une mine de soufre en Indonésie qui est empoisonné par des gaz sulfureux au travail n'est pas content que ces gaz soient naturellement présents. Il ne peut être question d'aucun équilibre dans la nature. En substance, il n'y a pas de «nature» et de «civilisation» distinctes. Tout cela est une seule et même affaire. Il n'y a pas de différence fondamentale entre un rocher et un gratte-ciel en béton. Entre les émissions de CO2 des éruptions volcaniques et les émissions de CO2 du tuyau d'échappement d'une voiture. Entre le champ de seigle cultivé et la steppe. Je vous assure qu'un travailleur dans une mine de soufre en Indonésie qui est empoisonné par des gaz sulfureux au travail n'est pas content que ces gaz soient naturellement présents.qu'un travailleur d'une mine de soufre en Indonésie qui est empoisonné par des gaz sulfureux au travail n'est pas content que les gaz soient naturels.qu'un travailleur d'une mine de soufre en Indonésie qui est empoisonné par des gaz sulfureux au travail n'est pas content que les gaz soient naturels.
Il n'y a rien de mal à l'idée même de l'utilisation rationnelle des ressources tant qu'elle sert à les sauver. Dans ce cas, ces ressources peuvent ensuite être utilisées pour d'autres projets. Mais il n'y a rien de mal à créer un environnement favorable à la vie de l'humanité. Alors que les partisans du «concept de développement durable» pensent différemment. Ils essaient de faire ressentir aux gens des remords pour le fait qu'eux-mêmes et leurs enfants vivent sur Terre. Après tout, l'objet le plus nocif du point de vue de tous les «écologistes» est l'homme lui-même. Les partisans du «concept de développement durable» et les écologistes de tous bords tentent de tromper les gens en leur disant qu'ils font quelque chose de mal lorsqu'ils construisent, vivent, donnent naissance à des enfants, se tournent vers l'avenir et se développent. Nous pouvons donc dire en toute confianceque les partisans du «concept de développement durable» sont en fait des partisans du «concept de dégradation durable».
Nous adoptons une approche différente. L'essentiel est de comprendre ce que vous faites, de comprendre les conséquences de vos actions, ce à quoi ces ou ces changements dans l'environnement matériel mènent, comment cela affectera les biosystèmes et l'économie mondiale. Mais tous les processus doivent être dirigés pour le bien de l'humanité. Toute notre histoire est une lutte contre les manifestations agressives, déraisonnables et spontanées de la nature. Ce qui n'est pas du tout aussi accueillant qu'il n'y paraît pour un citadin naïf du XXIe siècle. Il n'y a rien de mal à changer la nature autour de vous pour le mieux. Si, sur la base des objectifs de l'humanité, quelque chose doit être détruit pour un monde nouveau et meilleur, alors laissez-le brûler avec une flamme infernale! Nous allons créer une nouvelle nature, planter de nouvelles forêts. En raison du progrès technologique, bientôt la solution d'un problème tel que la création d'une biosphère sur des planètes individuelles ne sera pas une sorte de super-tâche,cela sera résolu au besoin.