«En quoi le christianisme est-il différent des autres religions? Bien sûr, par Jésus-Christ lui-même.
Mais pas seulement. Il y a une autre différence importante: le cimetière. L'émergence du christianisme est associée non seulement à l'émergence de la foi au Christ lui-même, mais aussi à l'apparition d'un nouveau peuple, jusqu'alors invisible et pour la première fois placé des cimetières au centre de leurs colonies et a commencé à y enterrer les morts."
Vadim Deruzhinsky (Vadim Rostov), journal analytique Secret Research.
L'énigme du triomphe de la nouvelle foi
Je pense que nous tous qui nous considérons chrétiens connaissent les circonstances associées à l'émergence de la foi. Au moins, ils devraient les connaître. Pour ceux qui ne les connaissent pas, je résumerai brièvement ces événements historiques.
Le christianisme est apparu comme une modernisation du judaïsme, dont l'idéologie principale était la recherche de la terre promise et du nouvel Israël, comme cela est clairement indiqué dans la Bible. Jusqu'en 150 environ, les chrétiens étaient obligés d'observer les commandements de la Torah (d'observer pleinement les traditions juives, y compris la circoncision), et les chrétiens étaient exclusivement juifs. La diffusion du christianisme parmi les non-croyants, comme le judaïsme, était absolument inacceptable, impensable. Le monde juif a été divisé en deux: la moitié des juifs sont restés juifs, la moitié sont devenus chrétiens, et la part des juifs qui se sont convertis au christianisme en un siècle et demi est déterminée par les historiens de 40 à 60% de tous les juifs.
À l'époque, le christianisme était quelque chose de complètement différent de ce qu'il est aujourd'hui. La portée de cet article n'inclut pas une discussion sur la question de savoir si l'Église européenne avait le droit de déformer, après des siècles, l'essence originelle du christianisme, en émasculant tout ce qui est juif, au mieux de sa capacité. Je pense que c'était faux, car au cours des 2000 dernières années, Jésus n'a pas donné de nouvelles informations à l'Église européenne, et puisque toute foi est basée sur les événements de ces années, nous n'avons pas le droit de les déformer et de les interpréter d'une nouvelle manière.
Vidéo promotionelle:
Peu d'entre nous aujourd'hui prêtent attention au fait que les noms des apôtres du Christ sont des noms gréco-romains, inventés plusieurs centaines d'années après les événements en Europe. Je ne peux m'empêcher de croire que c'était un blasphème à l'égard du christianisme, lorsque les fondateurs de la foi, au lieu de noms juifs, ont reçu des noms gréco-romains, extraterrestres. Cela venait du nationalisme banal. Le Christ connaissait ses apôtres sous leurs noms, mais il ne connaissait aucun apôtre avec des noms gréco-romains (ni africains, chinois, tatars), puisqu'il ne prêchait pas parmi les non-juifs. Par conséquent, si le Christ entrait dans l'église chrétienne aujourd'hui, Il ne comprendrait pas qui est discuté dans les discours des prêtres et qui est représenté sur les icônes.
Vous pouvez citer beaucoup de choses qui sont une déformation de la foi de la part des Européens, et souvent nous ne réalisons même pas que cette déformation elle-même semblerait aux apôtres et au Christ insultant leur nationalité et leur patrie. Je vais juste noter brièvement: il reste que pendant le premier siècle et demi de la foi, tous les chrétiens étaient juifs, observaient la Torah et la circoncision, et le christianisme lui-même avait la tâche de remplacer le judaïsme dans la société juive.
Je suis sûr que tôt ou tard cela se serait produit, puisque le judaïsme plus tard était encore profondément réformé - c'est-à-dire que les motifs de la réforme étaient objectifs et le christianisme est apparu dans leur contexte.
Et ici, la figure grandiose de Shaul ha-Tarsi (l'apôtre Paul), qui n'a pas permis au christianisme de se réaliser comme une réforme du judaïsme parmi les juifs, et, d'autre part, a créé un immense monde chrétien parmi les non-juifs, s'est clairement montrée.
Pendant un siècle et demi, les Juifs ont chassé les Juifs chrétiens de Jérusalem et de Palestine, la majeure partie des colonies juives en Europe, en Afrique et en Asie centrale se composait de communautés juives chrétiennes. Les païens locaux, eux aussi, leur étaient souvent hostiles, et l'idée de «christianiser» les populations locales s'est naturellement suggérée, ce qui devrait contribuer à la prospérité des communautés. Cela a été activement discuté parmi les «nouveaux juifs». Comme l'écrit le Dr. Sh. Shavit (The History of Jewish People. Jerusalem, 1996, p. 19), «La question était difficile et sérieuse, et Paul a probablement beaucoup hésité avant de prendre une décision. Mais, à la fin, il est arrivé à la déclaration suivante: un chrétien est toute personne qui croit en Jésus et accepte ses enseignements, qu'il soit juif ou non. Et Paul considérait que l'observance des commandements de la Torah était facultative."
Il y avait une profonde division dans le christianisme, de nombreuses communautés n'acceptaient pas les idées qui prétendument humilier l'origine "divine et choisie" du peuple juif, et en même temps insulter Yeshua (Jésus). En fait, Shaul ha-Tarsi a créé une nouvelle foi qui ne ressemble guère à l'ancienne, et c'est son génie. Il a rejeté l '«élection» de la nation juive, ne voyant aucune perspective dans l'étouffante tension de l'auto-isolement.
Au moment de cette renaissance du christianisme, il y avait au moins 22 évangiles d'auteurs différents (tous, bien sûr, juifs). Seulement quatre ont été inclus dans le Nouveau Testament, où il n'y a aucune déclaration directe et rigide du Christ qu'un non-juif n'a pas le droit de devenir un disciple de sa foi. Dans le même temps, le Nouveau Testament comprenait 14 (!) Épîtres de Shaul ha-Tarsi (Paul), où il, pour la plupart, explique aux non-juifs qu'ils peuvent rejoindre la foi qui est considérée comme juive, et aux juifs - qu'ils, circoncis (choisis par Dieu) peuvent être sur un pied d'égalité avec les chrétiens incirconcis.
Shaul ha-Tarsi dans ces 14 articles analytiques, en fait, fait valoir avec succès ou quelque part en vain sa nouvelle position dans l'interprétation du christianisme. Mais partout il n'empiète pas sur l'essentiel - il n'oblige pas les nouveaux chrétiens non juifs à pratiquer la circoncision, car il considère la circoncision comme une question sacrée, un signe du choix des juifs en tant que "nation supérieure", et, d'ailleurs, partout dans ses textes il les place au-dessus des autres nations, et sans aucun doute devant eux. Cela n'est pas surprenant si vous savez qui est l'apôtre Paul: de son vivant, il a été appelé un ardent défenseur d'Israël. Enfin, les juifs eux-mêmes, même les chrétiens, étaient catégoriquement opposés à ce que les non-juifs puissent circoncire: même dans la famille des nations chrétiennes, il ne pouvait être question d'égalité en la matière, car alors «l'essence» du peuple d'Israël était perdue. L'impossibilité de circoncision était l'une des conditions de la diffusion de la foi parmi les non-juifs. Je remarqueraicette condition a délibérément placé les chrétiens indigènes dans la position de croyants de «seconde classe», puisqu'ils ont accepté l'Ancien Testament des Juifs, et elle indique clairement qu'elle concerne ceux qui sont circoncis (qui ont donné une partie de leur chair à Dieu). Il s'est manifestement avéré que les nouveaux croyants avaient la Bible, mais n'avaient pas le droit de s'y impliquer pleinement.
Partout dans la Bible (et dans les Évangiles avant qu'ils ne soient édités par les conciles œcuméniques en Europe aux Ve-VIIe siècles et dans les lettres de l'apôtre Paul), il ne s'agissait pas du Seigneur Dieu, mais de Dieu Yahvé - le Dieu du peuple d'Israël. Le nom «Yahvé» a été changé pour le nom «Seigneur», car «Yahvé» est un dieu pour les circoncis, et «Seigneur» est quelque chose en commun. Pour certains, cela peut sembler la norme, mais je suis surpris par une telle attitude audacieuse inouïe envers les textes sacrés qui en dénaturent l'essence.
De plus, aujourd'hui, le christianisme laisse de côté la question du Créateur, et souvent (y compris à la télévision) les plus hauts fonctionnaires de l'Église orthodoxe d'Ukraine et de Russie disent que Jésus-Christ n'est pas seulement notre Dieu, mais aussi le Créateur. Cela contredit ce qui est rapporté dans la Bible, où Christ est le Fils du Créateur, mais correspond bien à nos idées locales, où il vaut mieux ne pas toucher du tout à la question du Créateur, car il est mentionné dans l'Ancien Testament comme Yahvé, le Dieu du peuple d'Israël. Le Créateur, selon l'Ancien Testament (et la Torah), a exigé que ceux qui croient en Lui donnent une partie de la chair (circoncision), et il s'avère que si nous ne nous circoncisons pas, alors nous ne croyons pas au Créateur et à l'Ancien Testament, étrangers à Lui. Par conséquent, des tentatives plutôt maladroites pour remplacer la place du Créateur par Jésus. Cependant, c'est un sujet différent. Mais, à mon avis, ce n'est pas seulement mauvais et triste,mais il procède de cette incertitude même, délibérément établie par Shaul ha-Tarsi, dans son concept de «Le Créateur est le Dieu du peuple d'Israël», et «Jésus est le« conducteur de la «connaissance de Dieu parmi les non-juifs».
Il n'est pas difficile de voir que ce concept est intrinsèquement chauvin. Bien sûr, chacun est libre de croire aux siens, mais si nous parlons de textes sacrés, alors le désir de lire et de croire à leur version originale, et non déformée, est juste. Et les options initiales nous posent de gros problèmes. Je terminerai l'excursion aux bases de la foi en disant que pour une personne pensante, la foi est nécessaire dans sa forme complète, ce qui ne soulève pas de questions. Et ici il y a tellement de questions que tout semble négligé. La théologie a longtemps pris du retard sur la vie réelle et, hélas, n'a pas compris depuis longtemps que la personne du XXIe siècle. - ce n'est pas un homme du Moyen Âge.
Shaul ha-Tarsi a fait un certain nombre de voyages dans les régions de l'Empire romain, où il a propagé ses enseignements. C'est ainsi que l'Europe devient chrétienne.
Tout cela est de l'histoire. Je pense qu'il n'est plus facile pour aucun chrétien ordinaire de percevoir ces faits historiques, puisqu'ils laissent, dans une certaine mesure, une empreinte sur la perception de la foi. Mais cela ne signifie pas que l'histoire doit être cachée ou déformée. La foi, par définition, a sa propre histoire, et juste sa meilleure connaissance présuppose une approche plus proche des sources - et de l'essence de la foi. De plus, pour une personne moderne, le chemin de la foi passe par sa connaissance et par sa capacité à réfléchir et à tirer des conclusions. Si l'Église continue d'ignorer toutes ces réalités, c'est un chemin direct vers l'oubli ou, du moins, vers le refroidissement de la foi.
Mais ici, il est beaucoup plus difficile de considérer la question de savoir ce qui a causé le TRIOMPHE de la foi lui-même, qui en peu de temps est devenu la religion de millions?
Ce n'est que pour nous qui avons absorbé les valeurs chrétiennes avec le lait maternel, tout semble aller de soi. Mais comment les Gentils ont-ils participé à la foi? Comment les a-t-elle attirés?
Cette question est d'autant plus importante qu'aujourd'hui, si ce n'est quelques nouvelles personnes, alors un nombre insignifiant entre dans le giron du christianisme. Et puis des millions sont devenus très rapidement chrétiens.
Je pense que le point ici est que le «moteur» du christianisme n'était pas tant le concept du Sacrifice du Christ, un concept difficile à comprendre pour les masses obscures et acceptable seulement pour une personne spirituellement développée, mais plutôt autre chose. Autre, et est devenu la raison de la diffusion du christianisme.
Ceci - DIFFÉRENT - ne s'est pas manifesté parmi les chrétiens juifs, puisque là les idées de Jésus ne se sont répandues qu'en relation avec le nouveau sort d'Israël et du peuple d'Israël (c'était le «moteur»). C'est pourquoi j'ai parlé en détail de la réforme de Shaul ha-Tarsi, car c'est lui qui a introduit ce nouvel AUTRE dans le christianisme.
Donc, cette nouvelle chose, inventée par l'apôtre Paul (ou née de manière créative dans le processus de propagation d'idées parmi la population indigène), était la suivante: si vous croyez en une nouvelle foi, vous serez ressuscité dans un proche avenir - dès le retour de Jésus. Et quiconque ne croit pas ne sera pas ressuscité. Les religions païennes n'offraient pas une telle perspective, c'était nouveau pour les païens. Et juste l'histoire de Jésus-Christ a montré que c'est RÉEL. Une fois qu'il est ressuscité, il est capable de ressusciter son troupeau. La nouvelle écrasante que l'on peut éviter la mort et retourner sur terre en chair et en os est devenue le «moteur» principal et le plus puissant du christianisme.
Un détail important: dans les colonies de chrétiens juifs, opposants à la réforme de Shaul ha-Tarsi et plus ancien, il n'y a pas de cimetières au centre des colonies. Et tous les chrétiens «indigènes» d'Europe les ont: c'est-à-dire que c'est l'enseignement de l'apôtre Paul qui a forcé les gens à ne pas enterrer leurs parents en dehors des colonies (comme il est de coutume dans toutes les sociétés de l'humanité), mais à les renvoyer au centre de la colonie - avec la certitude qu'ils le sont aujourd'hui ou demain tout sera ressuscité.
Ici, d'ailleurs, la circonstance suivante me surprend. Je n'ai peut-être pas vu quelque chose dans les textes de la Bible, mais il n'y a pas d'instructions spécifiques dans la Bible pour que les chrétiens enterrent leurs morts au centre des villes et des villages, où il sera plus facile pour Jésus qui revient de les ressusciter.
Mais en même temps dans toutes - je le souligne - dans toutes les colonies chrétiennes (mais pas chrétiennes-juives), jusqu'au 17ème siècle, les morts étaient toujours enterrés au centre de la colonie. Pour les archéologues, c'est le premier signe que ces colonies sont chrétiennes.
Je n'exclus pas, mais il en est apparemment ainsi, aujourd'hui, nous avons des textes de la Bible complètement différents de ceux qui existaient avant les chrétiens à l'aube de la foi.
L'assainissement contre le christianisme
L'archéologie montre: voici une ville avant le christianisme au 4e siècle, la voici après le christianisme au même siècle. Quelle est la différence? Dans une chose principale: au milieu de la ville une cathédrale a été construite, et autour d'elle - le cimetière de la ville. Auparavant, les cimetières étaient retirés de la ville, mais maintenant tout le monde est enterré dans le centre-ville.
Les archéologues disent: ceux de la ville qui ne sont pas encore devenus chrétiens regardent avec horreur les chrétiens traîner des cadavres bleus et verts dans le centre-ville, effrayant les gens. Là, ils les enterrent. Sauvagerie. Mais c'est tout le but du christianisme.
Cette pratique insalubre n'a été interdite partout en Europe que pendant les Lumières, lorsque la cohabitation du cimetière et de la ville est devenue dangereuse et insupportable.
Philippe Aries dans son célèbre livre «L'homme face à la mort» (Philippe Aries «L'homme devant la mort») donne un tableau grandiose de l'élimination de cette tradition chrétienne, qui n'a jamais existé dans aucune autre religion au monde. Déjà au XIVe siècle. dans toutes les grandes villes de France, le nombre de personnes enterrées dans le centre-ville a dépassé la totalité de la population vivante de la ville par dizaines, voire centaines de fois. Les autorités étaient constamment tourmentées par ce problème, inventant des mesures pour se débarrasser des morts. Des fosses communes ont été créées, où jusqu'à 1500 cadavres ont été placés sur 10 mètres carrés - en tas.
Les habitants des quartiers environnants ont bombardé les autorités de la ville de plaintes. Tout dans la maison était saturé d'une odeur de cadavre - meubles, vêtements, même nourriture. Les fenêtres ne peuvent pas être ouvertes - elles souffle comme un cadavre. Les enfants ne sont pas autorisés à sortir de la maison - l'infection est présente. Cette odeur cadavérique accompagnait les habitants même en dehors de la ville, où qu'ils allaient, - ils en étaient tellement saturés. Les commissions ont montré que ces zones, adjacentes au centre-ville, où se trouvaient des cimetières, sont sujettes à diverses maladies, et ici rarement personne a vécu jusqu'à la vieillesse. Pire encore, de terribles épidémies ont constamment surgi ici, qui couvraient déjà tout le pays.
Les voyageurs venus des pays arabes en Europe ont vu tout cela avec horreur et ont été surpris de voir à quel point la foi des chrétiens était sauvage, les forçant à vivre avec les morts. De l'extérieur, tout cela pour une nouvelle personne, je pense, avait vraiment l'air horrible.
Comme l'écrit Bélier, au XVIIIe siècle. la conscience publique à cet égard a décollé. En 1737, le parlement parisien demanda aux médecins d'examiner les cimetières de la ville - c'est le premier mouvement officiel du christianisme dans ce domaine. Du côté de l'Église, en 1745, l'abbé S. Poret («Lettres sur l'inhumation dans les églises») a eu l'idée d'interdire l'inhumation chrétienne dans les églises. C'est son idéal: des églises propres et bien aérées, où l'on ne sent que l'encens, et rien d'autre, et où «on ne risque pas de se casser le cou à cause du sol irrégulier», constamment déplacé par les fossoyeurs. L'auteur appelle à la suppression des cimetières en dehors des limites de la ville afin d'assurer un air sain et la propreté dans les villes.
L'abbé Pore était loin d'être le premier à suggérer que les autorités ecclésiales établissent de nouveaux cimetières à l'extérieur de la ville (selon la tradition des musulmans et des juifs). Mais il a d'abord souligné que la résurrection des morts, promise par Jésus, ne devait pas être attendue à la lettre, parmi les tas de cercueils avec les morts rassemblés dans le centre-ville. En tant que voyageur, entouré de valises, attend de minute en minute son départ.
Dans les années 60. le prince de Condé s'est prononcé de manière décisive contre le nouveau cimetière de Paris - et a été soutenu par le procureur général ("Les murs des maisons sont saturés de puanteur et de jus nocifs, ce qui peut constituer une cause inconnue de maladie et de décès des habitants"). Cette opinion a été soutenue par le parlement en 1763, lorsque les autorités ont été littéralement inondées d'innombrables pétitions de la population et des médecins. Un décret révolutionnaire du parlement ordonna la fermeture de tous les cimetières existant à Paris et la création de huit grandes nécropoles à l'extérieur de la ville, où chaque paroisse aurait une fosse commune pour tous ses habitants.
20 avril 1773 à Sollier, dans la nef de l'église de St. Saturninus, a creusé un trou pour une femme morte de fièvre pourrie. Dans le même temps, un cercueil avec un corps enterré le 3 mars a été exposé, et lorsque la femme a été descendue dans la tombe, le cercueil s'est ouvert et une telle puanteur émanait du vieux cadavre que personne ne pouvait plus rester dans l'église. Bientôt, sur 120 enfants des deux sexes qui se préparaient à la première communion, 114 tombèrent dangereusement malades, ainsi que le prêtre, le vicaire, les fossoyeurs et plus de 70 personnes. Parmi ceux-ci, 18 sont morts, dont le prêtre et le vicaire. Ce cas et d'autres cas similaires ont encore plus à l'écoute de l'opinion publique sur l'idée de transférer les cimetières hors de la ville.
Le célèbre médecin français Félix Vic d'Azir, dans ses «Expériences sur les lieux et les dangers des enterrements» (1778), affirme que lors d'épidémies, les maisons adjacentes aux cimetières sont les premières touchées. Comme il l'écrit, le cadavre du patient conserve complètement la maladie et son pouvoir infectieux. L'air des cimetières gâche tout autour: non seulement la santé des personnes vivant à proximité, mais même la nourriture et les choses dans leurs placards. Ainsi, dans les maisons situées autour du cimetière Saint-Innosan, le médecin remarque l'acier, l'argenterie, les tresses d'or - tout perd rapidement son éclat et s'estompe.
Les médecins ne sont pas les seuls à tirer la sonnette d'alarme. Les dossiers des commissaires de police de l'époque regorgent de plaintes de la population locale. Dans une pétition au parlement, les habitants de l'îlot adjacent au cimetière Saint-Merry se plaignent que «tout ce qui est nécessaire à la vie» se détériore chez eux pendant plusieurs jours. Ces plaintes ont continué jusqu'au moment où les autorités de la ville ont commencé à déplacer les anciens cimetières en dehors des limites de la ville, à transporter des dizaines de milliers de morts et à nettoyer le pays de la contamination des cadavres. Depuis longtemps, ces immenses cimetières n'ont pas été au centre de Paris, et les Parisiens savent à peine qu'il y avait autrefois des tombes publiques communales avec des dizaines de milliers de morts dans les lieux de leurs maisons.
Il s'est avéré que le problème des cimetières urbains se faisait attendre depuis longtemps. C'est pourquoi l'expérience de Paris s'est rapidement répandue dans toute l'Europe. Quelques années plus tard, un décret a été publié en Russie interdisant l'enterrement dans la ville et exigeant que les nouveaux cimetières ne soient situés qu'en dehors des limites de la ville.
A cette époque, on avait déjà oublié que cette interdiction contredit odieusement le christianisme.
Poltergeist et vampirisme contre christianisme
Parlant du refus des chrétiens de leur tradition d'enterrer les morts au centre d'une ville ou d'un village, je ne peux ignorer le fait qu'une telle cohabitation étroite avec les morts, inhérente uniquement aux pays chrétiens, a toujours été associée à une masse d'événements terribles inexplicables, qui à cette époque s'appelaient "la vie après la mort" magie "(voir, par exemple, le célèbre ouvrage de Charles Ferdinand de Schertz" Magia Posthuma ").
Aucun autre peuple dans le monde, à l'exception des chrétiens européens, n'a jamais eu une telle expérience en observant des événements posthumes. Je noterai qu'aujourd'hui, lorsque nous enterrons nos morts en dehors de la ville, et que les cimetières et la mort elle-même sont très éloignés de nos vies, nous n'avons DÉJÀ cette expérience. C'est pourquoi le Moyen Âge européen semble être extrêmement saturé de magie de l'au-delà, car c'était le seul coin de la planète où les vivants vivaient à proximité des morts.
Les phénomènes les plus choquants de cette "magie de l'au-delà" étaient le poltergeist et le vampirisme sous leurs diverses formes. L'épidémie même de vampirisme qui a balayé l'Europe centrale, méridionale et orientale il y a trois siècles (avec le retour au giron européen de la Turquie des pays des Balkans) a été largement déterminée par le fait que les chrétiens ont enterré leurs morts près de leurs maisons, et non à l'extérieur de la colonie, comme Les musulmans. C'est alors que de nombreux villages, où le vampirisme faisait rage, couplé à un poltergeist extrême (phénomènes, évidemment, de même nature), ont été complètement retirés de leurs maisons, maisons abandonnées, terres arables et sont allés dans un nouvel endroit. Ils - manifestement - quittaient le cimetière. Dès qu'ils ont démantelé un nouveau cimetière au centre de la colonie près de l'église, le phénomène a repris. La logique dictait qu'il était plus facile de ne pas changer de lieu de résidence,et pour changer l'emplacement du cimetière - pour l'emmener aussi loin que possible de la colonie.
L'immortalité comme moteur du christianisme
Alors pourquoi les chrétiens ont-ils enterré leurs morts dans le centre-ville?
Voici le point entier.
Les chrétiens ont traîné leurs morts vers le centre-ville parce qu'ils savaient qu'ils seraient ressuscités aujourd'hui ou demain. Jésus-Christ (suivant la version de Shaul ha-Tarsi) leur a dit: Je reviendrai aujourd'hui ou demain et, au moment où je suis ressuscité, je ressusciterai tous les morts. Par conséquent, les chrétiens n'ont pas transporté les morts quelque part en dehors de la ville, mais les ont transportés au centre de la ville, au temple - ils savaient qu'aujourd'hui ou demain ils ressusciteraient tous et rencontreraient leurs parents ensemble. Et cette foi était si forte que tous les cimetières chrétiens étaient placés au centre de la ville - en attendant le jour de la rencontre avec les proches.
C'est ce qui distingue toutes les villes chrétiennes des villes non chrétiennes en archéologie.
Telles étaient nos villes jusqu'au 18ème siècle, quand un nombre inimaginable de morts se sont accumulés dans les cimetières du centre des villes. Le Christ n'est pas revenu, n'a ressuscité personne et les limites de l'urbanisation ont longtemps été épuisées. Les cimetières ont été transportés hors des villes, et désormais ils ont commencé à y être enterrés. Ce qui signifiait que les gens ne croyaient plus en la promesse du Christ. Justement, ils ne croient pas, bien que cette incrédulité soit habilement revêtue de la formule «ils ont cessé d'être pris à la lettre». Comment comprendre autrement les paroles de Jésus, prononcées littéralement? S'Il a ici exprimé cela à ses disciples «allégoriquement», alors pourquoi ne pas considérer que tout ce que Jésus a dit en général (dans le récit de Ses biographes) est aussi des métaphores, des images, un beau langage, et en un mot - une tromperie populiste? Il ne s'agit pas de ce que Jésus a dit, mais de ce qu'il n'a pas dit, de ce qui a été inventé pour lui.
Mais c'est précisément la promesse de résurrection et d'immortalité qui a été le moteur de la diffusion du christianisme, dont nous avons parlé plus haut. Quoi d'autre pourrait captiver plus les masses obscures qu'une promesse de vivre après la mort? De plus, non pas comme une sorte d'âme, on ne sait pas où, mais comme une personne restaurée et rajeunie - parmi ses parents et amis. Ce n'est pas une certaine vie après la mort, que le christianisme nous décrit plus tard, mais un monde complètement terrestre. Beaucoup plus compréhensible pour tout le monde. Et ceci - vous devez en convenir - est une foi complètement différente du christianisme que nous connaissons aujourd'hui.
Ceux qui transportaient les corps de leurs proches au centre-ville savaient que leurs enfants et eux-mêmes y seraient emmenés, qu'ils y seraient ressuscités. Jésus a donné l'immortalité à tous, et la preuve de la puissance de cette promesse était sa résurrection. Il a pu le faire avec lui-même, Il l'a promis à tout le monde.
Imaginez un instant la situation de cette époque. Nous, disons, vivons en Grèce au troisième siècle. Et puis de nombreux messages commencent à arriver que beaucoup de nos voisins sont littéralement devenus fous - devenus fous. Ils n'enterrent pas leurs morts, mais les traînent vers le centre-ville, où ils les gardent soi-disant parce qu'ils sont sur le point de se lever de jour en jour. Cette innovation était encore plus sauvage pour ces peuples qui, selon leurs traditions, incinéraient les morts (comme le faisaient les Allemands et les Slaves). Ici, il ne s'agissait pas seulement d'enterrer, mais de garder les cadavres dans le centre-ville. Avec appréhension et méfiance, nous demandons à ceux qui sont venus de nos voisins: pourquoi cette nécrophilie? Pourquoi les morts seront-ils ressuscités? On nous dit qu'il y avait un prophète Jésus-Christ, qui lui-même a été ressuscité et a promis de revenir et de ressusciter tous ceux qui sont prêts à croire en lui. C'est aussi simple que ça - nous sommes surpris. Eh bien, puisque tout le monde a été saisi par cette folie, alors cela a peut-être un sens. Essayons et essayons de placer nos morts au centre d'une ville ou d'un village - ce n'est pas difficile. Peut-être que va-t-il se passer …
La règle était simple: quiconque croit au Christ le ressuscitera. Cette projection semble aujourd'hui inhumaine et illogique (et quelle différence cela fait-il pour le Christ?). Mais il est la base du pouvoir et du revenu de l'église. Elle seule bénéficie de cette condition.
Toutes les conversations dans les communautés chrétiennes nouvellement converties portaient à peu près sur la grandeur que ce sera quand le Christ viendra et nous rendra notre défunt. Voici des vacances! Et mourir soi-même n'est plus effrayant - c'est comme s'endormir et demain se réveiller au milieu de votre ville bien-aimée, entouré d'amis et de famille. Et juste à table, célébrez.
C'est ainsi que le christianisme a conquis les esprits de l'Europe païenne. C'est pourquoi, à cette époque, les chrétiens ont fait preuve de miracles de courage lors des exécutions (ce qui n'a jamais été plus tard dans des conflits avec d'autres religions), se moquant des bourreaux: ils savaient qu'ils étaient immortels, qu'ils reviendraient à la vie dans un jour, un mois ou un an, sur Terre. … Ressuscitera des morts. Ils ont dit à leurs bourreaux: vous nous exécuterez ici, et nous apparaîtrons très bientôt juste là - indemnes. Et nous traiterons avec vous. Nous ne pouvons pas être détruits, nous sommes immortels.
Du point de vue des bourreaux, cela semblait, franchement, une idiotie totale. Ils se sont battus contre le christianisme en tant qu'idéologie détruisant tout le mode de vie et apportant le chaos et l'anarchie. Mais plus ils se sont battus contre le christianisme, plus il s'est propagé avec succès.
Dans le panthéon des saints chrétiens qui ont péri au cours des premiers siècles, il n'y a pas d'auteurs d'idées ou de penseurs, il n'y a que des gens célèbres pour encourager les bourreaux eux-mêmes à rechercher des tortures et des exécutions sophistiquées. Ce sont des fanatiques banals qui effraient les bourreaux par le fait que, voici, je - comme le Christ - me lèverai et reviendrai dans une semaine, vous terrifiant.
Ils ne sont pas revenus. Dans les premiers siècles du christianisme - et dans les nouveaux territoires du christianisme - cela a été cru. Mais plus le peuple chrétien vieillissait, moins cette foi devenait. Et plus de cadavres dans le centre-ville. Ces cadavres tous entassés, empilés et entassés en prévision de la résurrection, pourris en poussière, confisqués, remplacés par de nouveaux, mélangés et perdus, c'est complètement inconnu - combien est-il possible? Puis il y a eu une explosion d'espoirs non éteints - croisades, cruauté et sang. La promesse du Christ de ressusciter les cadavres a commencé à être oubliée alors que les cadavres se transformaient inévitablement et irrésistiblement en poussière.
Et aujourd'hui, les chrétiens ne connaissent pas cette essence essentielle du christianisme. Seuls les archéologues et les historiens le savent. L'Église se tait ici: pourquoi montrer l'effondrement des espérances de nombreuses générations?
Aujourd'hui, si l'Église commente en quelque sorte toute cette épopée avec la collecte de cadavres au centre des villes et des villages et le refus subséquent de l'Église de cette pratique, alors seulement dans l'esprit que, disent-ils, les premiers chrétiens n'ont pas tout à fait correctement compris les idées du Christ. Mais, excusez-moi, grâce à cette compréhension même, une telle diffusion du christianisme a eu lieu! C'est grâce à CETTE compréhension des promesses du christianisme que nous sommes nous-mêmes devenus chrétiens!
D'un autre côté, si même les premiers chrétiens auraient mal compris le christianisme, quelle raison avons-nous de croire que nous le comprenons correctement? Sommes-nous 2 000 ans éloignés de l'ère du Christ?