Sûrement pour la plupart des lecteurs, le titre de cet article peut sembler paradoxal. Quels mystères peut-il y avoir dans la bataille de Koulikovo? Après tout, pendant longtemps, tout a été clairement et clairement décrit dans les manuels scolaires et universitaires, dans de solides monographies sur l'histoire de l'art militaire, où même des cartes de la bataille sont données.
COMBIEN ET POURQUOI?
Hélas, en fait, une seule chose est certaine: le 8 septembre 1380, le prince de Moscou Dmitri Ivanovich a remporté une victoire militaire. Et c'est tout. Bien que le chercheur moderne Shavyrin ait remarqué à juste titre: "Avec des livres consacrés à la bataille de Koulikovo, on peut exposer tout le champ sur lequel elle s'est déroulée." Cependant, il souligne également que «presque tout ce qui est écrit remonte à trois sources principales: la courte histoire de la Chronique, la poétique« Zadonshchina »et la rhétorique« Le conte du massacre de Mamayev ».
Donc, la première énigme. Mamai entre en guerre contre la Russie. Mais son armée est-elle importante? L'académicien Boris Rybakov a affirmé que plus de 300 000 personnes. Son ami principal, membre à part entière de l'Académie des sciences de l'URSS, Mikhail Tikhomirov, a estimé que 100-150 mille. Les historiens Skrynnikov et Kuchkin se limitent à 40 à 60 000. Le chiffre minimum - 36 000 - est donné par leur collègue Kirpichnikov.
Maintenant, la deuxième question: quel est le but de la campagne? L'écrasante majorité des historiens tsaristes-soviétiques-démocrates répondent sans équivoque: Mamai-de voulait devenir le deuxième Batu, punir le grand-duc de Moscou Dmitri Ivanovitch pour de nombreuses années de non-paiement d'hommage, exterminer les princes russes et les remplacer par les baskaks du Khan, etc.
Mais où Mamai a-t-il eu la force pour un événement aussi grandiose que ni Berke, ni Tokhta, ni Ouzbek, ni d'autres dirigeants de la Horde d'Or n'osaient prendre? Mais Mamai en 1380 ne contrôlait, au mieux, que la moitié de cet État féodal, tandis que l'autre moitié appartenait à son rival Tokhtamysh. De plus, il était Chingizid (c'est-à-dire un descendant direct de Gengis Khan) et un vrai khan, et le temnik Mamai était un imposteur qui s'empara du trône.
La logique élémentaire veut que dans une telle situation, Mamai devrait d'abord traiter avec son rival de la Horde d'Or, et seulement ensuite s'occuper des affaires russes.
Vidéo promotionelle:
Et le grand-duc Dmitri Ivanovitch a cessé de rendre hommage, non pas parce qu'il est devenu si fort, mais précisément à cause du "silence dans la Horde", alors qu'on ne savait tout simplement pas qui devait payer et qui ne l'était pas. Le temnik rebelle aurait pris le dessus dans la guerre civile de la Horde, et dans quelques semaines il aurait reçu tout ce qui était dû de Moscou. À propos, cela s'est produit immédiatement après la bataille de Koulikovo, seul Dmitry a payé intégralement en or et en argent avec Tokhtamysh.
Certains chercheurs affirment que Mamai avait l'intention en Russie de nourrir son armée, de la doter de butin, d'embaucher de nouveaux combattants pour l'argent volé et les objets de valeur, afin de frapper ensuite Tokhtamysh. Mais le Temnik était un chef militaire expérimenté et, bien sûr, se souvenait parfaitement de la défaite écrasante que l'armée de la Horde a subie lors de la bataille de Vozha en août 1378. Et donc il ne doutait guère qu'il aurait à combattre sérieusement les Russes, que le succès de la campagne n'était nullement garanti, même si toutes les forces disponibles y étaient attirées.
OPPOSANT NON SUITE
Tout est relativement clair avec l'armée du prince de Moscou. Il a réussi à rassembler non seulement son armée, mais aussi les soldats des princes alliés - Rostov, Yaroslavl, Belozersk et Starodub. Les princes lituaniens, Andrey et Dmitry Olgerdovichi, sont également venus le voir avec leurs escouades. Mais la participation à la bataille de l'équipe de Tver, comme on le soutient parfois, est plus que douteuse.
Qui était l'ennemi du prince de Moscou est encore inconnu. Le chroniqueur russe a affirmé que Mamaï s'était installé en Russie "avec toute la force des Tatars et des Polovtsiens, et en plus de cela, il comprenait les rats des desermens, les Arméniens et les Fryaz, les Tcherkassy et les Yases et les Butases".
L'historien Yegorov commente ceci comme suit: «Il est difficile de dire qui dans cette liste est compris comme desermen, car dans les annales ce terme fait référence aux musulmans en général. Cependant, il n'est pas exclu que l'indication annalistique puisse se référer aux détachements musulmans recrutés en Azerbaïdjan, dont les liens avec la Horde d'or avaient un caractère de longue date. Le même détachement de mercenaires a été invité d'Arménie. Parmi les seigneurs féodaux arméniens, apparemment, le mercenariat était assez répandu, ce qui confirme la présence d'une armée de mercenaires arméniens parmi les Seldjoukides.
Les détachements des villes coloniales italiennes de la côte sud de la Crimée et Tana à l'embouchure du Don apparaissent généralement sous le nom de Chronique Fryazov.
Cette dernière indication de la chronique a permis à l'imagination exubérante de nos historiens et écrivains de fiction de jouer avec force et force. De livre en livre, «l'infanterie génoise noire» déambule, marchant en phalange épaisse le long du champ de Koulikovo. Cependant, en 1380, les colonies génoises de la région de la mer Noire étaient en guerre avec Mamai. Théoriquement, les Vénitiens pourraient être sur le terrain de Kulikovo. Mais seuls quelques centaines d'entre eux vivaient dans la ville de Tana-Azana (Azov) avec leurs femmes et leurs enfants. Et les Génois, même s'ils étaient alliés à Mamai, pouvaient à peine envoyer plusieurs dizaines de personnes pour l'aider.
À leur tour, les scientifiques arméniens ont déclaré il y a longtemps que, comme aucun document n'a été trouvé sur le recrutement de combattants pour Mamai en Arménie, nos ancêtres ne se sont pas battus sur le champ de Kulikovo. Mais … Si l'un d'entre eux finissait sur le Don, alors ils étaient «de la communauté arménienne en bulgare».
Cependant, certains historiens tatars ont également prouvé depuis un certain temps maintenant que, disent-ils, les ancêtres de la nation titulaire moderne du Tatarstan ne se sont pas battus sur le champ de Koulikovo. Il y a cependant un autre point de vue. Ainsi, le professeur Miftakhov, se référant au "Code des chroniques bulgares", écrit que l'émir de Kazan Azan a envoyé à Mamai le prince (Sardar) Saban avec cinq mille cavaliers. «Lors des adieux à Sardar Saban, l'émir Azan a dit:« Mieux vaut vous périr que l'État tout entier ». Après cela, le détachement bulgare s'est mis en route pour rejoindre les troupes de Temnik. Leur rencontre eut lieu fin août 1380 «sur les ruines de l'ancienne forteresse Helek».
Il est dit dans les annales bulgares à propos de … l'artillerie de Mamai. À savoir: trois canons ont été placés à sa tente, qui étaient contrôlés par un maître nommé Rail. Cependant, les cavaliers russes se sont précipités si rapidement que les serviteurs n'ont pas réussi à ouvrir le feu et Rail lui-même a été fait prisonnier.
Yuri Loshchits, auteur d'un livre de 295 pages sur Dmitry Donskoï, écrit: «La bataille du 8 septembre 1380 n'était pas une bataille de nations. C'était une bataille entre les fils du peuple russe et cette populace cosmopolite servile ou embauchée, qui n'avait le droit de parler au nom d'aucun des peuples - voisins de la Russie."
Bien sûr, c'est une formulation très pratique. Mais n'y a-t-il pas trop de "canaille" rassemblée dans les steppes entre le Don et la Volga? Après tout, il pourrait constituer le plus grand - un gang assez important, pour la destruction duquel il n'était guère nécessaire de rassembler les forces de presque toute la Russie.
O ÊTRE PRINCE?
Le rôle de Dmitri Moskovsky dans la bataille de Koulikovo est très étrange. Dans La légende du massacre de Mamaïev, le rôle principal dans la bataille n'est pas attribué à Dmitry, mais à son cousin Vladimir Andreevich Serpukhovsky. Mais quelque chose d'autre n'est pas clair - selon les trois sources, le Grand-Duc a en fait refusé de contrôler les troupes.
Prétendument, même avant la bataille, Dmitry "a enlevé celui du tsar" et l'a mis sur le boyard bien-aimé Mikhail Andreevich Brenko, à qui il a également donné son cheval. Et il a ordonné, en plus, à sa bannière rouge ("noire") "de porter sur lui [Brenk]".
Pas un seul prince russe ne s'est comporté comme ça. Au contraire, l'autorité du pouvoir princier aux IXe-XVe siècles en Russie était si grande que souvent les guerriers ne voulaient pas entrer en guerre sans le prince. Par conséquent, s'il n'y avait pas de prince adulte, le prince était engagé dans la campagne. Ainsi, le prince Svyatoslav Igorevich, âgé de trois ans, a été mis à cheval et a reçu l'ordre de lancer une petite lance. La lance tomba aux pieds du cheval, et ce fut le signal du début de la bataille. Pourquoi se souvenir du X siècle, Dmitry lui-même au début de son règne, à l'âge de 10-15 ans, les boyards de Moscou ont été à plusieurs reprises pris en campagne.
Essayons d'imaginer la technique de changer le visage du prince. Ce n'est pas 1941 pour vous, quand un colonel ou un général a retiré sa tunique et enfilé une tunique de soldat. L'armure coûteuse et durable était parfaitement adaptée à la silhouette du guerrier. Mettre l'armure de quelqu'un d'autre sans ajustement approprié ni même altération était à la fois peu pratique et risqué. Enfin, le cheval du prince valait une fortune. Pendant des années, il porta le prince et participa aux batailles. Il était possible de monter le cheval de quelqu'un d'autre, de sorte qu'en cas de défaite, s'échapper du champ de bataille, mais se battre sur le cheval de quelqu'un d'autre était tout simplement dangereux.
Donc, la version sur le changement de vêtements, ainsi que sur l'arbre abattu, sous lequel est apparu Dmitry Ivanovich, qui n'avait pas une seule égratignure, nous devrons mettre de côté. En analysant les sources des XIV-XV siècles, on ne peut que conclure que Dmitry Donskoy n'a pas directement participé à la bataille. Et c'est pourquoi, apparemment, nous ne le saurons jamais.
CHAÎNE D'UNCLEAR
La question de savoir où a eu lieu le massacre célèbre et sanglant n’est pas moins intéressante. Selon les dessins (cartes) des XVIIIe-XIXe siècles, le champ de Koulikovo était une "clairière" steppique s'étendant sur 100 km dans tout le sud de l'actuelle région de Toula d'ouest en est (du cours supérieur de la rivière Snezhed au Don) et 20-25 km du nord à au sud (de la source de l'Upa aux sources de la Zushi).
Le lecteur demandera, qu'en est-il du monument aux soldats russes debout sur le champ de Koulikovo? Tout est très simple.
Il était une fois un noble Nechaev, directeur des écoles de la province de Toula, un franc-maçon, un décembriste, membre de l'Union de la prospérité, un ami proche de Ryleev, au début du XIXe siècle. Comme tous les décembristes, il montra un grand intérêt pour la lutte du peuple russe contre la Horde.
En juin 1820, le gouverneur de Toula Vasiliev souleva la question de la construction d'un monument "pour marquer le lieu où la Russie fut libérée et glorifiée en 1380".
Inutile de dire que le lieu de la bataille a été trouvé sur les terres du riche propriétaire terrien Nechaev. En 1821, dans le journal Vestnik Evropy, Nechaev écrivait: «Le champ de Kulikovo, selon les légendes historiques, se situait entre les rivières Nepryadvoya, Don et Mecheya. Sa partie nord, adjacente à la confluence des deux premiers, conserve encore l'ancien nom entre les habitants ». En outre, Nechaev souligne les toponymes qui ont été préservés "dans ce pays" - le village de Kulikovka, le village de Kulikovo, le ravin de Kulikovsky, etc. et pliable. Avant que la charrue du fermier ne déchire les os humains. " Mais l'auteur a estimé que la "preuve la plus solide" (nous le notons) de son opinion était "la position de la forêt de chênes verts, où l'embuscade était cachée, qui a décidé la bataille sanglante de Koulikovo". Selon Nechaev,les restes d'une chênaie existent encore dans les datchas du village de Rozhestvena, ou Monastyrshchina, «situé à l'embouchure même de la Nepryadva.
Hélas, tous les arguments de Nechaev ne résistent pas aux critiques élémentaires. Par exemple, pourquoi «Green Oak Forest» est-il un nom propre? Et combien de forêts de chênes de ce genre y a-t-il sur le vaste territoire du champ de Kulikov?
Il convient de noter que tout en repoussant les raids des Tatars de Crimée tout au long du XVIe siècle, des dizaines de batailles et d'escarmouches ont eu lieu dans la zone du champ de Koulikovo. Néanmoins, relativement peu d'armes ont été trouvées sur le champ de Koulikovo (au sens large). De plus, les découvertes étaient presque uniformément réparties à la fois géographiquement et chronologiquement - du XIe au XVIIe siècle. (Des boulets de canon en fonte, des balles de plomb et un pistolet à silex ne peuvent pas faire référence à 1380!) Le plus étonnant, c'est qu'aucune sépulture collective de guerriers n'a été trouvée sur le champ de Kulikovo, tant au sens étroit qu'au sens large.
Au cours d'une grande bataille, qui s'est terminée par la défaite totale de l'armée mamaï, il doit inévitablement y avoir des centaines, voire des milliers de prisonniers. Depuis le 10ème siècle, les chroniques russes ont toujours donné leur nombre et les captifs les plus notables sont nommés par leurs noms. Mais dans ce cas, toutes nos sources des XIV-XV siècles sont muettes à leur sujet, et les historiens modernes et les écrivains de fiction ont ignoré ce fait curieux. Alors, où sont allés les prisonniers tatars?
Ici, le schéma suivant me paraît le plus probable. L'armée de Dmitri Ivanovitch, sans combat et sans interférence, est passée sur le lieu de bataille à travers les terres de la principauté de Ryazan. Cela ne pouvait être fait qu'avec le consentement d'Oleg Ryazansky. Apparemment, il y avait une sorte d'accord entre Oleg et Dmitry sur des actions conjointes contre Mamai. Et ayant rempli les termes de l'accord de sa part, le prince Oleg comptait sur une partie du butin de guerre. Et Dmitry ne voulait pas partager - après tout, Oleg ne s'est pas battu directement sur le terrain de Kulikovo. Refusant à Oleg ses obligations légales, Dmitri Ivanovitch part à la hâte pour Moscou. Il cherche à apparaître dans la ville immédiatement après la nouvelle de la grande victoire, avant que Moscou n'apprenne les énormes pertes. Et par conséquent, les charrettes provenant du champ de Kulikovo ont été abandonnées à la merci du destin. Et jeté, comme un suppliant ennuyeux, appelant à la justice, Oleg.
Et Oleg devait aussi nourrir ses guerriers et restaurer à nouveau la principauté en ruine. Et il a ordonné de voler les charrettes de Moscou voyageant sur ses terres et d'emporter le plein pris sur le champ de Koulikovo …
Le fait du pillage de l'armée russe est indirectement confirmé par les nouvelles des chroniques allemandes de la fin du XIVe - début du XVe siècle, qui disent que les Lituaniens ont attaqué les Russes et leur ont enlevé tout le butin. Considérant que pour les chroniqueurs allemands, il n'y avait pas de division claire entre la Russie et la Lituanie, sous le nom de «Lituaniens», ils pouvaient signifier à la fois l'armée du prince Jagiello et d'Oleg Ivanovich.
Il ne peut donc y avoir que deux options sur la question des prisonniers. Soit les Tatars du champ de Koulikovo ne se sont pas enfuis paniqués du champ de bataille, mais se sont retirés dans un ordre relatif, soit les prisonniers ont été repoussés par les Riazan ou les Lituaniens, puis libérés contre rançon. Ni les chroniqueurs des XIV-XV siècles, ni les historiens des XIX-XX siècles n'étaient satisfaits des deux options, et ils ont simplement omis la question des prisonniers.
À propos, le stratagème qui existe depuis deux siècles - Dmitry Donskoy a brisé la crête de la Horde d'or et Oleg Ryazansky est un scélérat et un traître - pour le dire légèrement, est loin de la réalité. Un État avec une «crête brisée» pourrait-il forcer la Russie à rendre hommage pendant encore 100 ans? Un moment curieux. Dmitri Donskoï a été canonisé par l'Église orthodoxe russe en juin 1988, et Oleg Ryazansky a commencé à être vénéré comme un saint presque immédiatement après sa mort le 5 juin 1402. Et la canonisation d'Oleg a eu lieu «par en bas», et non sous la direction des autorités, heureusement, les princes de Ryazan au XVe siècle ne dépendaient pas du tout de lui.
Cet article ne décrit qu'une partie des nombreux mystères du champ de Kulikov. Pour les démêler, il faudra beaucoup de travail aux historiens et aux archéologues. Bien que, malheureusement, la plupart ne trouvent pas de réponses fiables.
Et la dernière chose. Le moins que tout le monde, l'auteur voudrait que quelqu'un perçoive l'histoire des absurdités dans les écrits de nos historiens comme un blasphème contre nos soldats. Gloire éternelle aux guerriers qui ont combattu sur le terrain de Kulikovo!
Alexander Borisovich Shirokorad - historien, publiciste