introduction
Il faut souligner que mes collègues et moi avons très sincèrement considéré la fascination pour les "soucoupes volantes" comme le résultat de la psychose de masse d'après-guerre et nous avons mentalement sympathisé avec nos pauvres concitoyens, trompés par de telles absurdités. Par conséquent, j'ai accepté l'invitation de l'Armée de l'Air à jouer le rôle de «censure astronomique» des observations d'OVNI comme une bonne chance d'exposer, de vaincre, de dissiper ce mirage anti-scientifique. Cependant, je n'ai pas réussi à démontrer la force et la puissance de notre méthodologie scientifique sur la base de lettres et de récits de témoins oculaires … Ce n'est qu'avec la mise en place du programme Blue Book et l'arrivée du capitaine Ruppelt à sa tête que j'ai commencé à sentir que j'étais vraiment «plongé» dans le problème des OVNIS. Mais la fin soudaine en 1968 du programme Blue Book (établi en 1948 par l'Armée de l'Air pour étudier les rapports d'OVNIS) m'a causé un contrecoup.à savoir, le désir de continuer, de faire progresser la recherche sur les ovnis, en utilisant la riche expérience accumulée par moi pendant 20 ans de coopération avec l'US Air Force (le résultat a été l'organisation par J. A. Hynek en 1973 du Center for UFO Research à Evanston - Ed.). On me demande souvent si j'ai personnellement observé un objet volant non identifié? Je dois répondre à cette question par la négative. Ainsi, mon expérience avec les OVNIS est secondaire, c'est-à-dire que j'ai "vu" ces objets à travers les yeux d'autres personnes. On m'a demandé à plusieurs reprises de recommander un "bon" livre sur les OVNIS, accompagné de remarques comme: "Y a-t-il quelque chose de réel à ce sujet?" "Y a-t-il des preuves véridiques des OVNIS?" ou "Où puis-je lire à ce sujet, mais pas écrit par un fou?" Après mûre réflexion, j'ai décidé de reprendre moi-même un tel livre.pour pousser plus loin la recherche sur les ovnis, en utilisant la richesse de l'expérience que j'ai accumulée en 20 ans de coopération avec l'US Air Force (le résultat a été l'organisation par J. A. Hyneck en 1973 du Center for UFO Research à Evanston - Ed.). On me demande souvent si j'ai personnellement observé un objet volant non identifié? Je dois répondre à cette question par la négative. Ainsi, mon expérience avec les OVNIS est secondaire, c'est-à-dire que j'ai "vu" ces objets à travers les yeux d'autres personnes. On m'a demandé à plusieurs reprises de recommander un "bon" livre sur les OVNIS, accompagné de remarques comme: "Y a-t-il quelque chose de réel à ce sujet?" "Y a-t-il des preuves véridiques des OVNIS?" ou "Où puis-je lire à ce sujet, mais pas écrit par un fou?" Après mûre réflexion, j'ai décidé de reprendre moi-même un tel livre.pour pousser plus loin la recherche sur les ovnis, en utilisant la richesse de l'expérience que j'ai accumulée en 20 ans de coopération avec l'US Air Force (le résultat a été l'organisation par J. A. Hyneck en 1973 du Center for UFO Research à Evanston - Ed.). On me demande souvent si j'ai personnellement observé un objet volant non identifié? Je dois répondre à cette question par la négative. Ainsi, mon expérience avec les OVNIS est secondaire, c'est-à-dire que j'ai "vu" ces objets à travers les yeux d'autres personnes. On m'a demandé à plusieurs reprises de recommander un "bon" livre sur les OVNIS, accompagné de remarques comme: "Y a-t-il quelque chose de réel à ce sujet?" "Y a-t-il des preuves véridiques des OVNIS?" ou "Où puis-je lire à ce sujet, mais pas écrit par un fou?" Après mûre réflexion, j'ai décidé de reprendre moi-même un tel livre.accumulé par moi sur 20 ans de coopération avec l'US Air Force (le résultat fut l'organisation par J. A. Hynek en 1973 du Center for UFO Studies à Evanston - Ed.). On me demande souvent si j'ai personnellement observé un objet volant non identifié? Je dois répondre à cette question par la négative. Ainsi, mon expérience avec les OVNIS est secondaire, c'est-à-dire que j'ai "vu" ces objets à travers les yeux d'autres personnes. On m'a demandé à plusieurs reprises de recommander un "bon" livre sur les OVNIS, accompagné de remarques comme: "Y a-t-il quelque chose de réel à ce sujet?" "Y a-t-il des preuves véridiques des OVNIS?" ou "Où puis-je lire à ce sujet, mais pas écrit par un fou?" Après mûre réflexion, j'ai décidé de reprendre moi-même un tel livre.accumulé par moi sur 20 ans de coopération avec l'US Air Force (le résultat fut l'organisation par J. A. Hynek en 1973 du Center for UFO Studies à Evanston - Ed.). On me demande souvent si j'ai personnellement observé un objet volant non identifié? Je dois répondre à cette question par la négative. Ainsi, mon expérience avec les OVNIS est secondaire, c'est-à-dire que j'ai "vu" ces objets à travers les yeux d'autres personnes. On m'a demandé à plusieurs reprises de recommander un "bon" livre sur les OVNIS, accompagné de remarques comme: "Y a-t-il quelque chose de réel à ce sujet?" "Y a-t-il des preuves véridiques des OVNIS?" ou "Où puis-je lire à ce sujet, mais pas écrit par un fou?" Après mûre réflexion, j'ai décidé de reprendre moi-même un tel livre. On me demande souvent si j'ai personnellement observé un objet volant non identifié? Je dois répondre à cette question par la négative. Ainsi, mon expérience avec les OVNIS est secondaire, c'est-à-dire que j'ai "vu" ces objets à travers les yeux d'autres personnes. On m'a demandé à plusieurs reprises de recommander un "bon" livre sur les OVNIS, accompagné de remarques comme: "Y a-t-il quelque chose de réel à ce sujet?" "Y a-t-il des preuves véridiques des OVNIS?" ou "Où puis-je lire à ce sujet, mais pas écrit par un fou?" Après mûre réflexion, j'ai décidé de reprendre moi-même un tel livre. On me demande souvent si j'ai personnellement observé un objet volant non identifié? Je dois répondre à cette question par la négative. Ainsi, mon expérience avec les OVNIS est secondaire, c'est-à-dire que j'ai "vu" ces objets à travers les yeux d'autres personnes. On m'a demandé à plusieurs reprises de recommander un "bon" livre sur les OVNIS, accompagné de remarques comme: "Y a-t-il quelque chose de réel à ce sujet?" "Y a-t-il des preuves véridiques des OVNIS?" ou "Où puis-je lire à ce sujet, mais pas écrit par un fou?" Après mûre réflexion, j'ai décidé de reprendre moi-même un tel livre.accompagnant ces adresses avec des remarques comme: "Y a-t-il quelque chose de réel là-dedans?", "Y a-t-il des preuves véridiques d'OVNIS?" ou "Où puis-je lire à ce sujet, mais pas écrit par un fou?" Après mûre réflexion, j'ai décidé de reprendre moi-même un tel livre.accompagnant ces adresses avec des remarques comme: "Y a-t-il quelque chose de réel là-dedans?", "Y a-t-il des preuves véridiques d'OVNIS?" ou "Où puis-je lire à ce sujet, mais pas écrit par un fou?" Après mûre réflexion, j'ai décidé de reprendre moi-même un tel livre.
Je devais le faire pour le bénéfice de ceux qui sont vraiment intrigués par le phénomène, qui veulent savoir ce que sont les preuves d'OVNI de première main, quels types d'objets sont observés et comment ils sont interprétés par les témoins oculaires. Cependant, aussi triste que cela puisse paraître, je ne pourrai pas dire aux lecteurs la principale chose qu'ils attendent certainement de moi: expliquer ce qu'est un OVNI. Juste parce que je ne sais pas. Et personne ne le sait (jusqu'à présent la question de la nature des ovnis reste ouverte). Mais je suis déterminé à montrer que toutes les preuves ne sont pas fictives ou truquées. Un «bon» livre, à mon avis, doit être honnête et impartial. Il doit être basé sur des preuves solides et aussi bien documenté que possible. J. Allen Hynek (1910-1986).
L'ironie de la science
Un soir d'été de 1968 à Victoria, en Colombie-Britannique, une réception avait lieu à l'occasion d'un symposium astronomique. Plus d'une centaine d'astronomes de différents pays se sont réunis dans un grand restaurant. Soudain, un homme est entré dans la salle et a annoncé que des objets volants non identifiés étaient apparus dans le ciel. Un petit rire passa à travers les tables, mais il s'éteignit rapidement et les gens reprirent leurs conversations. Aucun des scientifiques n'est sorti pour voir le phénomène mystérieux de la nature de ses propres yeux! Erwin Schrödinger, l'un des fondateurs de la mécanique quantique, a déclaré que la principale exigence d'un scientifique devrait être une curiosité irrépressible. Cependant, la communauté scientifique n'est pas curieuse du phénomène OVNI. De plus, la réaction totalement agressive des scientifiques à toute mention de «soucoupes volantes» suggère une certaine pathologie qui mérite l'attention des psychiatres. Il existe deux types de scientifiques,nier les OVNIS. Le premier type comprend les moqueurs qui n'essaient même pas de traiter un cas particulier d'observation d'un phénomène.
Le deuxième type comprend les scientifiques qui, après vérification, reconnaissent la réalité des ovnis, mais uniquement comme un phénomène purement psychologique. La position du deuxième groupe de scientifiques mérite toujours l'attention, car ils ont des matériaux à discuter. Les vues du premier groupe, au contraire, ne stimulent pas les discussions, car, à leur avis, comme il n'y a pas de phénomène, il n'y a pas de sujet de discussion lui-même. Si le problème est vraiment «absurde», alors pourquoi provoque-t-il une réaction aussi agressive de la part de scientifiques faisant autorité et respectables? Est-ce parce que cela réalise une réponse subconsciente à un défi qu'ils ne sont pas prêts à accepter? Le célèbre historien des sciences canadien Thomas Gauge a écrit: «L'un des aspects les plus intéressants du phénomène OVNI pour moi est qu'il sert comme une sorte d'indice de la vitalité de la science. Je considérerais seulement cette science comme réellequi perçoit des faits nouveaux et accepte leurs nouvelles explications, y compris celles qui contredisent les lois de la nature ». En outre, T. Gauge a souligné que tout système d'idées existant commence tôt ou tard à résister à de nouveaux faits qui dépassent son cadre. Par exemple, la plupart des scientifiques sont depuis longtemps en désaccord avec les théories actuellement reconnues sur l'origine des météorites, sur le mécanisme des transformations nucléaires, sur la nature de la circulation sanguine dans le corps humain, sur la nature des aurores boréales, etc. «Ainsi, - continua T. Gauge, - si la communauté scientifique perçoit facilement des faits nouveaux, cela signifie qu'ils ne sont pas nouveaux au vrai sens du terme. L'exemple suivant illustre bien cela. Il était une fois des physiciens prêts à admettre que les météorites ne tombent pas du ciel, mais sont «creusées» dans les roches par la foudre. Cette explication s'intègre facilement dans l'image établie du monde. Les gens ne pouvaient imaginer aucune autre raison. "A partir de là, il devient clair", a conclu T. Gauge, "que si les OVNIS ne sont pas reconnus comme réalité ou sont interprétés comme les illusions de témoins oculaires, alors la science moderne ne peut pas être considérée comme réelle!" Il est probable que de nombreux experts utiliseraient leurs capacités pour rechercher des OVNIS s'ils avaient les informations appropriées. Malheureusement, ils doivent tirer des informations sur les OVNIS dans les journaux, les magazines tabloïds et les publications occultes. La bibliographie de diverses littératures, d'une manière ou d'une autre liée aux ovnis, occupe un volume de 400 pages! Mais ce ne sont pas seulement les spécialistes qui sont mal informés sur ce problème. La société entière a déformé les concepts sur les ovnis. Celles-ci incluent les "vérités" suivantes: "Seuls les fanatiques rapportent des observations d'OVNI."En réalité, les messages les plus sensés et les plus clairs viennent de témoins oculaires qui ne sont pas du tout conscients du problème, mais très sincèrement intrigués par ce qu'ils ont vu. Et les fanatiques d'ovnis ou occultistes et mystiques envoient rarement leurs descriptions. De plus, ces textes incohérents sont facilement identifiés et jetés. "Les ovnis ne sont jamais signalés par de vrais scientifiques." Cette déclaration est également fausse. De plus, ce sont les scientifiques qui possèdent les descriptions les plus détaillées, précises et qualifiées de ce qu'ils ont vu. Une autre chose est que leurs noms n'apparaissent pas dans les médias, car ils évitent la publicité et préfèrent rester des témoins oculaires anonymes. «Les rapports d'OVNIS proviennent de rapports non fiables. des gens ignorants et généralement dubitatifs. " Certaines des descriptions appartiennent en réalité à des témoins oculaires peu fiables, enclins à l'exagération. Habituellement, ces personnes confondent des objets célèbres avec des ovnis,mais leurs messages sont facilement identifiés et exclus d'un examen plus approfondi. Parfois, des personnes insuffisamment éduquées écrivent également. Mais cela ne signifie pas du tout qu'on ne peut pas leur faire confiance. De plus, les témoignages d'adolescents sont les plus appréciés par les enquêteurs de la circulation routière. Ces derniers, bien sûr, ne sont pas toujours des intellectuels, mais ils parlent et écrivent sans aucun préjugé. En revanche, les idiots et les imbéciles les plus complets surmontent rarement leur paresse pour écrire quelque chose de sensé. Il y a très peu de rapports de personnes handicapées mentales. Le psychiatre Berthold Schwartz a examiné 3400 patients et n'a pas trouvé une seule observation d'OVNI parmi eux! Ses collègues ont reçu les mêmes résultats et ont noté le désintérêt presque total pour ces phénomènes chez les patients."Les OVNIS sont des navires de" petits hommes verts "et, en général, des extraterrestres venus de l'espace." Comme je l'ai dit, maintenant personne ne sait ce que sont les ovnis. Cependant, il est inacceptable de nier le phénomène lui-même en raison de l'extravagance de l'hypothèse cosmique de son origine, car ce faisant, nous perdrons l'occasion de considérer d'autres hypothèses. On peut définir un OVNI comme une perception décrite par des témoins oculaires dans le ciel ou au sol d'un objet ou d'une tache lumineuse dont l'apparence, la trajectoire, la dynamique générale du mouvement et la nature de la lueur défient l'explication logique habituelle. Il est particulièrement important que ces objets ou spots lumineux restent incompréhensibles même pour des experts spécialement formés menant une expertise professionnelle sur le site d'observation. Dans cet esprit, je tiens à soulignerque mes propres recherches à long terme m'ont appris à éliminer catégoriquement les messages des gens «avec une fissure dans le chapeau melon», des fanatiques religieux et des mystiques. La pratique a montré qu'un nombre important de preuves est facilement identifiable par les experts grâce à l'observation d'objets naturels ordinaires ou d'échantillons de technologie purement terrestre. Les messages restants, qui ne se prêtent pas à une telle identification, représentent le sédiment même que la science convoitait. Il comprend les catégories de preuves suivantes: ayant un caractère global, c'est-à-dire provenant de différentes parties du globe; présenté par des témoins oculaires compétents, responsables et mentalement normaux, totalement dignes de confiance; contenant des indications de détails qui, dans l'ensemble, ne sont identifiés avec rien de connu; contenant des éléments,ne se prête pas à une description verbale et n'est donc pas lié à des processus ou phénomènes physiques ou mentaux connus Chapitre II. Réactions des témoins oculaires
L'une des nombreuses lettres d'Américains qui ont vu quelque chose d'inhabituel dans le ciel disait: «Ce que j'ai vécu le matin du 8 juin 1966 ne se fondra jamais dans ma mémoire. La terreur m'a saisi et j'ai marché comme un perdu pendant des semaines. Mais pendant la guerre, je n'ai eu aucun courage. Nous avons également accueilli de sang-froid les premiers chasseurs à réaction des Allemands. Maintenant, les représentants du «Livre bleu» disent que j'ai vu la même chose »(!). Des milliers de témoins oculaires d'OVNIS qui sont passés devant moi au fil des ans ont laissé l'impression qu'ils, comme l'auteur de la lettre citée ci-dessus, parlaient de choses complètement réelles. L'apparition d'un OVNI leur a semblé aussi tangible que, par exemple, un accident de la circulation dans la rue ou une performance d'éléphant dans un cirque. Mais il y a encore une différence significative: si les témoins oculaires parlent d'éléphants ou d'accidents de rue facilement et librement,puis, lorsqu'ils décrivent les OVNIS, ils éprouvent de grandes difficultés, comme s'ils manquaient clairement de mots. Presque tous les comptes OVNIS contiennent la phrase: "Je n'ai jamais rien vu de tel de ma vie." Mais d'un autre côté, les témoins oculaires aimeraient clairement que ce qu'ils ont vu soit bien compris. Les histoires commencent généralement comme ceci: «J'ai tout de suite su qu'il y avait un accident», comme si les voitures de police allumaient des feux clignotants. Mais les lumières étaient trop hautes, puis j'ai pensé que c'était un avion qui s'écrase. Mais quand nous nous sommes rapprochés, il est devenu clair que ce n'était pas un avion et en général on ne savait pas quoi ». Comme vous pouvez le voir, au fur et à mesure que l'histoire avance, il y a une certaine escalade d'hypothèses sur ce qui s'est passé. Dans la plupart des cas, ce qu'il voit a un effet de choc sur le témoin oculaire: «Je n'ai jamais rien vu de tel et je suis convaincu qu'aucun avion ne pourrait voler à une telle vitesse» (9 mars 1967, 21.10, Onawa,Iowa, trois témoins oculaires). «L'objet ressemblait à un avion, mais il était immobile. Et aucun son n'a été entendu. Nous l'avons observé pendant environ cinq minutes, après quoi il a sauté et a instantanément disparu de la vue »(11 janvier 1966, 19 h 40, Meyerstone, Pennsylvanie, quatre témoins oculaires). «Le policier m'a dit qu'un hélicoptère avait dû se cacher derrière les nuages, d'où cette chose était descendue sur un câble. Il est impossible d'imaginer une explication plus stupide de ce qu'il a vu »(30 mai 1969, Kenora, Canada, un témoin oculaire). Ces messages apparemment fantastiques ne sont en aucun cas exceptionnels. Des centaines et des milliers de cas similaires, recueillis par des scientifiques - ufologues, pourraient remplir ce livre. De plus, la plupart d'entre eux sont confirmés par plusieurs témoins. Plus d'une fois, après avoir lu le message suivant, j'ai été étonné que le respectable,des gens assez sérieux insistent sur des événements complètement absurdes. Et après tout, ils ne peuvent que comprendre qu'après leurs histoires, ils deviennent la cible du ridicule le plus cinglant. Et pourtant, ce qui leur est arrivé est souvent indirectement confirmé, par exemple, par le comportement de «témoins» totalement impartiaux comme les animaux: «Un soir, notre chien a soudainement fait irruption dans un aboiement inhabituel dans la cour.
Vidéo promotionelle:
Puis les chevaux ont commencé à délirer dans le paddock. Voulant découvrir ce qui effrayait tant les animaux, je me suis précipité dans la rue et j'ai immédiatement vu un objet incompréhensible à une altitude de 120 à 150 mètres au-dessus du sol. Un voisin qui est venu à mon appel a crié de peur … J'ai pensé que nous avions vu une sorte d'avion secret et j'ai décidé de garder le silence jusqu'à ce que les journaux en parlent. Parfois, des messages étranges étaient accompagnés de commentaires ingénus et assez sincères. Une lettre de quatre écoliers de Woodworthy Forest au sujet de l'événement du 15 février 1967 portait la note: "Tout cela est vrai, c'est vrai, car nos élèves ne pouvaient pas jeter une ombre sur leurs professeurs." Les Boy Scouts de Richardson, Texas ont rapporté: "Nous tous trois - Mike, Greig et moi, nous vous donnons notre parole d'honneur que ce n'était pas un canular ou une illusion d'optique." Il est impossible de négliger les lignes suivantes: «Je jure que ce n’est pas une fausse photo,parce que je ne sais pas comment ils sont embrassés »(en référence à des photographies d'OVNIS prises le 26 décembre 1967 dans le New Jersey). Et, enfin, il est difficile de raconter sans sympathie la lettre de l'enfant à propos de l'observation d'un objet en forme de cigare le 19 janvier 1967: «Bien que je sois encore petite, je vous en prie, croyez-moi! Très souvent, il y a des messages de personnes très responsables. Par exemple, un pilote de ligne trans-australien qui a volé 11 500 heures nous a écrit à propos de l'observation du 24 mai 1965: «J'ai toujours ri de telles choses. Mais ce jour-là, j'ai vu moi-même un OVNI. Nous avons tous vu. Il ne fait aucun doute que l'objet non identifié était contrôlé par l'esprit. Et il n'était certainement pas un avion. " Un autre pilote, qui a effectué 50 missions de combat pendant la Seconde Guerre mondiale et a reçu de nombreuses commandes, était également perplexe. Rapportant l'observation du 8 juin 1966 au Kansas, Ohio, il déclara:«Nous n'avons entendu aucun son. L'objet avait la taille d'un avion de ligne commercial et ne portait aucune marque. J'ai ressenti un sentiment de danger mortel. Le sentiment de dépression ne m'a pas laissé transpirer toute la journée. " Souvent, après avoir entendu une histoire expressive et trop détaillée sur une observation d'OVNI, je me suis demandé: «Pourquoi me disent-ils tout cela? Mais ensuite, j'ai réalisé que les témoins oculaires veulent ainsi m'aider à leur donner une explication exhaustive de ce qu'ils ont vu. Ce n'est que dans ce cas qu'ils peuvent se débarrasser de la peur de l'inconnu qui les presse. Bien sûr, ces gens sont très bouleversés quand je dis que je n'en sais pas beaucoup plus sur les ovnis qu'eux. Et en même temps, des histoires similaires viennent du monde entier … Bien sûr, la plupart des messages de ce genre sont provoqués par des nuages d'un genre extraordinaire, des météores,planètes et étoiles ou échantillons techniques d'origine humaine - avions, ballons, ballons météorologiques, satellites terrestres artificiels. Ils devraient être appelés objets volants identifiés. Une proportion relativement faible de rapports d'OVNIS reste inexpliquée en raison du manque d'informations. Cependant, dans tout ensemble de rapports, il y a un solde tangible de 5 à 10%, ce qui déroute non seulement les observateurs directs, mais aussi les enquêteurs compétents. Ce sont ces cas qui sont de vrais faits d'observations d'OVNI, ils peuvent différer dans les impressions des témoins oculaires, mais ils ont un certain nombre de caractéristiques similaires, en particulier, en ce qui concerne la forme de l'OVNI, la maniabilité, la nature de l'apparition et de la disparition, le son qui l'accompagne et la couleur de l'objet. J'ai proposé de diviser tous les messages entrants en deux grands groupes:liés aux observations d'OVNIS à de grandes distances (centaines de kilomètres et kilomètres) et à des distances proches, sinon ils sont appelés "contacts étroits" (pas plus de deux cents mètres). À leur tour, ces deux grands groupes d'observations peuvent être divisés en un certain nombre de sous-groupes pour faciliter le traitement.
Observations d'OVNIS à de grandes distances
Veilleuse. Des lumières clairement visibles et bien définies de nature inconnue, généralement rouges, orange ou blanches. Ce groupe comprend la part du lion des observations d'OVNIS à de grandes distances. Disques de jour. Ce sont des objets observés le jour, en règle générale, ovales ou en forme de disque, d'apparence métallique. Ils sont fixés haut dans le ciel, près du sol et sont souvent vus dans un état de vol stationnaire immobile. Les disques de jour peuvent accélérer instantanément. Les «rafales» radar sur les écrans radar, en particulier lorsqu'elles coïncident avec le suivi visuel des OVNIS, sont considérées comme des preuves très précieuses de la réalité des objets observés.
Observations d'OVNI à des distances proches ("contacts étroits")
Contacts de premier ordre. Les ovnis sont observés dans l'air et ne semblent pas interagir avec l'environnement, les animaux ou les témoins oculaires. Contacts du second type. Dans ces cas, l'interaction des OVNIS avec l'environnement est enregistrée sous la forme d'interférences dans le fonctionnement des appareils électroniques, la désactivation des systèmes d'allumage des voitures, l'apparition d'empreintes au sol ou des traces de brûlure par le feu. Contacts du troisième type. Dans ce sous-groupe de messages, il y a des habitants hypothétiques d'OVNIS - des créatures plus ou moins humanoïdes, maintenant appelées humanoïdes, enlonautes ou biorobots. Ils n'entrent généralement pas en contact direct ou ne négocient pas avec des témoins oculaires, mais ces dernières années, il y a eu une augmentation inexplicable des rapports d'enlonautes arrêtant temporairement la bouche bée des témoins aux fins d'examens «médicaux». Dans un certain nombre de cas de contacts étroits, des conséquences étranges subsistent:végétation piétinée, comprimée et déshydratée, branches d'arbres cassées et empreintes de pas au sol. Parfois, des échantillons de sol prélevés à partir d'observations d'OVNIS près du sol ont montré des traces d'exposition à des températures élevées et d'autres changements qui n'ont pas été notés dans les échantillons de contrôle. Un ajout important à l'expérience visuelle peut être des photographies d'écrans radar avec des "rafales" inexpliquées. De nombreuses photographies d'OVNIS, bien que leur authenticité soit facilement établie par les méthodes modernes d'examen, montrent le plus souvent quelque chose d'indistinct, de volumineux à grande distance et de flou. Ceci est compréhensible, car l'apparition d'un OVNI se produit de manière inattendue.ont trouvé des traces d'exposition à des températures élevées et d'autres changements qui n'ont pas été notés dans les échantillons de contrôle. Un ajout important à l'expérience visuelle peut être des photographies d'écrans radar avec des "rafales" inexpliquées. De nombreuses photographies d'OVNIS, bien que leur authenticité soit facilement établie par les méthodes modernes d'examen, montrent le plus souvent quelque chose d'indistinct, de volumineux à grande distance et de flou. Ceci est compréhensible, car l'apparition d'un OVNI se produit de manière inattendue.ont trouvé des traces d'exposition à des températures élevées et d'autres changements qui n'ont pas été notés dans les échantillons de contrôle. Un ajout important à l'expérience visuelle peut être des photographies d'écrans radar avec des "rafales" inexpliquées. De nombreuses photographies d'OVNIS, bien que leur authenticité soit facilement établie par les méthodes modernes d'examen, montrent le plus souvent quelque chose d'indistinct, de volumineux à grande distance et de flou. Ceci est compréhensible, car l'apparition d'un OVNI se produit de manière inattendue.volumineusement à grande distance et floue. Ceci est compréhensible, car l'apparition d'un OVNI se produit de manière inattendue.volumineusement à grande distance et floue. Ceci est compréhensible, car l'apparition d'un OVNI se produit de manière inattendue.
Lors de l'analyse d'une photographie, il faut avoir un négatif, connaître son auteur et toutes les circonstances de la prise de vue. À l'heure actuelle, il y a un appel timide mais constant au problème des OVNIS par des représentants de la science traditionnelle et même des revues scientifiques (par exemple, "Applied Optics"). Lorsqu'un OVNI apparaît, il est nécessaire d'attirer immédiatement l'attention des autres témoins et, si possible, de photographier l'objet. Ensuite, vous devez écrire à quoi ressemble l'OVNI, décrire la nature de son mouvement, le temps et la durée d'être dans le champ de vision, ainsi que la direction du vol.
OVNIS dans les messages
Qui est exactement témoin d'un OVNI? Est-ce que ce citoyen moyen "chanceux" du pays ou est-ce le lot de personnes ayant des qualités particulières? En essayant de répondre à ces questions, nous nous sommes immédiatement heurtés à des obstacles. Tout d'abord, nous n'avons pu prendre en compte que les témoins oculaires qui ont daigné rapporter leur observation. Il n'y a aucun doute qu'en fait il y a incomparablement plus de témoins de l'apparition d'OVNIS. Par conséquent, nous ne pouvions rien dire sur la composition qualitative de tous les «chanceux». Seuls les auteurs des lettres pourraient être soumis à l'analyse appropriée - appelons-les «reporters d'OVNIS». Qui sont ces personnes qui rapportent des OVNIS malgré la perspective évidente du ridicule? être des charlatans, des farceurs, des malades mentaux, mais aussi des citoyens assez sérieux qui considèrent qu'il est de leur devoir de transmettre aux scientifiques l'impression d'une observation inhabituelle. Ce sont ces «reporters OVNI» qui sont de première valeur pour la science. Voici un message typique d'un tel témoin oculaire: «Je travaille ici à la poste et j'ai longtemps hésité avant d'écrire à ce sujet. Mais après une réflexion sérieuse, j'ai réalisé que je serais un citoyen indigne d'Amérique si je pouvais cacher mon inquiétude quant à ce qu'était cet objet brillant et d'où il venait. Dans ma pratique, les vrais «reporters OVNIS» n'étaient pas très différents du reste des gens de la région. Cependant, ils préféraient généralement se taire sur ce qu'ils voyaient dans le ciel. Et ce n'est qu'après avoir été convaincus du sérieux et de la sincérité de l'enquêteur qu'ils ont commencé à s'ouvrir. «Je ne m'attendais pas à voir une chose pareille», m'a écrit l'un des témoins oculaires, «et n'en a parlé qu'à deux personnes - un ami proche et mon pasteur. Mais à l'avenir, quoi que je vois dans le ciel, je garderai la bouche fermée comme un poisson. Car quand nous avons appelé la police locale pour voir si quelqu'un d'autre avait signalé un OVNI, le policier a ri si longtemps et si fort dans le téléphone qu'il a dû tomber de sa chaise. Les journaux se moquaient aussi de ça, alors je me sens complètement idiot maintenant. " De telles confessions se trouvent tout le temps dans les lettres de témoins oculaires d'OVNIS. Et si, dans une atmosphère de rejet aussi aigu, une personne insiste encore sur elle-même, alors ses informations sont authentiques et méritent une attention particulière. La persistance des témoins oculaires témoigne également de leur curiosité acharnée pour l'expérience, qui est généralement si grande qu'elle est plus forte que la peur du ridicule. Pourquoi l'identité du signaleur d'OVNI est-elle si importante pour nous? Le fait est que si dans d'autres domaines de la science, les informations nécessaires à la recherche proviennent principalement de divers instruments et capteurs,alors en ufologie, une telle source n'est qu'un "reporter d'OVNI". Dans ce domaine scientifique non trivial, l'observateur humain est le seul outil. La science traditionnelle traite des appareils et des instruments qui nécessitent un ajustement et un débogage systématiques. Aucun astronome n'utilisera un spectrographe non calibré. Cependant, si cet appareil fonctionnait parfaitement tout le temps, était étalonné périodiquement et ne présentait aucun dommage mécanique accidentel, alors l'astronome peut entièrement se fier à ses lectures. La situation avec les "reporters OVNI" est très similaire. S'ils se sont longtemps établis comme des personnes honnêtes et fiables et ont une bonne santé mentale, alors pourquoi ne pas leur faire confiance, si, de plus, leurs témoignages sont confirmés par d'autres témoins oculaires d'OVNIS? Bien qu'il existe de nombreux tests spéciaux,confirmant ou réfutant la véracité du témoignage des intimés, ils n'ont pas atteint UFOlogy. Et pourtant, les témoins oculaires d'OVNIS sont impatients de passer de tels tests, ce qui en soi témoigne de leur sincérité. En raison du manque de méthodes de test pour les "reporters d'OVNIS", nous devons nous contenter de méthodes indirectes: nous étudions le mode de vie du témoin oculaire, sa situation familiale, ses compétences et qualifications professionnelles, son intégrité, etc. Tout cela est fait pour résoudre la question principale - est-ce que ce que le "journaliste OVNI" a vraiment dit s'est réellement passé? Certes, Cape peut tout aussi bien demander: si le compteur de vitesse indique 80 mph, la voiture roule-t-elle vraiment à la même vitesse? Bien sûr, une personne ne peut être comparée à un compteur de vitesse. Bien que, comme l'appareil, le témoin oculaire puisse mal fonctionner. Il y a beaucoup d'histoires connuesquand un citoyen exemplaire à tous égards tombe soudainement en panne et commet un crime odieux. Cependant, il est impossible d'imaginer que plusieurs citoyens respectueux des lois se dissolvent et commettent simultanément le même crime. De même, le «crime» d'un groupe de citoyens respectables sous la forme d'un rapport d'OVNI coordonné est impensable. Mais, d'un autre côté, bien que nous ne concentrions pas notre attention sur des «reporters OVNI» uniques, nous ne voyons toujours aucune raison de ne pas leur faire confiance du tout. On pourrait se demander: «Pourquoi devrions-nous croire ce que nous disent quelques" reporters ovnis "réputés?" Mais avec le même pathétique, on peut poser la question différemment: «Pourquoi ne devrions-nous pas les croire?». En général, les motifs de confiance et de méfiance, comme le montre le raisonnement ci-dessus, sont à peu près les mêmes. En effet, comment raconter, disons,au message suivant: «Il y a environ vingt ans, j'ai vu pour la première fois un OVNI. Nous étions deux dans la voiture et nous roulions sur la route 285 au-dessus du col de Kenosha au Colorado. Je ne sais pas ce que nous avons vu à 11h30 pendant deux minutes, mais ce que nous avons vu était absolument réel.
Avant de jeter cette lettre à la poubelle, sachez que je suis professeur de mathématiques, j'ai 51 ans et je n'ai jamais souffert de névroses, hallucinations ou maladie mentale. Et je n'ai jamais cherché la gloire. Au contraire, j'ai trop bien entendu parler des témoins oculaires d'OVNI qui sont considérés comme des fous. " Il est intéressant de noter, en parlant de la fiabilité des rapports d'OVNIS, que dans les cas où des OVNI «artificiels» sont lancés pour vérifier la réaction du public (c'est-à-dire des ballons, des fusées éclairantes larguées depuis un avion, etc.), le nombre de rapports est toujours nettement moins que prévu! Mais ce qui est encore plus intéressant, c'est que la plupart des gens n'y réagissent pas. En de rares occasions, les simulations fournissent un certain nombre de «vrais» rapports d'observations présumées d'OVNI. Mais ils abandonnent facilementcar ils sont caractérisés par une incohérence interne et ne coïncident pas avec le témoignage d'autres témoins oculaires. Il est extrêmement remarquable que les «pseudo reporters OVNIS» ne mentionnent jamais dans leurs rapports les faits d'éteindre les systèmes d'allumage des voitures, les traces physiques à la surface de la terre des «atterrissages» et plus encore - des humanoïdes. La comparaison des rapports de différents observateurs révèle généralement une image claire de ce qui s'est réellement passé - qu'il s'agisse d'un lancement de ballon ou d'une sorte d'expérience scientifique. Ceci est facilité par l'enregistrement, en règle générale, précis de la durée du phénomène, de la direction du mouvement de l'objet lumineux, de sa vitesse, de sa couleur, etc. Ici, bien sûr, on peut rencontrer des exagérations évidentes, mais il est peu probable qu'elles soient plus importantes que lors de la collecte de témoignages, par exemple,à propos d'un incendie ou d'un accident de la circulation. Les descriptions de ces cas peuvent varier considérablement dans le détail, mais l'enquêteur ne doutera jamais qu'il s'agit d'un incendie et non d'un vol de banque. Et il ne pourra jamais obtenir le témoignage de témoins oculaires qui ont observé le ballon, qu'ils ont vu un OVNI avec des «fenêtres», des «antennes» et des «pilotes». L'enquêteur peut donc déterminer immédiatement la véritable cause du message. Pour dire la vérité, il y a des moments où même un seul témoin avec un faible indice de confiance peut présenter un message très impressionnant, clairement dû à un phénomène naturel. Ces documents devraient servir d'avertissement contre les rapports de témoins oculaires isolés. Apparemment, après tout, une personne ne peut pas être assez attentive, même si elle a un indice de confiance élevé. Généralement,Compte tenu de tout ce qui précède, nous notons qu'à priori, il n'y a aucune raison pour que l'on rejette tout rapport d'OVNI dès le départ. Le secret derrière les sept sceaux de tout le problème est le fait que des témoignages absolument incroyables sont exprimés par des personnes absolument honnêtes, et souvent plusieurs à la fois. Bien sûr, ce que les «reporters OVNIS» ont dit et affirmé comme étant la réalité est très difficile à percevoir, si difficile que les représentants de la science officielle, en raison de leur formation scientifique classique et de leur expérience traditionnelle, sont enclins à rejeter complètement ces preuves. Cependant, une telle position ne peut pas éliminer automatiquement le phénomène. Les personnes responsables le signalent, même si cela pose un défi audacieux à la science. Et jusqu'à ce que nous obtenions des données radar et des photographies impeccables, nous devons écouter les témoins oculaires,dont dépend la science de l'ufologie. Il y a trop de ces personnes dans tous les coins de la terre pour être facilement renvoyées … Commençons notre analyse des rapports par le témoignage que m'a fait le Dr D. Lazer du laboratoire de Harvard College avec la note: membres de sa famille ». L'observation a été faite le 24 décembre 1967 à 20h30 à Belmont, Massachusetts, pendant 15-20 minutes avec la participation de 8 personnes. «Il faisait froid et venteux lorsqu'un feu se déplaçant silencieusement, qui m'a beaucoup surpris, est apparu. Je pense qu'une minute s'est écoulée et qu'un deuxième feu a suivi, puis un troisième. J'ai couru chercher les jumelles et quand je suis revenu, j'ai vu que les deux premières lumières étaient suspendues immobiles à un angle de 15-20 degrés au-dessus de l'horizon, l'une à côté de l'autre. Le troisième a continué à bouger. Et puis, avec une pause d'une demi-minute, de nulle part, des lumières supplémentaires ont commencé à apparaître - je pense qu'il y en avait 6 ou 7. Certaines se sont arrêtées, d'autres sont allées au-delà de l'horizon. Enfin, à partir de deux ou trois lumières, de petites lumières ont commencé à se séparer, tombant, vacillant, tout droit vers le bas. Le plus frappant était la couleur des lumières, contrairement à tout le reste - jaune vif, orange. " En 1968, j'ai décidé d'écrire une lettre à ce témoin oculaire. En réponse, il a dit quelque chose de curieux: «Je joins à ma réponse un commentaire de Donald Menzel, l'astronome de Harvard, qui a revu ma description des lumières mystérieuses. Je dois admettre que je ne veux plus m'occuper de lui, parce qu'il a non seulement ri de tout le problème des OVNIS, mais n'a pas semblé lire mon rapport. Son «explication» parle d'elle-même:"Des étoiles brillantes combinées aux phares d'atterrissage des avions et au survol des satellites." Le Livre Bleu a réagi de la même manière à ce Message. Les demandes de renseignements auprès des services de renseignement militaires concernant d'éventuels tests secrets sont restées sans réponse. J'ai développé cet épisode uniquement parce qu'il contient la réaction typique du fidèle astronome et du bâton inerte du Livre Bleu. De plus, ici encore, l'opinion est réfutée selon laquelle des personnes qui n'ont pas eu lieu rapportent intellectuellement des OVNIS. Faisons attention au message du 14 mai 1970. L'observation a été menée par deux témoins oculaires à 21 h 45 à Bangor, Maine, pendant 2-3 minutes: «À ce moment-là, la Grande Ourse était presque à son zénith. Soudain j'ai remarquéque deux étoiles de cette constellation ont commencé à tourner autour d'un certain centre dans le sens antihoraire à une vitesse de 30 tours par minute. La distance entre eux était environ une fois et demie le diamètre de la lune. Soudain, ils se sont arrêtés puis ont volé dans des directions différentes. " Ce rapport a été envoyé pour examen au National Center for Atmospheric Research de l'Université du Colorado et à l'Observatoire du Harvard College. Il n'y a pas eu de réponse de ces vénérables institutions. Pourquoi? Peut-être en raison de l'attitude négative envers les OVNIS du professeur de l'Université du Colorado, Edward Condon. À cet égard, il est intéressant de se familiariser avec l'histoire des policiers qui ont observé les «veilleuses» avant le début de la commission Condon. L'observation par quatre témoins oculaires a eu lieu le 22 septembre 1966, pendant plus d'une heure à 3 heures du matin à Deadwood, dans le Dakota du Sud. La police a vu un grand objet rond et blanc brillant à 50 degrés au-dessus de l'horizon. Elle est restée immobile pendant un quart d'heure, mais lorsque la police a pointé son projecteur sur elle, la balle s'est aussitôt assombrie. Après un temps très court, un petit feu s'est envolé vers elle depuis le nord-ouest, s'arrêtant à proximité. Ensuite, cela a été répété du sud-est. Après cela, l'objet mystérieux a commencé à se déplacer le long d'une trajectoire rectangulaire, projetant des gerbes de lumière sur le sol. Après 30 minutes de manœuvre, de petites lumières se sont éloignées de l'objet dans la direction d'où elles sont apparues, et après 5 secondes elles ont disparu de la vue. Tout s'est passé en silence. Malheureusement, les enquêteurs de cet incident n'ont pas été intrigués par la question principale: comment cet incroyable fantasme pourrait-il naître dans la tête des forces de l'ordre? Ont-ils été dans un état somnambulique depuis plus d'une heure,effectuer des communications radio avec des «somnambules» des postes de police des villes voisines? Ou ont-ils vraiment vu ce qu'ils ont vu? Si la version du «somnambulisme» est adoptée, il est alors nécessaire de réviser le système de sélection du personnel de police. Car comment faire confiance à ces personnes pour la sécurité de nos citoyens? Cet état «douloureux» est-il typique de nos pilotes militaires? L'archive Blue Book contient de nombreux rapports d'eux. La catégorie que nous envisageons comprend notamment une observation le 18 août 1964 à 0,35 au-dessus de l'Atlantique, à 200 milles à l'est de Douvres, Delaware, avec la participation de 4 témoins oculaires pendant 2 minutes: «Une tache lumineuse blanc rougeâtre est apparue devant et s'est précipité droit sur nous. Lorsque le commandant a manoeuvré pour éviter une collision, l'objet a saccadé dans l'autre direction. Le rapport a été signé par un major, un lieutenant et deux membres d'équipage privés. "Dans le message du pilote d'Eastern Airlines du 28 février 1968, le dialogue qui a eu lieu est caractéristique: "J'ai attrapé le micro et crié:" Qui est là sur le parcours? " Le contrôle de mission a répondu que l'avion auquel ils venaient de parler se trouvait à 15 milles à l'est de nous. "Mais il est juste devant nous!" Je répète. Mais ils n’ont vu aucun objet de la tour ». Les pilotes militaires sont prudents dans leurs messages, car ils ont peur des punitions prescrites par des instructions spéciales pour être trop francs à propos des OVNIS. Quand ce livre était presque terminé, je me suis tourné vers l'éditeur de la revue Physics Today avec une demande de m'envoyer des lettres avec des descriptions d'ovnis. L'un d'eux raconte un événement d'il y a 11 ans. Pourquoi? L'auteur, devenu astronome professionnel, est resté silencieux pendant si longtemps de peur d'être ridiculisé. L'observation a eu lieu à l'été 1960 à 2 heures.00 nuits à Walkerton, Ontario (Canada), avec la participation de 5 personnes, pendant une heure. Des témoins oculaires ont couru dans une voiture, poursuivant un objet lumineux inconnu, mais n'ont pas pu le dépasser. À un moment donné, ils ont approché 100 mètres. Il plana au-dessus d'un grand arbre qui se tenait seul dans un champ cultivé. Avec une hauteur d'arbre de 35 à 40 mètres, l'objet avait un diamètre d'environ un mètre. C'était un sphéroïde (boule), brillait brillamment sur le fond d'un ciel sombre et changeait de couleur sur toute la gamme du spectre avec une période d'environ deux secondes. L'impression était que la balle «examinait» l'arbre! - tourné autour de lui, arrêté à quelques branches, plané au-dessus de la couronne, etc. Il était certainement trop petit pour contenir un "pilote" humanoïde. Le mouvement, y compris le départ à vitesse supersonique vers le sud, était complètement silencieux. L'impression principale des observateurs est le comportement «intelligent» de l'objet. Ainsi, les rapports typiques d'observation des "veilleuses" permettent de faire une sorte de portrait de cette catégorie d'OVNIS. Il s'agit principalement d'une source lumineuse brillante d'une taille indéterminée sans contours clairs. La couleur peut être différente, mais le jaune-orange (orange) prédomine clairement, bien que la manifestation de tous les composants du spectre ne soit pas exclue. La trajectoire n'est en aucun cas adaptée aux cylindres à air, aux aéronefs ou aux objets naturels, et, de plus, laisse une impression de "raisonnable". C'est comme si la lumière n'était pas «attachée» à un corps solide (?). Malgré le fait que les trajectoires et, en général, toute la dynamique des «veilleuses» ne se prêtent pas à des explications physiques normales, il n'y a toujours pas de motifs suffisants pour parler de leur violation des lois physiques connues. Les épisodes traités dans ce chapitrereprésentent plusieurs centaines de cas d'observations de «veilleuses», différant bien entendu les unes des autres en détail. Pourtant, ces messages choisis nous donnent un portrait typique d'un phénomène nocturne. Dans aucun de ces exemples, nous ne trouvons des «anomalies naturelles évidentes». Et pourtant nous restons dans le doute …
Disques de jour
«Un énorme« avion », mais sans ailes, s'est tellement approché que j'ai pu le voir en détail. Il s'est avéré être un disque tournant dans le sens des aiguilles d'une montre d'un diamètre de 15 à 16 mètres visible de côté »(observation 4 février 1966, Houston, Texas, archives Blue Book). Ce message typique est pour la journée, c'est-à-dire que l'objet observé appartient à la catégorie «disques de jour». Pour la plupart, les témoins oculaires les décrivent comme des corps ovales ou en forme de disque. Les "disques de jour", bien sûr, sont moins souvent vus que les "veilleuses", car pendant la journée, les gens sont trop préoccupés pour regarder le ciel pendant longtemps. De plus, l'objet lumineux se voit beaucoup mieux la nuit que le jour. Il est possible que pour une raison quelconque, un «style de vie» nocturne soit préférable pour les ovnis. Et même dans cette condition, plusieurs centaines de lettres de témoins oculaires fiables avec des descriptions d'observations d'OVNI pendant la journée se sont accumulées dans les archives d'OVNIS. Dans mes archives personnelles, il n'y a pas beaucoup moins de «bons» messages le jour que la nuit. Cela est peut-être dû aux exigences extrêmement élevées pour les témoins oculaires des «veilleuses», que je présente pour les inclure dans mon catalogue. J'ai préparé un échantillon représentatif de «disques de jour» d'une dizaine d'observations avec la participation de 58 témoins oculaires. En moyenne, il y a environ 4 personnes pour chaque observation. Il serait possible d'inclure dans cet échantillon des cas particulièrement spectaculaires avec des témoins oculaires uniques, mais malgré la cote assez élevée de fiabilité et de confiance de certains d'entre eux, je ne les ai toujours pas pris en compte. La réaction des personnes qui ont vu des "disques de jour" est caractéristique. Ceci est démontré par les exemples suivants, dans lesquels, cependant,tandis que les descriptions de l'OVNI proprement dites sont omises: "Mon ami, qui conduisait, a demandé:" Voyez-vous ce que je vois? " J'ai hoché la tête.
Un camion avec des porcelets s'est arrêté à proximité. Il y avait deux hommes dans le cockpit. L'un d'eux a demandé quels problèmes nous avons. Nous avons montré l'objet et lui avons demandé ce qu'il en pensait. L'homme a répondu: "Oui, c'est probablement une" soucoupe volante "!" Je n’ai pas pu me calmer toute la journée et le soir, j’ai appelé l’aéroport local. Bien sûr, personne n'y a rien vu »(observation 15 janvier 1968, 7 h 25, Calgary, Alberta, Canada, durée d'observation 10 minutes). «Je comprends maintenant que j'avais besoin de prendre plus de photos, mais je voulais vraiment voir l'OVNI directement avec mes yeux, et non à travers le viseur» (21 octobre 1967, 6 h 16, Blytheville Air Force Base, Arkansas, 3 témoins oculaires, temps d'observation 30 sec.). «Près de cinq années consacrées au métier de pilote m'ont appris à regarder attentivement le ciel. Ce que j'ai remarqué en lui n'était pas une illusion ou un éclair. Quand j'ai vu cela, diverses explications sont entrées dans ma tête, mais je les ai immédiatement rejetées »(24 mars 1967, 8 h 45, Los Alamos, Nouveau Mexique, 2 témoins oculaires). «Pendant la Seconde Guerre mondiale, j'étais pilote militaire. Pendant toute la guerre, je n'ai jamais rien vu d'inhabituel dans le ciel. Mais maintenant que j'ai 43 ans, j'ai été témoin d'un phénomène incroyable qui transcende mon imagination et bouleverse mon idée du bon sens »(11 avril 1964, 6h30, Homer, NY, 3 témoins oculaires, 45 minutes). Les "reporters OVNIS" de jour montrent la même réaction d'étonnement et de confusion que les observateurs des "veilleuses". Il semblerait qu'une excellente visibilité au cours de la journée permet d'identifier ce qu'il a vu, d'autant plus que la durée de l'observation du phénomène est parfois assez longue. Mais ce n'est pas ce qui se passe,bien que les témoins oculaires s'efforcent de tout cœur d'inclure l'observé dans le cercle des explications naturelles. Même les observateurs professionnels sont souvent incapables de verbaliser leurs impressions sans précédent … Revenons au cas le 15 janvier 1968 à Kalgary, Alberta, Canada, lorsque des OVNIS ont été observés par quatre personnes, dont deux depuis un camion. L'objet inconnu a été décrit avec les mots: «La couleur est bleu verdâtre, semblable à la fluorescence. Les panneaux de signalisation sont peints dans cette couleur. L'OVNI a suivi le camion, contournant les inégalités du terrain vallonné. La confusion des observateurs est évidente. Plusieurs fois, j'ai rencontré des témoins oculaires d'OVNIS qui ont dit: «Je ne peux pas décrire la lueur. Je n'ai jamais rien vu de tel nulle part. " Ils ont souvent souligné l'uniformité de la lueur de l'objet sans lumières ponctuelles: «Les contours étaient nets, mais pas de lumières,similaires aux phares d’atterrissage d’un avion ou d’un hélicoptère n’ont pas été observés. » Le manque de terminologie descriptive est certainement inhérent aux observateurs profanes. Mais aussi surprenant que cela puisse paraître, des personnes bien préparées manifestent également une telle «maladie». Par exemple, dans le rapport susmentionné de la base aérienne de Blytheville, Arkansas, des contrôleurs d'aéroport hautement qualifiés et un pilote de longue date ont comparé les objets qui passaient à «deux objets ovales ressemblant à des plaques de bois». Mais la visibilité était excellente ce matin-là. Ce message est venu au Blue Book avec une lettre d'accompagnement: "Puisque les gens faisant autorité écrivent sur un fait étrange, nous devons admettre qu'ils ont vraiment vu un objet inhabituel, dont l'origine n'a pas pu être clarifiée." Pour autant que je sache, Blue Book n'a pas répondu à ce message. Les sondages de nombreux «reporters d'OVNIS» m'ont convaincu que l'imprécision de leurs descriptions provient d'un haut degré d'étrangeté dans l'observation et que les témoins oculaires n'ont tout simplement pas assez de vocabulaire pour cela, bien qu'ils fassent de grands efforts. Les opérateurs de machines rurales peuvent comparer les ovnis à des machines qu'ils connaissent, comme un tracteur. Des difficultés similaires avec les analogies ennuient les témoins oculaires hautement qualifiés - officiers de patrouille, aviateurs, scientifiques, ingénieurs. Après tout ce qui a été dit, le plus pragmatique et le plus simple est le CV d'un chauffeur de camion avec des porcs; "Oui, c'est probablement une" soucoupe volante! " Comme j'en étais convaincu, les journalistes ont du mal à décrire les sons accompagnant le passage d'un OVNI. Ils disent presque toujours: «Cela ressemble à ceci et à cela». Certes, les "disques de jour", en règle générale, volent sans son. Dans l'observation ci-dessus à Calgary, Alberta, Canada, il a été noté: "Il n'y avait aucun bruit, donc nous avons entendu l'avion décoller à l'aéroport de Calgary." Quant à la trajectoire et la cinématique des «disques de jour», alors, selon les «reporters», ils se déplacent comme des corps clairement contrôlés. Cependant, ils diminuent souvent le long de la trajectoire de la «feuille tombante». Evidemment, ces disques ont la propriété universelle de décoller en douceur - souvent avec des accélérations fantastiques, mais sans aucun bruit. En partie, l'indicateur du degré d'observation étrange est déterminé précisément par la nature de la trajectoire, qui n'est pas caractéristique des corps célestes naturels ou des objets d'origine terrestre. Encore une fois, dans le cas de l'observation à Calgary, le «disque du jour», lorsqu'il se déplaçait, semblait délimiter le profil vertical du terrain pendant qu'il volait. Il est connu d'autres messagesqu'au-dessus de petits plans d'eau, les objets planent souvent immobiles. Le tableau des observations de «disques diurnes» est complété par d'autres détails: «Bref, j'ai vu un petit disque blanc argenté de diamètre inconnu et inconnu de moi. span, mais il existait définitivement physiquement. Au début, le disque est resté pendant dix minutes, puis a volé sous les nuages - aucun son n'a été entendu. Tout cela ne ressemblait pas du tout à un vol d'avion, et le mouvement contre les nuages empêchait l'identification avec un ballon à air (24 mars 1967, 8 h 45, Los Alamos, Nouveau-Mexique). Les descriptions des «disques diurnes» sont généralement similaires les unes aux autres: objets ovales (ou discoïdes) blancs ou argentés d'aspect solide. Parfois, ils ont un bord sombre autour d'eux. "Le disque ressemblait à un hamburger d'argent", a déclaré le sculpteur professionnel, malheureusementobservateur unique. Ce «hamburger» décrivait une immense place dans le ciel et «donnait un arraché comme un lièvre effrayé». Dans une autre, également une seule observation, un "reporter" qui est mécanicien de métier a comparé l'OVNI à "un sandwich plein de viande sortant d'une couche de beurre". Il y a pas mal de photographies de «disques de jour». Et bien que les conditions pour photographier n'aient pas toujours été précisément établies, et que souvent les images aient été exposées comme de simples contrefaçons, il y a encore des photographies authentiques! J'en suis personnellement convaincu par ma propre expérience de l'examen. Je crois que les photos de "disques de jour" peuvent être prises au sérieux si les conditions suivantes sont remplies: 1) la fiabilité du photographe qui a personnellement vu l'OVNI au moment du tournage a été confirmée; 2) les originaux des négatifs des photographies prises sont fournis; 3) fourni l'appareil photo qui a pris la photo;4) le serment d'un photographe a été obtenu que les photographies étaient authentiques et que l'image appartenait à un OVNI, et non à autre chose. Cette dernière condition n'est pas nécessaire si le matériel photographique soumis est accompagné de plusieurs images indépendantes prises de préférence à partir de différents points.
