L'objectif principal de l'information et de la guerre psychologique est de briser la capacité de résistance de l'ennemi.
Avant de déclencher des hostilités dans le sens information-psychologique, l'ennemi étudie longtemps ce que vous êtes faible et où vous êtes fort. Et seulement après cela, il commence à frapper - à la fois aux «points de faiblesse» et aux «points de force».
En frappant un "point de faiblesse", l'ennemi peut compter sur un résultat rapide. Frappant au «point de pouvoir», il ne peut pas compter sur un tel résultat. Mais l'ennemi comprend que si les «points de pouvoir» ne sont pas supprimés à l'aide d'un travail long et minutieux, il n'y aura pas de victoire.
Pendant la Grande Guerre patriotique, l'ennemi n'a pas réussi à supprimer nos «points de pouvoir». D'ailleurs, il a bien touché nos «points de faiblesse»: il a utilisé la cinquième colonne, alimenté les humeurs des adversaires du pouvoir soviétique, introduit l'émigration dans le jeu, etc. L'ennemi a également utilisé nos faiblesses traditionnelles: manque d'organisation, lenteur, incapacité à s'enflammer rapidement avec la haine de l'ennemi. Mais ayant sous-estimé les «points de pouvoir» et ne pouvant porter de puissants coups à long terme sur ces «points de pouvoir», l'ennemi subit un fiasco.
Le portrait psychologique des Russes dressé par les Allemands avant le début de la Grande Guerre patriotique était erroné. Pendant la guerre, les généraux et maréchaux allemands ont noté avec une inquiétude croissante que les Russes étaient «le premier ennemi sérieux». Faisant preuve d'une «obstination fabuleuse» et d'une «obstination inouïe», ils ont résisté «vigoureusement et désespérément» … La perturbation de la blitzkrieg exigeait que les Allemands essaient de comprendre quelle était la racine du facteur qu'ils n'avaient pas pris en compte était l'héroïsme sans précédent des Russes.
Au milieu des années 90, deux documents contenant des informations très importantes ont été publiés pour la première fois en Russie - des rapports secrets de 1942 et 1943, préparés par le Service impérial de sécurité de l'Allemagne nazie pour la plus haute direction. Ces rapports sont consacrés aux idées de la population allemande sur le peuple soviétique. Plus précisément, la transformation des idées formées par la propagande allemande après un véritable contact avec l'ennemi. Le rapport de 1942 indiquait que l'explication de propagande, selon laquelle «la persistance des Russes au combat» n'était causée que par «la peur du pistolet du commissaire et de l'instructeur politique», ne paraissait plus convaincante aux Allemands. «Encore et encore, on soupçonne que la violence nue ne suffit pas à provoquer des actions atteignant le niveau de négligence de la vie au combat … BOLSHEVISME (ici et ci-après souligné par moi - A. K.) a inculqué à une grande partie de la population russe une obstination inébranlable … Une telle manifestation organisée d'entêtement n'a jamais été vue pendant la Première Guerre mondiale … Derrière la puissance de combat de l'ennemi … il y a des qualités telles qu'une sorte d'AMOUR POUR LA PÈRE, une sorte de courage et de COMMUNE ….
Le général Blumentritt, chef d'état-major allemand de la 4e armée, admet après la guerre: «L'Armée rouge de 1941-1945. était un ennemi beaucoup plus fort que l'armée tsariste, car elle s'est battue avec désintéressement pour l'IDEA."
Ainsi, l'ennemi a reconnu l'idée communiste tendue, l'amour pour la Patrie et le collectivisme (ce que l'on appelle «camaraderie» dans la citation ci-dessus) comme les principaux «points de pouvoir» des Russes.
Vidéo promotionelle:
Dans la période d'après-guerre, l'ennemi a pris en compte les erreurs et s'est rendu compte qu'il était nécessaire de livrer des frappes concentrées à différents «points» de nos forces. Je ne cite délibérément ici que les «points de pouvoir» qui sont nommés dans le rapport secret allemand.
«Point of Power» # 1 est une idée.
"Point of Power" n ° 2 - l'amour pour la patrie.
"Point of Power" n ° 3 - partenariat.
Hélas, il n’est que trop évident que l’ennemi a réussi une attaque prolongée et monotone sur nos «points de pouvoir». Il a agi selon le principe «une goutte use une pierre». L'ennemi a profité d'une situation nouvelle: un dégel idéologique, une ouverture beaucoup plus grande du pays, la présence dans le pays d'une puissante strate dissidente, la présence de nouvelles opportunités d'information et de nouvelles contradictions générées par la déstalinisation provocatrice et la "goulash-communisation", l'avidité des élites de la nomenklatura, la volonté de ces élites de se lier d'amitié avec l'Occident, le conflit divers groupes d'élite … Et ainsi de suite.
L'ennemi travaille sans relâche avec nos points d'alimentation depuis plus de quarante ans. Puis il est passé à une offensive décisive contre la perestroïka. Au cours de cette offensive, l'ennemi a écrasé l'idée ("point de pouvoir" n ° 1) et l'image de la Mère-Patrie ("point de pouvoir" n ° 2) - ces sujets dont nous avons discuté dans les articles précédents. Dans cet article, nous nous concentrerons sur la guerre information-psychologique, qui a permis d'écraser le partenariat («point de pouvoir» n ° 3). C'est-à-dire changer radicalement l'attitude du peuple soviétique à l'égard du collectivisme.
Le code socioculturel russe pendant des siècles, y compris la période soviétique, a inclus l'idée de la priorité du collectif sur l'individu, les intérêts du tout sur les intérêts des parties. Les apologistes de l'individualisme, qui insistent sur le fait que le collectivisme a transformé les gens en «rouages du système», sont malhonnêtes. Le peuple soviétique, qui a grandi dans une atmosphère tendue de collectivisme - qui a participé à la construction d'avant-guerre de géants industriels, qui ont combattu dans la Grande Guerre patriotique, qui ont sorti le pays de la dévastation d'après-guerre - n'étaient pas des rouages.
Il est caractéristique que lorsqu'en 1989, à l'ère de la glasnost, le célèbre réalisateur soviétique I. Kheifits (avant cela était le favori de notre intelligentsia libérale) l'a dit dans une interview, l'interview n'a tout simplement été publiée nulle part. Kheifits a déclaré: «Quand la vie d'un immense pays est passée sous vos yeux, vous vous sentez involontairement comme une sorte de Gulliver au pays des géants. Et maintenant je me sens au pays des nains. Il y avait une excellente idée nationale. Maintenant, elle est partie. Les géants se sont éteints, les Lilliputiens sont restés … »(l'interview a été publiée en 2005, alors que le réalisateur n'était plus en vie).
Les géants sont partis du fait que le vrai collectivisme n'est possible que si les objectifs généraux et personnels sont harmonisés. A. Makarenko, en particulier, a écrit à ce sujet: «L'harmonie des objectifs généraux et personnels est le caractère de la société soviétique. Pour moi, les objectifs communs ne sont pas seulement les principaux, dominants, mais aussi liés à mes objectifs personnels. La collectivité présuppose une fixation d'objectifs unique. Le but devait correspondre au sens donné à tous les éléments individuels de la collectivité. Un membre de l'équipe a eu l'opportunité de s'élever individuellement en participant à la solution collective de problèmes de grande importance.
La résistance farouche de l'URSS au fascisme a conduit à une augmentation sans précédent de l'autorité de notre pays dans le monde et au fait que les idées du socialisme et du communisme ont gagné de plus en plus de partisans. Afin d'arrêter la propagation de ces idées, il était nécessaire de créer une base théorique, fournissant une base pour l'affirmation que le collectivisme - et le socialisme en tant que sa manifestation - est le plus grand mal.
Friedrich von Hayek est considéré comme un pionnier dans la rupture de notre troisième point de pouvoir - le partenariat. En 1944, von Hayek publie en Grande-Bretagne le livre "The Road to Slavery", dans lequel socialisme et fascisme sont pratiquement assimilés. Parce que le socialisme et le fascisme professent un mal terrible: le collectivisme.
De plus, von Hayek a insisté sur le fait que le socialisme est plus terrible que le fascisme, puisque la terrible essence du fascisme s'est déjà pleinement manifestée et qu'il n'est plus possible pour le fascisme de se faire passer pour quelque chose de bien. Mais le socialisme, qui a séduit l'intelligentsia du monde avec l'assurance que son objectif est de construire une société libre et juste, est comme un loup déguisé en mouton.
Pourquoi le socialisme est-il si terrible pour von Hayek et ses disciples? C'est justement du collectivisme!
Déformant grossièrement l'essence de la question, von Hayek a soutenu que le bolchevisme avait introduit le virus du collectivisme en Allemagne et était donc responsable du fascisme. Selon von Hayek, il s'avère que le collectivisme fasciste est moins toxique et durable que le communiste, car il reste une sphère privée qui empêche le développement du collectivisme. Et parce que le communisme est bien pire que le fascisme.
Encore une fois: le degré de mal pour von Hayek est le collectivisme, la camaraderie. Le même que Gogol a chanté à Taras Bulba. Nous l'avons tous appris par cœur dans les années soviétiques: «Il n'y a pas de liens plus sacrés que la camaraderie! Le père aime son enfant, la mère aime son enfant, l'enfant aime le père et la mère. Mais ce n'est pas ça, frères: la bête aime aussi son enfant. Mais une seule personne peut devenir liée par la parenté par l'âme, et non par le sang. Il y avait des camarades dans d'autres pays, mais il n'y avait pas de camarades comme dans le pays russe."
Ainsi, le «médecin» von Hayek approche un patient appelé «société» avec un thermomètre pour mesurer la température - le niveau de collectivisme. En d'autres termes, le niveau d'attraction pour la société de tout ce qui est associé aux liens de partenariat, salué par Taras Bulba. Et aussi tous nos grands écrivains et poètes. Et aussi par des penseurs communistes et non communistes. Votre idée de la camaraderie peut être aussi humaniste que vous le souhaitez, elle peut inclure des termes tels que compassion, solidarité, tolérance … Pour von Hayek, ce n'est pas important. Il voit une température élevée sur le thermomètre et écrit: «Le patient communiste est terrible».
Puis il met le même thermomètre sur le patient fasciste, sans se soucier du fait que la compréhension fasciste du collectivisme inclut des termes complètement différents - brutaux, anti-humanistes -. Et il écrit dans la feuille de température: "Le patient fasciste est aussi terrible, mais la température du collectivisme est plus basse, et donc il n'est pas aussi terrible que le patient communiste."
Si quelqu'un pense qu'il s'agit d'une distorsion sarcastique de l'idée de von Hayek, laissez-le consulter son livre. Et il sera convaincu que si nous soustrayons au texte de von Hayek et d'autres (le même K. Popper, par exemple) l'évidente propagande anticommuniste et antisoviétique, alors le sens se révélera littéralement comme indiqué ici. Le mal est tout collectivisme. Plus le degré de collectivisme est élevé, plus le mal est vigoureux.
Ayant achevé la critique de notre «monstruosité» collectiviste (d'ailleurs clairement liée non seulement au socialisme et au communisme, mais aussi à la tradition culturelle millénaire), von Hayek procède à la glorification de son idéal - l'individualisme. Voici ce qu'il écrit: «Des rituels les plus compliqués et des innombrables tabous qui ont lié et limité le comportement quotidien de l'homme primitif, de l'impossibilité de la pensée même que quelque chose peut être fait différemment de vos proches, nous sommes arrivés à une morale dans laquelle un individu peut agir à sa guise … La reconnaissance de l'individu comme juge suprême de ses propres intentions et convictions est l'essence même de la position individualiste. Cette position n'exclut pas, bien entendu, la reconnaissance de l'existence d'objectifs sociaux, ou plutôt la présence de telles coïncidences dans les besoins de l'individu,ce qui les fait unir leurs forces pour atteindre un seul objectif … Ce que nous appelons un "objectif social" est simplement un objectif commun à de nombreux individus … dont la réalisation satisfait leurs besoins privés."
L'idée de la destruction de toute collectivité, de la transformation de la société en un ensemble d'atomes reliés uniquement par un tel objectif, dont la réalisation satisfait les besoins particuliers de la plupart des atomes, a reçu un soutien et un développement.
En 1947, von Hayek a organisé la société Mont Pelerin, qui comprenait des intellectuels libéraux (y compris Popper). Le fer de lance de l'attaque intellectuelle de la société était principalement dirigée contre le collectivisme. Toute dépréciation d'un individu au nom d'un objectif commun était considérée comme inacceptable par la société de Mont-Pelerin. Tout schéma théorique, suggérant la possibilité d'une fixation d'objectifs sociaux unique, était considéré comme hostile. La société a vu sa mission dans la destruction des fondements sémantiques et valorisants des sociétés collectivistes.
Mais ce n'est pas la société du Mont Pelerin qui a détruit notre collectivisme, mais l'anomie engendrée par la perestroïka. "Mont Pelerin" et d'autres "juste" ont dit à nos intellectuels et politiciens exactement comment lancer le virus de l'individualisme dans la société. Et comment mettre en valeur les vrais défauts du collectivisme, inventer ses défauts imaginaires et échapper à la considération de tout ce qui lui est positif.
Dans Macbeth de Shakespeare, les sorcières, conjurant, crient: "Le mal est bon, le bien est le mal!" Les sorcières de la Perestroïka - ce sont de nobles «professeurs de vie» - ont fait exactement cela. Ils appelaient le collectivisme mal, que nous admirons depuis des siècles et des millénaires. Ils ont appelé le bon individualisme, que nous avons méprisé tout au long de notre histoire.
Auteur: Anna Kudinova
