Nous ingérons des antioxydants comme s'il s'agissait d'un élixir magique qui pourrait prolonger notre vie. Cependant, au mieux, ils sont tout simplement inefficaces, et au pire, ils peuvent raccourcir notre chemin terrestre. Le chroniqueur de BBC Future explique pourquoi.
Linus Pauling a commis une grave erreur en décidant de changer certaines choses dans son petit-déjeuner traditionnel.
En 1964, à l'âge de 65 ans, il a commencé à ajouter de la vitamine C au jus d'orange, qu'il buvait le matin.
C'était comme ajouter du sucre à Coca-Cola, mais il croyait sincèrement et même trop avec zèle que c'était utile.
Avant cela, ses petits déjeuners n'étaient guère inhabituels. La seule chose qui mérite une mention spéciale, c'est qu'il a pris son petit déjeuner tôt le matin avant de se rendre au travail à Caltech, même le week-end.
Il était infatigable et son travail était exceptionnellement fructueux.
A 30 ans, par exemple, il propose une troisième loi fondamentale de l'interaction des atomes dans les molécules, basée sur les principes de la chimie et de la mécanique quantique.
Vingt ans plus tard, ses travaux sur la structure des protéines (les éléments constitutifs de toute vie) ont aidé Francis Crick et James Watson à déchiffrer la structure de l'ADN (qui code ce matériau) en 1953.
Vidéo promotionelle:
L'année suivante, Pauling a reçu le prix Nobel de chimie pour ses recherches sur la nature des liaisons chimiques.
Nick Lane, biochimiste à l'University College London, a écrit à son sujet dans son livre de 2001 Oxygen: "Pauling … était le colosse de la science du 20e siècle, dont les travaux ont jeté les bases de la chimie moderne."
Mais alors «l'âge de la vitamine C» a commencé. Dans son best-seller de 1970, Comment vivre plus longtemps et se sentir mieux, Pauling a déclaré que la supplémentation avec cette vitamine peut aider à combattre le rhume.
Il prenait 18 000 mg (18 g) de cette substance par jour, ce qui, soit dit en passant, est 50 fois plus élevé que la valeur quotidienne recommandée.
Dans la deuxième édition de ce livre, la grippe a été ajoutée à la liste des maladies contre lesquelles la vitamine C lutte efficacement.
Dans les années 1980, lorsque le VIH a commencé à se propager aux États-Unis, Pauling a déclaré que la vitamine C pouvait également guérir le virus.
En 1992, le magazine Time a écrit sur ses idées, sur la couverture de laquelle le titre "Le vrai pouvoir des vitamines" a affiché. Ils ont été vantés comme un remède contre les maladies cardiovasculaires, les cataractes et même le cancer.
"Encore plus tentant est la suggestion que les vitamines peuvent ralentir le processus de vieillissement", a déclaré l'article.
Les ventes de multivitamines et d'autres suppléments nutritionnels ont explosé, tout comme la renommée de Pauling.
Cependant, sa réputation scientifique, au contraire, en a souffert. Des études scientifiques au cours des prochaines années ont montré peu ou pas de preuves des avantages de la vitamine C et de nombreux autres suppléments.
En fait, chaque cuillerée de vitamine Pauling ajoutée à son jus d'orange faisait du mal plutôt que d'aider son corps.
La science a non seulement réfuté ses jugements, mais les a également trouvés très dangereux.
Les théories de Pauling étaient basées sur le fait que la vitamine C appartient aux antioxydants - une catégorie spéciale de composés naturels, qui comprend également la vitamine E, le bêta-carotène et l'acide folique.
Ils neutralisent les molécules hautement réactives appelées radicaux libres et sont donc considérés comme bénéfiques.
En 1954, Rebecca Gershman, alors à l'Université de Rochester, New York, identifie pour la première fois les dangers associés à ces molécules.
En 1956, son hypothèse a été développée par Denham Harman du Laboratoire de physique médicale de l'Université de Californie à Berkeley, qui a déclaré que les radicaux libres sont la cause de la destruction des cellules, de diverses maladies et, finalement, du vieillissement.
Tout au long du 20e siècle, les scientifiques ont continué à étudier ce sujet et bientôt les idées de Harman ont été acceptées par tous.
Voilà comment cela fonctionne. Le processus commence par les mitochondries, des moteurs microscopiques à l'intérieur de nos cellules.
À l'intérieur de leurs membranes, les nutriments et l'oxygène sont convertis en eau, en dioxyde de carbone et en énergie.
C'est ainsi que se produit la respiration cellulaire - un mécanisme qui sert de source d'énergie pour toutes les formes complexes de vie.
Des moulins à eau qui fuient
Mais ce n’est pas si simple. En plus des nutriments et de l'oxygène, ce processus nécessite un flux constant de particules chargées négativement - les électrons.
Le flux d'électrons traverse quatre protéines présentes dans les membranes mitochondriales, qui peuvent être comparées aux moulins à eau. Il participe donc à la production du produit final - l'énergie.
Cette réaction est au cœur de toutes nos activités, mais elle n'est pas parfaite.
Les électrons peuvent «fuir» hors de trois broyeurs à cellules et réagir avec les molécules d'oxygène à proximité.
En conséquence, des radicaux libres se forment - des molécules très actives avec un électron libre.
Pour restaurer la stabilité, les radicaux libres font des ravages sur les systèmes qui les entourent, prenant des électrons de molécules vitales comme l'ADN et les protéines pour maintenir leur propre charge.
Harman et beaucoup d'autres ont fait valoir que, bien que de petite taille, la formation de radicaux libres endommage progressivement tout le corps, provoquant des mutations qui conduisent au vieillissement et à des maladies connexes telles que le cancer.
Bref, l'oxygène est la source de la vie, mais il peut aussi être un facteur de vieillissement, de maladie et enfin de mort.
Une fois que les radicaux libres étaient liés au vieillissement et à la maladie, ils étaient considérés comme des ennemis à expulser de notre corps.
En 1972, par exemple, Harman écrivait: «La réduction de la quantité [de radicaux libres] dans le corps devrait réduire le taux de biodégradation, donnant ainsi à une personne des années supplémentaires de vie en bonne santé. Nous espérons que [cette théorie] mènera à des expériences fructueuses visant à augmenter la durée d'une vie humaine saine."
Il a parlé d'antioxydants - des molécules qui prennent les électrons des radicaux libres et réduisent la menace qu'ils représentent.
Et les expériences qu'il espérait ont été soigneusement menées et répétées plusieurs fois sur plusieurs décennies. Cependant, leurs résultats n'étaient pas très convaincants.
Par exemple, dans les années 70 et 80, divers suppléments d'antioxydants ont été administrés aux souris - l'animal de laboratoire le plus courant - avec de la nourriture ou par injection.
Certains d'entre eux ont même été génétiquement modifiés afin que les gènes de certains antioxydants soient plus actifs que chez les souris de laboratoire normales.
Les scientifiques ont utilisé différentes méthodes, mais ils ont obtenu des résultats très similaires: l'excès d'antioxydants n'a pas ralenti le vieillissement et n'a pas empêché la maladie.
«Personne n'a été en mesure de prouver de manière fiable qu'ils (les antioxydants - ndlr) peuvent prolonger la vie ou améliorer la santé», déclare Antonio Henriquez du Centre national de recherche sur les maladies cardiovasculaires de Madrid, en Espagne. "Les souris n'ont pas beaucoup réagi aux suppléments."
Et les gens? Contrairement à nos petits frères, les scientifiques ne peuvent pas placer les membres de notre société dans des laboratoires afin de suivre leur santé tout au long de leur vie, et également exclure tous les facteurs externes qui peuvent affecter le résultat final.
La seule chose qu'ils peuvent faire est d'organiser un essai clinique à long terme.
Son principe est très simple. Tout d'abord, vous devez trouver un groupe de personnes à peu près du même âge, vivant dans la même région et menant un style de vie similaire. Ensuite, vous devez les diviser en deux sous-groupes.
Le premier reçoit le supplément à tester, tandis que le second reçoit une pilule ou un placebo.
Pour garantir la pureté de l'expérience, personne n'a besoin de savoir exactement ce que les participants obtiennent avant la fin de l'étude - même ceux qui distribuent les pilules.
Cette technique, connue sous le nom de test en double aveugle, est considérée comme la référence en recherche pharmaceutique.
Depuis les années 1970, les scientifiques ont mené de nombreuses expériences similaires pour tenter de comprendre comment les suppléments d'antioxydants affectent notre santé et notre longévité. Les résultats ont été décevants.
Par exemple, en 1994, une étude a été organisée en Finlande avec la participation de 29 133 fumeurs âgés de 50 à 60 ans.
Dans le groupe supplément bêta-carotène, l'incidence du cancer du poumon a augmenté de 16%.
Des résultats similaires ont été obtenus par une étude américaine portant sur des femmes entrées en période postménopausique.
Ils ont pris de l'acide folique (un type de vitamine B) tous les jours pendant 10 ans, et par la suite, leur risque de cancer du sein a augmenté de 20% par rapport à ceux qui n'ont pas pris le supplément.
Cela n'a fait qu'empirer à partir de là. Une étude de plus de 1 000 gros fumeurs publiée en 1996 a dû être interrompue environ deux ans avant la date prévue.
Après seulement quatre ans de prise de suppléments de bêta-carotène et de vitamine A, les cas de cancer du poumon ont augmenté de 28% et les décès de 17%.
Et ce ne sont pas que des chiffres. Le groupe supplément avait 20 décès de plus chaque année que le groupe placebo.
Cela signifie que 80 personnes supplémentaires sont décédées au cours des quatre années de l'étude.
Ses auteurs ont noté: "Les résultats de l'étude fournissent de solides arguments pour ne pas prendre de suppléments de bêta-carotène, ainsi que de bêta-carotène en association avec de la vitamine A."
Idées fatales
Bien entendu, ces études remarquables ne nous donnent pas une image complète. Certains essais ont montré les avantages des antioxydants, en particulier dans les cas où les participants ne pouvaient pas manger correctement.
Cependant, les résultats d'une revue scientifique de 2012 basée sur 27 essais cliniques sur l'efficacité de divers antioxydants ne favorisent pas ces derniers.
Dans seulement sept études, la supplémentation s'est avérée avoir un certain degré d'avantages pour la santé, réduisant le risque de maladie cardiovasculaire et de cancer du pancréas.
Dix études n'ont montré aucun bénéfice des antioxydants - les résultats étaient comme si tous les patients recevaient un placebo (bien qu'en réalité ce n'était bien sûr pas le cas).
Les résultats des 10 études restantes ont indiqué que de nombreux patients étaient dans un état bien pire qu'avant de prendre des antioxydants. De plus, parmi eux, l'incidence du cancer du poumon et du cancer du sein a augmenté.
«La suggestion selon laquelle la supplémentation en antioxydants est un remède magique est totalement infondée», dit Henriquez.
Linus Pauling ne savait même pas que ses propres idées pouvaient être mortelles.
En 1994, avant la publication des résultats de nombreux essais cliniques à grande échelle, il est décédé d'un cancer de la prostate.
La vitamine C n'était pas du tout une panacée, bien que Pauling y ait insisté jusqu'à son dernier souffle. Mais sa consommation accrue est-elle associée à des risques supplémentaires?
Il est peu probable que nous sachions jamais avec certitude. Cependant, étant donné que de nombreux essais établissent un lien entre l'apport d'antioxydants et le cancer, ce n'est pas totalement hors de question.
Par exemple, une étude réalisée en 2007 par le National Cancer Institute des États-Unis a révélé que les hommes qui prenaient une multivitamine avaient deux fois plus de risque de mourir d'un cancer de la prostate que ceux qui ne le faisaient pas.
Et en 2011, une étude similaire menée auprès de 35 533 hommes en bonne santé a révélé que la prise de suppléments de vitamine E et de sélénium augmentait le risque de cancer de la prostate de 17%.
Depuis que Harman a proposé sa célèbre théorie des radicaux libres et du vieillissement, les scientifiques ont progressivement abandonné la séparation claire des antioxydants et des radicaux libres (oxydants). Il est maintenant considéré comme obsolète.
Antioxydant est juste un nom qui ne reflète pas pleinement la nature d'une substance particulière.
Prenez, par exemple, la vitamine C bien-aimée de Pauling. Lorsqu'elle est dosée correctement, elle neutralise les radicaux libres très actifs en éliminant un électron libre. Il devient un "martyr moléculaire", prenant le coup et protégeant les cellules qui l'entourent.
Cependant, en acceptant un électron, il devient lui-même un radical libre, capable d'endommager les membranes cellulaires, les protéines et l'ADN.
Comme l'écrivait le chimiste alimentaire William Porter en 1993, «[la vitamine C] est le vrai Janus à deux faces, le Dr Jekyll et M. Hyde, un oxymore d'antioxydants».
Heureusement, dans des circonstances normales, l'enzyme réductase est capable de redonner à la vitamine C son aspect antioxydant.
Mais que se passe-t-il s'il y a tellement de vitamine C que l'enzyme ne peut tout simplement pas la gérer?
Malgré le fait qu'une telle simplification de processus biochimiques complexes ne soit pas en mesure de refléter l'essence du problème, les résultats des études cliniques ci-dessus indiquent à quoi cela peut conduire.
Diviser pour régner
Les antioxydants ont un côté sombre. De plus, même leur côté positif ne fonctionne pas toujours pour notre bien - à la lumière des preuves croissantes que les radicaux libres sont également importants pour notre santé.
Nous savons maintenant que les radicaux libres agissent souvent comme des messagers moléculaires qui envoient des signaux d'une partie de la cellule à une autre. Ils régulent donc les processus de croissance, de division et de mort cellulaire.
Les radicaux libres jouent un rôle très important à chaque étape de l'existence d'une cellule. Sans eux, les cellules continueraient de croître et de se diviser de manière incontrôlable - un processus appelé cancer.
Sans radicaux libres, nous serions également plus susceptibles d'avoir des infections. Dans des conditions stressantes causées par la pénétration de bactéries ou de virus indésirables dans le corps humain, les radicaux libres commencent à être produits plus activement, agissant comme un signal silencieux pour le système immunitaire.
En conséquence, les cellules à la pointe de nos défenses immunitaires - les macrophages et les lymphocytes - commencent à se diviser et à combattre le problème. Si c'est une bactérie, ils l'avaleront, comme Pacman le fantôme bleu dans le jeu vidéo populaire.
Les bactéries seront piégées, mais toujours vivantes. Pour résoudre ce problème, les radicaux libres sont de retour en action.
À l'intérieur de la cellule immunitaire, ils sont utilisés pour exactement ce pour quoi ils ont mauvaise réputation: tuer et détruire. L'intrus est mis en pièces.
Du début à la fin, une réponse immunitaire saine dépend de la présence de radicaux libres dans le corps.
Les généticiens João Pedro Magalhães et George Church ont écrit en 2006: «Le feu est dangereux, mais les gens ont appris à l'utiliser pour leur propre bien. De même, les cellules semblent avoir été capables de développer des mécanismes pour contrôler et utiliser [les radicaux libres]."
En d'autres termes, il ne vaut pas la peine de se débarrasser des radicaux libres avec des antioxydants.
«Dans ce cas, nous serons sans défense contre certaines infections», souligne Enriquez.
Heureusement, le corps humain possède des systèmes responsables du maintien de la stabilité des processus biochimiques.
Dans le cas des antioxydants, l'excès est éliminé de la circulation sanguine dans l'urine. «Ils sont simplement excrétés naturellement par le corps», explique Cleva Villanueva de l'Institut national polytechnique de Mexico.
«Le corps humain a une incroyable capacité à tout équilibrer, donc les effets [de la supplémentation] seront de toute façon légers, et nous devrions en être reconnaissants», dit Lane.
Nous avons commencé à nous adapter aux risques liés à l'oxygène même lorsque les premiers microorganismes ont commencé à respirer ce gaz toxique, et une simple pilule ne peut pas changer ce qui a été créé au cours de milliards d'années d'évolution.
Personne ne peut nier que la vitamine C est un élément essentiel d'un mode de vie sain, comme le sont tous les antioxydants.
Mais, à moins que ces suppléments ne soient prescrits par un médecin, une alimentation saine reste le meilleur moyen de prolonger votre vie.
«La prise d'antioxydants n'est justifiée que lorsque le corps est réellement déficient en une substance particulière», explique Villanueva. "Il est préférable d'obtenir des antioxydants à partir d'aliments qui contiennent un ensemble spécifique d'antioxydants agissant en combinaison."
«Une alimentation riche en fruits et légumes est généralement très saine», dit Lane. "Pas toujours, mais dans la plupart des cas, ça l'est."
Bien que les avantages de ce régime soient souvent attribués aux antioxydants, un équilibre sain de prooxydants et d'autres nutriments n'est pas encore connu avec certitude.
Pendant des décennies, les scientifiques ont essayé de comprendre la biochimie complexe des radicaux libres et des antioxydants, ont attiré des centaines de milliers de volontaires dans leurs recherches et ont dépensé des millions en essais cliniques, mais la science moderne ne nous a encore rien offert de mieux que le conseil que nous avons connu de l'école: mangez cinq légumes ou des fruits tous les jours.
Alex Riley
