La professeure de Harvard Karen L. King a fait la une des journaux dans le monde entier en 2012 lorsqu'elle a parlé du petit papyrus avec lequel Jésus était marié. L'artefact semblait être une page déchirée du Da Vinci Code de Dan Brown. Mais maintenant, le professeur admet qu'il est probablement fictif. De nouvelles recherches sur les origines du papyrus l'ont fait changer complètement d'avis et admettre qu'il s'agit probablement d'un faux.
Déclaration sensationnelle au Congrès international d'études copte
En septembre 2012, Karen L. King, professeure à l'Université de Harvard, qui enseigne l'histoire chrétienne primitive, a choqué un public académique au Congrès international d'études copte en détaillant un fragment de papyrus égyptien contenant la première preuve connue que Jésus était marié. Dans la quatrième des huit lignes incomplètes qui sont contenues sur le papyrus, il y avait les mots "Jésus leur dit:" Ma femme "," et dans la ligne suivante: "Elle peut être mon disciple." King a souligné que «l'Évangile de l'épouse de Jésus» ne peut être considéré comme une preuve que le Jésus historique n'a jamais été marié, car il n'y a aucune preuve à l'appui. Néanmoins, elle était convaincue que l'artefact était authentique, car l'analyse de deux experts dans le domaine indiquait queque ce papyrus est ancien.
Réaction du public
Cette déclaration a immédiatement provoqué la controverse, car elle change en fait le christianisme et toutes nos connaissances à ce sujet. Le Vatican a qualifié le papyrus de contrefaçon moderne. Certains des collègues de King, qui doutaient de l'authenticité de l'artefact, ont souligné des erreurs grammaticales dans le papyrus qu'un locuteur copte n'aurait jamais pu faire. On a supposé que le papyrus pouvait être copié à partir d'un autre texte ancien - l'Évangile de Thomas. Cependant, en 2014, Harvard a publié les résultats de l'analyse au radiocarbone et d'autres tests scientifiques, qui n'ont trouvé aucune preuve de fabrication. Le papyrus était daté du septième ou huitième siècle après JC, et la composition de l'encre était conforme à cette époque.
Vidéo promotionelle:
Article révélateur
Un nouvel article, écrit par le journaliste Ariel Sabar, paru dans le dernier numéro d'Atlantic Magazine, a qualifié le papyrus de faux. Bien que King ait confirmé qu'elle avait vu un acte de vente de 1999 du propriétaire de l'artefact, qui souhaitait rester anonyme, elle n'a pas fait grand-chose pour retracer son origine. Sabar, cependant, a mené une enquête approfondie sur le propriétaire et a découvert son nom. Il s'est avéré être Walter Fritz, qui vit en Floride.
Qui est le propriétaire de l'artefact?
Selon Fritz, il a acquis l'artefact en novembre 1999 avec d'autres papyrus de son partenaire commercial Hans-Ulrich Laukamp, décédé en 2002. Cependant, les parents et amis de Laukamp ont déclaré qu'il ne s'intéressait jamais aux antiquités et qu'il n'était pas en Allemagne au moment où, selon Fritz, la vente de papyrus a eu lieu. Les titres de propriété de cet artefact sont probablement également fabriqués.
Fritz a admis qu'il était le propriétaire du papyrus, mais a nié avec véhémence sa falsification. Il s'est assuré que ni lui ni aucun tiers n'ont jamais falsifié, altéré ou manipulé autrement l'artefact et les inscriptions qu'il contient depuis son acquisition. Néanmoins, Fritz, qui a étudié l'égyptologie et le copte à la fin des années 1980 et au début des années 1990 à Berlin et qui a ensuite dirigé une entreprise qui fournissait des services aux collectionneurs, a les connaissances et la capacité d'effectuer de telles manipulations.
Possibilité de falsification
Bien que des tests scientifiques aient déterminé que le papyrus est d'origine ancienne, cela ne signifie pas qu'il n'est pas tombé entre les mains d'un faussaire moderne. L'article suggère que quelqu'un pourrait avoir obtenu un morceau de papyrus ancien (peut-être même sur EBay, où les antiquités sont généralement vendues aux enchères), mélangé de l'encre en utilisant les anciennes recettes et copié le style copte de manière assez tolérable, surtout si la personne avait des connaissances scientifiques. préparation.
Conclusions du professeur de Harvard
Après avoir lu l'article et examiné les signes évidents de fabrication, King a cédé, disant que le fragment était très probablement un faux. Elle a admis qu'elle n'avait jamais cherché d'où Fritz avait obtenu l'artefact, ni tenté de vérifier l'authenticité des documents qu'il avait fournis sur l'origine présumée du papyrus. King a déclaré qu'une autre vérification serait effectuée, d'autant plus que le papyrus pourrait encore être authentique, malgré le fait que l'histoire de son origine ne soit pas complètement claire.
Malgré ces révélations, ni King elle-même ni les responsables de Harvard ne publieront de réfutation. Les rédacteurs en chef du magazine ont noté dans un communiqué qu'ils évitaient de s'engager sur la question de l'authenticité du fragment de papyrus. Les rédacteurs en chef affirment que, puisque le magazine n'a jamais exprimé sa position sur cette question, il n'est plus nécessaire de faire une déclaration non plus.
Cependant, King a déclaré qu'elle n'allait pas abandonner son travail. Selon elle, les travaux de recherche permettent toujours la possibilité de contrefaçon. «J'ai toujours considéré la science comme une conversation», dit-elle. - Vous exprimez vos meilleures pensées, puis les gens apportent de nouvelles idées et preuves. Mais vous continuez à travailler de toute façon. Pourtant, King a dit qu'elle comprenait une chose. Elle n'acceptera plus jamais de travailler avec des artefacts de propriétaires anonymes.