Depuis trente ou quarante ans, ils nous effraient délibérément. Ils disent que l'humanité brûle si activement le charbon, le pétrole et le gaz que bientôt l'atmosphère terrestre sera tellement saturée de dioxyde de carbone CO2 qu'une catastrophe générale se produira. Sous forme de réchauffement climatique, de fonte massive des glaces, d'élévation du niveau de l'océan mondial, etc., etc. Cependant, les années passent et la catastrophe n'arrive pas. Alors peut-être que ce n'est pas aussi grave qu'on nous le dit?
PROTOCOLE DE KYOTO
En décembre 1992, dans la ville japonaise de Kyoto, le célèbre protocole de Kyoto a été signé - un accord international sur le changement climatique, qui oblige les pays qui l'ont signé à réduire ou normaliser significativement leurs émissions de gaz à effet de serre. L'idée d'un tel accord est dans l'air depuis longtemps. Depuis lors, lorsque l'impact de l'activité humaine sur l'environnement est devenu difficile à ignorer. Réduction de la superficie forestière et, inversement, augmentation de la superficie des déserts. Pompage du pétrole et du gaz dans les entrailles et exploitation minière. La disparition d'espèces animales et végétales. L'émergence de la science de l'écologie et l'augmentation de la proportion de CO2 dans l'atmosphère. Réchauffement climatique. Scientifiques et journalistes se sont affrontés à ce sujet et sur bien d'autres choses tout au long de la seconde moitié du XXe siècle. Souvent sur un ton paniqué. Et nous avons accepté. Le protocole de Kyoto est essentiellementle premier accord environnemental mondial de l'histoire humaine. En même temps, sur la base des mécanismes du marché, puisque dans le cadre du protocole, les pays ont le droit d'échanger des quotas d'émissions de gaz à effet de serre. Le protocole a été signé par la majorité absolue des pays (non signé par l'Afghanistan, Andorre, le Vatican, le Sahara occidental). Cependant, comme d'habitude, les États-Unis, qui sont extrêmement responsables des dommages industriels causés à l'environnement, n'ont pas ratifié le traité, et le Canada, où tout est en ordre avec la protection de la nature, s'est retiré de l'accord.ceux qui sont extrêmement responsables des dommages industriels causés à l'environnement n'ont pas ratifié le traité, et le Canada, où tout est en ordre avec la protection de la nature, s'est retiré de l'accord.ceux qui sont extrêmement responsables des dommages industriels causés à l'environnement n'ont pas ratifié le traité, et le Canada, où tout est en ordre avec la protection de la nature, s'est retiré de l'accord.
INITIATEURS
Ces dernières années, il est arrivé au point que les médias occidentaux ne publieront tout simplement pas d'article, même s'il est écrit par un scientifique sérieux, s'ils remettent en question le fait du réchauffement climatique. Absurde? Oui. Et pourtant il en est ainsi. Curieusement, très peu de gens savent encore qui exactement a initié tout cela incroyable en termes de durée et d'ampleur de la couverture du bruit associé au réchauffement climatique. Et pourtant, cet homme ne se cache pas, et nous le connaissons tous. Voici Al Gore, un ancien vice-président américain. En 2007, il a publié un livre intitulé An Inconvenient Truth, suivi d'un documentaire du même nom. Tant dans le livre que dans le film, tout ce dont nous avons déjà parlé est constamment promu: le réchauffement climatique, dû à une augmentation des émissions de gaz industriels dans l'atmosphère, est inévitable, et si des mesures urgentes ne sont pas prisesLe désastre attend la terre. Pour ses activités «environnementales», Gore a reçu le prix Nobel de la paix, et dans les écoles américaines, ils ont introduit une matière obligatoire appelée «réchauffement climatique». Et ceci en dépit du fait que des scientifiques, des climatologues et des météorologues sérieux ont brisé la «théorie» climatique de la politique en mille morceaux, et le célèbre météorologue américain William Gray, qui a créé une méthode unique de prévision des ouragans tropicaux, l'a qualifiée de «ridicule». Vous vous demandez pourquoi la théorie «scientifique» de la politique est mise au-dessus des opinions des vrais scientifiques? C'est le sujet d'un article séparé. On rappellera seulement ce qui a déjà été dit: les États-Unis ont jusqu'à présent signé le protocole de Kyoto.qui est appelé "réchauffement climatique". Et ceci en dépit du fait que de sérieux scientifiques-climatologues et météorologues ont brisé la «théorie» climatique de la politique en mille morceaux, et le célèbre météorologue américain William Gray, qui a créé une méthode unique pour prédire les ouragans tropicaux, l'a qualifiée de «ridicule». Vous vous demandez pourquoi la théorie «scientifique» de la politique est mise au-dessus des opinions des vrais scientifiques? C'est le sujet d'un article séparé. On rappellera seulement ce qui a déjà été dit: les États-Unis ont jusqu'à présent signé le protocole de Kyoto.qui est appelé "réchauffement climatique". Et ceci en dépit du fait que des scientifiques, des climatologues et des météorologues sérieux ont brisé la «théorie» climatique de la politique en mille morceaux, et le célèbre météorologue américain William Gray, qui a créé une méthode unique de prévision des ouragans tropicaux, l'a qualifiée de «ridicule». Vous vous demandez pourquoi la théorie «scientifique» de la politique est mise au-dessus des opinions des vrais scientifiques? C'est le sujet d'un article séparé. On rappellera seulement ce qui a déjà été dit: les États-Unis ont jusqu'à présent signé le protocole de Kyoto.pourquoi la théorie «scientifique» de la politique est-elle placée au-dessus des opinions des vrais scientifiques? C'est le sujet d'un article séparé. On rappellera seulement ce qui a déjà été dit: les États-Unis ont jusqu'à présent signé le protocole de Kyoto.pourquoi la théorie «scientifique» de la politique est-elle placée au-dessus des opinions des vrais scientifiques? C'est le sujet d'un article séparé. On rappellera seulement ce qui a déjà été dit: les États-Unis ont jusqu'à présent signé le protocole de Kyoto.
Vidéo promotionelle:
LE CLIMAT CHANGEANT DE CETTE TERRE
Au cours des 100 000 dernières années (la durée approximative de l'existence humaine sur la planète), le climat de notre planète a changé à plusieurs reprises et de façon assez spectaculaire. Nous ne parlerons pas de la dernière grande période glaciaire, avec la fin de laquelle il y a 12 mille ans, en fait, le développement de la civilisation a commencé. Il vaut mieux rappeler le petit âge glaciaire, sur lequel de nombreuses informations fiables ont été conservées, car il a duré 500 ans - du début du 14ème siècle au début du 19ème siècle. Avant cela, le soi-disant petit optimum climatique régnait sur Terre avec ses hivers doux et chauds et l'absence de sécheresses dans l'hémisphère nord. L'humanité a joui de ce climat presque idéal pendant 300 ans - du début du X au début du XIVe siècle, et il en a bénéficié. Jugez par vous-même. Selon certaines données, la population de l'Europe de l'Est a triplé au cours de ces trois siècles - passant de 10 à 31 millions de personnes.et en Russie de 6 à 14 millions. C'est à cette époque que l'Islande et le Groenland sont installés, le raisin est cultivé dans le sud de l'Écosse et le seigle et le blé sont semés en Norvège près du cercle polaire arctique. Prospérité et plus encore! Mais en 1312, le froid éclata et tout changea radicalement. Quatre étés froids et pluvieux consécutifs, ainsi que des hivers super glaciaux, ont conduit à la destruction de vignobles et de vergers en Angleterre, en Écosse, dans le nord de la France et en Allemagne. Le rendement des céréales et des autres cultures a fortement baissé. En Europe, une famine a commencé, qui a été plus tard surnommée le «Grand», et après quoi sont venus la peste et les soulèvements paysans … Et tout ce malheur a duré environ 60 ans! Jusqu'aux années 1370, lorsque les températures ont commencé à monter lentement et que les mauvaises récoltes ont reculé. Et puis, jusqu'au début du XIXe siècle, un long froid a frappé l'Europe deux fois plus:du début du 17ème siècle à l'hiver le plus froid de 1664-1665, lorsque les oiseaux ont gelé dans l'air en France et en Allemagne et même la mer Adriatique était recouverte de glace, puis de 1740 à la fin du 18ème - début du 19ème siècle, lorsque le petit âge glaciaire a pris fin …
PAS LE ROI DE LA NATURE
Alors, de quoi dépend vraiment le climat de la Terre? D'abord et avant tout, et cela a été prouvé depuis longtemps, par l'activité du Soleil. Ce n'est un secret pour personne que cette activité est différente selon les années et qu'elle est cyclique. Tout cela a été écrit si souvent que nous ne le répéterons pas. Nous rappelons seulement que personne n'a annulé la physique élémentaire, et plus un corps reçoit d'énergie thermique, plus il se réchauffe. Dans ce cas, le corps est notre planète, qui reçoit l'énergie thermique du Soleil. Quelle est cette énergie? Imaginez que chaque personne sur Terre, y compris les bébés, dispose de 80 moteurs à vapeur, chacun de 400 chevaux. Et ils génèrent tous de l'énergie en continu. Ainsi, l'énergie totale générée par ces centaines de milliards de machines sera comparable à celle que la planète reçoit du Soleil. Les scientifiques estiment que la quantité d'énergieproduit par l'homme, double en 25 ans et seulement après 125 ans, il atteindra 1% de ce qui tombe sur la Terre par le Soleil. Ces chiffres à eux seuls suffisent pour comprendre que le moment où l'activité énergétique de notre civilisation (n'oublions pas que toute énergie finit par devenir thermique) augmentera la température moyenne de la planète d'au moins un degré, viendra très, très bientôt. Quant à l'accumulation de CO2 dans l'atmosphère et l'océan, la recherche scientifique moderne, y compris celles menées par des scientifiques russes, prouve sans équivoque que tout est exactement le contraire. A savoir: non pas une augmentation de la part de CO2 dans l'atmosphère et l'océan (dans ce dernier c'est plus de 90 fois) conduit à un réchauffement du climat, mais un réchauffement du climat,en raison de changements dans l'activité solaire (et de certains autres facteurs naturels) - à une augmentation de la concentration de gaz à effet de serre. De plus, cela se produit avec un «retard» de 500 à 600 ans. En outre. Les calculs montrent que même si les gens, brûlant des combustibles fossiles, parviennent à doubler la concentration de CO2 dans l'atmosphère après 80 ans, cela ne conduira pas non plus à une augmentation de la température moyenne sur la planète. Mais sur la productivité de l'agriculture et l'efficacité de la restauration des forêts déboisées aura un impact très positif. Car, comme on se souvient de l'école, les plantes «aiment» le dioxyde de carbone et l'absorbent avec plaisir, libérant de l'oxygène pur en retour. Ce dont nous avons besoin.après 80 pour doubler la concentration de CO2 dans l'atmosphère, cela ne conduira pas non plus à une augmentation de la température moyenne sur la planète. Mais sur la productivité de l'agriculture et l'efficacité de la restauration des forêts déboisées aura un impact très positif. Car, comme on se souvient de l'école, les plantes «aiment» le dioxyde de carbone et l'absorbent avec plaisir, libérant de l'oxygène pur en retour. Ce dont nous avons besoin.après 80 pour doubler la concentration de CO2 dans l'atmosphère, cela ne conduira pas non plus à une augmentation de la température moyenne sur la planète. Mais sur la productivité de l'agriculture et l'efficacité de la restauration des forêts déboisées aura un impact très positif. Car, comme on se souvient de l'école, les plantes «aiment» le dioxyde de carbone et l'absorbent avec plaisir, libérant de l'oxygène pur en retour. Ce dont nous avons besoin.
Akim Bukhtatov