L'auteur est un homme d'affaires géorgien de premier plan (Bloomberg), un philanthrope conservateur traditionaliste et un activiste des valeurs familiales traditionnelles. Bien que originaire du pays de Géorgie, il a fait fortune en Russie, en construisant l'une des plus grandes compagnies d'assurance de Russie (ROSNO). Ceci est un extrait d'un discours qu'il a prononcé lors de la conférence anti-mondialisation en Moldavie en mai 2017. Il est un féroce critique du mondialisme.
Nous sommes réunis ici aujourd'hui pour parler de l'un des sujets les plus ennuyeux au monde, qui est l'économie et la finance.
Je me joins également à cette triste foule qui est la nôtre, mais je pense que c'est nécessaire. Nous préférons parler de théologie, de philosophie, d'idéologie et nous avons tendance à ouvrir la voie à ce qui doit être fait. Parce que nous sommes maintenant un quart de siècle dans le monopole du libéralisme, et je pense qu'aujourd'hui nous avons déjà dit ce que nous n'aimons pas, ce que nous ne voulons pas, et il est temps d'essayer de formuler ce que nous voulons, …
… Je suis arrivé à la conclusion sur la dure réalité, puisque sur les territoires du camp géopolitique vaincu, nous étions délibérément vainqueurs. Cette école de ma pensée est considérée comme une «théorie du complot» péjorative et est ridiculisée. On nous dit que personne ne veut que nous soyons pauvres. Plus nous sommes riches, plus les biens et services peuvent nous être vendus. Certes, si la tâche de domination et de subordination géopolitiques était accomplie.
Mais je crois que jusqu'à ce que - Dieu nous en préserve - la Russie soit détruite, ou la Russie elle-même dissoute, cette tâche reste largement inatteignable, et donc notre pauvreté artificielle est un excellent outil pour notre subordination et notre manipulation.
L'auteur avec sa femme en Géorgie en 2017
Comment cette pauvreté artificielle est-elle atteinte?
Commençons par les constitutions rédigées par des conseillers occidentaux pour tous les anciens pays soviétiques.
Vidéo promotionelle:
En fait, nous savons que tous sont en effet des satellites non officiels de la Federal Reserve Bank des États-Unis, qui, à son tour, ne rend pas compte à l'État américain, mais plutôt à ses propriétaires privés et monopolise l'impression du dollar.
Ces banques centrales nationales, bien que proclamées différentes, malgré l'hostilité déclarée de certains de ces États, poursuivent des stratégies duales qui peuvent se résumer de deux manières:
1. taux de prêt élevés
2. masse monétaire incroyablement faible
Ces deux dogmes sont proclamés sur la base des théories monétaires et des travaux de Milton Friedman. Cependant, même cela est un mensonge, car si nous regardons de plus près les travaux de Friedman, nous voyons qu'il reconnaît la relation entre le niveau du taux de prêt de la banque centrale et le taux d'inflation. Mais cette dépendance est bien moindre qu'on ne le dit. Friedman estime que dans les pays développés, cette corrélation peut apparaître dans quatre à cinq mois. Et il écrit que ce décalage est encore plus grand dans des pays comme le nôtre.
Regardons maintenant notre réalité. Certains de nos amis occidentaux ont peut-être remarqué que bien que vous ayez bénéficié de taux de prêt record au cours des 10 ou 15 dernières années, sans précédent dans le monde - la plupart des taux de prêt étaient de 0 à 1% - nous devons supporter des taux de prêt élevés 7 -10%, tuant notre entreprise et tuant le pouvoir d'achat de notre population.
Lorsque le mythe inflationniste est insuffisant, la propagande libérale se réfugie dans un autre argument: elle nous dit que les taux des banques centrales doivent être très élevés pour attirer les investissements étrangers dans nos pays. Aussi un mensonge. Si vous regardez la dynamique des sorties de capitaux, des exportations de capitaux, par exemple, d'un pays comme la Russie, vous verrez des chiffres astronomiques d'environ deux mille milliards de dollars qui ont été transférés de la Russie après l'effondrement de l'URSS, plus qu'ils ne l'ont été attirés par la Russie. Cet argument est donc également faux.
Maintenant, soyons vraiment ennuyeux, regardons la masse monétaire mesurée par des ratios économiques ennuyeux comme M1, M2 ou M3. Ce n'est pas important. Vous verrez une différence dramatique selon le cadre et le pays. Dans les pays développés, ces ratios allaient de 100 à 200 pour cent du PIB, tandis que dans les pays de l'ex-Union soviétique, ils sont très faibles, pesant 20 à 40 pour cent.
Sans parler du fait que, malgré ces mesures, l'inflation dans les pays de l'ex-Union soviétique a aujourd'hui largement dépassé ses pairs occidentaux.
Personne ne nie la corrélation théorique entre ces facteurs, mais les mensonges sont dans les détails.
En regardant en arrière notre histoire post-soviétique, tous nos pays; La Russie, la Géorgie, la Moldavie et l'Ukraine ont traversé des périodes terribles et choquantes d'hyper inflation. Cela nous a été fait alors que l'Union soviétique s'était déjà effondrée et était sous le contrôle de conseillers occidentaux. Je crois que c'était le premier acte d'une manipulation en deux étapes pour nous faire peur à mort dans les années 1990 avec l'inflation, afin de préparer l'opinion publique à toute inflation. Pour contrer la prochaine politique monétaire restrictive néfaste, restreindre artificiellement notre économie.
Par conséquent, chaque fois que quelqu'un veut augmenter la masse monétaire, nous avons peur, et nous nous souvenons des années 90, et nous disons: ne le touchez pas, continuons à être pauvres.
Sur la base de ce qui précède, lorsque nous pensons à un paradigme post-libéral alternatif, nous devrions nous poser la première question suivante: peut-être, s'il est laissé vraiment libre, le paradigme économique libéral est effectivement productif, et nous ne devrions rien faire d'autre que le libéraliser à partir de l'hégémonie de la Réserve fédérale. C'est peut-être tout ce que nous avons à faire et les autres s'arrangeront eux-mêmes. Je suis personnellement contre cette école de pensée, car, en principe, l'idée de capture du paradigme économique libéral par ses auteurs et son utilisation effective sans eux semble absurde.
À mon avis, nous devons repenser ce qu'est «l'harmonie économique post-libérale», qui, d'ailleurs, sonne comme «PLEH», ironiquement parlant comme l'opposé de HELP.
Mon calendrier ne me permet pas de discuter de longs avantages et inconvénients. C'est pourquoi je donnerai mes vues préliminaires sur les sujets, reconnaissant que je ne suis pas venu ici avec trop d'idées préconçues et que je dois, comme chacun de nous, rester ouvert et flexible dans cette nouvelle discussion.
Q1. Devrait-il y avoir une propriété privée à PLEH?
A1. Absolument oui, toute autre chose signifierait une répétition de la tragédie du marxisme.
Q2. Devrait-il y avoir une propriété privée dans chaque industrie à PLEH?
A2. Chaque pays devrait avoir le droit de décider par lui-même. Toute normalisation signifierait répéter les doubles normes insidieuses du libéralisme. Pour un pays, l'eau est une ressource stratégique, tandis que pour un autre, c'est l'éducation. Chaque État doit être libre de son choix et indépendamment des normes pseudo-universelles.
Q3. Devrait-il y avoir une institution de banques centrales, et si oui, devraient-elles être indépendantes de leurs États?
A3. Si nous supprimons notre fonction de reporting à la Fed étrangère, ils peuvent facilement être fusionnés dans les trésors locaux ou même les ministères des finances.
Q4. La politique économique doit-elle être exempte d'idéologie?
A4. Pour commencer, il n'y a pas de liberté vis-à-vis de l'idéologie. Le paradigme économique libéral actuel a une idéologie du profit en son centre, par conséquent, il n'est pas exempt d'idéologie par définition. Le paradigme PLEH doit servir ce qui est au cœur de chaque État: les valeurs familiales, la nation, etc.
Q5. Quelle devrait être la principale forme de prêt autorisé en PLEH, usure ou participation?
A5. La participation est préférée.
Q6. Devrait-il y avoir des dispositions pour la mobilité transfrontalière des capitaux?
A6. Oui, selon chaque état.
Q7. Monnaie Fiat ou monnaie sécurisée?
A7. Fondamentalement, à chaque état, mais la monnaie fiduciaire est plus réaliste.
Q8. Législation du travail?
A8. Représenter et développer les priorités de chaque pays.
Pour résumer, la révolution conservatrice fondamentale de la PLEH, vue du point de vue d'aujourd'hui, réside dans la proposition d'abolir l'usure et d'abolir la politique monétaire des États de la Fed.
Inutile de dire que tout ce qui précède est très grossier et préliminaire, mais nous devons commencer quelque part. L'invention de PLEH équivaut à l'écriture de musique par des sourds, et si Beethoven avait eu la chance, cela aurait été possible grâce à sa mémoire phénoménale, une mémoire à laquelle nous devons chercher des réponses dans nos sociétés modernes pré-modernes respectives.
Merci de votre attention!
