Mondes parallèles, croisés, branchés et reconvergés. Est-ce une invention d'auteurs de science-fiction ou une réalité qui n'a pas encore été réalisée?
Le thème des mondes multiples, développé par les philosophes depuis l'Antiquité, au milieu du XXe siècle est devenu le sujet de discussion des physiciens. Sur la base du principe d'interaction de l'observateur avec la réalité quantique, une nouvelle interprétation de la mécanique quantique est apparue, qui s'appelle «Oxford». Son auteur, le jeune physicien Hugh Everett, a rencontré Niels Bohr, le fondateur de l'interprétation «Copenhague» alors généralement acceptée de la mécanique quantique. Mais ils n'ont pas trouvé de langage commun. Leurs mondes ont divergé …
L'idée d'une pluralité de mondes est née dans de vastes régions des montagnes et des plaines de Hellas au Tibet et dans la vallée du Gange en Inde il y a environ 2500 ans. Des discussions sur les mondes multiples peuvent être trouvées dans les enseignements du Bouddha, des entretiens entre Leucippe et Démocrite. Le célèbre philosophe et historien des sciences Viktor Pavlovich Vizgin a retracé l'évolution de cette idée parmi les anciens philosophes - Aurelius Augustin, Nicolas de Cusansky, Giordano Bruno, Bernard Le Beauvier de Fontenelle. À la fin du XIXe - début du XXe siècle, des penseurs russes sont également apparus dans cette série - Nikolai Fedorov avec sa «Philosophie d'une cause commune», Daniil Andreev avec «La Rose du monde», Velimir Khlebnikov dans «Boards of Fate» et Konstantin Tsiolkovsky, dont les idées sont encore très peu étudiées …
Le 20e siècle en science est, certes, «l'âge de la physique». Et la physique ne pouvait pas passer sous silence la question idéologique fondamentale: vivons-nous dans un seul Univers ou il y a plusieurs univers - des mondes similaires au nôtre ou différents de lui?
En 1957, parmi les nombreuses variétés philosophiques de l'idée de plusieurs mondes, la première strictement physique est apparue. La revue "Reviews of Modern Physics" (1957, v. 29, n ° 3, p. 454 - 462) a publié un article de Hugh Everett III "Relative State" Formulation of Quantum Mechanics "(" Formulation of quantum Mechanics through "related states"), et une nouvelle direction dans la science est apparue: everettika, la doctrine de la physicalité des mondes multiples. En russe, le terme a été formé au nom de l'auteur de l'idée physique principale; en Occident, ils parlent plus souvent de «l'interprétation à plusieurs mondes» de la mécanique quantique.
Pourquoi aujourd'hui ces idées sont-elles discutées non seulement par les physiciens, et pourquoi toute la gamme des évaluations et des émotions résonne-t-elle à l'adresse d'Everett - du «physicien de génie» au «rêveur abstrait»?
Everett a suggéré que l'univers copernicien n'est qu'un des univers et que la base de l'univers est les multiples mondes physiques.
Du point de vue de la théorie cosmologique la plus générale de l'inflation chaotique, développée par de nombreux physiciens célèbres, l'univers est représenté comme un multivers, un «arbre de branches», dont chacun a ses propres «règles du jeu» - les lois physiques. Et chaque branche du multivers a ses propres «joueurs» - des éléments de la nature, très différents de nos particules, atomes, planètes et étoiles. Ils interagissent, générant des «espaces et temps» spécifiques à chaque branche. Par conséquent, la plupart des branches du multivers sont des terra incognita absolues pour notre perception et notre compréhension. Mais il y en a aussi parmi eux, les conditions dans lesquelles sont favorables à l'émergence de la Raison de notre type. Nous vivons dans l'un de ces univers.
Vidéo promotionelle:
Jusqu'à récemment, les physiciens étudiant les «règles du jeu» dans notre branche du multivers prêtaient attention à tout - de l'interaction forte dans les plus petites particules de matière à la gravité qui contrôle les métagalaxies - à l'exception de la conscience - ce phénomène de réalité qui détermine les spécificités de notre Univers.
En fait, tabou en physique théorique, la conscience est étudiée par des sciences «à la frontière» des sciences humaines - psychologie, psychiatrie, sociologie, etc. En même temps, la conscience ne se distingue pas clairement du complexe mental complexe - la triade de la conscience, de la raison, de l'intellect.
Et dans l'article pionnier d'Everett, la conscience de l'observateur a d'abord reçu le statut de «paramètre physique». Et c'est la deuxième base sur laquelle l'Everettika s'est développée.
D'un point de vue éternel, la "réalité perçue" est un ensemble de réalisations classiques de mondes physiques (CFM) et de mondes intelligemment réalisés construits sur leur base, reflétant l'interaction de l'Observateur avec la seule réalité quantique de notre univers. Cet ensemble, à la suggestion du principal chercheur de l'Institut de physique de Lebedev, docteur en sciences physiques et mathématiques, le professeur Mikhail Borisovich Mensky, a été nommé "alterverse".
L'essence de l'interprétation éternelle des événements dans notre branche du multivers se résume au fait qu'aucun des résultats possibles de l'interaction quantique de l'observateur et de l'objet ne reste non réalisé, cependant, chacun d'eux est réalisé dans son propre QPM («univers parallèle», comme on l'appelle souvent dans la littérature populaire).
La ramification du CFMM génère «l'état lié» d'Everett - l'unité en interaction de l'observateur et de l'objet. Selon le concept d'Everett, l'interaction quantique-mécanique de l'objet et de l'observateur conduit à la formation d'un ensemble de mondes différents, et le nombre de branches est égal au nombre de résultats physiquement possibles de cette interaction. Et tous ces mondes sont réels.
Sur la base d'un tel fondement physique, appelé aujourd'hui l'interprétation d'Oxford de la mécanique quantique, Everettica généralise le postulat d'Everett au cas général de toute interaction. Cette déclaration équivaut à ce qui est reconnu comme une vraie multidimensionnalité physique, qui inclut la conscience comme un élément intégral.
L'interprétation d'Oxford de la mécanique quantique est aujourd'hui promue par les physiciens, dont l'autorité dans le monde de la physique moderne est incontestable, mais les autorités inconditionnelles (par exemple, Roger Penrose) s'y opposent également. Leurs contre-arguments ne réfutent pas l'exactitude physique des constructions d'Everett (sa perfection mathématique a été vérifiée à plusieurs reprises par des spécialistes de haut niveau), mais se rapportent au domaine même de la reconnaissance de la physicalité auquel la mécanique quantique a jusqu'à présent éludé - le rôle du psychique dans l'Univers. La principale raison pour laquelle on refuse d'accepter les idées d'Everett est l'affirmation que ces idées sont «expérimentalement indémontrables». En effet: on ne peut pas discuter sérieusement d'une théorie fondamentalement impossible à prouver ou à réfuter par l'expérience ou par l'observation. La force persuasive de l'everettisme n'est pas suffisante pour l'acceptation générale des everettics.
Ceci, cependant, ne discrédite pas everettics, puisqu'il est impossible de prouver quoi que ce soit «à tout le monde et pour toujours», ne serait-ce que parce qu'avant qu'une preuve soit requise, il doit y avoir un sentiment de doute sur la validité de l'énoncé en discussion. Et le doute surgit dans le processus d'assimilation du sens du sujet de la preuve, qui nécessite la dépense de forces spirituelles, et tout le monde n'est pas toujours prêt pour cela.
Voici comment Hermann von Helmholtz (1821-1894), l'un des derniers scientifiques universels de l'histoire des sciences, engagé dans des recherches liant médecine, physique et chimie, a défini cette situation: «L'auteur d'un nouveau concept, en règle générale, est convaincu qu'il est plus facile de découvrir une nouvelle vérité, que de découvrir pourquoi les autres ne le comprennent pas. Ce fut le cas au 19e siècle, et il est resté le même au 21e siècle.
Everettica a élargi la gamme des idées de base pour décrire le monde physique. Notons deux d'entre eux. La première est que la conscience de l'observateur est reconnue comme un facteur divisant différents mondes physiques, selon Mensky. La deuxième idée proposée par l'auteur de cet article est la présence de l'interaction des branches de l'alterverse dans les processus du soi-disant collage everetic.
Les colles sont les processus d'interaction entre les branches de l'alterverse et la manifestation de leurs résultats dans notre réalité. Ils peuvent être à la fois des matériaux de formes diverses - du résultat apparemment étrange de l'interaction de deux photons lors de l'interférence aux verres «soudainement trouvés», et mentaux - des «rêves prophétiques», par exemple, à la réification «d'artefacts mystérieux».
La gamme des échelles de collage couvre tous les "royaumes de la physique" - microworld, macroworld et megaworld. Et la prise de conscience que le collage de différentes échelles sert de mécanisme qui contrecarre la "croissance monstrueuse du nombre de branches de l'alterverse" supprime également ces objections aux everettics, qui sont basées sur le rejet émotionnel du nombre énorme de branches.
Selon la science de la science, toute déclaration scientifique, d'une part, doit être prouvée (critère de vérification) et, d'autre part, toute déclaration scientifique peut être réfutée (critère de falsification).
«L'expérience décisive» en science est considérée comme une expérience, selon les résultats de laquelle on peut choisir sans ambiguïté entre des théories concurrentes qui expliquent un certain ensemble de faits de différentes manières.
En même temps, il ne faut pas penser qu'un tel choix mène à la vérité. La vérité - même dans la compréhension de la vérité à laquelle le paradigme scientifique adhère aujourd'hui - peut se révéler être une certaine «troisième théorie» pour laquelle cette expérience n'a aucun sens.
On peut en conclure que le concept d '«expérience décisive», comme le concept de vérité en général, ne signifie pas que sa conduite exclura des disputes, des doutes, des hésitations et même une preuve décisive de la vérité par cette expérience.
Everettics est essentiellement un complexe de vision du monde. Son champ expérimental est en train de se former (mais il se forme activement, et everettics ont déjà des suggestions pour mettre en place des expériences de vérification), mais il est maintenant difficile de prédire le point où les efforts des chercheurs mèneront à un «succès décisif». Une seule chose est claire: un «élément conscient» doit être présent dans l'expérience décisive de l'everettics.
Une autre chose est le côté physique concret des everettics. Les opposants au «concept à plusieurs mondes» estiment que la théorie d'Everett ne répond pas au critère de vérification et, par conséquent, ne peut être reconnue comme une véritable théorie des sciences naturelles. Le maximum sur lequel s'accordent les opposants à l'everettisme est l'attribution du statut de «concept philosophique» à celui-ci.
Mais malgré le déni catégorique de l'idée même de plusieurs mondes par de nombreux physiciens des générations moyennes et plus âgées, il a attiré l'intérêt de jeunes expérimentateurs, mais expérimentés et qualifiés, qui voulaient le tester.
En 1994, un groupe international de physiciens dirigé par P. Kvyat a mené une expérience qu'il est proposé de considérer comme une expérience de vérification de l'everettisme physique *.
L'idée même de l'expérience, basée sur l'hypothèse de la réalité physique des «mondes parallèles», a été proposée par les physiciens israéliens A. Elitzur et L. Weidman en 1993 **.
Ces expériences sont appelées «mesures sans interaction». Ils ont démontré la réalité physique de la résolution d'un problème paradoxal, que les auteurs ont délibérément aiguisé, le formulant sous la forme d'un problème scientifique-détective de «tester des bombes particulièrement sensibles».
Supposons que des terroristes se soient emparés d'un entrepôt où sont stockées des «superbombes» dont le détonateur est suffisamment sensible pour être déclenché par interaction avec un seul photon. Certains des fusibles ont été endommagés lors de la capture. La tâche consiste à évaluer la possibilité de trouver, à l'aide de méthodes optiques avec une garantie absolue, au moins quelques bombes utilisables parmi l'ensemble des bombes. La question, dont la réponse est d'une importance vitale pour les terroristes, pour les forces spéciales qui les entourent, et pour la population des villes voisines …
Ce problème conditionnel devrait montrer la possibilité d'interactions quantiques, dans lesquelles l'événement d'interaction lui-même n'est pas observé dans notre branche de l'alterverse, mais d'autres événements observés «ici et maintenant» se produisent.
Si ce problème est résolu avec succès, le dilemme de la vision du monde se résume au fait que du point de vue de l'interprétation de Copenhague de la mécanique quantique, la «possibilité objective d'une explosion» ne s'est pas matérialisée dans la réalité, et du point de vue d'Oxford, la bombe explosera toujours, mais dans un «monde parallèle».
Plus tard, le domaine de la physique expérimentale, qui s'est développé à partir de la solution de ce problème, a été nommé avec l'abréviation en langue russe BIEV (mesures sans contact Elitzur-Weidmann). Il correspond à l'EVIFM anglais (Elitzur-Vaidman Interaction-Free Measurement).
Le paradoxe du problème d'A. Elitzur et L. Weidmann réside dans le fait que le choix doit être fait optiquement, et le détonateur d'une bombe réparable est si sensible qu'il est déclenché par l'interaction avec un seul photon qui frappe son élément sensoriel. Bien sûr, dans une expérience réelle, au lieu d'une «bombe supersensible», un simple capteur a été utilisé, dont le signal ne va pas au détonateur de la bombe, mais à un appareil physique d'enregistrement. Les conditions du problème sont illustrées à la Fig. 1a.
Et sa solution, proposée par Elitzur et Weidman, peut être obtenue à l'aide de l'installation, dont le schéma est représenté sur la Fig. 1b.
L'essence de l'expérience décisive est qu'une «bombe d'essai» est placée dans un interféromètre de Mach-Zehnder comme l'un des miroirs (Fig. 1b). Selon les prédictions d'Elitzur et de Weidmann, dans 25% des cas où la bombe est «opérationnelle», le détecteur B est déclenché et aucune «explosion» ne se produit.
Le fait même que le détecteur B ait été déclenché sans explosion sert de base suffisante pour affirmer que la bombe est opérationnelle.
Pour vérifier cela, considérons l'interprétation multi-mondes du fonctionnement d'un interféromètre sans bombe et en résolvant le problème d'Elitzur-Weidmann.
En figue. La figure 2 montre un diagramme des branches inverses lorsqu'un seul quantum traverse l'interféromètre sans bombe.
A la suite du passage d'un quantum à travers un interféromètre à bras égal, le détecteur A est toujours déclenché. Du point de vue des mondes multiples, cela s'explique comme suit.
Avec une probabilité égale de 50%, après l'admission du quantum dans l'interféromètre, il se forme les inverses 1 et 2. Ils diffèrent par la direction du mouvement du quantum après son interaction avec le premier miroir semi-transparent. Dans alterverse 1, le quantum va vers la droite, et dans alterverse 2 - up.
En outre, la réflexion se produit sur les miroirs opaques, et la variante 1 est transformée en inverse 3 et la variante 2 - en inverse 4.
Alterverse 3 avec une probabilité de 50% génère des inverses 5 et 6, qui diffèrent dans quel détecteur (B ou A, respectivement) capture le quantum à la sortie de l'interféromètre.
Alterverse 4 (également avec une probabilité de 50%) génère des inverses 7 et 8, qui diffèrent dans quel détecteur (B ou A, respectivement) fixe le quantum à la sortie de l'interféromètre.
Les altérations 6 et 7. Elles forment un collage dans lequel les configurations physiques des deux variantes sont absolument identiques. La différence entre eux réside dans l'histoire de leur origine, c'est-à-dire dans la différence des chemins par lesquels le quantum est venu.
Dans ce cas, le formalisme traditionnel de la mécanique quantique décrit un quantum comme une onde et prédit l'apparition d'une «interférence destructive» des fonctions d'onde fendue d'un quantum avec une probabilité nulle de le détecter dans cet état.
La signification de la description est la suivante. Un photon (unique!) En forme d'onde se dédouble sur le premier miroir puis traverse l'interféromètre sous forme de deux demi-ondes ("split wave functions"), tout en restant la seule particule! Comment il réussit et ce qu'est une "demi-onde photonique", l'interprétation de Copenhague est silencieuse. A la sortie, les demi-ondes interfèrent et se combinent à nouveau en un «photon à part entière», et il s'avère qu'il ne peut se déplacer que vers la droite.
L'interprétation des mondes multiples procède de la description corpusculaire du quantique et montre que dans ce collage, en raison de la loi de conservation de la quantité de mouvement, la quantité de mouvement totale transmise au miroir par les inverses 6 et 7 doit être égale à zéro. Dans ce cas, l'élan du quantum doit également devenir nul, ce qui est impossible dans notre branche du multivers, et donc un tel collage ne peut être réalisé dans aucune branche du QPSK. En effet, selon l'interprétation d'Oxford, tous ne sont pas réalisés, mais uniquement des résultats d'interaction physiquement possibles.
D'où il s'ensuit que dans ce schéma, lorsqu'un photon passe à travers, on ne peut réaliser que les inversions 5 et 8. Quelle que soit celle qui devient «notre» inverse, nous trouverons que le détecteur A s'est déclenché avec une probabilité de 100%.
Considérons maintenant l'interprétation multi-mondes du problème d'Elitzur-Weidmann.
En figue. 3 montre un diagramme de la ramification des alterverses dans une expérience démontrant la possibilité de résoudre le problème d'Elitzur-Weidman.
La configuration des éléments qui composent la variante de la Fig. 3 diffère de la configuration des éléments de la Fig. 2 par le fait qu'une bombe avec un fusible hypersensible est connectée au miroir opaque dans le coin inférieur droit de la figure, qui est déclenché par un seul contact avec un quantum de lumière.
Comme dans l'interféromètre quantique classique, les inverses 1 et 2 sont formés avec une probabilité égale de 50% après l'admission du quantum dans l'interféromètre modifié. Ils diffèrent dans la direction du mouvement quantique après son interaction avec le premier miroir semi-transparent. Dans alterverse 1, le quantum va vers la droite, et dans alterverse
2 - up.
En conséquence, une bombe explose dans l'autre sens 1. Ceci, cependant, ne signifie pas la fin de l'expérience dans alterverse 1. Le quantum se déplace avec la vitesse de la lumière, et les quanta secondaires générés par l'explosion (et plus encore l'onde de souffle) sont toujours à la traîne. Par conséquent, nous pouvons continuer à suivre le sort du quantum dans cette alterverse même après l'explosion de la bombe, sans prêter attention aux conséquences catastrophiques qui détruiront l'installation en alterverse 1 un instant après la fin de notre expérience de pensée.
En outre, la réflexion se produit sur les miroirs opaques, et la variante 1 est transformée en inverse 3 et la variante 2 - en inverse 4.
Alterverse 3 avec une probabilité de 50% génère des inverses 5 et 6, qui diffèrent dans quel détecteur (B ou A, respectivement) capture le quantum à la sortie de l'interféromètre. Cependant, les résultats de cette fixation sont totalement inutiles - l'installation dans ces deux inversions est détruite par l'explosion.
Alterverse 4 (également avec une probabilité de 50%) génère des inverses 7 et 8, qui diffèrent également dans quel détecteur (B ou A, respectivement) capture le quantum à la sortie de l'interféromètre.
L'alterverse 8 n'a aucun intérêt, car le déclenchement du détecteur A dans celui-ci n'est pas différent du déclenchement du détecteur dans le cas d'interférence précédemment considéré sans bombe fusible et ne peut donc pas donner d'informations sur le bon fonctionnement du fusible.
L'intérêt particulier de l'alterverse 7. Le détecteur B s'y est déclenché, ce qui n'aurait pas pu se produire s'il n'y avait pas de bombe opérationnelle dans l'interféromètre. Dans le même temps, le quantum n'a pas touché le miroir fusible et la bombe n'a pas explosé! Un tel résultat est devenu possible car le collage est impossible entre les alternateurs 6 et 7 - leurs configurations physiques sont complètement différentes. (Dans un «monde parallèle» qui pourrait fournir une «interférence destructrice», une explosion à la bombe a détruit le miroir nécessaire au collage.)
En conséquence, sur quatre alterverses, nous n'obtiendrons un résultat réussi aux fins de l'expérience que dans une seule, c'est-à-dire avec une probabilité de 25%, ce que les expériences ont montré. Aujourd'hui, après l'amélioration des méthodes de BIEV, il a été possible d'augmenter la part de détection réussie d'objets par une méthode sans contact de 25 à 88%.
De ce qui précède, il est clair quel rôle joue le concept de collage, introduit dans everettics, pour expliquer le phénomène d'interférence.
Qu'est-ce que la nouvelle «technologie physique» prédite sur la base du travail d'Everett apporte à l'humanité? C'est ainsi que les auteurs de la découverte - P. Kvyat, H. Weinfurter et A. Zeilinger - voient eux-mêmes les perspectives du BIEV dans un rapport à ce sujet dans Scientific American:
«À quoi sert toute cette magie quantique? Il nous semble que cette situation ressemble à celle qui était au début du laser, lorsque les scientifiques savaient que ce serait la solution parfaite à de nombreux problèmes inconnus.
Par exemple, la nouvelle méthode de mesures sans contact peut être utilisée comme un outil assez inhabituel pour la photographie. Avec cette méthode, un objet est imagé sans être exposé à la lumière … Imaginez pouvoir prendre une radiographie de quelqu'un sans l'exposer aux rayons X. De telles techniques d'imagerie seront moins risquées pour les patients que l'utilisation de tout rayonnement …
Un domaine d'application plus rapide sera l'image des nuages d'atomes ultra froids, qui ont été récemment obtenus dans plusieurs laboratoires - les condensats de Bose - Einstein, dans lesquels de nombreux atomes agissent collectivement dans leur ensemble. Dans ce nuage, chaque atome est si froid, c'est-à-dire qu'il se déplace si lentement qu'un seul photon peut retirer un atome du nuage. Au début, il ne semblait y avoir aucun moyen d'obtenir une image sans détruire le nuage. Les techniques de mesure sans contact peuvent être le seul moyen d'obtenir des images de ces collectifs atomiques.
Outre l'imagerie d'objets quantiques, les procédures sans contact peuvent également créer certains types de tels objets. Par exemple, il est techniquement possible de créer un «chat de Schrödinger», cette entité théorique bien-aimée en mécanique quantique. Une créature quantique de la famille féline a été créée pour exister dans deux états à la fois: elle est simultanément vivante et morte, étant une superposition de ces deux états … Le personnel de l'Institut national des normes et de la technologie a réussi à créer son apparence préliminaire - un "chaton" de l'ion béryllium. Ils ont utilisé une combinaison de lasers et de champs électromagnétiques pour créer un ion existant simultanément à deux endroits séparés par une distance de 83 nanomètres - une distance énorme à l'échelle quantique. Si un tel ion est détecté par des mesures sans contact,le photon qui le détecte peut aussi avoir une superposition …
Bien au-delà des limites de l'expérience ordinaire, le concept de mesure sans contact semble étrange, voire dénué de sens. Les idées clés de cet art de la magie quantique, les propriétés ondulatoires et corpusculaires de la lumière et la nature des mesures quantiques sont connues depuis 1930. Mais ce n'est que récemment que les physiciens ont commencé à appliquer ces idées pour découvrir de nouveaux phénomènes dans le processus d'information quantique, y compris la capacité de voir dans le noir."
Mais à la suite de ce succès saisissant de l'everettisme physique, un nouveau paradoxe est apparu. Cela consiste en ce que les auteurs d'une expérience aussi convaincante ne croient pas que leur expérience ait prouvé la validité de la théorie d'Everett!
Cependant, un tel paradoxe n'est pas nouveau en physique. Jusqu'à la fin de leurs jours, Max Planck et Albert Einstein ne croyaient pas à la vérité de la mécanique quantique, qui résultait également de leurs travaux (l'introduction de la quantification du rayonnement et de l'explication quantique du photoeffet), la considérant comme une construction mathématique très utile, mais temporaire.
Quant à everettika en tant que nouvelle vision du monde philosophique, sa reconnaissance peut être associée à l'émergence de nouvelles humanités telles que l'histoire d'Everett et la psychologie d'Everett, dont les contours ne sont indiqués que dans les travaux de chercheurs enthousiastes et d'écrivains de science-fiction sagaces.
Un exemple frappant est l'histoire de Pavel Amnuel «Je me souviens comment j'ai tué Josh». Laquelle des réalisations futures de «l'Everettika humanitaire» peut-elle être vue aujourd'hui dans cette histoire? Essayons d'isoler les germes de la prospective scientifique de l'ensemble artistique.
Tout d'abord, dans cette courte histoire quotidienne, le cours et le sens de l'histoire du monde sont repensés. L'une des expressions préférées du célèbre historien Natan Yakovlevich Eidelman était: "Le cas n'est pas fiable, mais généreux." Mais, je pense, Eidelman lui-même ne se doutait pas de la générosité du cas ou, dans le langage de la physique, de la probabilité, dans la méthodologie de sa science bien-aimée.
Natan Yakovlevich, à la fois «en cercle étroit» et dans des auditoriums surpeuplés, a souvent évoqué ses découvertes «accidentelles» de nouveaux faits historiques. Mais, rappelant une découverte inattendue dans les archives d'un document important parmi des articles revus à plusieurs reprises par d'autres chercheurs, il ne se rendait bien sûr pas compte qu'une régularité fondamentale de la mécanique quantique pouvait apparaître dans le rôle d'un heureux accident.
En écoutant ses histoires passionnantes, je n'en savais rien non plus. Et ce n'est que beaucoup plus tard, considérant l'interprétation éternelle du temps, que j'ai vu que la ramification everett de la réalité devrait se manifester non seulement lors du déplacement dans le futur, mais aussi lors du retour au passé. Non seulement les futures branches, mais aussi le passé!
Cette déclaration change beaucoup plus l'image de la vision du monde que la déclaration sur la ramification dans le futur. Et pas seulement l'idéologique «en général», mais aussi le spécifique historique, éthique, juridique et, bien sûr, psychologique …
Ceci est très bien compris par Amnuel, qui estime qu'avec une vision toujours plus réaliste de la réalité "tout le paradigme historique change - de" … l'histoire ne connaît pas l'humeur subjonctive "à" il n'y a rien dans l'histoire que l'humeur subjonctive ".
Mais l'histoire est un concept abstrait. Le célèbre philosophe et poète américain Ralph Waldo Emerson a subtilement noté ceci: «À proprement parler, il n'y a pas d'histoire; il n'y a qu'une biographie. Et chaque histoire commence par une histoire d'elle, avec l'interprétation des événements à travers les sentiments et la mémoire du narrateur. Une perception à part entière de la signification de cette interprétation fait l'objet de la psychologie d'Everett.
Bien sûr, dans l'histoire d'Amnuel, toute cette «architecture cachée de la réalité», comme elle devrait l'être dans une bonne œuvre littéraire, n'est pas visible pour le lecteur. Au premier plan, les gens, leurs sentiments et leurs expériences, liés à une intrigue fascinante.
Mais une bonne littérature est toujours multicouche. Et plus la littérature est bonne, plus l '«effet post-guérison» est significatif - la divulgation de l'œuvre à plusieurs niveaux à la suite du travail spirituel du lecteur.
Même à "l'époque pré-Everett", le concept de ramification a été anticipé par Jorge Luis Borges, et pas seulement dans le futur ("The Garden of Branching Paths"), mais en partie dans le passé ("Another Death").
Aujourd'hui, everettika introduit la conscience et la raison dans la physique sur un pied d'égalité avec l'espace et le temps. L'histoire d'Amnuel est une science-fiction «classique» dans laquelle une idée scientifique puissante et fructueuse se tient derrière les rebondissements d'un complot criminel.
… Alors, les mondes multiples éternels sont-ils réels? Ou est-ce un fantôme théorique? Décidez vous-même ou croyez Mikhail Boulgakov: «Cependant, toutes les théories sont les unes les autres. Il y en a un parmi eux, selon lequel chacun sera donné selon sa foi. Que cela se réalise!"