Pour la première fois dans l'histoire d'une nation, le procès de la couronne
Le procès, à la suite duquel le roi d'Angleterre Charles 1er Stuart a été condamné à mort, a été le premier tribunal de l'histoire qui a confirmé le droit des sujets non seulement d'obéir à la faveur royale, mais aussi d'exiger que le roi protège leurs propres intérêts.
Au début du XVIIe siècle, l'Angleterre, avant toutes les puissances européennes, est à l'avant-garde du développement de nouvelles relations industrielles. Pour la première fois dans l'histoire, la bourgeoisie anglaise naissante a pu sentir son importance, et donc son droit d'exiger du roi la protection de ses propres intérêts. L'expression de ces intérêts était le parlement, formé en Angleterre au XIIIe siècle en tant qu'organe de représentation de tous les domaines, y compris la bourgeoisie anglaise.
Mais la dynastie Stuart qui régnait à cette époque ne reconnaissait pas les limites du pouvoir monarchique absolu. La lutte entre la couronne et le parlement s'intensifia déjà sous son premier représentant, le fils de Mary Stuart, Jacques Ier. Son héritier, Charles Ier, qui monta sur le trône en 1625, fut élevé dans le même esprit.
1628 - le jeune roi, qui avait grand besoin de fonds pour maintenir son mode de vie habituel, est contraint de convoquer le parlement. Lors de sa toute première réunion, les parlementaires ont soumis au roi une «pétition de droit», selon laquelle les impôts et taxes ne pouvaient être perçus qu'avec l'accord du parlement. Le reste des offrandes au roi a été déclaré illégal. Mais Karl 1 viola constamment la loi adoptée et dissout bientôt complètement le parlement.
Pendant les 11 années suivantes, le roi a régné seul. Cependant, en 1637, une guerre éclate entre l'Angleterre et l'Écosse et Charles Ier a besoin de fonds considérables. 1640, avril - le roi est contraint de convoquer à nouveau le parlement pour approuver des taxes supplémentaires. Mais le parlement, défendant les intérêts de la bourgeoisie, n'a pas soutenu le nouveau projet de loi. En outre, les parlementaires ont commencé à exiger l'abolition des cours royales extraordinaires, que le roi avait instituées sous son règne unique, et à punir également les fonctionnaires les plus détestés. En réponse à cela, le 5 mai, le roi a également dissous ce parlement, qui dans l'histoire a reçu le nom de Short.
Dans cette situation, Karl a clairement surestimé sa force. À l'automne, il est devenu clair que le pouvoir royal en Angleterre était dans un état critique - le peuple n'obéissait pas au roi. Par conséquent, en novembre 1640, Stewart convoqua un nouveau parlement, appelé Dolgiy (car il existait jusqu'en 1653). Charles 1er fut contraint d'approuver une loi selon laquelle le parlement ne pouvait être dissous que conformément à la décision du parlement lui-même. Toutes les institutions du pouvoir royal, à savoir la Chambre Star et le Haut-Commissariat, appelés à administrer les tribunaux de l'État, ont été dissoutes. Ainsi, le pouvoir absolu du roi était limité et la monarchie devenait constitutionnelle.
Le roi ne pouvait pas accepter cela. Il a publié une déclaration sur la protection de la couronne du Parlement et sur la formation de l'armée royale. Après une tentative infructueuse, le 4 janvier 1642, d'arrêter 5 des parlementaires les plus influents pour haute trahison, le roi est contraint de quitter la capitale, comptant sur le soutien des provinces.
Vidéo promotionelle:
En Angleterre, un double pouvoir a été établi. 1642, juillet - la Chambre des communes décide de créer sa propre armée et Charles 1er déclare la guerre au Parlement en août de la même année. Ce fut le début de la guerre civile en 1642-1646. Du côté du monarque se trouvaient les comtés du nord et de l'ouest économiquement arriérés, ainsi que l'Église anglicane. Le sud-ouest économiquement développé, ainsi que les zones industrielles et commerciales individuelles du centre et du nord de l'État se sont levés pour le parlement.
Au début, l'armée royale bien entraînée avait l'avantage. Mais en 1645, l'opposition créa une armée permanente avec un commandement unifié et une discipline sévère. Oliver Cromwell, un politicien et commandant talentueux, est devenu le chef de l'armée du parlement. Il a pu créer des formations militaires qui lui ont valu la renommée des meilleurs d'Europe.
1645, 14 juin - À la bataille de Nesby, la nouvelle armée du parlement a pu vaincre les troupes royales. Charles I a réussi à s'échapper en Écosse, mais l'ennemi a capturé non seulement l'artillerie, les munitions et les bannières royales, mais aussi la correspondance secrète du cabinet royal, qui a joué un rôle important dans le procès qui a suivi bientôt.
Les Écossais se sont avérés être des alliés peu fiables. Pour 400 000 £, ils ont donné Charles au Parlement. Après quoi le monarque est devenu prisonnier. Au début, Herstcastle a été choisi comme lieu de résidence. Les partisans de Charles préparaient une évasion. Son neveu, le prince Rupert, a dû libérer son oncle du château. Mais à ce moment-là, le roi a été transféré et emprisonné plus près de Londres (au château de Windsor). Sur le chemin de Windsor, en s'arrêtant à Bagshot, le domaine de Lord Newburgh, l'hôte hospitalier voulait fournir à Karl l'un des meilleurs chevaux pour lesquels ses écuries étaient célèbres.
Alors aucune poursuite ne pourrait rattraper le roi s'il pouvait décider de s'échapper. Mais le chef de la garde, Garrison, ordonna prudemment que le trotteur soit donné à l'un des soldats du convoi. Et à Windsor, le prisonnier a été transféré à un régime de détention plus strict: le nombre de ses domestiques a été réduit; ceux qui sont restés ont été obligés d'informer sur tout ce qui pouvait contribuer à l'évasion. La porte de la chambre où logeait le roi était gardée tout le temps. Toutes les visites étaient interdites et les promenades se limitaient à la terrasse du château.
À ce moment-là, la décision sur le procès du monarque avait déjà été prise. La situation politique en Angleterre s'est développée de cette manière. Un groupe politique radical appelé les Indépendants est arrivé au pouvoir, dirigé par Oliver Cromwell. Ce parti politique exprimait les intérêts de l'aile radicale de la bourgeoisie et de la nouvelle noblesse (gentry). Elle a réussi de force à obtenir une majorité à la Chambre des communes.
Le 23 décembre, cette chambre a adopté une résolution - elle a appelé Charles 1er le principal coupable de tous les malheurs au pouvoir, qui a en fait connu d'énormes difficultés liées à la guerre civile et à ses conséquences. Un comité spécial a été nommé pour élaborer une procédure pour le procès du roi.
Non seulement dans la pratique des procédures judiciaires anglaises de l'époque, mais en général européen, il n'y avait pas de tels précédents. Par conséquent, le comité a créé une commission judiciaire spéciale et la Chambre des communes a publié le 28 décembre 1648 une résolution sur le procès du souverain.
Cette décision n'a pas été facile pour le parlement. Beaucoup de ses membres ont fui la capitale, y compris ceux dont dépend le développement des fondements juridiques du futur processus. Même en tant qu'opposants convaincus du roi, tous les parlementaires n'ont pas pu s'opposer au monarque légitime.
1649, 1er janvier - La Chambre des communes examine et adopte le projet d'ordonnance, qui est présenté par le comité préparatoire.
On y lisait: «Puisqu'on sait que Charles 1er Stuart, l'actuel roi anglais, non content des nombreux empiétements sur les droits et libertés du peuple commis par ses prédécesseurs, a entrepris de détruire complètement les lois et droits anciens et fondamentaux de cette nation et d'introduire à la place un régime arbitraire et tyrannique., pour laquelle ils ont déclenché une terrible guerre contre le parlement et le peuple, qui a dévasté le pays, drainé le trésor, suspendu les activités utiles et le commerce et coûté la vie à plusieurs milliers de personnes … cherchait perfidement et malicieusement à asservir la nation anglaise.
A la crainte de tous les futurs dirigeants qui pourraient essayer de faire quelque chose comme ça, le roi devrait être tenu responsable devant une cour spéciale de justice, composée de 150 membres, nommés par le parlement actuel, présidé par deux juges suprêmes."
Ils ont décidé de créer une Cour suprême de justice spéciale pour le procès du roi.
Le lendemain, la Chambre des lords, qui ne comptait alors que 16 personnes, a reçu ce décret et l'a rejeté à l'unanimité. Les parlementaires aristocratiques pensaient que le roi avait plus de droits que le parlement et avait le droit de le dissoudre. Et le comte de Northumberland, un fervent partisan du parlement, a déclaré: «Il est peu probable que même une personne sur vingt soit d'accord avec l'affirmation selon laquelle le roi, et non le parlement, a déclenché la guerre. Sans clarification préalable de cette circonstance, le roi ne peut être accusé de haute trahison."
Ainsi, le projet de loi présenté par la Chambre des communes n'a pas reçu force de loi. Puis, le 4 janvier 1649, la Chambre des communes s'est déclarée porteuse du pouvoir suprême dans le pays. Les droits du roi et des maisons des seigneurs étaient limités. Le peuple a été déclaré la source de tout pouvoir légal, et ses élus, représentés par les membres de la Chambre des communes, ont été déclarés pouvoir suprême.
Malgré un mécontentement considérable à l'égard de la politique royale parmi la majorité de la population, il n'a pas été facile de créer une Cour suprême de justice. Certains juges nommés par la Chambre des communes ont refusé de participer au procès. Et l'un d'eux, Sydney, a dit sans ambages au président du tribunal, J. Bradshaw, qu '"aucun tribunal n'a le droit de juger le roi, et un tel tribunal ne peut juger personne". Il a en fait reconnu la Cour suprême de justice comme un organe illégitime.
En réponse, la Chambre des communes a adopté une résolution donnant le droit de rendre un verdict même si la décision était prise même par 20 de ses membres (le nombre final de juges était censé être de 135). Dans le même temps, contrairement au système de procédure judiciaire existant en Angleterre, les juges de la Cour suprême de justice étaient également des jurés. (Cela annulait le principe même du jury.)
1649, 19 janvier - Le roi est transporté de Windsor à Londres. Et le lendemain, le procès a commencé, qui n'a duré que cinq jours. Tout d'abord, une loi parlementaire a été lue, confirmant les pouvoirs du tribunal. Ensuite, l'accusé a été amené. Le roi entra et, sans enlever son chapeau, se dirigea vers la chaise qui lui était destinée, soulignant ainsi qu'il ne reconnaissait pas la compétence de la cour.
L'acte d'accusation a été lu au monarque. Charles 1er était accusé de haute trahison, du désir de s'arroger un pouvoir illimité et tyrannique, de détruire les droits et privilèges du peuple, de déclencher une guerre civile, de préparer une invasion étrangère de l'Angleterre. Charles a été déclaré responsable "de toutes trahisons, meurtres, violences, incendies, vols, pertes causés à la nation" pendant la guerre. Il a été déclaré «un tyran, un traître, un ennemi public et impitoyable du peuple anglais».
Le roi essaya à plusieurs reprises sans succès d'interrompre la lecture. Le président Bradshaw a invité le roi à commenter les accusations. Mais lui, ne reconnaissant toujours pas la légalité du tribunal, a exigé des explications des juges. Il se demanda quelle autorité légale l'avait convoqué dans cette salle. En effet, à ses yeux, il était lui-même la seule autorité légale.
Le tribunal n'a pas répondu. Le discours passionné de Karl, qu'il avait préparé, a été interrompu au tout début. Aux cris des soldats "Justice, justice!" le roi a été retiré de la salle. Bradshaw ne voulait manifestement pas que les personnes présentes puissent entendre de la bouche de l'accusé qu'il ne pouvait être jugé par aucun des tribunaux anglais, en particulier celui qui a été créé sans la participation de la Chambre des lords.
Les juges se sont retrouvés dans une position extrêmement difficile. Le refus de Karl 1 de répondre aux charges retenues contre lui a rendu impossible la conduite d'un procès et, tout d'abord, l'audition des témoins et le discours du procureur. Sans cela, la peine de mort ne pourrait être prononcée, et c'était le principal objectif des parlementaires. La procédure judiciaire doit être poursuivie à tout prix.
Le roi est prévenu: la cour considérera son silence comme un aveu de culpabilité. Mais le monarque a continué à adopter la même position: il n'a pas reconnu la légalité de son procès. Ensuite, le procureur a proposé d'entendre des témoins sans explications de la part du prévenu. A son avis, la culpabilité du souverain était trop évidente pour se conformer aux normes acceptées.
En deux jours, 33 témoins ont été interrogés. Leur témoignage a été entendu lors d'une audience publique devant une foule immense de personnes. Les interrogatoires des témoins ont duré deux jours. Le 25 janvier, le témoignage des témoins a été lu lors d'une audience publique. Mais, compte tenu de l’ampleur du processus, ils ne pouvaient toujours pas être reconnus comme des motifs de condamnation à mort.
La plupart des témoins ont parlé de la participation du roi à des batailles contre ses propres sujets. Le tisserand londonien Richard Blomfield a témoigné que les soldats royaux ont volé les prisonniers capturés en présence de Charles. Un autre témoin, un paysan de Ratland, a parlé du massacre des défenseurs de la ville de Leicester. Selon son témoignage, le souverain, en réponse aux protestations d'un des officiers de son armée, a déclaré: "Je m'en fiche si trois fois plus d'entre eux sont massacrés - ce sont mes ennemis." Cela, selon la cour, était suffisant pour accuser le roi de tyrannie et du meurtre de ses propres sujets (bien que le Parlement soit également à blâmer pour avoir déclenché une guerre civile).
Mais dans le pays, il y avait encore de nombreux royalistes et opposants au procès du monarque. Parmi eux se trouvaient de nombreux prêtres qui faisaient campagne pour le roi non seulement lors des sermons, mais aussi dans les rues et les places des villes. Les puissances européennes ont également tenté de faire pression sur le parlement. La flotte du neveu de Charles, Prince Rupert, a navigué au large des côtes anglaises. Le roi de France a publié un manifeste condamnant le procès. Et les États généraux de Hollande ont envoyé deux ambassadeurs dans la capitale de l'Angleterre. Ils étaient censés persuader le parlement de refuser le procès.
Tout cela, cependant, ne pouvait pas affecter la situation. Le 27 janvier, la dernière audience a eu lieu. Karl reçut le dernier mot. Le roi a demandé à l'entendre en présence des parlementaires des deux chambres. De nombreux membres du tribunal étaient enclins à satisfaire le désir du défendeur. Cependant, l'initiative a été interceptée par Cromwell, qui était également dans la salle d'audience. Il déclara qu'on ne pouvait pas croire une seule parole du roi, qu'on ne pouvait rien attendre de bon d'une personne qui avait été rejetée par Dieu. La demande du monarque a été rejetée.
Puis Bradshaw a parlé. Il a déclaré: «Il existe un traité qui a été conclu entre le roi et son peuple, et les obligations qui en découlent sont bilatérales. Le devoir du souverain de défendre son peuple, le devoir du peuple est la loyauté envers le souverain. Si le roi a brisé une fois son serment et ses obligations, il a détruit sa souveraineté. Ainsi, dans sa ferme conviction, les juges ont accompli un grand travail de justice.
En conclusion, le verdict a été lu. On y lisait: "Le précité Charles Ier Stuart, en tant que tyran, traître, meurtrier et ennemi public, est condamné à mort par décapitation du corps." Il n'y avait que 59 signatures sous le document.
L'exécution était prévue pour le 30 janvier 1649. A deux heures de l'après-midi, le roi vêtu de noir parut sur la place où était construit l'échafaud. Plusieurs lignes de cavalerie l'entouraient, ce qui séparait la foule du lieu d'exécution. Les spectateurs ont rempli non seulement la place. Beaucoup regardaient depuis les balcons, les toits et les lampadaires.
Sur le quai, le bourreau et son assistant portaient des masques, des vêtements de marins, avec des barbes et des moustaches collées. Le roi monta sur l'échafaud, sortit un morceau de papier plié de sa poche et lut ses paroles d'adieu. Personne à part les gardes ne pouvait l'entendre. Une minute plus tard, l'assistant du bourreau, remplissant ses fonctions, souleva par les cheveux la tête coupée de Charles 1er exécuté et la montra à la foule.
L'exécution de Charles 1er n'a pas apporté de soulagement au peuple anglais. Après 10 ans, le pouvoir royal a été rétabli. L'héritier du trône, le fils de Charles Ier, qui fut couronné Charles II, retourna en Angleterre. Il a donné l'ordre de juger tous ceux qui ont participé au procès de son père. Lors des interrogatoires, nombre d'entre eux ont déclaré avoir protesté contre la condamnation. Le corps du principal cerveau du procès et de l'exécution du monarque, Oliver Cromwell, a été retiré de la tombe à l'anniversaire de la mort de Charles 1er. Le cadavre a été pendu, puis sa tête a été coupée. Le corps a été enterré dans un trou creusé sous la potence. Et pendant longtemps, la tête plantée sur une lance a effrayé les passants près de Westminster avec des orbites vides.
V. Sklyarenko