Les différends concernant l'invasion mongole-tatare et le contenu spécifique du «joug» qui en a résulté ont repris ces dernières années. Sous l'influence de nombreuses critiques (y compris de la part des partisans de LN Gumilyov), de nouvelles touches curieuses ont commencé à apparaître dans la version traditionnelle, sur laquelle je voudrais m'arrêter plus en détail.
Comme nous nous en souvenons tous, l’essence du point de vue qui prévaut à ce jour est la suivante.
Dans la première moitié du XIIIe siècle (1223 - la bataille de Kalka, 1237 - la chute de Ryazan, 1238 - la défaite des forces unies des princes russes sur la rivière Sit, 1240 - la chute de Kiev), la Russie fut envahie par les hordes mongoles-tatars qui vinrent en Europe depuis l'Asie centrale et à ce moment-là avait réussi à capturer, en particulier, la Chine et l'Asie centrale. Les troupes mongoles écrasèrent les escouades dispersées des princes russes et soumirent Kievan Rus à une monstrueuse défaite. La puissance militaire des nouveaux arrivants était si écrasante que leur domination se prolongea ensuite pendant deux siècles et demi - jusqu'au «grand affrontement sur l'Ougra» en 1480, lorsque le «joug» fut finalement liquidé. Pendant 250 ans, la Russie a rendu hommage à la Horde - aux valeurs matérielles et aux personnes. En 1380, pour la première fois après l'invasion de Batu, la Russie s'est ralliée et a donné à la Horde une bataille sur le champ de Koulikovo,au cours de laquelle les troupes de Khan Mamai ont subi une défaite écrasante.
Aujourd'hui, de nouveaux détails ont commencé à être intégrés dans cette version familière, conçue pour ajouter crédibilité et authenticité. En particulier, des discussions intéressantes sont en cours sur le nombre de nomades, sur les caractéristiques de leur art militaire, leurs armes, etc.
Cependant, il y a toujours eu (et existe encore à ce jour) une question qui ne peut que venir à l'esprit au premier coup d'œil sur la théorie du «joug»: pourquoi un pays aussi grand, riche et armé comme la Russie n'a-t-il pas fait une seule tentative de se libérer avant 1380? de la domination étrangère?
Au temps des Romanov, on répondait simplement à cette question: «la peur des Tatars». Cette peur était si grande qu'elle a complètement entravé la volonté de résister pendant des décennies et des siècles. De plus, il était si complet qu'il entrait simplement dans la chair et le sang de toute la population, pourrait-on dire, était inscrit dans les gènes et continuait à fonctionner sans faute même lorsque les Mongols ne sont pas apparus en Russie pendant des décennies. Selon la version traditionnelle, il a fallu une "troisième génération invaincue" pour Dmitry Donskoy pour enfin rassembler ses forces. D'ailleurs, après la chute du «joug», les peuples de Russie n'ont plus jamais fait preuve d'une telle peur pathologique, mais, au contraire, ont fait preuve d'une intransigeance et d'une cruauté exceptionnelles dans la lutte contre les invasions extérieures. En revanche, en passant, de nombreux Européens.
Aujourd'hui, cette «version de la peur» est présentée dans une modification légèrement modifiée, qui ressemble à ceci.
Premièrement, avant Dmitry Donskoï et la bataille de Koulikovo, il n'y avait aucune idée de résister aux Mongols.
Vidéo promotionelle:
Deuxièmement, cela s'est produit parce qu'ils (les Mongols) ont été considérés comme une punition de Dieu pour les péchés humains.
Essayons de considérer cette déclaration de plus près.
La première partie (sur l'absence de l'idée de résistance) ne soulève aucune objection pour la simple raison qu'elle est absolument évidente. En effet, il est parfaitement logique et compréhensible qu’un grand pays, riche et armé, à forte population, ne résiste pas car l’idée même d’une telle résistance est absente. Il est difficile de considérer une telle déclaration comme une sorte de révélation ou de découverte.
Quant à la deuxième partie (la punition de Dieu), il convient ici de se pencher de plus près sur la question.
Commençons par le fait qu'au Moyen Âge, tout postulat associé à la mention du nom de Dieu et de sa volonté ne pouvait avoir qu'un seul auteur - l'Église orthodoxe. Autrement dit, nous devons admettre que l'Église orthodoxe a délibérément imposé un joug spirituel à son propre peuple et a ainsi radicalement coupé court à toute tentative de se débarrasser de la domination étrangère. Cela n'a cependant pas empêché Sergius de Radonezh, en particulier, et toute l'Église orthodoxe dans son ensemble, de fournir le soutien le plus actif, le plus efficace et le plus direct au grand-duc Dmitry dans sa lutte contre Mamai.
De plus, l'idée du châtiment de Dieu était complètement partagée par l'élite militaro-politique de la Russie, qui non seulement servit fidèlement et vraiment les Mongols, mais resta également en étroite relation familiale avec eux - toutes les chroniques sont remplies de preuves de mariages permanents entre Mongols et familles princières.
Enfin, le reste du peuple, apparemment, a perçu le «joug» comme une sorte de circonstance de force irrésistible, comme une sorte de phénomène naturel donné d'en haut, quelque chose comme la gravité, et l'a porté (le joug) tout à fait volontairement.
En résumant ce qui précède, nous pouvons conclure que les partisans de la version du «châtiment» incriminent nos ancêtres avec une sorte de trouble mental global, exprimé dans l'acceptation volontaire d'un tel phénomène totalement inacceptable pour toute personne normale comme la domination étrangère. (Pour clarifier, le concept de «domination étrangère» fait référence à un système de discrimination politique, économique, religieuse, culturelle et spirituelle fondée sur la nationalité ou la race). Il semble que vous n'ayez pas besoin d'idées et de points de vue tout à fait adéquats pour parler de vos propres ancêtres de cette manière.
Essayons de donner une réponse différente à la question de savoir pourquoi l'idée de résistance aux Mongols était absente en Russie.
Pour ce faire, je voudrais proposer un mode de réflexion qui, à première vue, semble inhabituel. Comparons, selon certains paramètres, l'époque de la domination mongole et le règne du célèbre réformateur Peter I.
Degré de liberté politique
Les Mongols, même selon la version traditionnelle de l'histoire, n'ont en rien changé l'ordre politique qui existait avant eux en Russie. Ils n'ont jamais introduit leur propre administration et leurs propres lois spéciales «mongoles». Comme la Russie était gouvernée par les princes et l'élite de l'Église avant l'invasion, elle a continué après. La seule preuve claire de l'influence politique des Mongols est les étiquettes sur le règne, mais ce n'est qu'un certain principe administratif, signe de la présence d'un État centralisé, qui n'exprime en aucune manière l'appartenance nationale ou étatique de l '«émetteur d'étiquettes», d'autant plus qu'il y a très peu de «labels» en tant que tels, et Langue mongole - n'existe pas du tout dans la nature. Dans l'ensemble, les Mongols n'interféraient pas avec les princes pour régner, et lorsqu'ils se tournaient vers eux pour obtenir de l'aide, ils «mettaient les choses en ordre». Strictement parlant, nous avons suivi la stabilité politique interne,et n'a même pas empêché les grands-ducs de s'engager à «rassembler la terre russe». Tolérance politique impressionnante.
Sous Pierre le Grand, tout le système politique de la Russie a été radicalement disséqué.
L'autocratie s'est transformée en absolutisme, ou, en d'autres termes, «monarchie limitée» a été remplacée par «illimitée», ou plus précisément, par l'arbitraire complet de Pierre lui-même et de son entourage. Cela a été grandement facilité par la défaite de l'ancien système de lois et son remplacement par des décrets contradictoires sans fin, qui permettaient d'interpréter les actions d'une personne en particulier, en fonction des caprices des «personnes autorisées». C'est avec regret de constater la pertinence des analogies directes avec le commissarisme de l'époque de la guerre civile.
Le pouvoir d'une large couche de la vieille noblesse, du clergé et des marchands a été presque complètement remplacé par le pouvoir des fonctionnaires nouvellement nommés. Sans crainte d’accusations de nationalisme, je tiens à souligner qu’un grand nombre de ces nouveaux candidats ont été importés de l’étranger. (Il est nécessaire de distinguer clairement entre l'invitation de conseillers étrangers et la nomination d'administrateurs étrangers, ce sont des choses qualitativement différentes; sous Pierre, la seconde s'est produite, et, nous le répétons, à grande échelle).
L'ancienne administration autonome locale a été presque entièrement liquidée, les zemstvos ont été détruits. Et, par exemple, les magistrats établis dans les villes à leur place n'étaient que les ceintures de conduite de la même machine bureaucratique.
Ainsi, sous Pierre le Grand, un changement presque complet de pouvoir politique a eu lieu, et la composante étrangère de ce nouveau pouvoir est devenue presque qualitativement dominante.
2. Degré de liberté économique
Selon l'histoire traditionnelle, les Mongols ont recueilli du pays conquis la fameuse «dîme» - valeurs matérielles et personnes. On ne peut que reconnaître ce pourcentage comme très préférentiel et modéré. C'était le principe fondamental du système «mongol». Les Mongols n'avaient même pas la moindre idée de quelque chose comme le servage. On peut ajouter que le géant État mongol a eu un effet très favorable sur la disponibilité, la stabilité et la sécurité des routes commerciales. Il n'est pas surprenant que la Russie «sous les Mongols» se soit développée et s'enrichisse. La population a augmenté, des villes et des temples ont été construits. Nous soulignons que telle est l'opinion de l'histoire traditionnelle elle-même. À proprement parler, pour expliquer que tout ce qui est décrit est encore un joug cruel, les historiens consacrent beaucoup d'espace à conduire la population à l'esclavage, à exporter des artisans et des artisans. Malheureusement, cela n'est que déclaré et n'est prouvé d'aucune façon. Et cela n'explique pas pourquoi le pays s'est agrandi et est devenu riche, malgré d'éventuels vols hypothétiques.
Peter s'est également révélé extrêmement radical dans le domaine des relations économiques.
Tout d'abord (et surtout) - c'est sous lui que le servage est né et a été élevé dans la loi. Le servage («attachement à la terre», qui, apparemment, rappelait davantage le mode de vie des communautés cosaques qui existaient jusqu'au XXe siècle) a été remplacé par le droit de propriété des esclaves du propriétaire foncier à la personnalité du paysan. C'est une différence fondamentale. Ce fut l'introduction du servage selon le modèle de l'Europe occidentale de l'époque. Une caste d'esclaves a été créée, qui se composait également en grande partie d'étrangers. Comme vous le savez, le servage a acquis sa forme définitive sous un autre, non moins grand que Pierre, monarque - Catherine II.
L'introduction du servage - l'esclavage - a également eu de graves conséquences morales et éthiques pour la Russie, l'apparition des distorsions les plus profondes de la conscience de masse.
L'esclavage a été étendu à l'industrie, où le taux de mortalité parmi les «travailleurs» était tout simplement épouvantable.
Le fonds colossal des domaines d'État est passé dans la propriété privée des nobles (si vous voulez, les «nouveaux nobles», puisque les rangs des «anciens» ont subi des pertes importantes).
Le concept d'impôts légaux a parfois perdu son sens, parce que il est arrivé au point qu'au XXe siècle, on l'appelait «appropriation excédentaire» - tout était simplement nettoyé. (Encore une fois, des analogies avec le bolchevisme se suggèrent).
Les marchands physiquement vieux ont été écrasés et partiellement détruits. De nombreuses concessions et avantages commerciaux se sont retrouvés entre les mains d'étrangers.
Il est tout à fait naturel que sous le réformateur Pierre, la Russie soit devenue très appauvrie et que la population ait considérablement diminué. Cette dernière circonstance peut être considérée comme la conséquence la plus frappante et la plus éloquente des réformes économiques de Peter.
3. Attitude envers l'Église orthodoxe
Les Mongols ont créé des préférences exceptionnelles pour l'Église orthodoxe. L'église n'était pas seulement exonérée de tous impôts et taxes. La population appartenant à l'Église n'était même pas incluse dans le recensement général. Toute intrusion sur le territoire des temples (même par des militaires, par exemple sur un stand) était sanctionnée par la loi avec les mesures les plus sévères. D'un autre côté, les prêtres orthodoxes de haut rang étaient aux tarifs du khan. Une photo proche de l'idylle.
Quant à Pierre, ses répressions contre l'église et les prêtres eux-mêmes ne sont depuis longtemps qu'un discours de la ville. L'élimination du patriarcat, l'indépendance politique et économique de l'Église, les saisies massives des terres et des biens de l'Église, la subordination de l'Église non seulement à l'État, mais aux fonctionnaires, les exécutions monstrueuses de vieux croyants et bien plus encore. Même cette liste loin d'être complète peut difficilement être qualifiée de catastrophe.
Cependant, il ne s'agit en aucun cas de saper les fondements de l'Église en tant qu'organisation.
Le système très éthique de la Russie, basé sur l'orthodoxie, a subi la plus grave érosion. Sous couvert de protestantisme, le pays a subi une invasion d'une «vision du monde révolutionnaire» extrêmement agressive, selon laquelle un bon «objectif d'État» justifiait tous les moyens, mais en réalité il ne couvrait qu'un intérêt matériel nu et une soif de pouvoir illimité. Les canons et fondations orthodoxes, impliquant que même le souverain n'est pas autorisé à tout faire, qu'il y a des commandements inébranlables, violant ce dont personne ne veut, ont été considérablement sapés. Ce sujet est très complexe et multiforme et, sans aucun doute, nécessite une recherche approfondie afin d'éviter toute idéalisation et surexposition.
***
Des comparaisons pourraient être faites plus avant, par exemple dans les domaines de la culture, de la langue et des coutumes. Cependant, ce qui a été dit est bien suffisant pour formuler une réponse à la question: pourquoi n'y avait-il aucune idée de résistance aux Mongols avant Dmitry Donskoï?
Il semble que cette réponse soit assez évidente: en comparaison avec l'époque de Pierre Ier, l'ère de la «domination mongole» n'est qu'une sorte d '«âge d'or»! Il n'y avait aucune idée de résistance pour la simple raison qu'il n'y avait personne pour résister et qu'il n'y en avait pas besoin. A l'époque «mongole», le pays n'était conquis par personne et sa structure socio-économique était, apparemment, assez harmonieuse pour son époque et confortable pour la population. C'est pourquoi personne n'a pensé à résister.
Il convient de noter que l'histoire traditionnelle offre non seulement assez, mais même une quantité excessive de preuves d'un joug dur. Dans n'importe quel manuel et n'importe quelle monographie, nous trouverons un grand nombre de "preuves" sur les raids constants des Tatars en Russie, la destruction et l'incendie de villes, le détournement d'artisans vers la Horde, la capture massive d'esclaves et leur commerce. Les résultats, bien sûr, sont catastrophiques pour la Russie: une baisse de la population, un déclin des villes, un net retard dans le développement culturel et économique.
Cependant, à cet égard, deux circonstances doivent être notées.
Premièrement, la version sur la pratique extrêmement cruelle des raids et de la traite des esclaves est en contradiction flagrante avec le régime d'occupation exclusivement «libéral», qui a été établi par les Mongols en Russie en principe. En effet, il est totalement incompréhensible pourquoi les monogols, étant si impitoyables pendant les raids, se sont révélés inhabituellement «démocratiques» pour établir les règles de base de leur domination. D'une part, il y a un refus d'introduire sa propre administration, une fiscalité très modérée et tous les avantages imaginables pour l'Église orthodoxe, d'autre part, des raids qui époustouflent l'imagination avec leur barbarie.
Evidemment, une chose doit avoir lieu: soit les raids de bandits (avec saisie de valeurs matérielles, esclaves, etc.) et la retraite «vers les bases arrière» en raison de l'impossibilité d'infliger une défaite décisive aux forces armées de l'Etat, dont le territoire frontalier a été attaqué (voir Caucase du Nord, Asie centrale, etc. aux XVIIIe-XIXe siècles), ou la défaite totale des forces armées de l'État et l'instauration d'un régime d'occupation permanent.
Il est totalement inutile de faire des raids de choc ponctuels sur un pays déjà complètement capturé et qui lui rend hommage. C'est la même chose que de se voler. Il est beaucoup plus sage et plus facile d'introduire sa propre administration et de contrôler constamment toutes les ressources du territoire occupé (voir la colonisation de l'Asie, de l'Amérique et de l'Afrique) que d'organiser à chaque fois une nouvelle «mini-invasion», faisant preuve d'une cruauté pathologique.
Cette étrange symbiose mongole de la capture complète de la Russie avec des raids est un phénomène exceptionnel qui n'a pas d'analogues dans l'histoire fiable du Nouveau Monde.
Deuxièmement, il va sans dire que toutes ces «incursions» sont «confirmées» exclusivement «narrativement». Ceux. tout comme l'invasion «principale» de Batu. Nous ne trouverons aucun argument anthropologique ou archéologique en faveur des «raids mongols».
Quant à Peter, ses «réformes» sont très probablement un écho russe de cette gigantesque guerre civile paneuropéenne qui a fait rage après l'effondrement du (grand) empire mongol sur tout le continent (avec de courtes interruptions) de la seconde moitié du XVIe siècle à la fin du XVIIe siècle et qui aujourd'hui nous est connu comme une multitude d'événements épars et sans rapport: «Réforme», «Guerre de trente ans», «Révolution anglaise», «guerres avec les huguenots», etc. Cette guerre et ses fragments individuels (comme toute guerre civile) se distinguaient par une amertume exceptionnelle, la chute des lois et fondations antérieures, l'arbitraire et l'anarchie. Et en plus - la ruine du continent. La thèse que Peter a étudiée à partir d'une Europe riche et cultivée est, apparemment, un mythe commun, inventé par les «réformateurs-révolutionnaires» eux-mêmes pour justifier ce prix inouï,que la Russie a dû payer, ainsi qu'avant elle - à tous les autres pays européens qui ont subi une «réforme».