Début décembre, le Danois a perdu la cour au profit des castors: il voulait être indemnisé pour les biens endommagés par les rongeurs, mais au final, il avait lui-même des frais de justice. Peut-être, s'il avait vécu plusieurs siècles plus tôt, l'issue de l'affaire aurait été complètement différente. "Lenta.ru" a décidé de rappeler l'histoire des essais sur les animaux du Moyen Âge à nos jours.
Souffrance du Moyen Âge
Dans le livre de l'historien Edward Evans, «Criminal Prosecution and the Death Penalty of Animals», publié en 1903, plus de deux cents procès de divers animaux sont décrits. Le plus souvent, les animaux de compagnie ont comparu devant le tribunal, bien que des parasites, par exemple des rats, soient souvent touchés.
En 1474, les habitants de la ville suisse de Bâle et des villages environnants se sont réunis pour assister à l'exécution inhabituelle. Un coq a été condamné à être brûlé sur la colline de Kohlenberg pour avoir commis un crime contre nature sans précédent: il a osé pondre un œuf. Et chaque paysan savait que de l'œuf du coq, avec lequel la sorcière ou Satan lui-même avaient des relations sexuelles, seul un crapaud ou un serpent pouvait apparaître, se transformant en basilic sous la lumière du soleil - un monstre terrible capable de détruire tout le quartier d'un seul coup d'œil. Le pauvre coq a été acquitté cinq cents ans plus tard: en 1974, le tribunal de Bâle a corrigé une erreur judiciaire lorsqu'il est devenu clair que les oiseaux peuvent changer de sexe en raison d'une maladie infectieuse.
Les exécutions d'animaux n'étaient souvent pas moins brutales que les exécutions humaines. En 1386, dans la ville de Falaise en Normandie, en France, une truie a été condamnée à avoir été battue et pendue pour avoir tué un enfant. L'animal a été habillé en costume humain et exécuté sur la place de la ville. Cela coûta à l'Etat dix sous et dix deniers, sans compter les nouveaux gants du bourreau. Il fallait des gants pour montrer métaphoriquement: le bourreau agit avec des mains propres et fait la volonté de Thémis, et pas seulement tue un cochon à la manière d'un boucher ordinaire.
Mais parfois, même les animaux les plus malveillants étaient acquittés s'ils avaient un bon défenseur. Au début du XVIe siècle, Bartolomeo Chassenet défendit les rats, reconnus coupables d'avoir détruit toute l'orge des granges de la province par le tribunal d'Autun en Bourgogne française. Les fonctionnaires ont visité plusieurs greniers, où ils ont lu leurs droits et obligations envers les rats et ont annoncé la date de l'audience. L'avocat a dû travailler dur pour acquitter les accusés d'une si mauvaise réputation, qui ont d'ailleurs eu l'audace de ne pas se présenter aux audiences contre eux.
Lors de la première audience, Chassenet a noté que puisque tous les rats de la province sont inculpés, alors une citation à comparaître ne suffit pas: il faut coller les recours dans toutes les villes et villages de Bourgogne. Le tribunal a estimé que cette exigence était juste, cependant, même après son exécution, les rats ne se sont pas présentés devant le tribunal à l'heure indiquée. Puis Chassenet a évoqué le fait que son client avait un long et dangereux voyage devant lui, et qu'ils étaient déjà prêts à prendre un risque, mais les chats, ennemis mortels qui les attendaient à chaque coin de rue, les en empêchaient. L'avocat a rappelé le droit d'un client de ne pas comparaître en cas de menace pour sa vie. Selon certaines sources, il a ordonné à chaque rat de recevoir un certificat de sécurité et de faire en sorte que tous les propriétaires de chats de la ville garantissent que leurs animaux de compagnie ne toucheront pas les rats. Bien sûr, ils n'étaient pas d'accord avec cela, la prochaine audience a été reportée indéfiniment, puis l'affaire a été complètement perdue pendant des siècles.
Vidéo promotionelle:
Image: Domaine public / Wikimedia.
Si les rats ont déjà été justifiés, pourquoi s'interroger sur les vertus de l'âne? Lorsqu'en 1750, déjà à l'époque moderne, un certain Jacques Ferron fut pris en flagrant délit d'adultère avec un âne dans la ville française de Vanves, le tribunal condamna à mort pour sodomie à la fois un amoureux ardent et du bétail. Mais les habitants ont défendu l'âne. Selon les paysans, pendant les quatre années qu'ils l'ont connue, elle a été «vertueuse et obéissante». Ils ont rédigé une pétition complète, qui a été signée par un prêtre local, notant que «à la fois en paroles et en actes, c'est l'être le plus honnête». En conséquence, l'âne a été acquitté comme victime de violence, et Ferron, qui avait péché avec elle, a été pendu.
Exécution d'éléphant électrique
Malheureusement, même au XXe siècle, l'exécution d'animaux n'a pas été abandonnée partout. En 1963, à Tripoli, sur décision de justice, 75 pigeons ont été tués, grâce auxquels des passeurs ont reçu de l'argent de complices d'Italie, de Grèce et d'Egypte. Le tribunal a jugé les oiseaux «trop habiles et dangereux pour les relâcher dans la nature». Les criminels qui les ont formés n'ont tout simplement pas été condamnés à une amende excessive.
Parfois, les animaux étaient exécutés sans procès ni enquête. À la fin de 1902, les visiteurs ont été invités à Coney Island Luna Park pour une performance extraordinaire - l'exécution de Topsy l'éléphant. En trois ans, elle a tué trois personnes, dont un entraîneur qui l'a entraînée en la brûlant avec une cigarette allumée. Ils voulaient accrocher l'éléphant, mais les défenseurs des animaux ont insisté sur une procédure plus humaine, exigeant que seuls la presse et un minimum d'invités soient présents à l'exécution elle-même.
Topsy. Photo: domaine public / Wikimedia.
En conséquence, ils ont décidé d'exécuter Topsy avec un courant électrique, après les avoir préalablement nourris avec des carottes avec du cyanure de potassium. Le 4 janvier 1903, la condamnation a été exécutée. La mort de l'éléphant après dix secondes d'agonie a été filmée par des représentants d'Edison Manufacturing Co. de Thomas Edison, qui a développé l'outil d'exécution. La vidéo s'intitulait "Exécution électrique d'un éléphant".
Pourtant, la plupart des essais sur les animaux au XXe siècle étaient plus amusants que tragiques. Le 23 janvier 1962, un singe nommé Macao a été traduit en justice à Paris. Elle s'est enfuie de l'appartement de son propriétaire, a grimpé chez les voisins qui n'étaient pas chez elle, y a mangé du rouge à lèvres, a cassé plusieurs bibelots coûteux et a volé la boîte où, selon les victimes, la précieuse bague était conservée.
Le propriétaire du singe a assuré qu'il n'y avait pas de bague et a exprimé sa volonté de rendre la boîte vide. Il a fait valoir que le singe ne pouvait en aucun cas ouvrir la boîte. Le juge a ordonné que le singe soit amené et, sous les yeux de tout le monde, il a démontré la capacité d'ouvrir une grande variété de boîtes. En conséquence, le propriétaire du singe a dû payer tous les dommages causés.
En 1924, tous les journaux américains couvraient le Labrador Pepe. Ce chien, selon les journalistes, a mordu le chat bien-aimé de l'épouse du gouverneur de Pennsylvanie Ginford Pinchot. Le politicien est entré en colère et a immédiatement intenté une action en justice. Le chien n'avait pas d'avocat et il a été condamné à la réclusion à perpétuité. Le chien a même été photographié avec le numéro C2559 autour du cou, comme un prisonnier ordinaire. Cependant, en prison, Pep n'a pas souffert: il a été autorisé à changer de détenu à volonté, et lorsque les détenus sont montés dans le bus le matin, qui les a emmenés sur le chantier de construction d'une autre prison, le chien a sauté en lui lorsque les gardes ont appelé son numéro.
Dynamisme. Image: mdig.com.br
En 1930, il meurt en prison de vieillesse après six ans d'emprisonnement (42 années de chien). Cependant, en 1926, le New York Times a restauré la réputation de Pep et a prouvé que tout cela n'était qu'une belle légende. Premièrement, Pep n'a pas tué le chat, mais a simplement déchiré le canapé du politicien, et deuxièmement, il a été envoyé en prison non pas comme punition, mais pour travailler. Pinchot croyait que les prisonniers pouvaient et devaient être corrigés, alors il a envoyé son Labrador là-bas pour égayer leurs loisirs. Et il a inventé une histoire sur un chat parce qu'il craignait pour sa réputation.
Babouin et caméra
Les animaux sont jugés à notre époque, mais maintenant leurs droits sont bien mieux protégés. Et même s'ils perdent la cause, il y a quelqu'un pour les défendre. En 2008, en Macédoine, un ours a voulu se régaler de miel et a tenté de grimper dans un rucher chez l'apiculteur Zoran Kiseloski. Ce n'était pas le cas: l'apiculteur a remarqué un invité pied bot et a décidé de lui faire peur. Il a joué le tube turbo-folk de la star serbe Tsetza à plein volume à travers les haut-parleurs, a allumé les projecteurs et fait un spectacle de lumière.
La confrontation entre Kiseloska et l'ours a duré plusieurs semaines, mais l'homme a été déçu par la technique: le générateur électrique est tombé en panne et la musique s'est arrêtée. C'est alors que l'ours a attaqué les ruches. Le tribunal de la ville de Bitola l'a reconnu coupable de vol, mais l'ours n'avait pas de propriétaire, en plus, il appartenait à une espèce protégée, donc l'État s'est engagé à payer à l'apiculteur 140 mille dinars (environ 123,5 mille roubles). Le sort futur de l'ours est inconnu.
En 2016, un chien nommé Lady a été jugé à Düsseldorf. Le bâtard a été accusé d'avoir effrayé douze moutons à mort. En 2011, la petite-fille du propriétaire du chien, un maître-chien professionnel, a marché avec Lady sans laisse. Voyant un troupeau de moutons, Lady a accidentellement couru au milieu de lui. Pendant un certain temps, elle ne put sortir et elle aboya bruyamment de peur.
Dame. Photo: tribunal de Düsseldorf.
Après l'incident, dix animaux de son troupeau sont morts et deux agneaux sont nés morts, selon le propriétaire du mouton. Le vétérinaire a cité le stress comme étant la cause de leur décès, de sorte que le fermier a exigé une compensation de 2 900 euros (environ 201 500 roubles). Le propriétaire nie les accusations, affirmant que Lady est un chien très bon et calme, à la hauteur de son nom. Elle travaille également comme chien de thérapie dans une maison de retraite. Et la fille qui marche avec la Dame assure que le berger a essayé de chasser le chien du troupeau à l'aide d'une canne en métal et a plus d'une fois marché sur les moutons. Le fermier est contre le fait que ce n'est pas la première fois qu'il poursuit des propriétaires de chiens. Le juge n'a pas encore rendu de verdict dans cette affaire.
Peut-être le cas animal le plus déroutant du 21ème siècle est le procès pour droit d'auteur du singe sur son selfie. En 2011, le photographe du sud du Pays de Galles David Slater s'est rendu en Indonésie pour photographier des babouins à crête. Pendant l'un des tournages, il a pré-installé la caméra et l'équipement, a mis de côté la télécommande et s'est éloigné. Les singes se sont intéressés à l'appareil photo, ont décidé de jouer avec et ont pris quelques photos d'eux-mêmes. La publication des photos a déclenché un débat houleux lorsque le détenteur des droits d'auteur de l'agence de presse Caters leur a demandé de supprimer l'un des blogueurs.
Le blogueur a refusé, citant le fait que la photo avait été prise par le singe elle-même, et non par Slater. Plus tard, les photos ont été téléchargées sur Wikimedia Commons (l'un des projets sous les auspices de Wikipédia), et Slater a déclaré qu'il en avait subi des pertes financières. Cependant, il n'a pas intenté de poursuites: en 2014, l'American Copyright Bureau a admis que la photo ne lui appartenait pas, car elle avait été prise par un singe. Des militants des droits des animaux de PETA ont intenté une action en justice pour transférer les droits de la photographie à l'auteur, le babouin Naruto. À cela, le photographe a remarqué avec causticité que la photo montre une femme. En septembre 2017, PETA a perdu le tribunal, mais Slater a promis de donner 25% de l'argent gagné grâce à la photo à la réserve où il a filmé.
Revenant au début de l'histoire, rappelons-nous le malchanceux Danois Find Andersen-Frudahl, qui a perdu l'affaire au profit des castors. Contrairement à l'ordre médiéval, il a dû poursuivre non pas les animaux eux-mêmes, mais l'Agence danoise de conservation de la nature. Et les accusés - non pas pour trouver des raisons pour lesquelles les castors ne se sont pas présentés au tribunal, mais pour restaurer les dommages causés par les animaux. De plus, au final, la décision du tribunal n'avait rien à voir avec les castors: le plaignant devait payer quatre mille euros (278,2 mille roubles) en compensation des frais de justice.
Ekaterina Klimushkina
