Les smartphones, les robots et les ordinateurs nous facilitent la vie, mais peut-être perdons-nous quelque chose dans le processus? Un journaliste de l'une des publications s'est entretenu avec l'écrivain américain Nicholas Carr sur les dangers et même les menaces d'une sur-automatisation.
Il est largement admis que l'automatisation de tout et de tout le monde améliore la qualité de notre vie. Les ordinateurs nous aident à atteindre des performances optimales. Les applications logicielles rendent les tâches plus rapides et plus faciles. Les robots assument le travail fastidieux et dur. Le flux constant d'innovation de la Silicon Valley ne fait que renforcer la conviction des gens que les nouvelles technologies améliorent la vie.
Cependant, il y a une autre opinion. L'écrivain Nicholas Carr soumet les postulats du monde numérique moderne à une analyse impartiale. Son essai "Google Make Us Stupid?", Publié dans Atlantic en 2008, est toujours controversé, tout comme son best-seller de 2010, The Shallows.
Carr est vu par les partisans de la théorie selon laquelle la technologie sauvera notre monde comme l'un de leurs adversaires les plus puissants. Et ceux qui se méfient des conséquences du progrès technologique pour l'humanité le respectent pour un raisonnement équilibré.
Maintenant Carr s'intéresse à une nouvelle question: devrions-nous avoir peur que progressivement, il n'y aura pas de tâches difficiles pour nous dans le monde? Nos vies deviendront-elles trop efficaces grâce aux nouvelles technologies?
Il y a peu de temps, le journaliste (T. C.) a rencontré l'écrivain pour parler de son nouveau livre, The Glass Cage: Automation and Us, et de ce qui l'a poussé à l'écrire.
1. Démystifier le mythe principal des nouvelles technologies
Vidéo promotionelle:
«Nous avions l'habitude de penser que l'efficacité et le confort sont bons par défaut. Cette approche est assez naïve.
Tom Chatfield: Si je comprends bien, dans The Glass Cage, vous essayez de démystifier le mythe selon lequel la simplification de nos vies grâce au progrès technologique est nécessairement un phénomène positif.
Nicholas Carr: Tant sur le plan personnel qu'institutionnel, nous sommes habitués à penser que l'efficacité et le confort sont bons par défaut, et les maximiser est certainement un objectif louable. Il me semble que cette approche de la technologie sous toutes ses formes, notamment sous forme d'automatisation informatique, est plutôt naïve. Cela s'applique également à nos propres désirs et à la vraie vie dans le monde moderne.
Les ordinateurs remplaceront-ils jamais les humains?
T. Ch.: Et pourtant, la plupart des adeptes du progrès technologique adhèrent au point de vue utilitariste, selon lequel les plus grandes erreurs que nous commettons sont dues au manque d'efficacité et de logique, et en fait, nous ne savons pas nous-mêmes ce qui est bon pour nous. Par conséquent, de leur point de vue, la tâche du progrès technologique est d'identifier les lacunes de la pensée humaine, puis de créer des systèmes qui compenseraient ces lacunes. Cette opinion est-elle fausse?
N. K.: D'une part, de nombreuses innovations dans le développement de la technologie informatique et le développement de systèmes automatisés n'ont rien à voir avec l'affirmation générale selon laquelle les gens sont très imparfaits par rapport aux ordinateurs. Oui, un ordinateur peut être programmé pour effectuer certaines opérations indéfiniment avec une qualité constante. Et il est vrai qu'une personne n'en est pas capable.
Mais certains vont même plus loin et soutiennent que les gens sont trop imparfaits, que leur rôle devrait être limité autant que possible et que les ordinateurs devraient être responsables de toutes les tâches de base. Il ne s’agit pas seulement d’essayer de compenser les lacunes humaines - l’idée est de supprimer complètement le facteur humain, ce qui, selon lui, rendra notre vie bien meilleure.
TC: Il semble que ce ne soit pas la meilleure idée. Existe-t-il un niveau d'automatisation optimal?
N. K.: À mon avis, la question n'est pas de savoir si nous devons automatiser telle ou telle tâche complexe. La question est de savoir comment utiliser l'automatisation, comment utiliser exactement les ordinateurs pour compléter les connaissances et les compétences humaines, compenser les défauts de la pensée et du comportement humains, et aussi stimuler les gens à tirer le meilleur parti de leur propre expérience pour atteindre de nouveaux sommets.
Une dépendance excessive aux logiciels peut faire de nous des observateurs de moniteurs informatiques et des opérateurs de flux de processus. Les ordinateurs peuvent jouer un rôle très important car nous ne sommes qu'humains - nous pouvons être la proie de préjugés ou passer à côté d'informations importantes. Mais le danger est qu'il est trop facile d'externaliser toutes nos fonctions vers des ordinateurs, ce qui à mon avis serait une mauvaise décision.
2. Avez-vous besoin de rapprocher la vie réelle du scénario d'un jeu vidéo?
"Nous aimons les jeux informatiques précisément parce qu'ils ne sont pas faciles à jouer."
TC: J'ai été heureux de constater que dans votre livre vous citez les jeux vidéo comme exemple d'interaction dans le système "homme-machine", dans lequel le sens est de surmonter les difficultés, non de les éviter. Les jeux les plus populaires sont une sorte de travail qui donne au joueur un sentiment de satisfaction. On ne peut que se plaindre du fait que le travail que beaucoup d’entre nous doivent accomplir chaque jour demande beaucoup moins de compétences et nous apporte beaucoup moins de plaisir.
N. K.: Les jeux vidéo sont très intéressants car leur concept va à l'encontre des principes généralement acceptés du développement logiciel. Le but des jeux informatiques n'est pas du tout de soulager l'utilisateur des inconvénients. Au contraire, ils stimulent le joueur à faire un effort supplémentaire et maximisent l'utilisation du cerveau. Nous apprécions les jeux vidéo précisément parce qu'ils nous défient avec des défis toujours plus nombreux. Nous nous trouvons constamment dans des situations difficiles - mais pas dans des situations qui provoquent le désespoir. Surmonter chaque nouveau niveau ne fait que perfectionner nos compétences.
Ce processus est très similaire à la façon dont une personne acquiert une expérience de vie dans la vie réelle. Comme nous le savons, pour développer ses capacités, une personne doit faire face encore et encore à de sérieux obstacles et les surmonter à maintes reprises, en utilisant toutes ses connaissances et ses compétences. Peu à peu, une personne atteint un nouveau niveau, après quoi la difficulté des obstacles augmente.
Je pense que les gens aiment les jeux vidéo pour la même raison qu'ils sont satisfaits d'acquérir de nouvelles expériences et de surmonter les obstacles. La solution d'une tâche difficile, au cours de laquelle de nouvelles connaissances sont acquises, nécessaires pour surmonter de nouvelles difficultés encore plus complexes, procure un grand plaisir à une personne.
L'une des principales préoccupations que j'exprime dans le livre est que notre attitude face au progrès est associée au désir d'éviter autant que possible de résoudre des problèmes difficiles. Il me semble que ce point de vue contredit le concept même de satisfaction dans la vie et de réalisation de soi.
3. Les ordinateurs élimineront-ils le besoin de personnes?
"Les gens ne peuvent tout simplement pas suivre le rythme des ordinateurs lorsqu'ils négocient des instruments financiers"
TC: Contrairement aux jeux vidéo, dans le monde réel, le travail acharné n'est pas nécessairement récompensé. Le monde réel est injuste et déséquilibré. La tendance la plus troublante ici est peut-être que les intérêts de l'individu (psychologiquement, personnellement et même en termes de survie) cessent de plus en plus de coïncider avec les notions d'opportunisme des entreprises et des gouvernements. Craignez-vous que les ordinateurs remplacent enfin les humains?
N. K.: Lorsque je collectais du matériel pour le livre, j'ai été très effrayé par un article (citations dont je cite dans le texte), rédigé par un spécialiste de la stratégie militaire. Selon lui, étant donné l’ampleur croissante de l’utilisation des technologies informatiques sur le champ de bataille, il se peut très bientôt qu’il n’y ait plus de place pour une personne dans les affaires militaires. La vitesse de prise de décision a tellement augmenté que les gens ne peuvent tout simplement pas suivre le rythme des ordinateurs. Nous nous dirigeons inévitablement vers une guerre entièrement automatisée: les drones décideront eux-mêmes quand tirer des missiles sur des cibles, et les soldats robotiques au sol décideront quand tirer.
À mon avis, cette situation est observée non seulement dans les affaires militaires, mais aussi dans de nombreux autres domaines - par exemple, dans le monde de la finance. Les gens ne suivent tout simplement pas le rythme des ordinateurs lorsqu'ils négocient des instruments financiers, par exemple.
Qu'est-ce qui nous attend? Nous pouvons non seulement perdre notre capacité à évaluer de manière critique nos propres actions qui nous distinguent des ordinateurs - peut-être que nous mettrons en œuvre de tels systèmes sans réfléchir, pensant que l'essentiel est la rapidité de la prise de décision. Et puis, si nous sommes convaincus que nous avons eu tort, nous constaterons qu'il n'y a pas de retour en arrière. Très souvent, il s'avère impossible d'intégrer une personne dans un système construit à l'origine sur la technologie informatique.
TC: J'ai également été horrifié lorsque j'ai lu un passage de votre livre sur la guerre automatisée. J'ai eu le sentiment que le processus qui nous mènera à des systèmes de combat totalement autonomes ne peut être arrêté. Une partie de mon horreur vient des souvenirs de la crise financière de 2008, qui a pratiquement effacé des milliards de dollars. Au moins maintenant, les gens sont plus responsables de leurs finances. Mais si cela se produit dans le domaine militaire, ce ne sont pas les dollars qui seront détruits, mais des vies humaines.
De plus, il me semble qu'il y a une pensée qui fait référence à votre livre précédent «Empty»: les gens d'aujourd'hui au sens biologique ne sont pas très différents de nos ancêtres qui ont vécu il y a des centaines d'années, mais nous vivons dans un monde complètement nouveau. les conséquences de certaines actions ont depuis longtemps dépassé la vitesse à laquelle nous sommes habitués. Il en va de même pour les nouvelles inventions - elles-mêmes, sous forme d'informations et d'algorithmes, ainsi que leurs conséquences, se propagent à un rythme effréné.
Un avenir sans peuple?
N. K.: Le fait n'est pas seulement que les nouvelles technologies, en particulier les technologies dans le domaine des logiciels, peuvent aujourd'hui être répliquées et distribuées très rapidement. Le fait est que tous ces processus se déroulent dans un environnement concurrentiel. Qu'il s'agisse d'une course aux armements ou d'une compétition commerciale, dès que l'un des rivaux obtient un avantage à court terme au détriment d'une technologie particulière, il commence immédiatement à introduire cette technologie dans la mesure du possible - car personne ne veut rester désavantagé.
Je pense que dans cette situation, il est trop facile de perdre de vue le fait que nous sommes essentiellement des animaux. Les gens ont suivi un chemin évolutif pendant des millénaires pour pouvoir vivre et survivre. Le rôle de l'humanité, ainsi que nos sentiments de satisfaction et de réalisation de soi, sont étroitement liés à notre expérience de vivre dans un monde qui définit notre rythme habituel.
Par conséquent, lorsque nous opposons une personne, avec tous ses avantages et inconvénients physiques, à un ordinateur rapide et précis, il y a une volonté de céder toute notre vie aux ordinateurs. Cependant, nous oublions que la soumission totale à l'ordinateur nous mènera à une vie dans laquelle il y aura peu de place pour la réalisation de soi.
4. Comment automatisons-nous le monde?
«Vous pouvez innover intelligemment, mais vous pouvez le faire à la légère»
TC: Je pense que nous devons critiquer les nouvelles technologies, mais je crains que les gens ne transforment des difficultés inutiles et une «authenticité» anti-technologique en un fétiche. Il existe une école de pensée si moderne qui fait l'éloge du travail physique dur et affirme que tout ce que nous faisons doit être artisanal et authentique. À mon avis, une telle position sent le snobisme et ne prend pas en compte le grand nombre de réalisations positives que la démocratisation du progrès technologique a apporté avec elle.
N. K.: Je suis entièrement d'accord avec vous. Dans une interview, on m'a demandé comment mon attitude prudente à l'égard du progrès aiderait, par exemple, les personnes travaillant dans des conditions difficiles dans les usines de transformation de la viande. J'ai répondu que, bien sûr, il y aura toujours une place pour l'automatisation de la production où les conditions de travail des personnes doivent être améliorées. C'est juste que vous pouvez innover intelligemment, ou vous pouvez le faire sans réfléchir; nous pouvons trouver un moyen de prendre en compte la valeur de l'expérience humaine et l'importance de la réalisation de soi, ou nous pouvons simplement vanter les capacités des ordinateurs. Faire le bon choix n'est pas facile. Si nous percevons cette tâche exclusivement en noir et blanc - soit nous défendons aveuglément un travail physique dur et épuisant dans toutes les situations, ou, au contraire, voyons le sens de la vie dans le sybarisme - cela n'aidera pas la cause.
Les gens créent et utilisent constamment des outils. Depuis des temps immémoriaux, nous devons prendre des décisions liées à la division du travail, avec la répartition de la quantité de travail entre une personne et les outils à sa disposition. Et il me semble que l'incroyable efficacité des ordinateurs dans l'exécution d'un large éventail de tâches ne fait que compliquer le processus de prise de telles décisions.
5. Qu'est-ce qui nous attend?
«Nous devons nous efforcer de faire en sorte que les ordinateurs enrichissent notre expérience de vie et ne nous transforment pas en observateurs passifs des écrans de contrôle»
T. Ch.: Alors, où va l'humanité?
NK: L'historien d'histoire naturelle Thomas Hughes, décédé l'année dernière, a proposé le concept d'une dynamique technologique. Il croyait que les technologies intégrées dans les structures et processus sociaux commencent à se développer d'elles-mêmes, entraînant la société avec elles. Il est fort possible que notre trajectoire ait déjà été tracée et que nous poursuivrons notre chemin actuel, sans nous demander si nous allons dans la bonne direction. Je ne sais pas vraiment ce qui va se passer. Le mieux que je puisse faire est d'essayer de raisonner au mieux de mes capacités sur ces questions vraiment difficiles.
J'espère qu'en tant qu'individus et en tant que membres de la société, nous serons en mesure de maintenir un certain niveau de compréhension de ce qui nous arrive, ainsi qu'un certain niveau de curiosité, et que nous prendrons des décisions basées sur nos intérêts à long terme, et non sur la base de nos concepts habituels de commodité, de rapidité et d'exactitude. et efficacité.
Il me semble que nous devons nous efforcer de faire en sorte que les ordinateurs enrichissent notre expérience de vie et nous ouvrent de nouvelles opportunités, et ne nous transforment pas en observateurs passifs d'écrans. Je pense toujours que si nous tirons le meilleur parti des nouvelles technologies, elles pourront faire ce que les technologies et les outils ont fait tout au long de l'histoire de l'humanité - créer un monde plus intéressant autour de nous et nous aider à devenir meilleurs. En fin de compte, tout dépend de nous-mêmes.
Tom Chatfield