Elon Musk veut amener les gens sur Mars. Le professeur Stephen Hawking a hâte de voir quand nous trouverons une nouvelle planète pour nous accueillir. La NASA développe un moteur capable de faire cela. Mais la construction d'une base permanente sur la planète rouge vaut-elle vraiment et vaudra-t-elle encore plus tous les efforts et espoirs que tout le monde est si épinglé?
«Construire une colonie sur Mars est incroyablement difficile techniquement et incroyablement coûteux financièrement», a commenté Aaron Ridley de l'Université du Michigan à Futurisme.
Le scientifique est sûr que malgré le fait que Mars ait un énorme intérêt scientifique, la construction d'une station permanente là-bas nécessitera des efforts colossaux, et ce malgré le fait que la colonie sur la planète rouge ne résoudra pas à elle seule des problèmes de la Terre tels que la surpopulation.
«Nous ne voulons pas aller sur la Lune et sur Mars à cause de problèmes de population. Nous voulons y aller parce que nous sommes animés par le désir de recherche », ajoute Ridley.
Amanda Hendrix, senior fellow à l'US Planet Institute, partage les vues de Ridley sur la colonisation permanente sur Mars.
«Je pense que cela vaut vraiment la peine d'envoyer des gens sur Mars pour tester des technologies et des expériences scientifiques, mais uniquement dans le cadre de visites ponctuelles. Je ne suis pas sûr que l'établissement d'un règlement permanent sur Mars soit une excellente idée. Ce serait extrêmement dangereux si nous considérions la question au moins du point de vue des effets à long terme du rayonnement cosmique sur le corps humain."
Coûts insensés
L'un des principaux obstacles à la création d'une colonie humaine sur Mars est, bien entendu, la question de l'argent. Un vol vers Mars sera un "plaisir" très coûteux, alors qu'il n'y a pas de méthodes et technologies prometteuses qui réduiraient les coûts de ce projet à l'horizon.
Vidéo promotionelle:
«Je pense que la prochaine étape logique pour nous dans l'exploration de l'espace humain sera un retour sur la Lune ou des vols ponctuels vers Mars. Mais le désir d'y rester longtemps exigera des coûts financiers colossaux », a commenté Hendrix, ajoutant qu'il est peu probable que le tourisme spatial serve à résoudre ce problème.
Chris McKay, spécialiste des planètes au centre de recherche Ames de la NASA, estime que la seule motivation économiquement acceptable pour fonder une colonie martienne sera le désir d'y établir une base permanente, ce qui sous-estime certainement le potentiel de son utilisation comme base touristique ou minière. entreprises d'extraction de minéraux.
«Les bases antarctiques, fondées de 1955 à 1990, servent ici d'analogie. À cette époque, toutes les bases situées en Antarctique, selon le Traité sur l'Antarctique, étaient en fait considérées comme des installations de recherche fermées. Mais après environ 1990, le tourisme a commencé à apparaître ici. Il existe maintenant plusieurs bases non gouvernementales de tourisme non scientifique en Antarctique. »
L'établissement d'une base sur Mars ne rendra personne plus riche, mais ne fera que compliquer considérablement la question de l'allocation de fonds destinés à soutenir des projets aussi coûteux. Et pourtant, malgré le fait qu'une colonie à part entière peut ne pas sembler la solution la plus raisonnable pour le développement ultérieur du programme spatial, Mars contient encore de nombreux secrets, dont la solution aura certainement un développement positif sur notre science.
Mars est plus intéressant, mais la lune est plus proche
Il est possible que la première base spatiale permanente soit installée sur la Lune plutôt que sur Mars. Cependant, malgré les avantages réels possibles pour l'humanité d'un tel projet, la plupart conviennent toujours que la planète rouge ressemble à un objectif plus intéressant, même si cet objectif est beaucoup plus difficile à atteindre.
«Je suis d'accord que scientifiquement, Mars semble plus attrayant», dit Ridley, ajoutant qu'il se rend compte que tout ce tapage autour de Mars ressemble maintenant plus à une tentative de sauter par-dessus sa tête.
«Je crois en une approche graduelle de résolution de problèmes. Par conséquent, il serait plus logique de commencer par la Lune, puis de se déplacer vers Mars."
«Bien sûr, Mars est plus intéressant que la Lune d'un point de vue scientifique», reconnaît McKay.
Expliquant son choix, McKay identifie trois caractéristiques principales que la planète rouge possède et que la Lune ne possède pas: premièrement, en termes de processus géologiques planétaires et d'histoire, Mars ressemble plus à la Terre; deuxièmement, il est possible que la vie y soit encore préservée; et troisièmement, la planète a un potentiel de terraformation.
Probablement, si nous étions prêts pour cela, alors beaucoup, très probablement, conviendraient que la colonie martienne pourrait devenir une cible prioritaire du programme actuel de recherche spatiale. Malheureusement, cela ne fonctionne pas de cette façon en réalité. Il y a toujours des tâches qui ont une priorité plus élevée que d'autres. Et souvent, sans résoudre ces problèmes, il est impossible d'aller plus loin vers l'objectif chéri. Et pour le moment, il ne semble pas du tout qu'une colonie martienne soit le meilleur choix pour dépenser vos ressources.
Nikolay Khizhnyak
