L'histoire ne bouge pas en ligne droite. Je ne discute pas, ce dicton est devenu un cliché. Cependant, c'est le cas. S'il n'en était pas ainsi, nous ne discuterions toujours pas de la signification de la Révolution d'octobre l'année de son centenaire, et plus d'un quart de siècle après sa mort.
Ni les bolcheviks ni aucun autre parti n'ont joué un rôle direct dans la révolution de février, qui a renversé le tsar, puisque les dirigeants de ces partis étaient soit en exil à l'étranger, en Sibérie, soit en prison. Cependant, le travail inlassable des militants a jeté les bases. Les bolcheviks étaient alors en minorité, même parmi les ouvriers actifs des grands centres industriels de Russie, mais à la fin de l'année, leurs candidats obtinrent systématiquement la majorité dans toutes les organisations de la classe ouvrière - comités d'usine, syndicats et conseils. Le slogan «paix, pain, terre» a trouvé une réponse puissante.
Le moment est venu pour la classe ouvrière de prendre le pouvoir. Aurait-il dû le faire? Comment une Russie arriérée avec une énorme population rurale, pour la plupart analphabètes, peut-elle faire le saut vers la révolution socialiste? La réponse était en Occident - les bolcheviks étaient convaincus que les révolutions socialistes submergeraient bientôt l'Europe, après quoi les pays industriels avancés donneraient un généreux coup de main. La Révolution d'octobre a parié sur la révolution européenne, notamment en Allemagne.
Nous ne pouvons pas rejouer le passé et tout raisonnement sur ce qui aurait pu être, ce sont généralement des exercices infructueux. L'histoire est ce qu'elle est. Il serait facile et simpliste de considérer la révolution européenne comme un rêve romantique, comme de nombreux historiens voudraient nous faire croire. L'Allemagne est venue près d'une révolution réussie et l'aurait probablement fait si elle avait eu la meilleure direction, et s'il n'y avait pas eu la trahison des sociaux-démocrates, qui ont supprimé leurs propres partisans et ont conclu une alliance avec l'élite militaire complètement antidémocratique en Allemagne. Cela seul pourrait changer radicalement le 20e siècle. Et cela donnerait une impulsion aux soulèvements qui ont éclaté à travers le continent.
Rappelons les propos du Premier ministre britannique David Lloyd George, prononcés en 1919, lorsqu'il a fait part de ses préoccupations à Georges Clemenceau, Premier ministre de la France:
«Toute l'Europe est saturée d'esprit de révolution. Il n'y a pas seulement un profond sentiment de mécontentement, mais aussi de la colère et du ressentiment parmi les travailleurs face aux conditions d'avant-guerre. L'ensemble de l'ordre existant, dans ses aspects politiques, sociaux et économiques, est remis en question par les masses de la population d'un bout à l'autre de l'Europe."
Quel pays sera le premier?
Vidéo promotionelle:
La Russie était le maillon le plus faible du capitalisme européen et la tension de la Première Guerre mondiale a ajouté aux conditions de la révolution. Mais pas à son inévitabilité. Ici, l'analogie avec la machine à vapeur, exprimée par Léon Trotsky, prend vie:
«Sans une organisation dirigeante, l'énergie des masses se dissiperait comme de la vapeur non enfermée dans un cylindre muni d'un piston. Mais ce n'est pas le cylindre ou le piston qui bouge, mais la vapeur."
La Révolution d'Octobre n'aurait pas eu lieu sans l'énorme quantité de "vapeur sociale" accumulée, sans une masse de personnes qui se sont mises en mouvement, luttant pour atteindre l'objectif. La révolution a fait face à des problèmes incroyables, estimant qu'elle pourrait résister à la contre-offensive du monde capitaliste, déterminé à la détruire. La révolution est devenue un phare pour des millions de personnes dans le monde, lorsque des grèves et des manifestations inspirées par l'exemple russe ont balayé l'Europe et l'Amérique du Nord. Les dockers et les cheminots de Grande-Bretagne, de France, d'Italie et des États-Unis ont fait preuve de solidarité en refusant de charger des navires destinés à soutenir les armées blanches contre-révolutionnaires qui ont tué sans pitié. Des armées, avec le soutien de 14 pays interventionnistes, cherchent à noyer la révolution dans le sang.
La révolution a survécu. Mais les révolutionnaires ont hérité d'un pays sous embargo en ruines, conduisant à la famine et aux épidémies. Les centres industriels, ayant perdu la classe ouvrière, base du nouveau gouvernement, le pays était entouré de gouvernements capitalistes hostiles. Il y avait une chose sur laquelle les dirigeants bolcheviques étaient d'accord: la Russie révolutionnaire ne peut pas survivre sans révolutions, du moins dans certains pays européens, à la fois pour fournir de l'aide et pour créer un bloc socialiste suffisamment grand pour survivre. La révolution d'octobre échouera si la révolution européenne n'a pas lieu.
Cependant, ils se sont retrouvés dans cette situation. Que faire? Sans un plan d'action stratégique, avec des industries détruites, des villes dépeuplées et des infrastructures systématiquement détruites par toutes les armées hostiles à la révolution - qui a survécu à sept ans de révolution et de guerre civile - les bolcheviks n'avaient d'autre choix que de compter sur leurs propres ressources en Russie. Ces ressources comprenaient des ouvriers et des paysans. Car c'était le capital nécessaire pour reconstruire le pays, puis pour commencer à construire l'infrastructure qui mettrait la Russie sur la voie du vrai socialisme, et non vers un objectif lointain situé quelque part dans le futur.
Les discussions à ce sujet, centrées sur le rythme et ce qui peut être sacrifié pour le développement de l'industrie, ont fait rage tout au long des années 1920. L'isolement de la Russie, la dispersion de la classe ouvrière, l'incapacité de la nouvelle classe ouvrière recrutée dans la paysannerie à défendre ses intérêts et la centralisation nécessaire pour survivre dans un environnement hostile - tout cela a été aggravé par les batailles de plus en plus longues pour le pouvoir politique entre des groupes de plus en plus restreints, qui découlaient de l'isolement., dans lequel se trouvait le pays - qui s'est terminé avec la dictature de Staline.
La privatisation met fin au contrôle démocratique
Mais Staline est mort et la terreur dont il avait l'habitude de conserver le pouvoir est partie avec lui. Et la superstructure politique est restée - un parti contrôlant l'économie, la vie politique et culturelle, un système économique trop centralisé qui est devenu de plus en plus de sérieux obstacles au développement. Le système soviétique a pris du retard par rapport aux réformes à grande échelle, notamment en donnant aux travailleurs, au nom desquels le parti dirige, le droit de voter dans la direction des usines (et du pays dans son ensemble). Une fois que l'Union soviétique s'est effondrée et que les entreprises publiques ont été transférées à des mains privées pour une fraction de la valeur de ces entreprises, la chance de construire une véritable démocratie a disparu.
Une vraie démocratie? Oui. Car sans démocratie économique, il ne peut y avoir de démocratie politique. Le monde capitaliste dans lequel nous vivons aujourd'hui en témoigne. Et si le peuple de l'Union soviétique se ralliait à ses propres fins? Et si les usines de cet immense pays se démocratisaient - une combinaison de coopératives et de propriété étatique sous contrôle démocratique? Cela aurait pu se produire parce que l'économie était déjà entre les mains de l'État. Cela aurait pu se produire parce que l'écrasante majorité des Soviétiques voulait exactement cela. Pas le capitalisme.
Ils n'ont pas pu intervenir pendant la perestroïka. Ils ne comprenaient pas ce qui les attendait dès la dissolution de l'Union soviétique, et Boris Eltsine pourrait imposer une thérapie de choc, qui plongerait des dizaines de millions dans la pauvreté et conduirait finalement à une baisse de 45% du PIB - ce qui est bien plus qu'aux États-Unis pendant l'époque de la Grande Dépression.
Une révolution qui commence par trois mots - paix, pain, terre - et se bat pour mettre en œuvre ce programme contre la «thérapie de choc» imposée - une expression de la privatisation violente et de la destruction des filets de sécurité sociale, inventée par le parrain du néolibéralisme, Milton Friedman, lorsqu'il était le mentor du dictateur Chili Augusto Pinochet. Des millions de personnes ont donné vie à cette révolution; trois personnes (les dirigeants de la Russie, de l'Ukraine et du Bélarus) y ont mis fin lors d'une réunion à huis clos. Et en arrière-plan se dressait l'arme financière des puissances capitalistes, prêtes à l'utiliser.
Le modèle soviétique ne peut pas être restauré. Cela ne veut pas dire que nous n'avons rien à apprendre d'elle. Une leçon importante des révolutions qui promettent le socialisme (comme la Révolution d'octobre) et des révolutions qui promettent une vie meilleure en construisant une économie mixte (comme la révolution sandiniste) est qu'une économie démocratique, et donc une démocratie politique, doit s'appuyer sur contrôle de l'économie - ou, pour utiliser le terme démodé, des moyens de production.
Laisser l'essentiel de l'économie entre les mains des capitalistes leur donne le pouvoir de détruire l'économie, comme le Nicaragua est devenu clair dans les années 1980 et le Venezuela apprend maintenant. Le transfert de toutes les entreprises entre les mains d'un État centralisé et de sa bureaucratie reproduit l'aliénation de ceux dont le travail les fait travailler. Cela entraîne également des distorsions et des inefficacités, car aucun petit groupe de personnes, aussi dévoué soit-il, ne peut avoir toutes les connaissances nécessaires pour prendre un large éventail de décisions afin de maintenir le bon fonctionnement de l'économie.
Le monde de 2017 n'est pas ce qu'il était en 1917: premièrement, la crise environnementale et du réchauffement climatique imminente nous donne aujourd'hui une impulsion supplémentaire pour sortir du système capitaliste. Nous devons produire et consommer moins, pas plus, contrairement à il y a un siècle. Nous avons besoin de la participation de tous, pas de la bureaucratie. Planification par le bas tout en conservant la flexibilité, plutôt qu'une planification rigide imposée par le haut. Mais nous devons également tirer les leçons des nombreuses réalisations des révolutions du XXe siècle - les idéaux du plein emploi, de l'accès universel à la culture, du logement abordable et des soins de santé en tant que droits de l'homme, des pensions décentes, et qu'il est offensant d'exploiter et de restreindre le développement d'autres êtres humains à des fins personnelles.
Aller de l'avant dans l'histoire humaine n'est pas un cadeau des dieux d'en haut, ou un cadeau de dirigeants, de gouvernements, d'organisations ou de marchés bienveillants - c'est le produit de la lutte collective des gens sur une terre pécheuse. Si la révolution n'a pas abouti ou n'a pas réussi, cela signifie simplement qu'il est temps d'essayer à nouveau et de faire mieux la prochaine fois.
Pete Dolak