Le 1er mars 1924, un jeune paysan de 17 ans, Emil Fraden (8 août 1906 - 10 février 2010), avec son grand-père, Claude Fradin, est sorti au printemps pour labourer leur champ. Cet événement ordinaire s'est déroulé dans le village de Glosel, sur la commune de Ferrier-sur-Sichon dans le département de l'Allier de la région Auvergne au centre de la France, à 30 kilomètres de la ville de Vichy.
Lors du labour, la jambe d'un des bœufs tirant la charrue est tombée dans le sol et s'est coincée dans une cavité. Le jeune homme essaya de libérer la patte du bœuf, mais il plongea lui-même dans la fosse. C'est ainsi qu'une chambre souterraine d'environ trois mètres de long avec des murs en briques de terre a été découverte. Emil, avec l'aide de son grand-père, a creusé un trou, il était recouvert de 16 carreaux de sol et contenait des os humains, des fragments de céramique, parmi lesquels se trouvait une hache en pierre polie.
Représentation schématique de la chambre souterraine découverte
Cette découverte a en outre provoqué un scandale archéologique grandiose.
En mars, l'institutrice locale Andrienne Pikande a visité la ferme de Fraden et a ensuite informé le ministre de l'Éducation de la découverte. Avec l'aide de son instituteur, le jeune homme a creusé de la terre dans le champ autour du site au cours des semaines suivantes.
Le 9 juillet, Fradenov, accompagné d'Andrienne Piquande, a reçu la visite d'un autre enseignant, Benoit Clément, représentant la Société d'Émulation du Bourbonnais. Il est revenu plus tard avec un autre homme, Joseph Vilpe. Clément et Vilpe, à l'aide de pioches, ont brisé les murs restants de l'enterrement, qu'ils ont emportés avec eux.
Plus tard, Vilpe a écrit à Emile Fraden qu'il a identifié le site comme appartenant à la période gallo-romaine vers 100-400 av. AD et peut-être d'importance archéologique. Dans le numéro de janvier du Bulletin de la Société d'Émulation du Bourbonnais, des découvertes à Glozel ont été mentionnées.
Emile Fraden dans son musée. Années 1920
Vidéo promotionelle:
L'article de la newsletter intéressa Antonin Morlet (16 mai 1882 - 1965), médecin et archéologue amateur de la station balnéaire de Vichy. Le 26 avril, Morlaix a visité la ferme et a offert 200 francs, une somme d'argent considérable à l'époque, pour l'opportunité de fouiller la ferme Fradinov. Morlaix avait longtemps étudié l'époque gallo-romaine et connaissait bien l'archéologie à cette époque. Il avait hâte de creuser. Selon lui, les objets trouvés pourraient s'avérer beaucoup plus anciens que la période de l'Antiquité et leur apparence peut même être attribuée à l'époque néolithique.
La famille Fradin accepte la proposition de Morlaix. Il effectue ses premières fouilles, qui se poursuivent régulièrement jusqu'en 1936.
Le 24 mai 1925, Morlaix entreprend des fouilles. On y trouva des tablettes, des idoles, des os, des outils en silex et des pierres avec des inscriptions gravées dessus. En septembre 1925, Morlaix, en collaboration avec Emil Fradin, publie un rapport sur les résultats des fouilles, dans lequel il attribue le site de fouille au néolithique.
Le jeune homme a consacré plusieurs années à l'étude des découvertes anciennes, plus tard, il a créé un petit musée privé dans sa ferme, où des objets anciens découverts sur le terrain étaient exposés.
Glosel, l'image d'un renne
Ayant rassemblé une collection extraordinaire, Morlaix a exprimé l'opinion que la culture Glozel s'est épanouie après la fin de la dernière période glaciaire il y a environ 10 mille ans, lorsque des artefacts du début de l'âge de pierre ont été mélangés avec du matériel archéologique ultérieur. La nature unique des découvertes de Glosel a surpris de nombreux archéologues français et a pris un profil bas.
En 1927, deux autres tombes ont été découvertes. En avril 1928, une grande quantité de fouilles a été effectuée.
Un grand nombre de découvertes ont été creusées dans le sol peu profond à flanc de colline, qu'ils ont surnommé «le champ des morts». Il y avait des os sculptés, semblables à des spécimens des grottes de l'âge de pierre en France, des dessins de cerfs et de chevaux, pourvus de lettres et parfois d'inscriptions entières. D'autres matériaux clairement d'une période ultérieure comprenaient des haches en pierre polie et des pots grossièrement moulés avec des images faciales et des inscriptions similaires à celles gravées dans les os. Parmi les céramiques, il y avait d'étranges figures phalliques et des empreintes de mains trois fois plus grandes que les vraies.
La découverte la plus énigmatique faite à Glozel était des dizaines de briques tachetées d'inscriptions et rappelant les tablettes d'argile cuite du Proche-Orient; cependant, les inscriptions ont été faites dans une langue inconnue. En tout, environ 5000 objets ont été découverts et exposés pour être exposés dans un petit musée hébergé par les Frodens.
Les milieux archéologiques français dédaignaient le rapport de Morlaix de 1925, publié par un amateur et un paysan.
Morlaix a ensuite invité un certain nombre d'archéologues en 1926 à visiter le site, dont Solomon Reinach, conservateur du Musée national de Saint-Germain-en-Laye, qui a passé trois jours à creuser. Reinach a confirmé l'authenticité du site de fouille en correspondance avec l'Académie des inscriptions et des beaux-arts.
Glosel est devenu un point de repère local et un flot de touristes s'y est rassemblé, visitant le musée Froden et le café, qu'ils ont également décoré de leurs trouvailles inhabituelles.
En avril 1926, Antonin Morlet publie un article avec son hypothèse sur la datation néolithique de l'alphabet des tablettes de Glosel. Il ne doutait pas que ces inscriptions étaient bien plus anciennes que les célèbres textes phéniciens. Et aussitôt de violentes discussions ont commencé dans le monde scientifique. La communauté scientifique était divisée en deux camps opposés: partisans et adversaires de la datation Morlet. À l'avenir, ces groupes ont même commencé à être appelés «glozélites» et «antiglozeltsy». "Glozeltsy" a défendu la théorie de Morlaix, et leurs adversaires ont tout remis en question, estimant que les archéologues amateurs provinciaux et un petit paysan semi-alphabétisé ne pouvaient rien découvrir d'aussi exceptionnel.
Cependant, pour beaucoup, les circonstances des découvertes semblaient très suspectes. Les découvertes étaient un fouillis de matériaux de diverses périodes archéologiques. Dans le même temps, ils ont tous été trouvés dans une fine couche de sol sans signes de stratification. Il n'y avait pas de fosses ou de surfaces planes où les objets individuels pouvaient être conservés, mais la plupart des pots ont été trouvés sains et saufs, ce qui se produit rarement lors de fouilles ordinaires. Les mystérieuses tablettes intraduisibles ne ressemblaient à aucune découverte archéologique faite en France. Le conservateur du musée local a déclaré que lorsqu'il se cachait d'un orage dans les étables de la ferme Fraden, il avait vu plusieurs tablettes gravées mais non brûlées.
Lors d'une réunion de l'Institut international d'anthropologie à Amsterdam, tenue en septembre 1927, les fouilles de Glosel ont fait l'objet de débats animés. Une commission a été nommée pour mener de nouvelles recherches sur le site de fouille, qui est arrivé sur le site le 5 novembre 1927. Pendant les trois jours de fouille, des journalistes et des reporters ont regardé les fouilles. Ils ont choisi des parcelles au hasard et ont commencé à y creuser, mais le premier jour, ils n'ont rien trouvé. Dès le deuxième jour, ils ont commencé à trouver des matériaux archéologiques déjà familiers, qu'ils soupçonnaient d'avoir été plantés, en particulier une tablette inscrite trouvée au fond d'une «poche» de terre brune meuble, complètement différente du sol gris qui l'entoure. Dans une tentative de se protéger de la falsification nocturne, les archéologues membres de la commission ont saupoudré des miettes de plâtre sur le site de fouille.
Dorothy Garrod, une jeune archéologue française qui vérifiait l'état du revêtement protecteur le lendemain matin, a rencontré le Dr Morlaix, qui l'a accusée d'avoir tenté de fabriquer des découvertes pour discréditer son travail. La relation entre eux s'est finalement détériorée; Morlaix et ses partisans étaient convaincus que la commission était contre eux. Dans son rapport de décembre 1927, la commission annonçait: "Sur la base d'observations et de discussions conjointes, nous sommes parvenus à la conclusion que tous les matériaux que nous avons étudiés à Glosel sont faux et n'ont aucune valeur archéologique."
Certains scientifiques, qui avaient initialement déclaré publiquement l'authenticité des découvertes de Glozel, se sont soudainement déplacés vers le camp anti-Glozel, et pas toujours pour des raisons purement scientifiques. Par exemple, les archéologues Captain et Bray ont été offensés parce que Morlaix, qui avait fait tout le travail titanesque pendant de nombreuses années sur les fouilles, a refusé de les inclure dans la liste des co-auteurs, après quoi ils ont commencé à déclarer des faux. Une autre autorité scientifique de l'époque rejoignit les anti-Glozéliens car Emil Fraden refusa de lui vendre sa collection d'artefacts anciens, etc.
René Dusseau, conservateur du Louvre et expert renommé en inscriptions anciennes, a accusé le fermier Emile Fraden de faux et de faux. Il, en réponse, le 8 janvier 1928 l'a poursuivi pour diffamation.
Puis le président de la Société française de préhistoire, Félix Regnault, ayant visité le 24 février 1928 un petit musée de la ferme Fraden à Glosel, où le prix de 4 francs par billet lui paraissait trop élevé, porta plainte pour fraude.
Le lendemain, la police, accompagnée de Regno, a perquisitionné le musée, détruit des vitrines et saisi trois boîtes d'antiquités et de documents. Emile Fraden lui-même, qui a écrit le livre "Glozel et ma vie" de nombreuses années plus tard, a décrit cette visite de la police comme la destruction de son musée.
Le 28 février, le procès contre Dusseau a été reporté en raison de la mise en accusation en instance de Regno contre Fraden.
Un nouveau groupe d'archéologues neutres, appelé le Comité de recherche, a été nommé parmi les universitaires qui étaient nouveaux sur la question de la controverse. Fouillant du 12 au 14 avril 1928, ils ont découvert de nombreux artefacts et, dans leur rapport, ils ont confirmé l'authenticité du site de fouille, qu'ils attribuaient à la période néolithique.
L'étude des antiquités archéologiques de Glozel a également atteint le niveau de la police criminelle. Le chef du service médico-légal de Paris, Gaston-Edmond Beyle, lui-même, avec le juge et des experts, a commencé à étudier les objets saisis par la police lors d'une perquisition au musée privé d'Emile Fraden.
Dans un rapport présenté en 1929, Baile et des experts légistes ont conclu que les tablettes d'argile étaient une réplique, c.-à-d. falsifications récentes. Leurs tests ont montré que la poterie était molle et dissoute dans l'eau, que l'argile à partir de laquelle certains des pots étaient fabriqués contenait des morceaux frais de mousse et des bouts de tissu de coton, dont des couches étaient peintes avec des peintures modernes. Les experts ont également déclaré que l'étude de certains os sculptés et haches de pierre a montré qu'ils étaient traités à l'aide d'outils métalliques et que les données sur le stockage à long terme des comprimés dans le sol, à leur avis, n'étaient pas confirmées.
Mais si ces trouvailles sont considérées comme des contrefaçons, il convient de reconnaître le jeune paysan de 17 ans Emil Fraden, à peine diplômé d'une école rurale, un génie, un inventeur d'un nouveau type d'écriture, un connaisseur de textes phéniciens, celtiques et ibériques anciens, etc. L'histoire des découvertes à Glosel est donc devenue encore plus mystérieuse.
Au fil du temps, on s'est rendu compte que le chef du service expert, Beil, déclarant qu'il était docteur en sciences, n'avait en fait pas un diplôme universitaire élevé, ainsi qu'un diplôme le confirmant. Une fois, lors d'un examen médico-légal majeur en Belgique, il a confondu les tests sanguins avec les tests fécaux, c'est pourquoi la défense qui l'a invité au procès a lamentablement échoué devant le tribunal. Quelques mois plus tard, le 16 septembre 1929, le pseudo-docteur Bayle est tué par un homme très éloigné de l'archéologie et, très probablement, de la science.
Le 4 juin 1929, Emil Fraden a été inculpé et reconnu coupable de fraude sur la base du rapport Bayle. Le verdict a été infirmé par la Cour d'appel en avril 1931. L'accusation de diffamation contre Dusseau fut portée devant les tribunaux en mars 1932, et Dussault fut reconnu coupable de diffamation. Cependant, selon la décision du tribunal, le montant de l'indemnisation n'était que d'un franc et sa victoire peut donc difficilement être qualifiée de triomphe. Il a ensuite décrit ce processus dans son livre, en le comparant aux tribunaux de chasse aux sorcières de l'Inquisition.
Puis en 1932, le Fraden ininterrompu remporta le procès en diffamation contre le conservateur du Louvre, qui l'appelait déraisonnablement une fraude.
Après 1941, les fouilles privées ont été interdites par la loi et le site est resté intact jusqu'en 1983, lorsque le ministère de la Culture a de nouveau refusé d'autoriser les fouilles. Le rapport de fouille complet n'a jamais été publié, mais un court rapport de 13 pages est apparu en 1995. Les auteurs suggèrent que le site de fouille remonte au Moyen Âge (environ 500 à 1500 après JC), contient peut-être des objets du début de l'âge du fer, probablement enrichi de faux.
En 1950, le consensus général parmi les archéologues était que «l'affaire Glozel» était un canular soutenu par des chercheurs inexpérimentés et trop crédules et avait été oubliée pendant longtemps.
Avec l'avènement de nouvelles méthodes de rencontres, «l'affaire Glozel» a de nouveau attiré l'attention.
Les éclats de verre ont été datés par le spectrographe dans les années 1920 et à nouveau dans les années 1990 à l'Université de Toronto par analyse d'activation neutronique. Les deux analyses placent le matériau à l'étude au Moyen Âge.
En 1974, quatre physiciens ont découvert une nouvelle méthode de datation - thermoluminescente (TL), et un certain nombre d'objets ont été datés à l'aide d'une méthode relativement nouvelle qui mesure l'accumulation de radioactivité dans les matériaux chauffés après le premier tir. L'analyse a confirmé que la céramique n'était pas produite à l'époque moderne.
En 1979, la datation TL de 27 artefacts sélectionnés au hasard sur 300 conservés au Musée Glozel les a divisés en trois groupes: le premier datait de la période comprise entre 300 av. et 300 AD (Gaule celtique et romaine), la seconde appartient au Moyen Âge, vers le XIIIe siècle, et la troisième appartient aux temps modernes. La datation TL de 1983 à Oxford a montré une gamme allant du 4ème siècle au Moyen Âge.
Les datations au carbone 14 de fragments d'os ont montré une gamme du 13ème au 20ème siècle. Trois analyses du C-14, effectuées à Oxford en 1984 sur un morceau de charbon, ont montré la période du 11ème au 13ème siècle, et le fragment d'anneau d'ivoire a été attribué au 15ème siècle. Un fragment de cuisse humaine était daté du 5ème siècle.
Parmi les objets trouvés à Glosel, il y a une centaine de tablettes en céramique. Les inscriptions sur eux sont, en moyenne, six ou sept lignes, la plupart d'un côté, bien que certains exemples soient inscrits des deux côtés.
Les symboles sur les tablettes ressemblent à l'alphabet phénicien, mais ils n'ont pas été complètement déchiffrés. Il y avait de nombreuses revendications de déchiffrement, y compris l'identification de la langue des inscriptions (comme le basque, le chaldéen, l'hébreu, l'ibérien, le latin, le berbère, le ligurien, le phénicien et le turc). En 1982, le microbiologiste Hans-Rudolf Hitz a proposé une origine celtique pour les inscriptions, suggérant un dialecte gaulois. Il pensait que 25 caractères étaient complétés par quelques variations et ligatures jusqu'à 60.
Morlet a identifié 111 personnages différents dans les inscriptions. Selon une hypothèse, un pseudo-alphabet est stocké sur des artefacts médiévaux pour servir de sorte de talisman au défunt.
La première chambre souterraine découverte était probablement un four à poterie, qui fut ensuite transformé en tombeau au XIIIe siècle.
Les découvertes de Glozel ont commencé à paraître encore moins plausibles après un demi-siècle de recherches intensives. Nulle part en France on n'a trouvé de tablettes ou de poteries similaires à celles de Glosel, elles semblaient donc être une anomalie évidente. De plus, les nouvelles dates étaient encore plus décourageantes que les anciennes. L'archéologie de la Gaule celtique et romaine est très bien étudiée et les objets de Glosel n'y sont pour rien. Alvin Brogan, le principal archéologue de cette période, a confirmé cette opinion après avoir étudié la collection Glosel: «Je ne comprends pas ce qui suit: d'après la datation de l'analyse TL, nous aurions dû trouver des fragments de céramiques celtiques ou gallo-romaines ou d'autres objets lors de fouilles, mais dans la collection de ce musée, je n'ai trouvé aucun artefact de la période gallo-romaine ou celtique."
Emil Fraden, qui a consacré toute sa vie à un site archéologique unique et à la défense de son authenticité, a néanmoins été reconnu, bien que dans une extrême vieillesse. Le 16 juin 1990, Emile Fraden a reçu l'Ordre des Palmes Académiques sur proposition de Jacques Thierry, Président du Centre International d'Etude et de Recherche de Glozel Finds.
Emile Fraden est décédé en février 2010 à l'âge de 103 ans et a été enterré dans son village natal de Ferrier-sur-Sichon. Ses obsèques ont été suivies par le sous-préfet de la ville de Vichy, Jean-Pierre Maurice, pour rendre ses derniers respects à Fraden.
Mais le différend de 90 ans entre les Glozélites et les anti-Glozélites n'est pas encore terminé. Un petit musée privé de la ferme d'Emil Fraden est toujours ouvert et les touristes peuvent voir les antiquités trouvées par le paysan.
Un groupe de passionnés, organisé par René Germain, a installé sur le site un centre de recherche international composé de scientifiques français et étrangers. Chaque année depuis 1999, ils se réunissent dans la ville de Vichy pour des séminaires réguliers sur la recherche de trouvailles.
Malgré des recherches à long terme sur les artefacts Glosel, la contradiction entre la science dominante et les faits n'a jamais été résolue. Après 70 ans de débats animés, l'origine des découvertes Glozel reste un mystère complet.
Glosel continue de perturber la théorie des manuels d'archéologie. Les objets Glozel ont mille ans de plus que les tablettes de Jemdet Nasr et prouvent que les «barbares» de l'Europe néolithique avaient des connaissances et de l'artisanat bien avant que cela ne soit supposé.