J'ai remarqué que sur certaines ressources comme "sources historiques" une certaine carte est utilisée, qui est appelée "L'Europe à l'époque de Charlemagne 768-814" ou "Carte de l'empire carolingien de 768-814". Elle est également appelée "Carte de l'Europe 768-814". Mais en même temps, je voudrais demander aux "mitrofanushki", qui considèrent cette carte comme un "document historique": avez-vous des cerveaux qui ne "cuisinent" pas du tout, ou induisez-vous délibérément les autres en erreur?
N'est-il vraiment pas clair qu'il s'agit d'un "remake" évident avec le littoral déjà moderne des mers Noire, Méditerranée, Baltique, Égée, Adriatique et du Nord? Je ne parle même pas du fait que la carte a une grille de coordonnées moderne et même un «nouveau» méridien principal de Greenwich. C'est ce genre de "connaissance approfondie" de l'histoire de l'Europe qui est nécessaire pour considérer que Greenwich et l'Observatoire de Greenwich existaient déjà en 768-814, et que les cartes étaient déjà établies avec une orientation vers les pôles modernes et le méridien de Greenwich?
Alors, quand ce "méridien principal" a-t-il été introduit dans la cartographie et la géodésie? Et il s'avère que le méridien de Greenwich a été proposé pour être pris comme point de référence zéro pendant longtemps afin de normaliser la cartographie et la géodésie déjà en 1884 lors de la Conférence internationale des méridiens, qui a eu lieu à Washington (USA). De là, vient une conclusion tout à fait logique que cette carte même, eh bien, n'aurait pas pu apparaître avant 1884, donc ce n'est pas une «source historique». Et ce n'est que le reflet des vues des historiens de la seconde moitié du XIXe siècle sur l'histoire de l'Europe et les formations étatiques existantes à l'époque de Charlemagne ou de l'empire carolingien (768-814).
Donc, cette carte représente: Hibernia, les royaumes anglais, le royaume franc, la Galice, le royaume Avar, Suroland, le royaume Avar, le royaume bulgare, Khazarie, Pontikum-Mare, Alanie, Iberia, Corse, Sardaigne, l'Empire byzantin, ainsi que les villes: Mérida, Larka, Monastir, Herba, Spoletius, Roma (Rome), Croton, Sabaria, Beyrouth, Alexandrie, Jérusalem. Mais nous ne savons vraiment pas à quoi ressemblait l'Europe de cette époque, et cette carte n'est que le reflet de l'opinion des historiens sur cette partition de la fin du XIXe - début du XXe siècle.
D'ailleurs, tout cela a été pleinement confirmé par la recherche de la source de cette carte, qui s'est avérée être l'édition "Clarendon Press", qui a publié l '"Atlas historique de l'Europe moderne" sous les auspices de l'Université d'Oxford en 1896-1902. L'auteur et éditeur de cet atlas est Reginald Lane Poole (1857-1939). Et la collection de telles cartes fait partie de cet Atlas historique très britannique de l'Europe moderne du déclin de l'Empire romain, qui comprend également des cartes de parties de l'Asie, de l'Afrique et du Nouveau Monde associées à l'histoire européenne, publiées à Londres et à New York.
Et pour ceux qui ne sont pas «entrés», j'explique populairement: si moi ou quelqu'un d'autre dessine aujourd'hui une carte du monde antique ou de l'Europe médiévale, alors une telle carte ne sera pas une véritable «source historique» de ces époques. Et ce sera un "remake" moderne reflétant mon point de vue ou celui de quelqu'un d'autre sur les événements de cette époque historique, c'est-à-dire. leur interprétation moderne. Par conséquent, chers dames et messieurs, lorsque l'on vous propose des «sources» telles que des «faits historiques» et des «preuves», allumez votre cerveau pour ne pas accrocher de nouilles aux oreilles. En effet, beaucoup de falsificateurs modernes gardent «timidement» le silence sur la véritable année de publication de ces «sources». Et cela peut être interprété comme délibérément trompeur ou même frauduleux, si de telles actions des falsificateurs poursuivent des objectifs géopolitiques spécifiques.
En passant, je désignerai ma position personnelle et mon opinion personnelle, qui ne prétend pas être vraie dans la dernière réalité, sur les questions des cartes nouvelles et d'autres sources historiques. Personnellement, je ne pense pas que tous les artefacts du passé et les documents historiques soient faux et "refaits", comme le font les "pseudo-divulgations". Mais je dois encore admettre que certains d'entre eux (et peut-être «une bonne moitié») le sont vraiment, puisqu'ils ont été faits à des époques plus tardives que les historiens les datent officiellement. Et sur l'exemple des cartes et des atlas de G. Mercator et A. Ortelius, j'ai déjà montré: comment distinguer les cartes originales de cette époque du "remake" ultérieur.
Et je crois toujours que le but des falsificateurs d'histoire est de cacher notre vrai passé et l'existence en lui de civilisations hautement développées de «l'âge d'or», ainsi que leurs technologies uniques, qui sont beaucoup plus avancées et respectueuses de l'environnement que celles que notre civilisation est obligée d'utiliser. En outre, un autre objectif des falsificateurs est de dissimuler les vraies raisons de la mort de ces civilisations très développées du passé. Car cette connaissance peut nous ouvrir les yeux sur la véritable cause des troubles actuels de l'humanité et des événements à l'échelle planétaire qui se déroulent dans le monde.
Vidéo promotionelle:
Eh bien, les pseudo-révélateurs qui marmonnent leur mantra "il n'y avait pas de civilisation", en fait, aident simplement ces forces parasites à tromper l'humanité et dans leur essence ne sont pas différents des falsificateurs habituels de l'histoire, avec lesquels ils ont des objectifs communs, et une seule source de financement pour ses activités.
michael101063 ©
