Il n'y a pas si longtemps, les médias ont rendu compte du développement et de l'adoption par la Commission européenne du soi-disant "pacte vert pour l'Europe", selon lequel, d'ici 2050, l'Europe devrait devenir neutre en carbone, c'est-à-dire éliminer presque complètement les émissions de dioxyde de carbone dans l'atmosphère. Afin d'atteindre les objectifs déclarés, il est prévu d'introduire des quotas d'émissions de dioxyde de carbone et des amendes pécuniaires importantes pour les «mauvais» qui ne rentrent pas dans les quotas, ainsi que des restrictions à l'admission sur le marché des produits de ces «mauvais». En guise de carotte, il est proposé de réduire les taxes et autres frais fiscaux aux «excellents étudiants» qui ont réussi à respecter les quotas.
Les restrictions et les quotas d'émission sont si stricts qu'aucun hydrocarbure ne rentre dans leur cadre (même le gaz naturel, qui est le plus propre à cet égard, ne rentre pas). Par conséquent, on suppose que les industriels et les hommes d'affaires commenceront à passer massivement aux technologies «vertes» de production d'énergie sous forme d'énergie solaire et éolienne. Une telle restructuration globale de l'infrastructure énergétique nécessitera des coûts énormes et, par conséquent, le Pacte vert prévoit l'allocation jusqu'à un billion d'euros pour les objectifs déclarés.
Dans le même temps, les restrictions toucheront non seulement les produits fabriqués en Europe elle-même, mais également les produits exportés vers l'Europe de l'extérieur: si les produits sont fabriqués avec de l'énergie, dont la production s'accompagne d'émissions de dioxyde de carbone, des amendes et des restrictions lui sont imposées, jusqu'à une interdiction complète des importations. Une telle politique rappelle beaucoup une guerre économique avec le monde entier, et des articles aux gros titres éloquents paraissent déjà dans l'espace médiatique sur l'Europe se préparant à déclarer une guerre économique au monde entier dans un souci de prospérité écologique.
Mais l'énergie solaire et éolienne, qui semble être le principal objectif de l'initiative européenne, s'avère être économiquement très peu rentable et même pas du tout «verte». Premièrement, sur la faiblesse économique de ces types d'énergie.
Brûler un kilogramme de charbon libère environ 25 mégajoules d'énergie thermique. Pour qu'un kilogramme d'air ait une telle énergie cinétique, il doit se déplacer à une vitesse de 7,1 km / s. Les satellites volent à de telles vitesses sur des orbites terrestres basses. Si l'air se déplace à une telle vitesse près de la surface de la terre, il transportera non seulement l'éolienne, mais même les montagnes. La plage de vitesses réelle dans laquelle fonctionne l'éolienne est de 5 à 15 m / s. Ainsi, le potentiel énergétique du flux d'air s'avère être de 400 000 à 1 000 000 fois inférieur au potentiel énergétique du charbon. La comparaison du flux d'énergie solaire traversant un mètre carré de panneaux solaires avec le flux d'énergie thermique passant par le même mètre carré à partir du gaz naturel brûlant montre le même résultat:Le soleil est plusieurs centaines de milliers de fois inférieur au gaz.
Il est à noter que le soleil et le vent ont un avantage tel que de produire de l'électricité immédiatement, tandis que les hydrocarbures donnent de la chaleur lors de la combustion, qui doit être convertie en électricité, ce qui nécessite beaucoup d'équipements supplémentaires sous forme de générateurs de vapeur, d'échangeurs de chaleur, de pompes, de turbines et autres. glande. Et cette fonctionnalité neutralise en grande partie la faible teneur énergétique du vent et de la lumière du soleil. Significatif, mais incomplet. Néanmoins, le Soleil / Vent est inférieur aux hydrocarbures en termes de compétitivité économique. Si un dollar investi dans l'extraction du charbon peut alors recevoir jusqu'à 30 à 40 dollars de profit de l'énergie thermique de sa combustion, alors pour l'énergie solaire et éolienne, ce chiffre tombe à 5 à 6 dollars. Autrement dit, l'énergie «verte» fonctionne en grande partie pour elle-même et non pour le consommateur.
Maintenant sur le respect de l'environnement. Il y a encore 40 ans, des Américains méticuleux calculaient les dommages causés à la nature par l'utilisation de différents types d'énergie, en tenant compte de toutes les opérations de production nécessaires à la fabrication d'appareils et d'unités dans lesquels cette énergie est libérée. Il s'est avéré que la source d'énergie la plus propre est le gaz naturel. Son facteur de pollution est pris comme une unité. Le prochain en matière de propreté est, curieusement, l'énergie nucléaire (Tchernobyl et Fukushima ne se sont pas encore produits): coefficient de pollution k = 3. Puis le charbon (k = 8), le vent (k = 16) et le soleil (k = 200). Pourquoi le soleil est-il une source beaucoup plus sale que les hydrocarbures traditionnels? La raison réside dans la technologie de fabrication de panneaux solaires.
Les piles sont en silicone. Le silicium est le sable le plus répandu sur n'importe quel bord de mer. Mais en règle générale, le sable contient diverses impuretés qui le rendent impropre à la fabrication d'une batterie solaire. Les impuretés doivent être éliminées, pour lesquelles différents acides et alcalis concentrés sont utilisés pour dissoudre le sable. Et après avoir nettoyé le silicium, ces acides et alcalis usagés contenant divers contaminants doivent être jetés quelque part. Alors ils polluent l'environnement.
Vidéo promotionelle:
De plus, la batterie solaire ne dure pas éternellement; elle réduit la production d'énergie au fil du temps en raison des dommages et de la défaillance des cellules individuelles. Par conséquent, les piles doivent être remplacées régulièrement par des neuves. Si nous commençons une transition globale de toute énergie vers le principe solaire, alors nous commençons automatiquement l'empoisonnement de l'environnement mondial avec les déchets de la production de panneaux solaires. Et lorsque nous remplacerons la dernière centrale thermique ou nucléaire par une batterie solaire, nous serons surpris de voir que l'empoisonnement environnemental mondial ne s'est pas arrêté à cause de cela: les toutes premières batteries sont déjà tombées en mauvais état et doivent être remplacées, donc le processus de fabrication de nouvelles batteries avec ses déchets toxiques se poursuivra. …
Une image similaire est observée avec les éoliennes. Pour le fonctionnement de l'éolienne, des aimants en néodyme sont nécessaires (pourquoi exactement des aimants en néodyme sont nécessaires, et pas des aimants en ferrite, je ne sais pas, mais c'est un fait). Le néodyme est un métal du groupe des lanthanides. En règle générale, on le trouve en combinaison avec d'autres lanthanides. La similitude des caractéristiques physiques et chimiques des lanthanides complique le processus de séparation du néodyme du minerai et nécessite l'utilisation de nombreuses substances toxiques, qui doivent ensuite être jetées dans une décharge avec une pollution inévitable de l'espace environnant.
De nombreux experts affirment que le plan insensé de la Commission européenne est susceptible d'enterrer l'économie européenne. À première vue, cette peur semble justifiée. En effet, il est plus facile pour un homme d'affaires de transférer sa production vers des pays ayant une législation environnementale plus favorable que de chercher une source d'énergie alternative. L'état réel de l'énergie «verte» est tel qu'elle ne porte ses fruits que s'il n'y a pas de taxes sur ses produits. Mais lorsque le Pacte vert sera pleinement opérationnel, de nombreux allégements fiscaux devront être levés, faute de quoi l'État libre d'impôt fera tout simplement faillite. En outre, la nécessité d'éliminer les déchets toxiques de la production de panneaux solaires et d'aimants en néodyme nécessitera des coûts financiers importants et, par conséquent, l'introduction d'une charge fiscale supplémentaire pour l'entreprise. Et pas de bons voeuxles «excellents étudiants» inscrits dans le pacte ne pourront l'emporter sur les lois objectives de l'économie. Le pacte vert va-t-il vraiment ruiner l'économie européenne?
Il s'avère que "en Crimée, tout n'est pas si simple". Pour commencer, la présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, qui promeut ce programme ambitieux, est allemande. Et à partir de ce moment, une intrigue intéressante commence.
En Allemagne, une entreprise atypique "ROSCH INNOVATION" opère depuis plusieurs années maintenant, produisant les premiers générateurs d'énergie gratuits au monde, avec lesquels Nikola Tesla et Viktor Schauberger (des personnes très célèbres dans les cercles des scientifiques alternatifs de la science) ont travaillé à leur époque. Un générateur ROSCH standard a une puissance de 50 kW, un poids d'environ une tonne et se présente sous la forme d'une colonne jusqu'à dix mètres de haut. Le générateur fonctionne sur le principe de l'utilisation de la force de flottabilité d'Archimède: de l'air comprimé est fourni tout en bas de la colonne d'eau, qui est collecté sous les godets fixés sur une chaîne fermée sans fin et tire les godets vers le haut, mettant ainsi la chaîne en mouvement avec la transmission ultérieure du mouvement de la chaîne au générateur électrique. Le générateur ne consomme aucun carburant,cela signifie qu'il n'émet pas de dioxyde de carbone (et s'inscrit donc parfaitement dans les exigences du Pacte vert). Il n'a pas besoin de soleil ni de rafales de vent pour fonctionner. De plus, l'eau chaude provenant d'une source externe n'est pas nécessaire, au contraire, elle produit elle-même de l'eau chaude, mais pas en très grandes quantités.
La direction de l'entreprise invite toute personne intéressée ou sceptique à son bureau pour inspecter un échantillon de travail et effectuer les mesures éventuelles. Vous pouvez apporter votre propre équipement, mesurer ce qui vous vient à l'esprit, vérifier toute possibilité d'escroquerie ou de tromperie. Ceux qui sont particulièrement persistants ont même la possibilité d'assembler un échantillon fonctionnel d'un moteur de faible puissance à partir des pièces fournies par l'entreprise directement au bureau, de le remplir d'eau et de s'assurer que l'appareil fonctionne. Mais jusqu'à présent, personne n'a réussi à surprendre l'entreprise.
De tels générateurs étonnants fonctionnent déjà non seulement en Allemagne, mais aussi en Croatie, en Thaïlande et au Mexique (dans l'État mexicain du Chiapas, il existe même une centrale électrique complète avec de tels générateurs de 50 MW). L'efficacité de la nouvelle technologie est officiellement confirmée par les documents des agences de l'énergie des pays listés. Par conséquent, il n'est plus possible de douter de l'efficacité de telles «machines à mouvement perpétuel».
Lorsque les employés de l'entreprise sont interrogés sur la source d'énergie de leurs appareils, ils s'en tirent avec des phrases très vagues et vagues sur l'énergie cinétique de l'eau circulant dans l'appareil. Mais d'où vient cette énergie cinétique - les employés de l'entreprise ne le disent pas. Certes, vous pouvez parfois entendre des représentants individuels de l'entreprise ou de nombreux experts potentiels essayer de résoudre cette énigme, comme si la source d'énergie de ce moteur était le champ gravitationnel.
En principe, il est possible d'extraire de l'énergie du champ gravitationnel. Toute centrale hydroélectrique fait exactement cela, car l'énergie de l'eau qui tombe est l'énergie convertie du champ gravitationnel de la planète. Mais pour extraire l'énergie du champ gravitationnel, la condition suivante doit être remplie: il est nécessaire que le milieu de travail circulant le long du contour change son état de phase pendant la circulation, c'est-à-dire que dans certaines parties du contour il se déplace sous forme de liquide, sur d'autres - sous forme de vapeur. Une centrale hydroélectrique fait partie du cycle naturel de l'eau et la condition constatée dans un tel cycle est remplie: l'eau monte dans l'atmosphère sous forme de vapeur, puis pleut sous forme liquide. Mais on n'observe pas cela dans le générateur ROSCH: l'air dans le générateur reste constamment gazeux et ne se condense pas en liquide. Par conséquent,les employés de l'entreprise ne comprennent pas eux-mêmes la physique des processus qui se produisent dans leurs appareils, ou ils évitent délibérément de donner une réponse véridique aux questions posées. Je penche vers la deuxième option. Souvenons-nous de l'histoire récente.
En 1947 (ou un peu plus tard), le célèbre physicien Viktor Schauberger est rentré des États-Unis en Allemagne, que les Américains, avec d'autres scientifiques, ont emmenés chez eux immédiatement après la fin de la Seconde Guerre mondiale. Schauberger est célèbre pour avoir construit les premiers générateurs d'énergie gratuite en Allemagne et (soi-disant) des moteurs pour une soucoupe volante allemande pendant le Reich nazi. Aux États-Unis, il s'est vu offrir de bonnes conditions pour poursuivre ses activités scientifiques, mais Schauberger a refusé de travailler pour les Américains, et a même réussi à retourner dans son pays natal. Profitant de cette occasion, le gouvernement allemand d'après-guerre a décidé de tester certains des résultats scientifiques de Schauberger. En particulier, ils ont décidé de vérifier les affirmations du physicien allemand selon lesquelles l'écoulement d'eau en spirale dans un tuyau subit une résistance hydraulique nettement inférieure à un écoulement rectiligne.
Le chèque a été confié au professeur allemand Poppel, très sceptique, voire hostile, à l'égard des idées de Schauberger. Le professeur s'est avéré être une personne honnête et n'a pas déformé ou falsifié les résultats du test. Il s'est avéré qu'avec une augmentation du débit, la résistance hydraulique du flux tourbillonnant en spirale augmente d'abord, puis diminue, augmente à nouveau et diminue à nouveau. Et ainsi plusieurs fois. Mais à des coûts élevés, cela devient négatif.
Une résistance négative signifie qu'une certaine force apparaît dans le flux, ce qui tire le flux vers l'avant si fortement que vous pouvez même éteindre la pompe, mais le mouvement de l'eau dans le tuyau continuera. Le professeur Poppel ne pouvait pas expliquer la nature de la force apparaissant dans le courant, il a seulement énoncé le fait lui-même.
Et dans les années 1960, une entreprise de pisciculture en étang a vu le jour en Allemagne, dont les patrons cherchaient des moyens de réduire la consommation d'énergie pour souffler l'eau des étangs avec de l'air. Certains employés de l'entreprise connaissaient les résultats de la vérification des idées de Schauberger et suggéraient aux autorités d'utiliser le fait d'une diminution de la résistance hydraulique d'un écoulement en spirale, confirmé par le professeur Poppel. Après de longues recherches, une buse à air de forme hélicoïdale complexe est apparue, dans laquelle l'air était fortement tordu en spirale avec une diminution ultérieure de la consommation d'énergie pour surmonter le frottement. Les patrons ont été très satisfaits du résultat obtenu et l'ont mis en œuvre dans toutes leurs fermes.
Après un certain nombre d'années, cette entreprise de pêche a reçu la visite d'un des co-fondateurs de l'entreprise ROSCH actuelle et s'est familiarisée avec une technologie intéressante. En conséquence, un générateur est né, dans lequel l'air était fourni à la partie inférieure de la colonne d'eau pour une raison, mais via une buse hélicoïdale spéciale. Une tête aérodynamique supplémentaire se pose dans la buse, qui surmonte la pression hydrostatique de la colonne d'eau et permet ainsi d'obtenir de l'énergie utile. Mais d'où vient cette énergie utile? Du champ gravitationnel? Ne pas. L'énergie provient du vide physique.
Schauberger a travaillé non pas avec un champ gravitationnel, mais avec un vide physique. Et dans les effets qu'il a trouvés, agit un vide physique, qu'il ne faut pas confondre avec un vide technique. Le vide physique est un autre nom pour l'éther lumineux, l'éther même que les physiciens américains Michelson et Morley n'ont pas pu détecter à un moment donné, et sur la base duquel Einstein a ensuite créé sa théorie de la relativité. Aujourd'hui, en Russie, tous les adeptes de l'éther et de l'énergie du vide sont déclarés pseudoscientifiques et ne sont pas pris au sérieux. Mais les succès de ces mêmes pseudoscientifiques dans la recherche et l'utilisation de nouvelles formes d'énergie indiquent que ce n'est que la science académique qui peut se tromper.
Les employés de ROSCH connaissent-ils toutes ces nuances? Doit savoir. Mais la nécessité économique les fait déformer la réalité et cacher leur vraie connaissance. S'ils disent la vérité, beaucoup de gens se précipiteront dans ce domaine et l'entreprise aura de puissants concurrents. En as-tu besoin? Dans le générateur ROSCH, le champ gravitationnel joue le rôle d'une sorte de catalyseur qui favorise la réaction, mais n'est pas consommé dans la réaction elle-même. De telles réactions sont bien connues en chimie, mais il s'est avéré qu'elles se retrouvent également en physique. En raison du fait que la participation du champ gravitationnel au fonctionnement du générateur est très clairement visible, l'entreprise a une forte tentation de déclarer le champ gravitationnel comme la principale source d'énergie de son appareil et de conduire ainsi tous les concurrents potentiels sur la mauvaise voie. Pour cette raison, dans leurs conversations et rapports, les employés de l'entreprise essaient de ne pas mentionner du tout la présence d'une buse à air hélicoïdale dans l'appareil, qui est la partie principale de l'appareil.
Revenons au Pacte vert et à la présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen. Le président de la Commission européenne a-t-il connaissance de l'existence de ROSCH en Allemagne? Il le sait peut-être, puisque la société est en activité depuis 2015. Et pendant ce temps, elle a réussi à se faire remarquer même dans une enquête judiciaire sur sa prétendue escroquerie et tromperie d'acheteurs crédules, qu'elle a brillamment gagnées. Par conséquent, il est fort probable que, lors de l'adoption de son Pacte vert, le leadership de la Commission européenne ne se soit pas misé sur le soleil / le vent / le biogaz, mais sur les nouvelles technologies énergétiques comme celle démontrée par ROSCH.
Mais cette entreprise n'est pas seule. Il existe également une entreprise similaire en Espagne, qui travaille également dans ce domaine et a également obtenu un résultat très décent. Une autre entreprise américaine a créé un générateur de champ magnétique de 25 kW, et son leadership a déjà été nominé par le gouvernement américain pour le prix Nobel de physique. Et étant donné l'affirmation de soi des Américains, ils peuvent obtenir le prix. Il existe également des entreprises similaires en Inde et à Singapour.
Mais ici, un conflit d'intérêts peut surgir entre hommes d'affaires et politiciens. Il est souhaitable que les hommes d'affaires des entreprises à la ROSCH maintiennent le monopole de leurs connaissances et de leurs produits. Après tout, il y a un billion d'euros en jeu. Et les politiciens veulent briser le monopole d'un seul producteur pour créer de la concurrence et réduire ainsi les coûts de passage à un nouvel ordre technologique. Voici quelques chiffres: le coût de construction d'une centrale électrique de 5 MW est de 20 millions d'euros pour les générateurs ROSCH, 6 millions d'euros pour les panneaux solaires et 13 millions d'euros pour les éoliennes (les coûts d'investissement élevés pour la construction d'une centrale à la ROSCH s'expliquent par la nécessité d'ériger des locaux spéciaux et des bâtiments à haut plafond en raison de la hauteur élevée des générateurs - plus de 10 mètres,tandis que les panneaux solaires et les éoliennes sont à l'air libre). Mais les panneaux solaires ne fonctionnent à pleine capacité que 4 ou 5 heures par jour, après quoi leur production diminue au coucher du soleil. Et les éoliennes ne fonctionnent pas non plus en permanence. Mais les générateurs ROSCH fonctionnent 24 heures sur 24. Et ainsi, ils donnent beaucoup plus d'énergie totale au réseau (42,7 millions de kWh par an contre 4,9 millions de kWh pour le Soleil et 16,4 millions de kWh pour l'éolien). Par conséquent, l'utilisation d'une centrale électrique sur les générateurs ROSCH s'avère être une activité très rentable pour le propriétaire de la station, mais la construction coûte beaucoup d'argent. Nous devrons nous adresser à la Commission européenne avec une demande de subvention pour la construction de la gare. C'est ce qui nécessite un billion d'euros. Et les éoliennes ne fonctionnent pas non plus en permanence. Mais les générateurs ROSCH fonctionnent 24 heures sur 24. Et ainsi, ils donnent beaucoup plus d'énergie totale au réseau (42,7 millions de kWh par an contre 4,9 millions de kWh pour le Soleil et 16,4 millions de kWh pour l'éolien). Par conséquent, l'utilisation d'une centrale électrique sur les générateurs ROSCH s'avère être une activité très rentable pour le propriétaire de la station, mais la construction coûte beaucoup d'argent. Nous devrons nous adresser à la Commission européenne avec une demande de subvention pour la construction de la gare. C'est ce qui nécessite un billion d'euros. Et les éoliennes ne fonctionnent pas non plus en permanence. Mais les générateurs ROSCH fonctionnent 24 heures sur 24. Et ainsi, ils donnent beaucoup plus d'énergie totale au réseau (42,7 millions de kWh par an contre 4,9 millions de kWh pour le Soleil et 16,4 millions de kWh pour l'éolien). Par conséquent, l'utilisation d'une centrale électrique sur les générateurs ROSCH s'avère être une activité très rentable pour le propriétaire de la station, mais la construction coûte beaucoup d'argent. Nous devrons nous adresser à la Commission européenne avec une demande de subvention pour la construction de la gare. C'est ce qui nécessite un billion d'euros. Par conséquent, l'utilisation d'une centrale électrique sur les générateurs ROSCH s'avère être une activité très rentable pour le propriétaire de la station, mais la construction coûte beaucoup d'argent. Nous devrons nous adresser à la Commission européenne avec une demande de subvention pour la construction de la gare. C'est ce qui nécessite un billion d'euros. Par conséquent, l'utilisation d'une centrale électrique sur les générateurs ROSCH s'avère être une activité très rentable pour le propriétaire de la station, mais la construction coûte beaucoup d'argent. Nous devrons nous adresser à la Commission européenne avec une demande de subvention pour la construction de la gare. C'est ce qui nécessite un billion d'euros.
Quels pays bénéficieront le plus de la mise en œuvre de nouvelles technologies énergétiques? Naturellement, ceux qui ne disposent pas de sources importantes d'hydrocarbures ou d'autres sources d'énergie bon marché et sont contraints d'importer de l'énergie de l'étranger. Ce sont tout d'abord les pays de la vieille Europe, d'Asie de l'Est et du Sud-Est (Chine, Inde, Japon). Et, curieusement, l'Ukraine. Bien sûr, à condition que l'élite ukrainienne ne pille pas l'argent alloué au développement de nouvelles énergies.
La raison des avantages futurs pour nos voisins non frères de la mise en œuvre du pacte vert par la Commission européenne réside dans sa situation énergétique désespérée actuelle. Lorsque les circonstances de la vie poussent une personne dans un coin, il commence à chercher fébrilement une issue à une situation sans issue et, s'il y en a une, doit la trouver. Une situation similaire est maintenant observée en Ukraine. La réduction du transit de gaz et l'absence de gisements de pétrole placent l'Ukraine dans une position très difficile et obligent les dirigeants du pays à rechercher de nouvelles sources d'énergie non conventionnelles. Et il n'est pas nécessaire que ce soit du pétrole, du charbon, du gaz ou du vent. Il existe déjà deux entreprises opérant en Ukraine qui étudient les possibilités d'obtenir de l'énergie à partir du vide physique. Alors qu'ils travaillent séparément les uns des autres. Mais unir ses forces peut être explosiflorsque la sortie se révèle être un générateur compact et peu coûteux qui fournit au consommateur de l'énergie à raison de centaines de kilojoules par seconde. Et puis cette entreprise unie s'inscrira idéalement dans les exigences du Pacte Vert, et ses produits commenceront à conquérir la vieille Europe.
Et qu'en est-il de la Russie? Et en Russie, il y a la paix et la tranquillité. D'une part, cela est compréhensible. Comme l’a dit l’un de mes adversaires lors d’un différend avec moi, «pourquoi faire pression s’il y a du pétrole et du gaz? Et tactiquement, vous pouvez le comprendre. En revanche (c'est déjà une stratégie), l'accent mis sur l'exportation d'hydrocarbures conduira sûrement la Russie dans une impasse technologique: un pari sur l'exportation de matières premières se termine toujours par une perte stratégique, même si au début cela peut rapporter de gros dividendes, car tôt ou tard une technologie apparaîtra qui fait cette matière première. inutile.
Le projet de «Stratégie énergétique de la Russie jusqu'en 2035» a beaucoup écrit sur le pétrole, le charbon, le gaz, l'énergie nucléaire et les sources renouvelables comme le soleil et le vent. Malheureusement, le projet présuppose l'exclusion du concept d'énergie non-combustible présenté dans le RP de la Fédération de Russie n ° 1715_r du 2009-11-13 "Stratégie énergétique de la Russie pour la période allant jusqu'en 2030". Le projet contient une clause sur les nouvelles technologies de rupture dans le secteur de l'énergie. Mais sous les technologies de pointe se trouvent les hydrates de méthane des fonds marins. Et l'hydrate de méthane est le même hydrocarbure que le gaz naturel ordinaire. Et tombant donc sous les restrictions du «Pacte vert».
Et même l'énergie hydrogène, qui est également abordée dans diverses versions de la stratégie énergétique, ne corrigera pas la situation. Aujourd'hui, en Russie, il y a une construction rapide d'usines de traitement du gaz, qui, entre autres, permettent l'extraction d'hydrogène du gaz naturel et son utilisation ultérieure comme combustible pour les centrales thermiques. Lors de la combustion, l'hydrogène ne donne que de la vapeur d'eau par la réaction 2H2 + O2; 2H2O et ne forme pas de dioxyde de carbone. Mais que faire du carbone qui reste après la séparation de l'hydrogène du gaz naturel? Il ne sera pas possible de l'enfoncer dans divers plastiques en raison de l'écart entre l'échelle de consommation de gaz par l'énergie et la chimie du pétrole et du gaz: selon l'Union européenne il y a 10 ans, sur 10 tonnes de pétrole dans l'énergie du carburant d'une manière ou d'une autre, environ 9 tonnes sont utilisées, et en pétrochimie moins d'une tonne. Il est peu probable que la situation dans le secteur du gaz soit fondamentalement différente. Par conséquent, vous devrez toujours jeter un excès de dioxyde de carbone dans l'atmosphère et bloquer ainsi votre accès aux marchés européens.
Le pire, ce n'est même pas la perte de revenus futurs des exportations de pétrole et de gaz, mais l'abandon des nouvelles technologies si nous continuons à nous concentrer sur les exportations d'hydrocarbures. Les technologies de production d'énergie à partir d'un vide physique entraîneront de nombreuses nouvelles technologies dans des domaines connexes et offriront ainsi une percée technologique à ceux qui osent prendre des risques. Et sur la base d'une percée technologique, d'énormes dividendes et bénéfices iront à l'économie européenne. Parce que le champagne n'est bu que par ceux qui n'ont pas peur de prendre des risques.
Auteur: Igor Prokhorov