L'humanité mourra-t-elle vraiment par sa propre faute? Il y a des avantages et des inconvénients. La revue scientifique Spektrum présente l'opinion personnelle du scientifique: il est sûr que nous mourrons tous. L'histoire de la Terre le prouve de manière convaincante: aucune espèce ne peut exister indéfiniment. Combien nous reste-t-il?
L'humanité mourra, c'est sûr. L'histoire de la Terre prouve de manière convaincante que les espèces ne peuvent pas exister indéfiniment, et l'idée que nous, pour des raisons internes, sommes une exception à cette règle, appartient plutôt au domaine de la religion. On ne sait pas quand et comment la fin viendra.
Mais la thèse selon laquelle l'humanité pourrait mourir à cause du changement climatique n'est fondamentalement pas si absurde, ne serait-ce que parce que les changements climatiques brusques et l'extinction d'espèces dans l'histoire de notre planète sont étroitement liés. Mais il est difficile de dire si l'humanité attend un tel sort.
Actuellement, près de 8 milliards de personnes vivent sur Terre, et il est presque impossible pour elles toutes de mourir en quelques mois ou quelques années à la suite d'une sorte de terrible catastrophe, comme le montrent les films apocalyptiques. Peut-être que seul un très gros astéroïde ou 15 000 bombes atomiques à travers le monde ont une chance de faire quelque chose comme ça. Mais le premier est hautement improbable, et le second n'est qu'une supposition.
L'extinction reste un mystère
Bien plus intéressante est la question de savoir si la même chose nous arrivera à d'autres espèces qui ont disparu à la suite du changement climatique sur la planète. Ce n'est pas aussi spectaculaire que dans les films, mais en soi, c'est assez intéressant. La raison pour laquelle les espèces sont en voie de disparition - à la suite du changement climatique ou pour d'autres raisons - reste un mystère.
Dans l'histoire de la Terre, l'extinction, si elle est vue au fil du temps, est un processus statistique qui se produit par hasard. Mais à certains moments en raison de crises - comme maintenant, par exemple - beaucoup plus d'espèces meurent qu'en moyenne. Malheureusement, ce n'est que dans des cas isolés que l'on sait à la suite de l'action de quels mécanismes spécifiques au cours de l'histoire de la Terre l'extinction d'espèces a eu lieu et, tout d'abord, de quelles espèces ont été discutées dans certaines circonstances. De nombreuses espèces ont survécu à une crise pour mourir dans la suivante sous certaines conditions. Il est possible que ce soit vraiment une question de chance.
Vidéo promotionelle:
D'autre part, vous pouvez identifier des modèles qui indiquent certains modèles. Les caractéristiques exactes d'une espèce - taille, modes d'alimentation et de reproduction, etc. - sont susceptibles d'influencer le risque d'extinction pendant une crise. De nombreuses études sont en cours dans ce domaine, car aujourd'hui, en raison de changements brusques de l'environnement, de nombreuses espèces animales et végétales sont soumises à de graves problèmes. Il est prouvé que le changement climatique et l'extinction des espèces sont liés d'une certaine manière: plus les changements climatiques sont rapides et nombreux, plus la probabilité d'extinction massive des espèces est élevée.
Qui survivra aux crises
De plus, le climat n'est qu'une partie du problème. Appelée «crise de la biodiversité», la dévastation des écosystèmes, une augmentation anormale de nouvelles maladies infectieuses affectant non seulement les humains et des changements dramatiques dans le cycle de l'azote exercent également une pression sur de nombreuses espèces. Il serait intéressant, bien sûr, de savoir si l'humanité parviendra un jour à entrer dans le Livre rouge.
Le premier contre-argument qui me vient à l'esprit est que nous modifions délibérément l'environnement à notre avantage et que, par conséquent, nous ne serons tout simplement pas confrontés à ce problème. Mais je pense que cet argument n'est pas convaincant. Premièrement, parce que le concept de «à votre avantage» comprend de nombreuses motivations différentes, notamment le développement de l'économie et l'acquisition d'un nouvel espace de vie, et deuxièmement, de tels changements ont des conséquences imprévisibles.
Mais la bonne nouvelle est que les facteurs susceptibles de rendre les animaux plus vulnérables aux crises ne sont pas les nôtres. Il est presque généralement admis que le petit nombre d'individus, leur petite aire de répartition et l'incapacité de parcourir de longues distances indiquent que les chances d'extinction de cette espèce sont très élevées. Mais l'espèce répandue dans le monde avec 8 milliards d'individus, dont, selon les statistiques, la moitié d'entre eux voyagent dans l'espace chaque année à l'aide de moteurs à réaction, n'entre pas dans cette catégorie de risque accru.
Mais nos autres qualités sont quelque peu problématiques. Nous, les humains, sommes une espèce assez nombreuse et vivante, produisant peu de descendants, mais avec de grandes chances de survie. Contrairement à nous, les souris vivent environ un an et produisent de nouvelles souris toutes les deux semaines. Laquelle de ces deux stratégies pour faire face à la crise est la meilleure n'est pas claire.
À propos des personnes et des souris
D'une part, les populations animales ayant des cycles de reproduction courts sont soumises à des fluctuations plus importantes et ont donc de fortes chances de disparaître dans des circonstances malheureuses. En revanche, les organismes à vie longue mettent beaucoup plus de temps à se remettre d'une crise et sont donc plus sensibles aux répétitions douloureuses plus longtemps. Un autre facteur possible est le taux métabolique basal, c'est-à-dire la quantité minimale d'énergie nécessaire pour assurer le fonctionnement normal du corps dans des conditions standard. S'il est extrêmement élevé, comme dans notre cas, le risque d'extinction augmente, comme chez les mollusques. La taille inhabituelle du corps chez les mammifères - à la fois très grands et très petits - peut également être considérée à notre époque comme un inconvénient qui augmente le risque d'extinction, ce qui n'est pas non plus en notre faveur.
La question reste ouverte de savoir si la technologie et la culture nous aideront à survivre ou, au contraire, nous rendront plus vulnérables. D'une part, pendant de nombreux millénaires, les moyens techniques nous ont rendus plus indépendants des fluctuations environnementales, et il en sera de même à l'avenir. D'un autre côté, culturellement et socialement, nous devenons de plus en plus dépendants d'eux. Cela veut dire: si l'infrastructure technique cesse de fonctionner pendant longtemps, il nous sera difficile d'exister à un niveau inférieur, car nous n'avons pas le savoir-faire correspondant.
En outre, de nombreuses sociétés à haute densité dépourvues de cette infrastructure sont incapables de répondre aux besoins de base en eau et en nourriture. Cela est susceptible de conduire au chaos et de réduire la capacité des gens à faire face à la crise grâce à des interventions techniques et culturelles.
Personnellement, je ne pense pas que la technologie et la culture feront une grande différence. Les délais auxquels nous avons affaire dans ce cas sont trop différents. Il est maintenant difficile pour les sociétés humaines d'imaginer ce qui se passera même dans cent ans, et une possible extinction est un processus qui se produira au cours de la vie de cinq à dix, voire plus, et qui peut être évité au cours de la même période. En outre, il existe un risque que la tentative de faire face au changement climatique par une action ciblée due à des effets imprévus aboutisse à un échec.
Aucune garantie
Mais tout cela n'est finalement que pure spéculation - dans un sens ou dans l'autre. Autant que je sache, il n'y a aucune preuve scientifique aujourd'hui que le climat à l'avenir menacera gravement l'existence de l'humanité. Alors que le changement climatique rapide et perceptible augmente le risque pour toutes les espèces, les connaissances que nous avons accumulées jusqu'à présent sur l'extinction nous donnent le droit de penser que nous sommes parmi les espèces les moins menacées.
La question de savoir si les espèces les moins menacées ne sont pas réellement menacées dépend, bien entendu, de la rapidité avec laquelle la crise progresse. De plus, il existe un certain nombre de signaux d'avertissement qui peuvent indiquer les risques associés. Mais ce n'est pas seulement le changement climatique qui peut jouer un rôle fatal. Il suffit qu'ils aggravent d'autres processus. Par exemple, les conflits qui peuvent conduire à une guerre nucléaire mondiale. Mais tout cela, comme déjà mentionné, est une hypothèse.
Mais même sans l'influence du climat, l'augmentation multiple et généralisée de la mortalité dans presque tous les groupes d'animaux est une source de grave préoccupation. Et avec un changement climatique rapide, la situation ne changera pas pour le mieux. Les crises biotiques sont mauvaises pour les réseaux trophiques, et celui qui y est au sommet s'enfoncera en dessous. De plus, nous ne savons tout simplement pas pourquoi la survie et la mort des espèces en phase d'extinction dépendent vraiment, il serait donc hâtif de considérer les connaissances disponibles aujourd'hui comme suffisamment fiables.
Lars Fischer