Dès qu'une personne a commencé à comprendre sa propre nature, elle a vu à juste titre sa différence par rapport aux autres êtres vivants dans l'esprit, plus que le remplacer, si faible physiquement, à la fois griffes et crocs. De par notre structure même, nous sommes des rationalistes instinctifs et avons donc tendance à fétichiser notre outil principal, ainsi qu'à préjuger de ses capacités. Même les cyniques endurcis ont toujours l'espoir que les clés de toutes les portes sont cachées dans l'esprit. Il suffit de régler certaines questions sur les étagères, de dissiper les idées fausses, d'apporter la clarté voulue et de collecter les informations manquantes, alors que nous et le monde entier nous embarquerons sur la voie d'un avenir meilleur. Les représentants les plus brillants de cette position omniprésente étaient Socrate, les stoïciens et les philosophes des Lumières. Ils croyaient avec zèle qu'une personne était malheureuse, qu'elle ne faisait du mal ou du mal qu'à cause de l'illusion,erreurs de son propre esprit, erreurs de connaissance. S'il comprenait vraiment ce qu'est le bien, il serait immédiatement transformé, et donc l'illumination, démystifier les illusions, l'accumulation de connaissances est le seul moyen de bonheur et d'amélioration éthique. Il vous suffit de tout comprendre et de tout expliquer à tout le monde, et ce sera certainement bien - et certainement pour longtemps.
Pendant ce temps, tout le monde a dû remarquer le fait quelque peu décourageant que souvent nous savons très bien comment agir et dans quelle direction aller, mais nous ne pouvons pas ou, de plus, ne voulons pas le faire. Le fait n'est même pas que nous doutons des verdicts de notre propre esprit - au contraire, une clarté complète peut régner sur ce point; mais tout de même, cette précieuse connaissance s'avère incapable de nous déplacer de notre place et, semble-t-il, n'a pas de conséquences réelles. Enfin, il arrive aussi qu'une personne non seulement ne suive pas ses intérêts propres et parfaitement perçus, mais agisse à son propre détriment, parfaitement consciente de cela. Le grand artiste de l'âme humaine, Dostoïevski, a ouvert et décrit des dizaines de cas similaires avec une précision anatomique (lire, par exemple, le brillant premier tiers de Notes from the Underground),pas inventé par lui pour un effet littéraire, mais pris dans la vie quotidienne et dans sa propre âme. Socrate se tait, Diderot et Rousseau baissent les yeux, Kant ne se serre pas la main - dans les idées des rationalistes, il ne peut pas être que la connaissance et la raison écrivent de tels sauts périlleux et, dans un sens pratique, se plient complètement. Pour qu'une personne sache exactement ce qui sera mieux, mais ne le fait pas, et encore plus en dépit de faire le contraire? Allez, ça ne peut pas être! Plus précisément, dans le cadre de ce système, cela signifie simplement qu'une personne «ne comprend pas assez», «ne sait pas assez» quelque chose, et de nouvelles explications plus parfaites sont nécessaires. Cependant, quelle est la nature de cette insuffisance, comment est-ce possible, et y a-t-il vraiment eu peu d'explications et étaient-elles si mauvaises?Diderot et Rousseau baissent les yeux, Kant ne se serre pas la main - dans les idées des rationalistes, il ne peut pas être que la connaissance et la raison écrivent de tels sauts périlleux et, dans un sens pratique, se plient complètement. Pour qu'une personne sache exactement ce qui sera mieux, mais ne le fait pas, et encore plus en dépit de faire le contraire? Allez, ça ne peut pas être! Plus précisément, dans le cadre de ce système, cela signifie simplement qu'une personne «ne comprend pas assez», «ne sait pas assez» quelque chose, et de nouvelles explications plus parfaites sont nécessaires. Cependant, quelle est la nature de cette insuffisance, comment est-ce possible, et y a-t-il vraiment eu peu d'explications et étaient-elles si mauvaises?Diderot et Rousseau baissent les yeux, Kant ne se serre pas la main - dans les idées des rationalistes, il ne peut pas être que la connaissance et la raison écrivent de tels sauts périlleux et, dans un sens pratique, se plient complètement. Pour qu'une personne sache exactement ce qui sera mieux, mais ne le fait pas, et encore plus en dépit de faire le contraire? Allez, ça ne peut pas être! Plus précisément, dans le cadre de ce système, cela signifie simplement qu'une personne «ne comprend pas assez», «ne sait pas assez» quelque chose, et de nouvelles explications plus parfaites sont nécessaires. Cependant, quelle est la nature de cette insuffisance, comment est-ce possible, et y a-t-il vraiment eu peu d'explications et étaient-elles si mauvaises?mais pas, et plus encore en dépit de faire le contraire? Allez, ça ne peut pas être! Plus précisément, dans le cadre de ce système, cela signifie simplement qu'une personne «ne comprend pas assez», «ne sait pas assez» quelque chose, et de nouvelles explications plus parfaites sont nécessaires. Cependant, quelle est la nature de cette insuffisance, comment est-ce possible, et y a-t-il vraiment eu peu d'explications et étaient-elles si mauvaises?mais pas, et plus encore en dépit de faire le contraire? Allez, ça ne peut pas être! Plus précisément, dans le cadre de ce système, cela signifie simplement qu'une personne «ne comprend pas assez», «ne sait pas assez» quelque chose, et de nouvelles explications plus parfaites sont nécessaires. Cependant, quelle est la nature de cette insuffisance, comment est-ce possible, et y a-t-il vraiment eu peu d'explications et étaient-elles si mauvaises?
D'un autre côté, dans l'histoire et la vie, à chaque pas, vous rencontrez des gens qui en savent tellement et qui représentent si peu. L'exemple le plus frappant me semble être l'image d'un professeur de philosophie - par exemple, pas même ordinaire, mais exceptionnel, intelligent et talentueux. C'est une personne qui, en vertu de sa propre profession, est le dépositaire de la sagesse de l'espèce humaine. Le rationaliste instinctif en nous s'attend à ce qu'il marche sans toucher le sol, comme s'il planait sur le monde des simples mortels, et qu'il rampe à peine à travers les portes autour de sa tête et l'éblouisse d'un éclat aux larmes aux yeux. Hélas et ah - avec déception, nous constatons qu'il est non seulement privé du coussin d'air de confiance, mais qu'il trébuche aussi pas moins que le nôtre, et encore plus souvent. De plus, ce qui est complètement étrange, cette personne bien informée peut être franchement stupide à bien des égards, voire ridicule et,bien sûr, il n'est pas plus proche du bonheur humain chéri que de l'ignorant. Mais si la connaissance et la raison, comme le promettent les rationalistes, sont de si puissants instruments de transformation, qui semblerait être plus proche de la perfection morale et autre que leurs vecteurs incontestables?
L'erreur de l'interprétation rationaliste superficielle réside, comme beaucoup d'erreurs, dans les détails - dans le manque de différenciation et dans le refus de distinguer là où c'est fondamentalement important. Quand Héraclite, dans ses mots célèbres, a dit: «Beaucoup de connaissances n'enseignent pas l'esprit», il voulait dire qu'on ne devrait pas savoir grand-chose, mais essentiel. C'est vrai, mais il faut aller encore plus loin. Ce qui est important, ce n'est pas ce que vous savez, mais comment vous le savez, la profondeur de pénétration de la connaissance dans notre vie et sa pratique - c'est le lien clé qui manque dans le rationalisme. Dans l'exemple décrit ci-dessus, on a l'impression que tout ce qui est connu et pensé par le vénérable professeur, toute la crème de sagesse tirée de la culture humaine, n'a mouillé que sa moustache grise et n'a eu qu'un effet minime sur la structure de sa vie. Je me permettrai d'appeler ce type de connaissance et d'assimilation «mécaniques». L'assimilation mécanique n'est qu'un ajout quantitatif de certaines informations à la quantité d'informations dont nous disposons, elle est de nature externe et ne transforme pas notre vie, elle ne forme pas la base, ne s'intègre pas dans notre je.
Le contraire de l'assimilation mécanique est «organique» - le processus de dissolution de la connaissance dans notre sang, quand elle commence à couler dans les veines et devient une partie intégrante de notre être, transformant activement l'éthique personnelle et l'image entière de la vie intérieure et extérieure. Ainsi, si nous radicalisons la thèse héraclitienne, ce n’est pas beaucoup de connaissances qui n’enseignent pas l’esprit, mais aucune connaissance n’enseigne l’esprit, n’enseigne rien du tout, et cela vaut un centime si une personne ne la prend pas profondément et vraiment en elle-même.
La vérité paradoxale est que si soudainement, par ordre divin, tout le monde recevait des réponses à toutes les questions et que tous les points étaient finalement placés, rien au monde ne changerait fondamentalement. L'erreur fondamentale du socratisme et des Lumières, qui est également dominante dans le monde moderne, est la croyance naïve que le discours rationnel, l'illumination et la persuasion auront certainement, s'ils sont suffisamment convaincants, une influence forte et bienveillante sur les chemins et les destinées des gens. Mais le développement est égal à la philosophie et l'histoire témoigne: tant que la vérité n'est pas perçue organiquement, jusqu'à ce qu'elle devienne un événement intérieur intime et entre dans la chair et le sang, la conscience extérieure, la connaissance et même sa véritable compréhension sont vaines. La connaissance, comme la compréhension, sont les deux étapes initiales les plus simples, tandis que le vrai travail ne commence qu'aprèscomment ils sont atteints, et cela consiste en la mise en œuvre organique de la compréhension, la revitalisation de son cadavre mécanique.
Ces observations expliquent un autre fait notoire, à savoir une impuissance si ennuyeuse du raisonnement, réprimandant d'autres personnes avec même les arguments les plus convaincants et les plus importants. Disons que nos arguments sont irréprochables et irréprochables pour nous - oh, un miracle! - réussi à convaincre l'autre de la validité des pensées exprimées. Hélas, cela ne signifie pas du tout que ce triomphe de la raison aura une quelconque influence sur les décisions de vie futures de cette personne. Tout penseur et personnalité publique de l’histoire est bien conscient que la plupart de ses admirateurs et soutiens sont des personnes qui soutiennent sincèrement les idées proclamées, mais en même temps ne changent pas leur propre vie conformément à elles et ont toujours de nombreuses raisons prêtes à les expliquer. correspond ou échoue. De plus, selon la logique bizarre de l'âme humaine (encore une fois,Souvenez-vous de Dostoïevski), le discours rationnel dans son écrasante instructivité offense souvent une personne, lui donne envie d'agir malgré et malgré, de se venger sur une autre de sa droiture: "Oh, tu es si intelligent …". Le plus souvent, même un accord mécanique ne peut être atteint, car, comme vous le savez, un idiot intelligent est capable de trouver tant d'objections, de contournements et de questions que même cent sages ne peuvent pas le résoudre.
Cette situation peut provoquer le désespoir, nous inciter à rechercher en vain des erreurs et des imperfections dans la logique de la persuasion, mais seulement tant que nous croyons naïvement au pouvoir de la connaissance purement mécanique. Ce dernier peut et doit servir de guide pour une compréhension plus profonde, mais y placer ses espoirs, comme cela a toujours été fait, est une erreur de calcul fatale. La philosophie et tout enseignement spirituel n'en sont donc qu'aux premiers stades de leur «théorie», un certain ensemble de concepts et d'informations. À quel point une personne a progressé dans ce domaine, nous apprenons toujours non pas par ce qu'il sait et ce qu'il dit, mais par ce qu'il est dans son ensemble. Sa véritable essence est toujours l'activité dans l'organique, c'est-à-dire pratique, la réalisation des connaissances acquises. C'est aussi là que réside la définition de la sagesse. Il n'est pas sage qui sait ce qui est inconnu des autres; il est sagedont les connaissances sont profondément intégrées dans sa vie et entrelacées les unes avec les autres, formant un seul système vivant.
Vidéo promotionelle:
En d'autres termes, la sagesse est une mesure de l'assimilation organique des connaissances et de l'expérience d'une personne, une proportion entre mécanique et organique dans le bagage intérieur d'une personne. Elle n'est pas nécessairement associée à l'exactitude logique, à la «vérité», à la validité des croyances humaines. Socrate et Diogène étaient beaucoup plus sages que notre célèbre professeur, bien que les jugements de ce dernier soient plus stricts, plus profonds, mieux protégés des objections et qu'il soit peut-être beaucoup plus perspicace que ces grands hommes de l'antiquité. Des gens comme Socrate, Diogène, Bouddha n'étaient en aucun cas plus intelligents que les intellectuels de notre temps ou du leur, il n'y a pas besoin d'être naïvement trompé à ce sujet, mais ils ont vécu à un degré immense par ce qu'ils savaient - et c'est la base de leur grandeur. La première tâche de chacun de nous, donc,ne consiste pas à obtenir une quelconque formation mécanique et autres incréments quantitatifs en termes d'information, mais une activité ciblée pour l'intégration organique de ce que nous avons déjà. C'est le problème principal de la philosophie et de la culture - comment faire vivre la connaissance, et pas du tout le sens de la vie, combien de catégories l'esprit a-t-il, les idées ou la matière sont-elles primordiales, et tout le reste.
© Oleg Tsendrovsky
