Ce n'est pas la structure idéologique qui s'effondre, mais la production. Cela sera suivi de l'individualisation des informations et de la personne elle-même. Une personne étudiera jusqu'à la fin de sa vie. La réaction des anciennes élites à la démassification pourrait être le corporatisme dans l'esprit des idées fascistes des années 1920. Le politologue soviétique Fyodor Burlatsky et le futuriste américain Alvin Toffler ont réfléchi à cela et à bien d'autres choses dans leur conversation en 1987.
Fyodor Burlatsky, au début des années 1960, était membre du groupe de conseillers (les soi-disant libéraux systémiques) sous Yuri Andropov - lorsqu'il était d'abord chef du Département international du Comité central du PCUS, puis chef du KGB. Burlatsky a écrit sur son travail comme suit: "Andropov m'a chargé de créer et de diriger un groupe de conseillers-conseils qui traiteraient des problèmes de transformation dans les pays socialistes, principalement en URSS, ainsi que des principes des relations entre les deux superpuissances - l'Union soviétique et les États-Unis."
Alvin Toffler est un philosophe, sociologue et futurologue américain, l'un des auteurs du concept de société post-industrielle. La personne qui a "inventé" les principes de la société de l'information.
La rencontre entre Burlatsky et Toffler a eu lieu en 1987, et elle a incité le politologue soviétique un an plus tard à écrire le livre «Nouvelle pensée: Dialogues et jugements sur la révolution technologique et nos réformes», Political Literature Publishing House, 1989).
Fyodor Burlatsky prédit avec précision les principales tendances du XXIe siècle - énergies alternatives, biotechnologie, robotisation, société de l'information, etc. Mais lui, comme la plupart des politologues de l'époque, considère les processus politiques mondiaux de manière linéaire. Le monde socialiste, comme l'écrit Burlatsky, restera et le Japon deviendra la troisième superpuissance (avec l'URSS et les États-Unis). Il ne considère même pas les opportunités de croissance de la Chine au milieu des années 80.
«Avec le Japon, les Américains et les Européens de l'Ouest ont un sens aigu où l'envie se mêle profondément au désespoir. «Le centre du monde se déplace vers l'Asie» «Le Japon est un pays du XXIe siècle», «Le jeu malhonnête des Asiatiques étrangle l'industrie américaine» - de tels titres et maximes regorgent d'articles et de livres dans les pays occidentaux. De quoi les représentants de la race blanche ont-ils si peur? La perte de siècles de domination sur les Asiatiques? Non seulement que. Ils étaient terrifiés par le mystère derrière le succès technologique du Japon. Comme auparavant, les Japonais sont plus productifs que les Américains - pour une raison inconnue, ce qui est particulièrement ennuyeux et particulièrement inquiétant. Et il y a quelque chose à craindre », craint Burlatsky.
Le politologue-officier du renseignement soviétique, bien qu'il prédit correctement le début de la société de l'information, n'y voit pas une bénédiction, mais un danger:
Vidéo promotionelle:
«La« colonisation »croissante des pays en développement par les médias occidentaux est un phénomène dangereux. L'un des célèbres dirigeants africains, Christopher Nascimento, a décrit ce phénomène comme suit: «Il ravive le colonialisme, et bien plus efficacement. Le premier monde exerce un contrôle, le tiers monde n'a pas un tel contrôle. Le concept du monde est créé par les médias occidentaux. C'est ainsi que la révolution de l'information prend forme pour les pays en développement. Et le prochain en ligne est la télévision mondiale, que l'Occident essaie de toutes ses forces d'utiliser pour la pénétration culturelle dans d'autres pays.
À partir de là, vous pouvez voir pourquoi les propositions des pays en développement sur un nouvel ordre économique, sur la démocratisation de l’ordre de l’information, sur le dépassement du néo-colonialisme, qui va de pair avec l’assistance technologique, semblent si nettes et pertinentes. »
(Il est symptomatique que 30 ans plus tard, ses collègues des services spéciaux russes continuent de penser de la même manière que Burlatsky).
Le chef du KGB Yuri Andropov et son conseiller Fyodor Burlatsky.
La conversation entre Fyodor Burlatsky et Alvin Toffeler (l'interlocuteur soviétique l'appelle Olvin) est consacrée à la troisième révolution technologique et aux conséquences qu'elle entraîne pour l'humanité. Nous avons présenté certaines des réponses de Toffler sous la forme d'un monologue.
«Les changements qui se produisent aujourd'hui et ceux qui nous attendent ne cesseront de s'intensifier. Dans les 10 à 15 prochaines années, des changements non mineurs, mais révolutionnaires auront lieu. La structure de la société change. La forme de production change. La structure entière de la culture et des institutions sociales subira des changements radicaux. Ce seront des transformations sans précédent, et elles se produiront toutes au cours de ce siècle et au début de l’avenir.
Il nous suffit d'attendre 30, pas 300 ou 10 mille ans. Maintenant sur la nature des changements eux-mêmes. Nous ne pouvons comprendre à quel point l'esprit de ces changements est révolutionnaire qu'en comparant les nouvelles institutions qui émergent actuellement avec les institutions d'une société industrielle qui meurent sous nos yeux. Ma femme et moi voyageons à travers le monde et partout nous constatons que le système lui-même se brise. Quel genre de système tombe en panne? Pas un système capitaliste. Et pas un système communiste. Le système industriel mondial est en train de s'effondrer. Mode de vie. Une civilisation créée par la révolution industrielle.
J'ai vu à Magnitogorsk, Moscou, Manchester, Minnesota, Minneapolis un certain parallélisme: partout les gens se lèvent en même temps, déjeunent à la même heure, vont travailler en même temps, travaillent un certain nombre d'heures en même temps et en même temps, rentrer à la maison en même temps, regarder la télévision en même temps, se coucher en même temps, avec une différence d'environ une heure environ. Et ce système de masse synchronisé bat en rythme. C'est un rythme massif. Qu'est-ce que ça veut dire? Cela signifie que dans chaque société industrielle, il y a la pression sociale, politique et culturelle la plus forte - vers l'uniformité, pour faire en sorte que tous les gens deviennent les mêmes. Pour que nous nous habillions comme nos voisins, que nous croyions ce que croient les voisins, regardons les mêmes programmes télévisés que les voisins,ont voté pour la même chose que nos voisins, etc.
C'était la dynamique de l'industrialisation. Ce qui se passe actuellement est une véritable révolution dialectique. Une vraie révolution n'est pas la continuation du processus de massification. C'est le début d'un nouveau processus - la démassification.
Alvin Toffler.
Mais il y a une démassification des médias. Il existe de petites publications hautement spécialisées, des revues, des ordinateurs personnels. Nous nous dirigeons vers l'individualisation. Maintenant, je vois quelque chose dans le système de communication qui correspond à ce qui se passe dans le système de production industrielle.
***
Nous passons maintenant à la «troisième vague». La propriété principale de la «troisième vague» est l'information. La particularité de cette propriété est que vous pouvez l'utiliser. Et je peux l'utiliser. Plus précisément, nous pouvons tous partager cette propriété. Il s'agit d'une forme de propriété très particulière.
Dans notre société, si je le souhaite, je peux acheter des actions. Qu'est-ce que je possède? Je ne possède pas de machines. Les idées dans la tête du créateur de ces machines sont importantes pour moi. Je possède des symboles. Le capitalisme et le socialisme sont engagés dans un débat houleux depuis longtemps. Les deux doivent maintenant reconsidérer leurs concepts.
***
À la fin de Futuroshok, j'ai essayé de clarifier la différence entre une planification bureaucratique de haut en bas de style industriel et un style plus ouvert, démocratique et décentralisé que j'ai appelé «démocratie anticipative». Aujourd'hui, la presse américaine est remplie de déclarations de financiers, d'économistes, de théoriciens radicaux et de fonctionnaires de multinationales, proclamant une coopération «bénéfique» entre les entreprises et le gouvernement. Des gestionnaires parfois plus larges et expérimentés disent que les syndicats devraient également être invités au processus de planification. Et bien que cela puisse représenter un progrès par rapport aux absurdités qui prévalent aujourd'hui, tout cela me fait peur. En fait, c'est le vieux «corporatisme» avec lequel les fascistes étaient portés dans les années 1920.
***
Les industries "de base", comme nous les voyons, ne seront plus jamais de base. Il est nécessaire de promouvoir la croissance de nouvelles industries de base - biotechnologie, programmation, informatique, électronique. Et la seconde est la formation continue. La formation elle-même peut être un gros employeur, tout simplement ainsi qu'un grand consommateur d'équipements, d'ordinateurs et d'autres produits qui fournissent également du travail pour l'éducation des gens.
Nous devons changer radicalement le système d'éducation de masse. Les écoles modernes produisent trop de travailleurs de type usine pour des emplois qui n'existeront plus. Il faut diversifier, décentraliser, individualiser l'éducation. Moins d'écoles locales. Plus d'éducation à la maison. Grande implication des parents. Plus de créativité. Moins de bourrage, c'est le travail de routine qui disparaîtra le plus rapidement.
***
Ce n'est qu'en combinant avec succès des activités plus traditionnelles en un seul effort commun que nous pourrons commencer à surmonter la crise du chômage. Les gens ont toujours travaillé. Mais ce n'était pas un service payant.
Nos ancêtres n'ont jamais été au chômage. Dans tout ordre social, nous devrons créer de nouvelles définitions du concept de «travail». De nouvelles façons de fournir de la nourriture et un abri sans les relier au travail ou à l'occupation formelle. C'est ainsi que cela devrait être partout dans le monde.
***
Les principaux problèmes ne sont pas technologiques. Les principaux problèmes ne sont pas les ogives ou les missiles. Les principaux problèmes sont d'ordre politique. Et à cet égard, je pense que nous souffrons d'un système géopolitique dépassé en Europe.
Ce système est né à la suite de la Seconde Guerre mondiale. L'Europe est divisée en deux parties aux influences différentes. Un tel dispositif ne pourrait survenir qu'immédiatement à la fin de la guerre. Mais plus de 40 ans se sont écoulés et cette situation ne peut pas continuer d'exister.
La reconstruction de l'Europe doit commencer. C'est extrêmement difficile, car une situation d'échecs a été créée - une impasse. Deuxièmement, je ne crois pas au danger d'une guerre qui pourrait venir de l'URSS ou des États-Unis. Quand je pense à ce qui va se passer dans cinq ou six ans, j'arrive à la conclusion que seuls les utopistes peuvent croire qu'à ce moment-là, il n'y aura plus d'armes nucléaires. Et 10 ans, et 15 ans plus tard, les armes nucléaires existeront. Peut-être 50 ans. Mais le danger viendra, je le répète, non de l'URSS ou des États-Unis. Le danger viendra soit d'une Allemagne unie, soit d'un autre pays auquel nous ne pensons même pas.
***
Fyodor Burlatsky, après s'être entretenu avec Alvin Toffler, donne son propre scénario pessimiste pour le développement de la société:
«Il semble que le XXIe siècle renforcera dès le début l'élitisme de la société bourgeoise. Le progrès technologique, tout en maintenant la structure actuelle des sociétés occidentales, renforcera et rendra encore plus insurmontables les barrières séparant les divers groupes sociaux. Avec l'élite de la richesse et du pouvoir, l'élite technologique renforcera de plus en plus sa position et son influence, qui formera une caste fermée à l'instar des brahmanes indiens. Dans le même temps, l'automatisation informatique et la biotechnologie élargiront en volume deux groupes sociaux de personnes performantes, subordonnées aux machines. Ces groupes souffriront plus d'un manque de prestige qu'auparavant de la pauvreté.
Le premier groupe se compose de travailleurs au service de voitures avec un niveau d'éducation et un statut social plutôt bas. Apparemment, il comptera au moins 20% de ceux qui travaillent dans la société. Le deuxième groupe est constitué des serviteurs de domestiques: gardiens, serveurs, etc. Ce groupe, probablement, également au début du XXIe siècle, occupera au moins 15%. Et enfin, un groupe de parias au chômage permanent. Ce groupe comprendra au moins 15%, à moins que des mesures de planification sociale vigoureuses ne soient prises.
En d'autres termes, l'élitisme dans la société bourgeoise s'intensifiera et acquerra des traits encore plus dramatiques. Et alors, une question véritablement sociale se posera particulièrement aiguë - celle de la nécessité d'un changement radical dans toute la structure sociale."
