Le mardi 2 septembre, un message est apparu sur les sites Internet des agences de presse que l'âge du plus ancien représentant du genre Homo, également connu sous le nom de «grand homme du Tchad», ou Tumai, était mal déterminé. La question de la datation des restes de Tumai est importante pour la paléoanthropologie, malgré le fait que la relation entre le «préhumain du Tchad» et un homme simple n'a pas encore été prouvée
L'histoire la plus récente de Tumai a commencé en 2001, lorsqu'une équipe de scientifiques de différents pays, dirigée par Michel Brunet, a découvert un crâne dans le désert du Tchad, combinant des caractéristiques «avancées» et primitives. Des fouilles ont été effectuées dans le sud du désert du Sahara, à 2,5 mille kilomètres de la vallée du Grand Rift - une zone s'étendant du nord de la Syrie au centre du Mozambique en Afrique de l'Est. Dans la vallée du Grand Rift, un grand nombre de restes fossiles d'hominidés ont été trouvés, la famille à laquelle appartiennent les primates et les humains les plus avancés. De nombreux archéologues appellent cette région de l'Afrique «le berceau de l'humanité».
En plus du crâne lui-même, des fragments d'une mâchoire et plusieurs dents ont été découverts sur le site d'excavation, connu sous le nom de site TM-266. Sur la base de l'analyse de ces restes, montrant une étonnante mosaïque de traits caractéristiques des hominidés et des singes non humains, les scientifiques ont identifié la créature qu'ils ont trouvée comme une espèce distincte Sahelanthropus tchadensis de la famille des hominidés (Hominidae) et du genre Sahelanthropus. Le crâne du «grand homme» se distinguait par une forme aplatie et un petit volume de la section cérébrale - de 320 à 360 centimètres cubes. Un cerveau de cette taille est typique des chimpanzés modernes. À part la taille, cependant, les crânes de Tumai et de chimpanzé ne partagent plus de caractéristiques. Les restes d'anciens chimpanzés, avec lesquels on pouvait comparer le crâne trouvé, n'ont pas encore été retrouvés.
Néanmoins, dès le moment même de la découverte du crâne, qui a reçu le numéro de série TM 266-01-60-1, les chercheurs étaient enclins à croire que Tumai est l'ancien ancêtre de l'Homo sapiens. En fait, le nom même de Tumai dans le dialecte de l'un des peuples du Tchad signifie «espoir de vivre». Les aborigènes Tumai appellent les bébés nés avant la saison sèche.
Une analyse préliminaire a montré que l'âge des restes est d'environ sept millions d'années. Cela signifie que les branches évolutives des ancêtres humains et chimpanzés ont divergé deux à trois millions d'années après l'apparition de S. tchadensis.
Ces données violaient l'ordre déjà imparfait du «pedigree» d'une personne. Avant la découverte de Tumai, les plus anciennes espèces d'hominidés connues étaient considérées comme des Australopithèques, dont les restes ont été trouvés en Afrique du Sud et de l'Est. Diverses variétés d'australopithèques ont été distribuées il y a entre quatre et un million et demi d'années. Certaines des caractéristiques trouvées à Tumai étaient absentes chez les Australopithèques, qui, si le «grand homme du Tchad» était vraiment un grand homme, devaient être ses descendants. Un tel «scintillement» des signes remettait en question la logique de construction de la chaîne évolutive des organismes, conduisant finalement à l'homme.
L'une des principales caractéristiques qui distingue les hominidés des autres primates est la bipédie, également connue dans la littérature scientifique sous le nom de bipédie verticale. En 2005, un groupe de spécialistes, dont Brunet, a reconstitué l'apparence présumée de S. tchadensis à l'aide d'une analyse informatique. L'article des scientifiques a été publié dans la revue scientifique réputée Nature. Le modèle résultant indiquait clairement que le «grand homme du Tchad» marchait sur deux jambes. De plus, dans leurs travaux, les scientifiques ont souligné que le foramen magnum, situé à la base du crâne (ce trou est situé à l'endroit où le crâne se connecte à la colonne vertébrale et la moelle épinière le traverse) a une forme ovale, caractéristique des primates bipèdes, et non ronde comme les chimpanzés.
Un an plus tard, la revue PaleoAnthropology a publié les travaux d'un autre groupe de scientifiques qui avaient tendance à croire que S. tchadensis n'était pas seulement pas un bipède, mais n'avait rien à voir avec les hominidés. La liste des auteurs était dirigée par Milford Wolproff, qui même avant cela doutait que l'humain et le «propriétaire» du crâne TM 266-01-60-1 aient quelque chose en commun. Sur la base des résultats d'une analyse approfondie des restes (en particulier, l'étude de la forme du trou à la base du crâne) et de la reconstruction informatique de collègues, les scientifiques sont arrivés à la conclusion que le crâne de Tumai était planté de la même manière que chez les singes, qui se déplacent sur quatre membres.
Vidéo promotionelle:
Après avoir examiné les dents trouvées à côté du crâne, Walproff et ses collègues ont conclu que, dans leurs caractéristiques, elles ressemblent le plus aux dents d'anciennes canines, plutôt qu'aux singes ou aux représentants du genre Homo.
Les partisans et les opposants à la reconnaissance de S. tchadensis comme hominidé ont convenu que pour pouvoir tirer des conclusions définitives, ils manquaient de données précises sur l'âge des restes. Jusqu'à récemment, la datation du crâne, des dents et de la mâchoire de Tumai était réalisée sur la base d'une étude des restes d'autres animaux trouvés à proximité. En particulier, sur le site de fouille, les archéologues ont découvert les restes de Libycosaurus petrochii, un mammifère de la famille éteinte des Anthracotheriidae (à laquelle appartenaient par exemple des hippopotames et des porcs du Miocène). Les animaux trouvés dans la zone TM-266 ont été complètement éteints il y a environ six millions d'années. En conséquence, le «grand homme du Tchad» était censé être plus âgé que cet âge. Cette précision était insuffisante même pour les archéologues.
Des données plus précises ont été publiées en mars 2008 dans la revue Proceedings of the National Academy of Science. Une équipe de scientifiques dirigée par Brunet a effectué une analyse au radiocarbone d'échantillons de sol où le crâne TM 266-01-60-1 a été trouvé. Cette méthode de détermination de l'âge des restes est considérée comme fiable, car après la mort, les corps sont généralement rapidement recouverts de terre. Selon Brunet et ses collègues, Tumai a entre 6,8 et 7,2 millions d'années. Ces découvertes (en supposant que S. tchadensis était bien un ancêtre humain) amènent une révision de la théorie selon laquelle les humains et les chimpanzés se sont séparés il y a quatre à cinq millions d'années, basée sur l'analyse génétique. En fait, cela équivaut à une révolution en anthropologie.
De façon inattendue, l'un des découvreurs de Tumai, ancien collègue d'Alain Beauvilain de Brune, s'est prononcé contre la révolution. Dans un article publié dans le South African Journal of Science, le scientifique explique pourquoi l'utilisation de l'analyse au radiocarbone du sol autour de l'emplacement du crâne du TM 266-01-60-1 est inappropriée. Les objections de Beauvilen reposent sur le fait que Tumai a été retrouvé dans le désert. En plus des changements brusques de température, les déserts sont caractérisés par des vents forts, qui pourraient conduire à une redistribution des couches de sol. De plus, le crâne relativement léger peut avoir été emporté par le vent du lieu de sépulture d'origine. Un autre sujet de critique a été la sélection d'échantillons de sol à analyser. Bovilen l'appelle «incroyable». Selon lui, les échantillons de sol utilisés pour l'étude ne donnent pas une image complète de l'environnement des vestiges. Dans un entretien avec l'AFP, Bovilen a refusé de répondre à une question sur la relation de Tumai avec les hominidés, soulignant que ses objections ne concernent que l'âge du crâne découvert.
Malheureusement, en paléoarchéologie, tout comme, par exemple, en histoire, même la théorie la plus harmonieuse peut s'effondrer en raison du manque de preuves nécessaires. Et si en physique ou en astronomie on peut espérer que les faits manquants seront tôt ou tard découverts ou prouvés expérimentalement, alors les paléontologues ne peuvent que regarder et espérer que les restes si nécessaires pour eux pourraient survivre à des millions d'années de pluies, de chutes de neige, de sécheresses, et un jour ils pourront pour tout expliquer.
Irina Yakutenko