Si aujourd'hui vous avez, disons, 30 ans, alors au cours de votre vie, la population de la planète a déjà «ajouté» un autre milliard deux fois. Quand vous aviez dix ans en 1999, la population mondiale atteignait six milliards. En 2011, lorsque vous avez eu 22 ans, la barre des sept milliards de personnes a été franchie. Aujourd'hui, nous sommes 7,7 milliards. Que se passera-t-il après 30 années supplémentaires? Selon les estimations de l'ONU, d'ici cinq ans, si la dynamique de la croissance démographique ne subit pas de changements dramatiques, il y aura huit milliards d'habitants sur la planète. Et maintenant quoi? Surpopulation, manque d'eau et de nourriture, sans parler d'autres ressources, et des vagues de réfugiés? Ou est-ce vraiment pas si effrayant?
La peur qui nous accompagne tout au long de l'histoire
Selon vous, combien de personnes vivaient sur la planète lorsque ces mots ont été écrits: "Notre population est si énorme que la Terre peut difficilement nous soutenir"? Ils semblent avoir été prononcés assez récemment. Mais ce sont les paroles de l'écrivain et théologien carthaginois Tertullien, qui vécut à la fin du IIe - début du IIIe siècle après JC. Ils ont été prononcés alors que la population mondiale atteignait à peine 300 millions d'habitants.
Dans le même temps, Tertullien, comme beaucoup d'autres qui s'exprimeront plus tard sur cette question, ont vu dans la faim, les guerres et les épidémies les outils dont notre planète dispose pour éliminer le surplus de population. Les a et les utilise périodiquement.
Un exemple illustratif est la peste de Justinien, la première pandémie de peste enregistrée qui couvrait tout le territoire du monde alors civilisé. Au cours de deux siècles, il s'est manifesté sous la forme d'épidémies séparées et a atteint son apogée au milieu du 6ème siècle après JC, tuant environ 125 millions de personnes.
Pendant assez longtemps, la population de la planète a augmenté à un rythme relativement modeste. Des facteurs négatifs qui ont stimulé la mortalité et empêché le taux de natalité d'accélérer la croissance démographique ont accompagné l'humanité jusqu'au milieu du 18e siècle.
Vidéo promotionelle:
Notre population n'a gagné le premier milliard qu'en 1804, année de la proclamation de Napoléon Bonaparte comme empereur de France. 123 années supplémentaires passeront, et ce n'est qu'en 1927 que la population mondiale doublera. Dans l'année de la décennie du pouvoir soviétique, deux milliards de personnes vivaient déjà sur Terre.
La planète a été séparée du milliard suivant par plusieurs décennies - seulement 33 ans. La Seconde Guerre mondiale venait de s'éteindre et en 1960, la population était passée à trois milliards. Plus loin - d'autant plus vite: en 14 ans, en 1974, déjà quatre milliards (un autre doublement). Après encore 13 ans (1987) - cinq milliards, après 12 ans (1999) - six. Au XXe siècle seulement, la population mondiale a augmenté de 4,41 milliards: de 1,65 milliard en 1900 à 6,06 milliards en 2000.
Ainsi, au cours du seul siècle dernier, la population a augmenté de 3,7 fois. Et ceci malgré deux guerres mondiales et la pandémie de grippe la plus massive de l'histoire de l'humanité. D'une part, la population augmente à un rythme alarmant, mais d'autre part, il ne se passe rien de catastrophique.
De Malthus au Club de Rome
En 1798, alors que l'humanité avait très peu pour son premier milliard, un livre a été publié en Angleterre qui a influencé l'esprit de beaucoup de gens qui sont préoccupés par le problème de la surpopulation de la planète. Il a été appelé "Expérience sur la loi de la population", le nom de son auteur, qui deviendra un nom familier pendant de nombreuses années, - Thomas Malthus. En tant que prêtre, il est aussi mieux connu en tant que scientifique - démographe et économiste.
Malthus a fait valoir que des ressources limitées mènent inévitablement à la pauvreté, à la faim et à des bouleversements sociaux. Si la croissance démographique n'est pas limitée pour une raison quelconque, la population doublera tous les quart de siècle et augmentera donc de façon exponentielle. La production alimentaire, qui croît à un rythme arithmétique, ne peut pas croître aussi rapidement, car les ressources de la planète sont limitées. Cet écart peut conduire à un effondrement socio-économique.
Comme Tertullien, dans les guerres, les famines, les épidémies, Malthus a vu la limitation de la croissance démographique. Bien sûr, il n'a pas appelé à organiser des guerres. Seul moyen possible de limiter la maternité, le scientifique a vu l'abstinence sexuelle, qu'il prêchait avec insistance aux pauvres. Après tout, il a vu la raison de leur pauvreté précisément dans la fécondité. En même temps, il pensait qu'aider les pauvres était immoral, car cela ne faisait qu'accroître la natalité et, par conséquent, engendrer la pauvreté.
Il convient de noter que lorsque Malthus écrivait son travail, la population de l'Angleterre augmentait rapidement - principalement en raison d'une diminution de la mortalité. Et son travail, entre autres, était une continuation des polémiques publiques sur la juste répartition des ressources dans la société.
En 1972, alors que la population mondiale approchait les quatre milliards, un autre ouvrage parut - non moins célèbre que le livre de Malthus. Le rapport Limits to Growth, commandé par un groupe d'auteurs pour le Club de Rome, a provoqué un tollé public et est devenu une sorte d'ouvrage classique dans le domaine des concepts de développement mondial.
Le rapport présentait les résultats de la modélisation des conséquences de la croissance rapide de la population mondiale aux ressources naturelles limitées. Le problème principal a de nouveau été appelé le problème de la croissance humaine.
C'est avec ce rapport que le Club de Rome, un groupe de réflexion mondial traitant de diverses questions politiques internationales, a attiré l'attention de lui-même.
Les auteurs du rapport - Dennis et Donella Meadows, Jorgen Randers et William Behrens III - ont conclu que si les tendances actuelles en matière de croissance démographique, d'industrialisation, de pollution de l'environnement, de production alimentaire et d'épuisement des ressources restent inchangées, les limites de la croissance de la civilisation sur cette planète seront atteintes. dans environ un siècle. En conséquence - un effondrement catastrophique de la population à un à trois milliards avec une forte baisse du niveau de vie, jusqu'à la faim.
Dans le même temps, les avancées technologiques ou, par exemple, l'exploration de nouvelles réserves minérales (succès géologique) ne changeront pas radicalement la donne. La seule issue est dans les changements politiques et sociaux - tout d'abord dans le contrôle des naissances.
Selon le Fonds mondial pour la nature (WWF), l'humanité moderne consomme 20 pour cent de plus de ressources naturelles que la Terre ne peut en produire. Et pour répondre à nos besoins, nous devons coloniser deux planètes de la taille de la Terre, sinon la famine commencera bientôt.
Aujourd'hui, même en Chine, des appels sont lancés pour limiter la croissance démographique dans le monde. Membres de l'association Save the Planet, établie en RPC Nous sommes convaincus qu'il est grand temps pour le monde de limiter la croissance démographique incontrôlée et d'adopter l'expérience du Céleste Empire. Les spécialistes chinois rémunèrent les familles africaines qui choisissent de se faire stériliser et de fournir une contraception.
Selon les prévisions de l'ONU, 8,5 milliards de personnes vivront sur la planète d'ici 2030. En 2050, la population mondiale passera à 9,7 milliards d'habitants et en 2100 à 11,2 milliards. Dans le même temps, d'ici 2030, la moitié des habitants du monde n'auront rien à boire et jusqu'à 200 milliards de dollars devront être dépensés chaque année pour le dessalement de l'eau des océans. La consommation d'eau augmente deux fois plus vite que la population mondiale. Et c'est un problème plus grave que le manque de nourriture.
Allons-nous à l'effondrement? Ou n'est-ce pas?
Le journaliste John Ibbitson et le politologue Darrell Bricker ont présenté leurs prédictions sur les tendances démographiques dans leur livre récemment publié The Empty Planet: The Shock of Global Population Shrinking. Ils ont examiné les tendances existantes à leur manière, les ont résumées et ont exprimé leur propre opinion sur l'avenir de l'humanité.
Selon les auteurs, la surpopulation ne menace pas du tout la planète. Plutôt le contraire. Les processus qui conduisent à la réduction de la population fonctionnent déjà, même si quelqu'un ne le remarque pas encore.
Le scénario suggéré par Ibbitson et Bricker est le suivant. Il reste très peu de temps avant le moment où la croissance de la population humaine s'arrête. D'ici 2050 environ, il culminera à 8,5 milliards. Après cela, la population ne fera que décliner. À la fin de ce siècle, notre population sera tombée à huit milliards. Quelles sont les raisons?
Oui, nous savons que dans certains pays, la population est déjà en déclin. Il y en a une vingtaine actuellement. Et ce ne sont pas seulement des États développés et riches: les moins prospères perdent également de la population. Vers le milieu du siècle, le nombre de ces pays sur la planète augmentera et la population commencera à décliner là où le taux de natalité est traditionnellement élevé. Cette liste comprend l'Inde, la Chine, le Brésil, l'Indonésie, certains pays d'Afrique et du Moyen-Orient.
Auparavant, la faim et les épidémies étaient les principaux régulateurs de la fertilité. Mais dans le monde moderne, nous avons appris à les gérer, et maintenant les gens se limitent, refusent d'avoir des enfants ou ont peu d'enfants.
Même l'État ne peut plus influencer cela. Dans les années 1970, la Chine a adopté une politique d'une famille, un enfant. Aujourd'hui, le nombre moyen d'enfants nés d'une femme au cours de sa vie (taux de fécondité) dans l'Empire du Milieu est passé de 5,8 à 1,8. La croissance démographique a ralenti. Cependant, en 2013, des résultats négatifs d'une telle politique sont apparus et une diminution de la population active a été enregistrée. Aujourd'hui, en RPC, vous pouvez avoir deux enfants ou plus. Mais, comme le notent les auteurs du livre, si un enfant dans une famille devient la norme, cela reste la norme.
Pour les jeunes, la naissance d'un enfant n'est plus considérée comme un devoir - ni envers la famille, ni envers Dieu, et encore moins envers l'État. L'affaiblissement de l'influence de la religion sur l'esprit des gens affecte également. C'est elle qui pendant de nombreuses années a eu un impact significatif sur le comportement des personnes, y compris au sein de la famille.
Se libérer des traditions - familiales et religieuses - est devenu une tendance importante chez la jeunesse européenne. Pour eux, la procréation n'est qu'une question de libre choix. Et le fait n'est même pas qu'élever des enfants coûte cher et prend beaucoup de temps, ce qui est très court pour les couples qui travaillent. Aujourd'hui, la naissance d'enfants pour ceux qui y vont est devenue un acte de réalisation de soi. Et pour en décider, des efforts sont nécessaires, mais tout le monde ne les trouve pas.
Le comportement des femmes dans la société moderne joue également un rôle important. Les femmes urbaines et instruites ont moins d'enfants. Une enquête menée auprès de femmes dans 26 pays a montré que la réponse la plus populaire à la question de savoir combien d'enfants elles veulent avoir est de deux. Et c'est, en général, la meilleure option pour maintenir la population dans un état stable. Pour empêcher la population de diminuer et de croître, le taux de fécondité devrait être de 2,1. Certes, en Europe, c'est déjà 1,6.
Les femmes des pays européens sont parmi les plus libres de la planète. Ils ont de nombreuses opportunités, ils ne s'efforcent pas de procréer. Par conséquent, le processus de déclin démographique en Europe a commencé plus tôt que partout ailleurs et progresse plus rapidement. Aujourd'hui, ces mêmes processus prennent de l'ampleur partout dans le monde.
L'avenir n'est-il pas du tout effrayant?
L'un des messages qu'Ibbitson et Bricker veulent transmettre est que le déclin de la population ne sera pas un désastre pour la Terre. La planète deviendra plus propre, la quantité d'émissions industrielles et domestiques diminuera. La situation environnementale s'améliorera.
En particulier, une diminution de la population entraînera une diminution des terres agricoles arables. Les zones rurales deviendront désertes et les champs autrefois utilisés pour la culture des cultures seront reboisés. Plus de forêts - plus d'oxygène, plus d'habitat pour la faune. La pêche de masse cessera et le nombre de navires marchands qui polluent les océans diminuera. Un enfant né aujourd'hui ou au cours des deux prochaines décennies peut vivre dans un monde plus propre et en meilleure santé qu'aujourd'hui.
Cependant, à 30 ans, il devra vivre dans une société où il y aura beaucoup de personnes âgées. Très probablement, il n'aura pas de difficulté à trouver un emploi. Mais les impôts nécessaires pour payer les pensions et fournir des soins médicaux aux personnes âgées lui enlèveront une part importante de ses revenus.
Une petite proportion de jeunes valides et un grand nombre de personnes âgées peuvent provoquer la pauvreté et, par conséquent, le mécontentement du public - à la fois de ceux-ci et d'autres. Tout cela peut se transformer en émeutes et en protestations. Et ici, les auteurs craignent que les gouvernements des pays qui ne parviennent pas à éteindre le conflit interne gonflent les gouvernements externes pour tenter de rallier leurs populations.
N'oubliez pas que le livre d'Ibbitson et Bricker sort à un moment où le président américain Donald Trump poursuit sa politique anti-immigration. Les auteurs soutiennent que, par souci de prospérité, l'Amérique a besoin de migrants, d'un flux constant de sang frais et d'une nouvelle force. Le Canada est cité en exemple, attirant des migrants et développant le multiculturalisme.
Cependant, les auteurs supposent toujours la possibilité de changer ces tendances. La période de déclin démographique ne peut pas non plus durer éternellement. Et si à l'avenir, les gens ne veulent toujours pas rencontrer la vieillesse sans enfants et petits-enfants?
Tout le monde ne panique pas
De nombreux chercheurs sont également en désaccord avec le fait que la croissance hyperbolique de la population de la planète se poursuivra indéfiniment. Le démographe américain Warren Thompson a identifié trois étapes démographiques de l'histoire humaine. Le premier était caractérisé par un taux de natalité élevé, mais en même temps un taux de mortalité élevé. À cette époque, peu d'entre eux vivaient jusqu'à 50 ans. La guerre, la maladie, la malnutrition et la mortalité infantile élevée ont servi de limiteurs naturels de la taille de la population. Nous l'avons surmonté au 18ème siècle. Il y a moins d'épidémies, les gens mangent mieux et tombent moins malades. La mortalité diminue, mais la fécondité continue d'augmenter. C'est la deuxième étape. Nous entrons maintenant dans le troisième: non seulement la mortalité diminue, mais aussi la fécondité. Lorsqu'elle se propage à l'ensemble de la planète, la reproduction de la population sera réduite à un simple remplacement de générations et, par conséquent,pour stabiliser la population.
Le professeur Sergei Kapitsa pensait qu'une fois à son apogée, la population mondiale commencerait à décliner. Il a supposé que la population se stabiliserait d'ici 2135 à 12-14 milliards de personnes.
La question de la surpopulation de la planète peut être abordée de l'autre côté. Les progrès de la technologie peuvent conduire au fait que la Terre sera en mesure de nourrir plus de personnes que maintenant. Un tel scénario est considéré comme tout à fait possible par le démographe russe bien connu Yevgeny Andreev.
David Satterthwaite de l'Institut international pour l'environnement et le développement de Londres est convaincu que le problème ne réside pas dans le nombre de personnes vivant sur la planète, mais dans le nombre de consommateurs, ainsi que dans l'échelle et la nature de la consommation. Cette opinion est partagée par le sociologue suisse Klaus Leisinger. Il note que si tout le monde vivait de la même manière que les Indiens brésiliens qui vivent dans les forêts immaculées de l'Amazonie, alors la planète pourrait abriter 20 à 30 milliards de personnes. Mais si tout le monde consomme des ressources naturelles dans les mêmes quantités que les habitants de l'Amérique, alors d'un point de vue environnemental, notre planète est depuis longtemps surpeuplée.
