L'une des raisons de la Seconde Guerre mondiale déclenchée par les nazis allemands était leur conviction que la population se multipliait trop vite. Les dirigeants du Troisième Reich craignaient sérieusement qu'en raison de l'explosion démographique, les Allemands sombrent dans la pauvreté, ne puissent pas se nourrir, commencent à mourir de faim et meurent, et planifient donc une invasion de l'Est - vers des terres fertiles. Comme nous nous souvenons, leur lutte pour les ressources s'est terminée par un massacre colossal et la destruction de dizaines de pays. Est-ce possible au 21e siècle?
Erreurs de Malthus
En 1798, le prêtre et érudit anglais Thomas Malthus a publié le livre "Essai sur la loi de la population". Sans émotion inutile, en utilisant des statistiques urbaines, il a soutenu que la population croît beaucoup plus vite que les moyens de subsistance qu'il crée.
Malthus n'y a pas vu de tragédie - au contraire, il a montré que le mécanisme d'autorégulation du nombre existe par lui-même, se manifestant par des guerres et des épidémies. Cependant, sa théorie ne donnait pas de raison d'être optimiste: il s'ensuivait que l'humanité n'était pas destinée à échapper au cycle éternel de la violence, car elle seule assurait, selon Malthus, un équilibre entre le désir naturel de l'homme de laisser de nombreux descendants et la capacité de la nature à subvenir aux besoins humains.
Sur cette idée, toute une tendance culturelle et idéologique, appelée «malthusianisme», s'est développée. Son essence réside dans le désir de limiter la natalité et ainsi empêcher la montée de la violence. En particulier, il a été proposé d'imposer l'abstinence sexuelle de toutes les manières possibles, d'interdire les mariages précoces et tardifs et de réduire légalement la possibilité de mariages parmi les pauvres, les handicapés et les monstres. Deux décennies plus tard, le néo-malthusianisme est apparu, dont les adhérents ne souffraient pas d'un excès d'humanisme et proposaient des mesures plus radicales - jusqu'à la stérilisation forcée totale de couches entières de la population.
Vidéo promotionelle:
En particulier, il a été proposé d'imposer l'abstinence sexuelle de toutes les manières possibles, d'interdire les mariages précoces et tardifs et de réduire légalement la possibilité de mariages parmi les pauvres, les handicapés et les monstres. Deux décennies plus tard, le néo-malthusianisme est apparu, dont les adhérents ne souffraient pas d'un excès d'humanisme et proposaient des mesures plus radicales - jusqu'à la stérilisation forcée totale de couches entières de la population.
Les dictionnaires caractérisent le malthusianisme comme un «système de vues anti-scientifique», et cette approche de la théorie de Malthus et de ses disciples est correcte, car dans leurs calculs ils ne prennent pas en compte beaucoup de facteurs: la redistribution de l'emploi pendant la révolution industrielle, la structure inégale des revenus dans la société bourgeoise, les sauts qualitatifs du développement production et agriculture. Néanmoins, le malthusianisme est devenu extrêmement populaire dans la première moitié du 20e siècle, il a été pris comme base de la théorie de «l'espace de vie», que les nazis d'Allemagne ont emprunté pour justifier leurs plans agressifs de conquête.
Tous les calculs de Malthus ont été annulés par la «révolution verte» qui a commencé au Mexique au milieu des années 1940. Les dernières technologies agricoles, résistantes aux ravageurs et aux variétés de blé du changement climatique, l'utilisation judicieuse des terres a permis aux Mexicains d'atteindre l'abondance alimentaire en peu de temps et de commencer à exporter. D'autres pays ont intercepté l'expérience du Mexique et, au début des années 70, la menace de famine qui sévissait depuis des siècles dans la civilisation avait reculé. Aujourd'hui, vous pouvez en être sûr: l'agriculture peut nourrir tout le monde.
Il semblerait que le malthusianisme devrait disparaître avec la théorie de «l'espace de vie». Cependant, il est de retour à la mode. Pourquoi?
Problèmes mondiaux
Les néo-malthusiens modernes sont bien conscients que les problèmes du XIXe siècle appartiennent au passé. Et pourtant, ils disent que la menace de surpopulation demeure, n'ayant changé que le contenu.
Les arguments suivants sont donnés. La civilisation occidentale a réussi à surmonter les «plaies» du mode de vie agraire en raison de la modernisation sociale sévère: l'abolition du servage, l'imposition de la priorité des droits de propriété, la destruction de l'éthique communautaire au profit du travail individuel, l'émergence d'universités qui facilitent l'échange rapide des connaissances. Les innovations ont poussé la croissance de l'efficacité de la production, qui a pu répondre aux besoins de base de la population.
Sur une plage chinoise
La civilisation orientale est arrivée à un résultat similaire avec un demi-siècle de retard, mais a utilisé des méthodes identiques. Dans le même temps, des milliards de personnes ne sont toujours pas capturées par les valeurs occidentales, leurs pays restent agraires et pauvres, survivant grâce à l'aide extérieure. La population y est en augmentation, ce qui signifie qu'une situation se présentera bientôt lorsque la civilisation ne pourra pas nourrir une horde inutile. Les prix alimentaires ont déjà explosé, et ce n'est que le début!
Au problème de l'augmentation de la population «excédentaire» s'ajoute une pénurie d'eau douce. Après tout, cela ne va pas seulement aux services publics - l'eau est nécessaire pour les cultures, les géants de l'acier, les centrales électriques et les complexes miniers. Dans certains pays (par exemple, l'Algérie, le Japon, Hong Kong) de l'eau douce doit être importée. L'eau devient une ressource inestimable, et certains futurologues écrivent que des guerres sanglantes nous attendent pour accéder aux réserves d'humidité: par exemple, au lac Baïkal.
Il est temps de mourir
Pour couper le nœud gordien des problèmes accumulés, les néo-malthusiens modernes ont mis en avant le concept du «milliard d'or», glané des discussions internationales sur l'environnement à la fin des années 1980. Il est curieux que le concept lui-même ait été inventé par des scientifiques soviétiques, parmi lesquels l'académicien Nikita Moiseev, qui, lors d'une réunion à Rio de Janeiro, a déclaré que pour maintenir l'équilibre écologique, la population de la Terre devrait être réduite à un milliard de personnes.
Les scientifiques soviétiques avaient honte de dire de quelle manière la réduction devait être effectuée, mais les néo-malthusiens sont toujours prêts à parler à leur place. Et ces derniers estiment que les pays développés devraient refuser d'aider les pays en développement, leur couper l'accès aux ressources et aux connaissances, et également prendre un certain nombre de mesures sévères pour limiter la natalité.
La perspective d'implanter le concept d'un «milliard d'or» semble décourageante. En fait, il est proposé d'organiser un génocide de haute technologie - et à une échelle que même les dirigeants du Troisième Reich ne pourraient pas imaginer.
Heureusement, tous les experts ne sont pas enclins à croire au «milliard d'or». Tout à fait indicatif en ce sens est le différend qui a commencé entre le biologiste Paul Ehrlich, qui estime nécessaire d'introduire des mesures radicales pour réduire la population, et l'économiste Julian Simon, qui estime que le développement de la technologie assurera à terme un niveau de vie décent à la population de toute taille: même pour un milliard, même pour 100 milliards.
Pour prouver son cas, Simon a suggéré à Ehrlich de choisir cinq types de matières premières, et si au moins l'un d'entre eux augmente de prix dans 10 ans, l'économiste paiera 10 mille dollars. Ehrlich a volontiers accepté le pari et a choisi cinq métaux rares et coûteux: le tungstène, le cuivre, le nickel, le chrome et l'étain. Après 10 ans, il a été contraint de donner publiquement de l'argent à un économiste, car la hausse des prix des métaux rares a provoqué la recherche scientifique, les ingénieurs ont trouvé des substituts et la demande de ces métaux a fortement chuté, ce qui a finalement conduit à une diminution de leur coût.
Cause d'optimisme
Cependant, la foi dans le progrès technologique ne suffit pas. Après tout, la population ne croît pas dans les pays développés (dans ces pays elle ne fait que diminuer, la seule exception étant les États-Unis d'Amérique), mais dans les très pauvres, où, en outre, le niveau d'éducation est proche de zéro. Les sauts qualitatifs de la technologie n'aideront pas à sortir ces pays de la pauvreté, et personne ne réduira leur population avec des bombardements de tapis ou une stérilisation totale, Dieu merci.
Alors, on ne peut toujours pas sortir du "piège malthusien"?
Notre célèbre compatriote académicien Sergei Kapitsa a construit un modèle multifactoriel de croissance démographique et a montré que l'humanité, comme la technologie, connaît des sauts qualitatifs systémiques et, après une croissance qui se poursuivra pendant encore 100 ans, se stabilisera à une population de 12 à 14 milliards de personnes.
La Terre est tout à fait capable de nourrir un tel nombre de personnes. Et si nous n'avons pas assez de ressources, il y a toujours de l'espace, que nous venons de commencer à explorer. La partie la plus active de la population peut être envoyée coloniser les planètes voisines. Et puis une histoire complètement différente commencera - celle de l'humanité galactique, dont les possibilités sont difficiles à imaginer aujourd'hui.
Anton PERVUSHIN