«Je voulais devenir chimiste - et c'est ce qui s'est passé. J'ai rêvé d'épouser une fille extraordinaire - et c'est arrivé. Je voulais avoir deux enfants - un garçon et une fille - et c'est arrivé. J'ai essayé de composer des romans et des nouvelles - ça a aussi marché … Finalement, j'ai décidé que je ne ferais rien du tout sauf la littérature. Et c'est arrivé."
Cette micro-autobiographie appartient à Isaac Asimov, écrivain américain de science-fiction et auteur de livres sur l'histoire de l'histoire naturelle. Nous offrons au lecteur une préface à l 'un de ces livres - un recueil d' essais historiques et scientifiques "Adding a Dimension" ("Another dimension"), publié en Angleterre en 1964.
Une fois, c'était il y a de nombreuses années, j'ai rencontré un historien des sciences assez célèbre. Plus précisément, il daigna le rencontrer. Avec un regret méprisant, je regardai un homme condamné, à mon avis, à végéter aux abords de la science. Sa spécialité m'a semblé être un exil de toute une vie dans une terre reculée et rude, où la lumière de la science moderne peut à peine poindre. Alors que moi, jeune institutrice, je me prélassais déjà sous les rayons directs de ce soleil.
Eh bien, toute ma vie, j'ai été délirant. Mais dans une telle mesure - rarement. Après tout, c'est moi, pas lui, qui suis resté en marge de la science. Et lui, pas moi, a marché le long de son chemin de pilier.
J'ai été trompé par l'illusion de la soi-disant zone de croissance - la croyance que tout ce qui est le plus précieux de la science est concentré sur sa pointe, et que ce qui reste est dépassé. Mais est-ce vraiment le cas? La jeune verdure qui recouvre l'arbre chaque année est-elle l'arbre? En soi, ce vert n'est rien de plus qu'une tenue lumineuse et accrocheuse. Le tronc, les branches - c'est ce qui donne à l'arbre sa vraie grandeur, justifiant l'existence des feuilles.
Les découvertes scientifiques, même les plus étonnantes, les plus révolutionnaires, n'apparaissent jamais de zéro.
"Si j'ai vu plus loin", a déclaré Newton, "c'est parce que je me tenais sur les épaules de géants."
Vidéo promotionelle:
Étudier le passé non seulement ne nie pas l'innovation scientifique, mais permet au contraire de vraiment l'apprécier. Convenez que le bourgeon qui s'ouvre progressivement, tel que nous le voyons grâce à la prise de vue prolongée dans le temps, est un spectacle beaucoup plus excitant qu'une photographie d'une fleur déjà épanouie.
Un intérêt exagéré pour la zone de croissance menace de tuer le meilleur de la science, son âme, car le véritable progrès de la connaissance ne se limite pas du tout à cette zone. Pour ceux qui ne voient que la zone de croissance, la science commence à apparaître comme une révélation, qui n'a été précédée d'aucun travail préparatoire. Il s'agit d'Athéna, qui est sortie de la tête de Zeus à l'âge adulte, entièrement armée; ayant à peine le temps de respirer, elle secoua l'air avec son cri de guerre. Qui oserait ajouter quelque chose à une telle science? Mais que faire si une partie de cette structure brillante s'avère inutilisable? La supériorité des dernières réalisations est trompeuse, et quand elles s'effondrent, vous vous demandez comment vous pourriez vous laisser emporter par ce clinquant.
Mais ajoutez une autre dimension - la profondeur spatiale! Apprenez à voir les branches derrière le halo de feuillage, les branches mêmes qui le relient au tronc qui entre dans le sol. Et l'arbre de la science apparaîtra devant vous, vous verrez quelque chose d'éternellement vivant, à la fois changeant et constant. Et pas seulement un bord croissant, une canopée éphémère de feuillage, vouée à mort si le gel frappe soudainement.
La science acquiert un sens réel lorsqu'elle est considérée non pas comme une réalité abstraite, mais comme le résultat du travail de toutes les générations - à la fois celle d'aujourd'hui et celles qui n'existent plus.
Aucune position scientifique, aucune observation, aucune idée n'existe par elle-même. Toute idée est le résultat des efforts déployés par quelqu'un, et tant que vous ne découvrirez pas qui était cette personne, dans quel pays elle travaillait, ce qu'elle considérait être vrai et ce qui était une illusion, tant que vous ne saurez pas tout cela, vous ne pourrez pas vraiment comprendre telle ou telle thèse ou fait scientifique, telle ou telle idée.
Pensez à ce que l’histoire des sciences enseigne.
Premièrement, si la science n'est pas une révélation, mais un produit de l'esprit humain, elle peut être développée davantage. Si une loi scientifique n'est pas une vérité éternelle, si ce n'est qu'une généralisation apte, selon certains, à décrire une certaine classe d'observations, alors il est possible que d'autres trouvent une autre généralisation plus acceptable. Une vérité scientifique limitée, et non absolue, peut encore être améliorée. Tant que cela ne sera pas compris, toute recherche scientifique n'aura aucun sens.
Deuxièmement, l'histoire de la science aide à assimiler certaines vérités importantes sur la nature du scientifique en tant que certain type humain. De tous les stéréotypes que le bouche à oreille confère aux universitaires, l'un a sans aucun doute fait le plus de mal. Un scientifique peut être étiqueté avec n'importe quelle étiquette: "diabolique", "immoral", "sans âme", "cracker", "égoïste", "pas de ce monde" et pire encore - rien ne lui arrivera. Mais malheureusement, une qualité telle que l'infaillibilité lui est trop souvent attribuée, ce qui menace déjà de dénaturer l'apparence de la science de la manière la plus irréparable.
Comme tout le monde, les scientifiques ont un droit grand et incontestable de commettre parfois des erreurs, le droit de commettre des erreurs grossières dans certains cas, et enfin, le droit à des erreurs grandioses. Ce qui est bien plus triste, ils sont parfois capables de persister dans leurs erreurs avec une obstination de chèvre. Et puisqu'il en est ainsi, cela signifie que la science elle-même peut se révéler fausse d'une manière ou d'une autre.
Ce n'est qu'en se piratant le nez qu'aucune bourse n'est à l'abri des erreurs, le scientifique se protégera de la déception. Quand une théorie échoue, il ne s'ensuit pas qu'il n'y a plus rien à croire, rien à espérer, rien de se réjouir de manière désintéressée. Pour ceux qui sont habitués à l'effondrement des hypothèses, qui ont appris à les remplacer sous la forme de nouvelles généralisations plus convaincantes, une théorie ratée n'est pas la cendre grise d'un présent discrédité, mais le signe avant-coureur d'un nouvel avenir plus optimiste.
Et troisièmement, en suivant l'évolution des idées scientifiques, nous nous joignons nous-mêmes à l'excitation et à l'enlèvement de la grande bataille contre l'inconnu.
Des erreurs de calcul et des erreurs, des révélations imaginaires, un jeu de cache-cache avec la vérité, qui, il s'avère, a été presque découverte il y a cent ans, des autorités exagérées, des prophètes démystifiés, des suppositions cachées et des spéculations présentées comme des preuves irréprochables - tout cela rend la lutte risquée, le résultat - incertain. Mais combien plus cher est le gain pour nous, le résultat de l'histoire ardue de la science, que si nous venions simplement écumer la crème de ses réalisations actuelles.
Soyons francs, lequel d'entre nous n'a pas eu une pensée sobre: pourquoi tout cela est-il nécessaire? Ne vaut-il pas mieux utiliser une vérité toute faite et ne pas perdre de temps et d'énergie sur ce que les autres ont déjà fait?
Il en est ainsi, mais économiser le temps passé par les autres ne signifie pas gagner du temps pour soi. Sinon, quel est l'intérêt de se lever tôt et de s'asseoir toute la journée avec une canne à pêche sur le rivage, quand vous le pouvez, sans sortir du lit, il suffit de prendre le téléphone et de commander du poisson au magasin. J'y ai pensé quand j'ai écrit mes études. Et je me flatte d'espérer qu'il n'est pas si rare que le passé de la science soit capable d'enrichir en quelque sorte son présent.
