Le dernier article de S. P. Kapitsa. L'article est trop beau pour être oublié. Réponses à de nombreuses questions de notre temps
Après l'effondrement de la science dans notre pays, j'ai été forcé de passer un an à l'étranger - à Cambridge, où je suis né. Là, j'ai été affecté au Darwin College; il fait partie du Trinity College, dont mon père était autrefois membre. Le collège se concentre principalement sur les universitaires étrangers. J'ai reçu une petite bourse qui m'a soutenu et nous avons vécu dans une maison que mon père a construite. C'est là, grâce à une coïncidence de circonstances totalement inexplicable, que je suis tombé sur le problème de la croissance démographique.
J'ai déjà traité des problèmes mondiaux de paix et d'équilibre - quelque chose qui nous a fait changer notre point de vue sur la guerre avec l'émergence d'une arme absolue qui peut détruire tous les problèmes à la fois, même si elle n'est pas en mesure de les résoudre. Mais de tous les problèmes mondiaux, en fait, le principal est le nombre de personnes qui vivent sur Terre. Combien d'entre eux, où sont-ils conduits. C'est le problème central par rapport à tout le reste, et en même temps, il a été le moins résolu.
Cela ne veut pas dire que personne n'y a pensé auparavant. Les gens se sont toujours inquiétés du nombre. Platon a calculé combien de familles devraient vivre dans une ville idéale, et il en a obtenu environ cinq mille. Tel était le monde visible pour Platon - la population des politiques de la Grèce antique comptait des dizaines de milliers de personnes. Le reste du monde était vide - il n'existait tout simplement pas en tant que véritable arène d'action.
Aussi étrange que cela puisse paraître, des intérêts aussi limités existaient il y a encore quinze ans, lorsque j'ai commencé à traiter le problème de la population. Il n'était pas habituel de discuter des problèmes de la démographie de l'humanité tout entière: tout comme dans une société décente on ne parle pas de sexe, dans une bonne société scientifique, il n'était pas censé parler de démographie. Il m'a semblé qu'il fallait commencer par l'humanité dans son ensemble, mais un tel sujet ne pouvait même pas être discuté. La démographie a évolué de plus petite à plus grande: de la ville, du pays au monde dans son ensemble. Il y avait la démographie de Moscou, la démographie de l'Angleterre, la démographie de la Chine. Comment traiter le monde alors que les scientifiques peuvent à peine faire face à des régions d'un pays? Pour aborder le problème central, il a fallu surmonter une grande partie de ce que les Britanniques appellent la sagesse conventionnelle, c'est-à-dire les dogmes généralement acceptés.
Mais, bien sûr, j'étais loin d'être le premier dans ce domaine. Le grand Leonard Euler, qui a travaillé dans divers domaines de la physique et des mathématiques, a écrit les principales équations de la démographie au XVIIIe siècle, qui sont encore utilisées aujourd'hui. Et parmi le grand public, le nom d'un autre fondateur de la démographie, Thomas Malthus, est surtout connu.
Malthus était une figure curieuse. Il était diplômé de la faculté de théologie, mais était très bien préparé en mathématiques: il a pris la neuvième place au concours de mathématiques de Cambridge. Si les marxistes soviétiques et les spécialistes des sciences sociales modernes connaissaient les mathématiques au niveau du neuvième rang de l'université, je me calmerais et penserais qu'ils sont suffisamment équipés en mathématiques. J'étais dans le bureau de Malthus à Cambridge et y ai vu les livres d'Euler avec ses marques de crayon - il est clair qu'il était complètement maître de l'appareil mathématique de son temps.
La théorie de Malthus est assez cohérente, mais construite sur de mauvaises prémisses. Il a supposé que le nombre de personnes augmente de façon exponentielle (c'est-à-dire que le taux de croissance est plus élevé plus les gens vivent déjà sur terre, donnent naissance et élèvent des enfants), mais la croissance est limitée par la disponibilité des ressources, comme la nourriture.
Vidéo promotionelle:
La croissance exponentielle au point d'épuisement complet des ressources est la dynamique que nous voyons dans la plupart des êtres vivants. Même les microbes dans le bouillon nutritif se développent de cette façon. Mais le fait est que nous ne sommes pas des microbes.
Les gens ne sont pas des animaux
Aristote a dit que la principale différence entre l'homme et l'animal est qu'il veut savoir. Mais pour remarquer à quel point nous sommes différents des animaux, il n'est pas nécessaire de se mettre dans la tête: il suffit de compter combien nous sommes. Toutes les créatures sur Terre, de la souris à l'éléphant, sont sujettes à la dépendance: plus il y a de poids corporel, moins il y a d'individus. Il y a peu d'éléphants, beaucoup de souris. Pesant une centaine de kilogrammes, nous devrions être à peu près des centaines de milliers. Maintenant, en Russie, il y a cent mille loups, cent mille sangliers. De telles espèces existent en équilibre avec la nature. Et l'homme est cent mille fois plus nombreux! Malgré le fait que biologiquement, nous sommes très similaires aux grands singes, aux loups ou aux ours.
Il y a peu de chiffres exacts dans les sciences sociales. Peut-être que la population du pays est la seule chose connue de manière inconditionnelle. Quand j'étais enfant, on m'a appris à l'école qu'il y a deux milliards de personnes sur Terre. Maintenant, c'est sept milliards. Nous avons connu ce type de croissance au cours d'une génération. Nous pouvons approximativement dire combien de personnes vivaient au moment de la naissance du Christ - environ cent millions. Les paléoanthropologues estiment la population paléolithique à environ cent mille - exactement autant que nous sommes censés le faire en fonction du poids corporel. Mais depuis, la croissance a commencé: au début à peine perceptible, puis de plus en plus vite, de nos jours explosive. Jamais auparavant l'humanité n'a grandi aussi rapidement.
Même avant la guerre, le démographe écossais Paul Mackendrick a proposé une formule de croissance humaine. Et cette croissance s'est avérée non pas exponentielle, mais hyperbolique - très lente au début et s'accélérant rapidement à la fin. Selon sa formule, en 2030 le nombre de l'humanité devrait tendre vers l'infini, mais c'est une absurdité évidente: les gens sont biologiquement incapables de donner naissance à un nombre infini d'enfants en un temps fini. Plus important encore, une telle formule décrit parfaitement la croissance de l'humanité dans le passé. Cela signifie que le taux de croissance a toujours été proportionnel non pas au nombre de personnes vivant sur terre, mais au carré de ce nombre.
Les physiciens et les chimistes savent ce que signifie cette dépendance: il s'agit d'une «réaction de second ordre», où la vitesse du processus ne dépend pas du nombre de participants, mais du nombre d'interactions entre eux. Quand quelque chose est proportionnel à "en-carré", c'est un phénomène collectif. Telle est, par exemple, une réaction nucléaire en chaîne dans une bombe atomique. Si chaque membre de la communauté "Snob" écrit un commentaire à tout le monde, alors le nombre total de commentaires sera juste proportionnel au carré du nombre de membres. Le carré du nombre de personnes est le nombre de connexions entre elles, une mesure de la complexité du système «humanité». Plus la difficulté est grande, plus la croissance est rapide.
Aucun homme n'est une île: nous ne vivons pas et ne mourons pas seuls. Nous nous reproduisons, nous mangeons, différant peu des animaux en cela, mais la différence qualitative est que nous échangeons des connaissances. Nous les transmettons par héritage, nous les transmettons horizontalement - dans les universités et les écoles. Par conséquent, notre dynamique de développement est différente. Nous ne nous contentons pas de multiplier et de multiplier: nous progressons. Ces progrès sont assez difficiles à mesurer numériquement, mais par exemple, la production et la consommation d'énergie peuvent être une bonne mesure. Et les données montrent que la consommation d'énergie est également proportionnelle au carré du nombre de personnes, c'est-à-dire que la consommation d'énergie de chaque personne est d'autant plus élevée que la population de la Terre est grande (comme si chaque contemporain, du papou à l'aléoute, partageait son énergie avec vous. - N. D. E.).
Notre développement réside dans la connaissance - c'est la principale ressource de l'humanité. Par conséquent, dire que notre croissance est limitée par l'épuisement des ressources est une formulation très grossière de la question. En l'absence de réflexion disciplinée, il y a beaucoup d'histoires d'horreur de toutes sortes. Par exemple, il y a quelques décennies, on parlait sérieusement de l'épuisement des réserves d'argent, qui est utilisé pour faire des films: prétendument en Inde, à Bollywood, tant de films sont en cours de réalisation que bientôt tout l'argent sur terre ira dans l'émulsion de ces films. Cela aurait pu être le cas, mais l'enregistrement magnétique a été inventé ici, qui ne nécessite pas du tout d'argent. De telles évaluations - fruits de spéculations et de phrases sonores destinées à étonner l'imagination - n'ont qu'une fonction de propagande et d'alarme.
Il y a assez de nourriture pour tout le monde dans le monde - nous avons discuté de cette question en détail au Club de Rome, en comparant les ressources alimentaires de l'Inde et de l'Argentine. L'Argentine a une superficie d'un tiers plus petite que l'Inde, mais l'Inde compte quarante fois la population. D'un autre côté, l'Argentine produit tellement de nourriture qu'elle peut nourrir le monde entier, pas seulement l'Inde, si elle souffre correctement. Ce n'est pas un manque de ressources, mais leur distribution. Quelqu'un semblait plaisanter sur le fait que sous le socialisme, le Sahara souffrira d'une pénurie de sable; il ne s'agit pas de la quantité de sable, mais de sa répartition. L'inégalité des individus et des nations a toujours existé, mais à mesure que les processus de croissance s'accélèrent, les inégalités augmentent: les processus d'équilibrage n'ont tout simplement pas le temps de travailler. C'est un problème sérieux pour l'économie moderne, mais l'histoire enseigneque dans le passé l'humanité résolvait des problèmes similaires - l'inégalité était nivelée de telle sorte que la loi générale du développement restait inchangée à l'échelle de l'humanité.
La loi hyperbolique de la croissance humaine a démontré une stabilité étonnante à travers l'histoire. Dans l'Europe médiévale, des épidémies de peste ont emporté dans certains pays jusqu'à trois quarts de la population. Il y a effectivement des creux sur la courbe de croissance à ces endroits, mais au bout d'un siècle, le nombre revient à la dynamique précédente, comme si de rien n'était.
Le plus grand choc subi par l'humanité a été la Première et la Seconde Guerre mondiale. Si nous comparons les données démographiques réelles avec ce que le modèle prédit, il s'avère que les pertes totales d'humanité des deux guerres s'élèvent à environ deux cent cinquante millions - trois fois plus que toutes les estimations des historiens. La population de la Terre s'est écartée de la valeur d'équilibre de huit pour cent. Mais ensuite, la courbe revient régulièrement à la trajectoire précédente sur plusieurs décennies. Le «parent mondial» s'est avéré stable malgré la terrible catastrophe qui a touché la plupart des pays du monde.
La connexion des temps s'est rompue
Dans les cours d'histoire, de nombreux écoliers sont perplexes: pourquoi les périodes historiques deviennent-elles de plus en plus courtes avec le temps? Le Paléolithique supérieur a duré environ un million d'années, et seulement un demi-million est resté pour le reste de l'histoire humaine. Le Moyen Âge a mille ans, il n'en reste que cinq cents. Du Paléolithique supérieur au Moyen Âge, l'histoire semble s'être mille fois accélérée.
Ce phénomène est bien connu des historiens et des philosophes. La périodisation historique ne suit pas le temps astronomique, qui s'écoule uniformément et indépendamment de l'histoire humaine, mais le temps propre du système. Le temps propre suit le même rapport que la consommation d'énergie ou la croissance démographique: il s'écoule plus vite, plus la complexité de notre système est élevée, c'est-à-dire plus les gens vivent sur Terre.
Quand j'ai commencé ce travail, je ne supposais pas que la périodisation de l'histoire du Paléolithique à nos jours découle logiquement de mon modèle. Si l'on considère que l'histoire ne se mesure pas aux révolutions de la Terre autour du Soleil, mais à la vie des vies humaines, les périodes historiques raccourcies s'expliquent instantanément. Le Paléolithique a duré un million d'années, mais le nombre de nos ancêtres n'était alors que d'environ cent mille - il s'avère que le nombre total de personnes qui vivaient au Paléolithique est d'environ dix milliards. Exactement le même nombre de personnes ont traversé la terre en mille ans du Moyen Âge (le nombre de l'humanité est de plusieurs centaines de millions), et en cent vingt-cinq ans d'histoire moderne.
Ainsi, notre modèle démographique coupe toute l'histoire de l'humanité en morceaux identiques (non pas en termes de durée, mais en termes de contenu), au cours de chacun desquels environ dix milliards de personnes ont vécu. Le plus étonnant est qu'une telle périodisation existait dans l'histoire et la paléontologie bien avant l'apparition des modèles démographiques mondiaux. Pourtant, les sciences humaines, malgré tous leurs problèmes de mathématiques, ne peuvent être niées d'intuition.
Aujourd'hui, dix milliards de personnes parcourent la terre en un demi-siècle seulement. Cela signifie que "l'ère historique" est passée à une génération. Il est déjà impossible de ne pas le remarquer. Les adolescents d'aujourd'hui ne comprennent pas ce qu'Alla Pugacheva chantait il y a une trentaine d'années: «… et vous ne pouvez pas attendre trois personnes à la mitrailleuse» - quelle machine? Pourquoi attendre? Staline, Lénine, Bonaparte, Nabuchodonosor - c'est pour eux ce que la grammaire appelle «parfait» - un long passé. De nos jours, il est à la mode de se plaindre de la rupture du lien entre les générations, de la mort des traditions - mais peut-être est-ce une conséquence naturelle de l'accélération de l'histoire. Si chaque génération vit à sa propre époque, l'héritage des époques précédentes peut tout simplement ne pas lui être utile.
Le début d'un nouveau
La compression du temps historique a maintenant atteint sa limite, elle est limitée par la durée effective d'une génération - environ quarante-cinq ans. Cela signifie que la croissance hyperbolique du nombre de personnes ne peut pas continuer - la loi fondamentale de la croissance est simplement appelée à changer. Et il est déjà en train de changer. Selon la formule, nous devrions être une dizaine de milliards aujourd'hui. Et nous ne sommes que sept: trois milliards, c'est une différence significative qui peut être mesurée et interprétée. Sous nos yeux, une transition démographique est en cours - un tournant entre la croissance incontrôlée de la population et une autre voie de progrès.
Pour une raison quelconque, beaucoup de gens aiment voir cela comme des signes de catastrophe imminente. Mais la catastrophe est plus dans l'esprit des gens que dans la réalité. Un physicien appellerait ce qui se passe une transition de phase: vous mettez le feu à une casserole d'eau, et pendant longtemps rien ne se passe, seules des bulles solitaires montent. Et puis tout à coup tout bout. C'est ainsi que l'humanité est: l'accumulation d'énergie interne se fait lentement, puis tout prend une nouvelle forme.
Une bonne image est le rafting de la forêt le long des rivières de montagne. Beaucoup de nos rivières sont peu profondes, c'est pourquoi elles le font: elles construisent un petit barrage, accumulent une certaine quantité de billes, puis tout à coup elles ouvrent les vannes. Et une vague longe la rivière, qui porte les troncs - elle court plus vite que le courant de la rivière elle-même. L'endroit le plus terrible ici est la transition elle-même, où la fumée est comme un rocker, où un courant doux au-dessus et au-dessous est séparé par une section de mouvement chaotique. C'est ce qui se passe actuellement.
Vers 1995, l'humanité a connu son taux de croissance maximal, lorsque quatre-vingts millions de personnes sont nées par an. Depuis lors, la croissance a sensiblement diminué. La transition démographique est une transition d'un régime de croissance vers une stabilisation de la population au niveau de pas plus de dix milliards. Les progrès se poursuivront naturellement, mais ils iront à un rythme et à un niveau différents.
Je pense que bon nombre des troubles que nous traversons - la crise financière, la crise morale et le désordre de la vie - sont un état de déséquilibre stressant associé à la soudaineté du début de cette période de transition. Dans un sens, nous sommes entrés dans la chaleur. Nous sommes habitués au fait qu'une croissance incontrôlable est notre loi de la vie. Notre moralité, nos institutions sociales, nos valeurs ont été adaptées au mode de développement qui n'a pas changé à travers l'histoire et est en train de changer.
Et cela change très rapidement. Les statistiques et le modèle mathématique indiquent que la largeur de la transition est inférieure à cent ans. Ceci malgré le fait que cela ne se produit pas simultanément dans différents pays. Quand Oswald Spengler a écrit sur «Le déclin de l'Europe», il a peut-être eu à l'esprit les premiers signes du processus: le concept même de «transition démographique» a d'abord été formulé par le démographe Landry sur l'exemple de la France. Mais maintenant, le processus affecte également les pays moins développés: la croissance de la population russe a pratiquement cessé et la population chinoise se stabilise. Peut-être faudrait-il chercher les prototypes du monde futur dans les régions qui ont été les premières à entrer dans la zone de transition, par exemple en Scandinavie.
Il est curieux qu'au cours de la «transition démographique», les pays en retard rattrapent rapidement ceux qui ont emprunté cette voie plus tôt. Pour les pionniers - la France et la Suède - le processus de stabilisation de la population a duré un siècle et demi, et le pic est venu au tournant des XIXe et XXe siècles. Et par exemple, au Costa Rica ou au Sri Lanka, qui ont connu le pic de croissance dans les années 80, toute la transition prend plusieurs décennies. Plus un pays entre tard dans la phase de stabilisation, plus la situation est aiguë. En ce sens, la Russie gravite davantage vers les pays européens - le pic du taux de croissance a été abandonné dans les années 1930 - et peut donc compter sur un scénario de transition plus doux.
Bien entendu, il y a des raisons de craindre cette inégalité du processus dans les différents pays, qui peut conduire à une forte redistribution des richesses et de l'influence. L'une des histoires d'horreur populaires est "l'islamisation". Mais l'islamisation va et vient, car les systèmes religieux sont allés et venues plus d'une fois dans l'histoire. La loi de la croissance démographique n'a été modifiée ni par les croisades ni par les conquêtes d'Alexandre le Grand. Les lois fonctionneront tout aussi immuablement pendant la transition démographique. Je ne peux pas garantir que tout se passera pacifiquement, mais je ne pense pas non plus que le processus sera très dramatique. C'est peut-être juste mon optimisme contre le pessimisme des autres. Le pessimisme a toujours été beaucoup plus à la mode, mais je suis plus optimiste. Mon ami Zhores Alferov dit qu'il ne reste plus que des optimistes, car les pessimistes sont partis.
On me pose souvent des questions sur les recettes - elles ont l'habitude de demander, mais je ne suis pas prêt à répondre. Je ne peux pas offrir de réponses toutes faites pour me faire passer pour un prophète. Je ne suis pas un prophète, j'apprends seulement. L'histoire est comme le temps. Il n'y a pas de mauvais temps. Nous vivons dans telles et telles circonstances, et nous devons accepter et comprendre ces circonstances. Il me semble qu'un pas vers la compréhension a été franchi. Je ne sais pas comment ces idées se développeront dans les prochaines générations; Ce sont leurs problèmes. J'ai fait ce que j'ai fait: montré comment nous sommes arrivés au point de transition et indiqué sa trajectoire. Je ne peux pas vous promettre que le pire est passé. Mais «terrible» est un concept subjectif.
Sergei Petrovich Kapitsa est un physicien soviétique et russe, présentateur de télévision, rédacteur en chef de la revue "Dans le monde des sciences", vice-président de l'Académie russe des sciences naturelles. Depuis 1973, il anime en permanence le programme télévisé scientifique populaire "Obvious - Incredible". Fils du lauréat du prix Nobel Pyotr Leonidovich Kapitsa.