Des recherches menées ces dernières années ont révélé des capacités inattendues chez les singes à utiliser des «outils» et «langage».
Depuis longtemps déjà, l'utilisation d'outils et d'instruments spéciaux pour atteindre un objectif particulier n'est pas considérée comme un trait distinctif de "Homo sapiens". Dans le même temps, les outils ont été utilisés non seulement par nos ancêtres, comme les Néandertaliens attribués à une espèce distincte - les espèces de grands singes qui vivent maintenant près de nous en sont également capables. Même pendant la Première Guerre mondiale, le psychologue allemand Wolfgang Koehler a démontré dans des expériences historiques la capacité des chimpanzés à faire suspendre des cages de bananes au plafond, en utilisant à cet effet des boîtes empilées comme support et un bâton comme «outil». Dans le même temps, selon Koehler, le chimpanzé développe d'abord une image de la situation finale désirée (un singe en quelque sorte soulevé jusqu'aux bananes), et alors seulement, conformément à cette image, ou gestalt,les chimpanzés commencent à penser à des moyens «pratiques» (ou «sournois»), qui peuvent être les boîtes qui se trouvent à proximité, ou peut-être autre chose. Ainsi, un jour, un chercheur, patiemment assis dans une cage et attendant qu'un autre grand singe - un orang-outan - donne naissance à une gestalt (les expériences classiques de Kohler ont été répétées plusieurs fois), a senti le contact de sa main de devant sur son épaule, - l'orang l'a conduit, l'a mis sous les bananes et les a enlevés en grimpant sur ses épaules!sentit le contact de sa main de devant sur son épaule, - l'orang le conduisit, le mit sous les bananes et les sortit, grimpant sur ses épaules!sentit le contact de sa main de devant sur son épaule, - l'orang le conduisit, le mit sous les bananes et les sortit, grimpant sur ses épaules!
Il s'agit ici d'une sorte de prévoyance et de construction de la situation souhaitée. De plus, il n'est observé que chez les singes supérieurs - les singes inférieurs, tels que les singes ou les macaques, n'en sont pas capables, et leur réaction se limite à des actions stéréotypées répétées jusqu'à épuisement (sauter, jeter autour de la cage, etc.) Cependant, la planification des actions et le choix des outils sont limités dans les expériences de Kohler, la situation «ici et maintenant», qui a donné lieu à dire: entre la façon dont les outils sont utilisés par une personne, et comment - par ses proches - il y a un véritable abîme. Dans un cas, l'utilisation d'outils se fait sur une base consciente et à long terme, dans l'autre, elle est situationnelle et aléatoire. D'autant plus intéressantes sont les expériences rapportées le 19 mai 2006 par la revue Science: les grands singes choisissent, conservent et transfèrent des outils d'un endroit à l'autre, en comptant,qu'ils en auront besoin à l'avenir!
L'étude a été réalisée par des scientifiques de l'Institut Max Planck d'anthropologie évolutive de Leipzig et du Centre de recherche sur les primates du même institut. Des singes - 5 orangs-outans et 5 chimpanzés pygmées bonobos - ont été placés dans la pièce avec un récipient spécial, difficile à ouvrir avec de la nourriture, ils ont également reçu un ensemble d'outils divers, dont certains - deux sur huit - pourraient être utilisés pour ouvrir le récipient. Une fois que les singes ont réussi à entrer dans le conteneur et à obtenir de la nourriture, ils ont été transférés avec tous les outils dans une autre pièce. Mais lorsque les singes ont été autorisés à rentrer, ils n'ont pas emporté avec eux tous les outils, mais seulement les outils nécessaires, et avec une nouvelle répétition de l'expérience, ils l'ont fait presque sans erreur. Ainsi, ils ne se sont pas comportés comme un amateur amateur, prêt à enfoncer un clou avec la crosse d'une hache, une pierre,volume de la «Grande encyclopédie soviétique», mais plutôt, en tant que maître professionnel, laissant «sur place» les outils dont, comme il le sait, il aura certainement besoin.
Des métaphores anthropomorphiques viennent inévitablement à l'esprit, car les concitoyens qui ont grandi en Union soviétique se souviennent bien du slogan déprimant «l'homme créé par le travail» et de l'œuvre de F. Engels «Le rôle du travail dans le processus de transformation d'un singe en homme», dont le slogan a été tiré. (Les Soviétiques ont étudié et décrit le travail depuis longtemps obsolète d'Engels à la fois à l'école, à l'institut et dans les universités du soir du marxisme-léninisme - vraiment travail sisyphe!) Mais voici un fait frappant - bien que les grands singes soient capables d'utiliser des outils conformément à plan élaboré et assez complexe, il utilise rarement des outils dans la nature, comme le notent les auteurs de la publication dans Science. Et cela signifie qu'un haut niveau d'intelligence ne pourrait pas se développer en eux "en réponse" à l'activité de l'outil.
Singes parlants
Peut-être avons-nous affaire à un certain «excès» de pouvoirs intellectuels qui ne sont pas utilisés dans la «vie quotidienne». Et cela est en bon accord avec le fait que les gorilles et les chimpanzés sont capables d'assimiler la parole humaine, alors que dans la nature leurs formes de communication sont infiniment plus primitives. Au cours d'expériences qui se déroulent depuis plusieurs décennies, les psychologues et primatologues américains ont réussi à enseigner aux gorilles et chimpanzés expérimentaux plusieurs centaines de mots humains (dans le cas du gorille Coco, le nombre de mots a déjà dépassé le millier!). Comme les singes ne peuvent pas parler à cause du dispositif spécial du larynx, l'alphabet américain pour les sourds-muets "Ameslan" a été utilisé pour l'entraînement. Il est fondamentalement important que les singes ne copient pas les déclarations des formateurs, mais construisent leurs propres constructions syntaxiques composées de mots différents et en construisent de nouveaux,les mots et les concepts dont ils ont besoin (par exemple, "eye-hat" - en réponse au premier masque vu). L'expérience suivante peut juger à quel point la compréhension de la parole humaine peut être subtile chez les chimpanzés et les gorilles. Une tomate a été placée devant le singe et une autre a été placée au micro-ondes. Si le singe disait: «Va au micro-ondes et prends une tomate», alors le plus souvent, elle prenait une tomate du micro-ondes, mais parfois elle la prenait sur la table et la portait au four. L'instruction «Allez au micro-ondes et prenez-y une tomate» a toujours été comprise sans ambiguïté.puis, le plus souvent, elle sortait une tomate du micro-ondes, mais parfois elle la prenait sur la table et la portait au four. L'instruction «Allez au micro-ondes et prenez-y une tomate» a toujours été comprise sans ambiguïté.puis, le plus souvent, elle sortait une tomate du micro-ondes, mais parfois elle la prenait sur la table et la portait au four. L'instruction «Allez au micro-ondes et prenez-y une tomate» a toujours été comprise sans ambiguïté.
Vidéo promotionelle:
Les premières tentatives réussies pour communiquer avec des singes par des gestes remontent au XVIIe siècle et dans les années 1960. Alain et Beatrice Gardner ont enseigné au chimpanzé Washaw la version américaine du langage sourd-muet: elle maîtrisait 132 caractères et pouvait construire des phrases jusqu'à 5 mots à partir d'eux.
Gestes et signaux congénitaux
Et en même temps, dans la nature, les fantastiques capacités de parole des grands singes ne sont pratiquement "pas demandées". Mais que se passe-t-il si vous faites baiser les singes dans la langue des sourds-muets entre eux - par exemple, des femelles avec des petits? Ce dernier a longtemps été un "rêve bleu" de spécialistes, qui ne s'est jusqu'à présent réalisé que dans les romans de science-fiction (comme "Congo" de M. Crichton), ce qui est largement dû au coût élevé des grands singes.
Mais tout cela amène une conclusion plus générale. Certaines capacités - comme la capacité de parler ou de "travailler" - nous considérons toujours, malgré les faits qui s'accumulent, la propriété exclusive de l'homme, sa "caractéristique diagnostique" qui nous permet de justifier objectivement la frontière - qui nous sépare de toutes les autres espèces vivant sur Terre … Cependant, ces capacités n'apparaissent pas «soudainement» ni chez l'homme ni sous ses formes ancestrales, mais plutôt «étalées» sur un ensemble beaucoup plus large d'espèces - même celles qui ont une relation très, très lointaine avec l'homme et ses ancêtres. Et en ce sens, une autre étude récente, entreprise non pas en laboratoire, mais dans la nature sauvage africaine, est indicative. Des scientifiques de l'Université écossaise de Saint-n-drews ont établiqu'une des espèces de singes (en termes de capacités intellectuelles, les singes, comme tous les singes inférieurs, sont beaucoup plus éloignés des grands singes que ceux des humains) - peut, apparemment, construire de nouvelles déclarations à partir de signaux innés «prêts à l'emploi». Ces singes (dits «singes mono») vivent dans la jungle en groupes: 1 mâle entouré de 12 à 30 femelles avec des petits. Lorsqu'un léopard s'approche, le mâle émet une série de signaux sonores identiques. Lorsqu'un aigle couronné apparaît, il avertit les femelles en répétant un autre signal. En donnant le premier signal, le mâle ordonne aux femelles de fuir, et en donnant le second - de se cacher: l'aigle attaque par le haut, et la fuite ne ferait que rendre les singes des proies plus visibles et plus accessibles. Ces signaux sont utilisés par absolument tous les groupes, mais dans certains groupes, les mâles utilisent leur combinaison lorsqu'un léopard s'approche, - une série de signaux,composé de paires antonymiques "fuyez-cachez!". Avec l'aide des appareils de navigation globale, il a été possible d'établir: la série «mixte» («fuyez, cachez-vous!») A encouragé les animaux à s'enfuir plus vite et plus loin que simplement «s'enfuir! Et si les données sont confirmées et que les signaux composites se révèlent ne pas être innés (c'est-à-dire non inhérents à tous les singes), cela ne signifiera qu'une chose: les singes mâles sont capables de combiner arbitrairement des signaux innés, en créant de nouvelles significations et en les enseignant à leur groupe - rappelez-vous, en particulier, le mot composé "eye-hat" inventé par le gorille. Mais pour les singes, cela seul est un miracle intellectuel. Et si les données sont confirmées et que les signaux composites ne sont pas innés (c'est-à-dire qu'ils ne sont pas inhérents à tous les singes), cela ne signifiera qu'une chose: les singes mâles sont capables de combiner arbitrairement des signaux innés, en créant de nouvelles significations et en les enseignant à leur groupe - rappelez-vous, en particulier, le mot composé "eye-hat" inventé par le gorille. Mais pour les singes, cela seul est un miracle intellectuel. Et si les données sont confirmées et que les signaux composites ne sont pas innés (c'est-à-dire qu'ils ne sont pas inhérents à tous les singes), cela ne signifiera qu'une chose: les singes mâles sont capables de combiner arbitrairement des signaux innés, en créant de nouvelles significations et en les enseignant à leur groupe - rappelez-vous, en particulier, le mot composé "eye-hat" inventé par le gorille. Mais pour les singes, cela seul est un miracle intellectuel.
Alors, quelle est la prochaine étape?
Cela découle-t-il de ce qui a été dit que les différences entre les espèces sont surmontables et qu'un jour un homme peut être élevé d'un singe, et qu'un singe inférieur peut être progressivement transformé en un singe supérieur? Bien sûr que non. La transformation des espèces repose, entre autres, sur une sélection à long terme, qui ne peut être remplacée par la formation. La signification des expériences décrites ici n'est pas pratique - comment éduquer un homme à partir d'un singe, mais d'un ours à un marteau (rappelez-vous la "Fondation Pit" d'A. Platonov) - mais, avant tout, philosophique. Le fait que d'autres espèces aient des capacités typiquement humaines, ou du moins leurs inclinations, permet au monde organique d'être vu non pas comme une "branche" ou "ligne principale" de développement, mais plutôt comme une sorte de plante géante avec de nombreux points de croissance.- Pour des raisons historiquement aléatoires, c'est «notre» pousse et une seule (il y a des arbres à deux troncs ou cimes!) Qui a poussé plus haut que les autres. Sinon, d'autres espèces pourraient "grandir" au niveau de la langue et du public indépendamment de nous.
Nous avons en quelque sorte oublié que la science peut être non seulement une source d'inventions pratiques utiles et de détails curieux sur le monde qui nous entoure, mais peut également changer notre vision du monde.
Homme de contraste et toutes les autres espèces
Cette opposition est étroitement liée à l'idée d'un trait diagnostique «simple» (par exemple, il a longtemps été considéré comme la capacité de parler). Mais comme un tel signe diagnostique n'existe pas, l'opposition elle-même se transforme en tautologie («l'homme n'est pas un animal», «un animal n'est pas un homme»). On peut maintenant parler de différences, même si profondes, mais pas de «gouffre», pas d'opposition binaire. Le danger du dualisme réside dans le fait que, pris «au pied de la lettre», il est capable de subjuguer nos pensées et nos actions pas pire qu'une idéologie différente. Selon l'une des versions de l'impératif catégorique de I. Kant, nous devrions traiter les autres comme un but et jamais comme un moyen, mais il est permis de traiter les animaux comme un moyen (la cruauté excessive et inutile envers les animaux est condamnée par Kant uniquement parce quequi endurcit le cœur humain). Mais qu'en est-il des incroyables capacités intellectuelles des grands singes, sont-ils des «animaux»? Ces dernières années, les expériences médicales sur les gorilles, les chimpanzés, les bonobos, les orangs-outans et les gibbons ont été officiellement interdites en Angleterre et en Nouvelle-Zélande, bien que d'autres pays ne prêtent pas attention à l'interdiction. Mais ce qui s'est passé sous l'influence de nouvelles découvertes en Angleterre et en Nouvelle-Zélande n'est apparemment qu'un début; l'opposition kantienne de l'homme comme «fin» et d'autres espèces comme «moyen» peut être mis fin en toute sécurité, elle doit être remplacée par un code éthique beaucoup plus nuancé, dans lequel il doit y avoir une place non seulement pour l'homme comme simple opposé de «l'animal», mais pour des espèces différentes avec des capacités intellectuelles différentes. Mais qu'en est-il des incroyables capacités intellectuelles des grands singes, sont-ils des «animaux»? Ces dernières années, les expériences médicales sur les gorilles, les chimpanzés, les bonobos, les orangs-outans et les gibbons ont été officiellement interdites en Angleterre et en Nouvelle-Zélande, bien que d'autres pays ne prêtent pas attention à l'interdiction. Mais ce qui s'est passé sous l'influence de nouvelles découvertes en Angleterre et en Nouvelle-Zélande n'est apparemment qu'un début; l'opposition kantienne de l'homme comme «fin» et d'autres espèces comme «moyen» peut être mis fin en toute sécurité, elle doit être remplacée par un code éthique beaucoup plus nuancé, dans lequel il doit y avoir une place non seulement pour l'homme comme simple opposé de «l'animal», mais pour des espèces différentes avec des capacités intellectuelles différentes. Mais qu'en est-il des incroyables capacités intellectuelles des grands singes, sont-ils des «animaux»? Ces dernières années, les expériences médicales sur les gorilles, les chimpanzés, les bonobos, les orangs-outans et les gibbons ont été officiellement interdites en Angleterre et en Nouvelle-Zélande, bien que d'autres pays ne prêtent pas attention à l'interdiction. Mais ce qui s'est passé sous l'influence de nouvelles découvertes en Angleterre et en Nouvelle-Zélande n'est apparemment qu'un début; l'opposition kantienne de l'homme comme «fin» et d'autres espèces comme «moyen» peut être mis fin en toute sécurité, elle doit être remplacée par un code éthique beaucoup plus nuancé, dans lequel il doit y avoir une place non seulement pour l'homme comme simple opposé de «l'animal», mais pour des espèces différentes avec des capacités intellectuelles différentes.sont-ils des "animaux"? Ces dernières années, les expériences médicales sur les gorilles, les chimpanzés, les bonobos, les orangs-outans et les gibbons ont été officiellement interdites en Angleterre et en Nouvelle-Zélande, bien que d'autres pays ne prêtent pas attention à l'interdiction. Mais ce qui s'est passé sous l'influence de nouvelles découvertes en Angleterre et en Nouvelle-Zélande n'est apparemment qu'un début; l'opposition kantienne de l'homme comme «fin» et d'autres espèces comme «moyen» peut être mis fin en toute sécurité, elle doit être remplacée par un code éthique beaucoup plus nuancé, dans lequel il doit y avoir une place non seulement pour l'homme comme simple opposé de «l'animal», mais pour des espèces différentes avec des capacités intellectuelles différentes.sont-ils des "animaux"? Ces dernières années, les expériences médicales sur les gorilles, les chimpanzés, les bonobos, les orangs-outans et les gibbons ont été officiellement interdites en Angleterre et en Nouvelle-Zélande, bien que d'autres pays ne prêtent pas attention à l'interdiction. Mais ce qui s'est passé sous l'influence de nouvelles découvertes en Angleterre et en Nouvelle-Zélande n'est apparemment qu'un début; l'opposition kantienne de l'homme comme «fin» et d'autres espèces comme «moyen» peut être mis fin en toute sécurité, elle doit être remplacée par un code éthique beaucoup plus nuancé, dans lequel il doit y avoir une place non seulement pour l'homme comme simple opposé de «l'animal», mais pour des espèces différentes avec des capacités intellectuelles différentes.bien que dans d'autres pays l'interdiction ne soit pas accordée. Mais ce qui s'est passé sous l'influence de nouvelles découvertes en Angleterre et en Nouvelle-Zélande n'est apparemment qu'un début; l'opposition kantienne de l'homme comme «fin» et d'autres espèces comme «moyen» peut être mis fin en toute sécurité, elle doit être remplacée par un code éthique beaucoup plus nuancé, dans lequel il doit y avoir une place non seulement pour l'homme comme simple opposé de «l'animal», mais pour des espèces différentes avec des capacités intellectuelles différentes.bien que dans d'autres pays l'interdiction ne soit pas accordée. Mais ce qui s'est passé sous l'influence de nouvelles découvertes en Angleterre et en Nouvelle-Zélande n'est apparemment qu'un début; l'opposition kantienne de l'homme comme «fin» et d'autres espèces comme «moyen» peut être mis fin en toute sécurité, elle doit être remplacée par un code éthique beaucoup plus nuancé, dans lequel il doit y avoir une place non seulement pour l'homme comme simple opposé de «l'animal», mais pour des espèces différentes avec des capacités intellectuelles différentes.dans lequel il devrait y avoir une place non seulement pour les humains en tant que simple opposé de «l'animal», mais pour différentes espèces avec des capacités intellectuelles différentes.dans lequel il devrait y avoir une place non seulement pour les humains en tant que simple opposé de «l'animal», mais pour différentes espèces avec des capacités intellectuelles différentes.
K. Russes. «Journal intéressant. Le monde de l'inconnu »№5 2008
