Matin du 27 mars 1968 - au cours d'un vol d'entraînement de routine sur un avion d'entraînement MiG-15 UTI, le premier cosmonaute de la Terre Yuri Gagarine et le pilote-instructeur le colonel Vladimir Seregin ont été tués.
Selon le calendrier prévu, le 27 mars 1968, Youri Gagarine, sous le contrôle du pilote-instructeur Vladimir Seregin, devait effectuer un vol d'essai sur un avion MiG-15 UTI dans la zone à une altitude de 4200 mètres. On sait de manière fiable que l'équipage a décollé à 10 heures 19 minutes et après 7 minutes a commencé à effectuer l'exercice, dont la durée était d'au moins 20 minutes. Cependant, après 4 minutes, Gagarine a signalé qu'il avait terminé l'exercice et a demandé la permission de retourner à la base. Le directeur de vol a donné la permission, bien qu'il n'ait pas découvert la raison de l'arrêt prématuré du vol. De plus, comme il a été établi, 68 secondes après la dernière communication, l'avion MiG-15UTI # 18 s'est écrasé sur la Terre. L'équipage a été tué.
Pour clarifier les causes de la catastrophe, une commission gouvernementale a été créée. Cependant, elle n'est pas parvenue à un consensus et n'a émis aucune opinion officielle. À cet égard, au cours des années suivantes, de nombreuses études privées ont été menées et de nombreuses versions des causes de la tragédie ont été proposées, mais, malheureusement, aucune d'entre elles n'a répondu sans ambiguïté à toutes les informations objectives reçues sur le vol et sa phase finale.
Il était également impossible d'évaluer l'objectivité du travail de la commission, car tout le matériel de travail s'est avéré être classé et est devenu inaccessible, et les restes rassemblés de l'avion écrasé ont été emballés et cachés pour un stockage éternel. Pourquoi ils ont été retirés de recherches plus poussées et plus approfondies, cela n'a été dit nulle part. Très probablement, cela a été poursuivi par le seul objectif inconvenant - dissimuler les circonstances et les raisons réelles qui ont conduit à la catastrophe.
Pour la première fois, certains des résultats de l'enquête de la commission dans une présentation gratuite ne furent publiés que 19 (!) Ans plus tard: dans la Pravda, 23 mars 1987 - l'article "Deux secondes ne leur suffisaient pas …" et dans la revue "Science and Life" n ° 5, 1987. - "Dernier vol". Les auteurs des articles, le professeur Sergei Belotserkovsky et le pilote-cosmonaute de l'URSS Alexei Leonov, ont rapporté que la commission avait adopté l'option de caler l'avion en vrille lorsque l'équipage avait effectué une manœuvre brusque pour une raison quelconque comme base pour prendre une décision sur les causes de la catastrophe.
On a également fait valoir qu'après un décrochage dans un tourbillon, l'équipage était pleinement fonctionnel et avait agi correctement, en supposant qu'il disposait d'une hauteur libre suffisante. Et seule l'erreur de l'altimètre à 200-300 m a conduit au fait que l'avion avec un piqué raide est sorti des nuages à une altitude de seulement 400-600 m, à laquelle il était déjà impossible d'éviter de rencontrer le sol.
Cependant, aucune de ces versions n'a eu de confirmation objective et, bien que de nombreux membres de la commission ne soient pas d'accord avec une telle explication de la cause des conséquences tragiques, la commission a insisté pour accepter ses propositions. Selon un membre de la commission, le professeur Nikolai Lysenko, "l'enquête elle-même était couverte d'un secret incompréhensible: les résultats obtenus n'étaient pas connus de tous les participants à l'enquête".
En conséquence, malgré la rigueur et la profondeur des recherches dans tous les domaines, les activités de la commission n'ont jamais été achevées. Et surtout, selon S. Belotserkovsky, la commission n'a pas été en mesure d'étudier et de résumer tous les documents des groupes de travail sans exception. Par conséquent, la conclusion du gouvernement (Résolution du Comité central du PCUS et du Conseil des ministres du 28 novembre 1968, n ° 932-331) a été faite sur la base de ce que la commission a émis, dissimulant son inaction:
Vidéo promotionelle:
«La raison la plus probable de la mort de Gagarine et Seregin était le virage brusque de l'avion afin d'éviter une collision avec un ballon-sonde; la cause la moins probable était la tête de l'avion au-dessus des nuages. À la suite d'un virage serré, l'avion a atteint des angles de vol critiques, une situation météorologique difficile a rendu difficile le contrôle de l'avion et l'équipage est mort."
Ce n'est pas un hasard si le professeur S. Belotserkovsky a été contraint de tirer une conclusion à ce sujet: «Quelque chose d'anormal s'est produit là-bas. Certes, même maintenant, nous n'avons pas une image claire de cet incident … Pas une seule version, sauf …, n'est conforme aux données initiales. " Et qu'est-ce que «sauf»? Que voulait dire S. Belotserkovsky, qui, semble-t-il, a raisonnablement calculé la trajectoire de vol de l'avion à la dernière minute et a soutenu que l'équipage a essayé avec compétence de sortir de la vrille et l'a presque réussi? Alors qu'est-ce qui n'a pas été dit? Probablement, le député a été plus clair à ce sujet. Lieutenant-colonel Vladimir Tkachenko, commandant du régiment: «Depuis vingt-deux ans, personne n'a été en mesure de proposer la version la plus insensée de la cause du désastre, généralisant des faits contradictoires. Tout a été analysé: du "hooliganisme aérien" à une rencontre avec un OVNI. Non non,J'exclus complètement la première version … Il n'y a pas non plus de pannes techniques. C'est sûr … Et seule la dernière version, aussi exotique que cela puisse paraître, donne les seuls indices de la vérité."
D'où vient cette version? Y avait-il une raison de l'affirmer? Quelle preuve a prouvé qu'il y avait une autre raison, comme ils l'appelaient - «exotique», et non celle indiquée par la commission? Il s'avère qu'il y a eu un certain nombre d'événements dont l'explication ne pouvait être associée qu'aux hypothèses de S. Belotserkovsky et V. Tkachenko:
1. Selon le pilote de 1re classe, le colonel Alexander Spravtsev, il n'y a pas eu de vrille à la dernière minute du vol - quand il a touché le sol, le moteur a fait environ 11 000 tr / min, ce qui est typique du vol horizontal. En entrant dans une vrille, le pilote réduit immédiatement le régime moteur. Et cela n'a pas été fait. Apparemment, même pendant le vol horizontal, exactement cet événement fatidique s'est produit, après quoi l'équipage n'a pas été en mesure de piloter normalement l'avion. De plus, lors d'une vrille, l'avion s'écrase à une vitesse de 100 à 150 kilomètres à l'heure. Ici, la vitesse au contact du sol était d'environ 900 kilomètres à l'heure.
2. Sur le site de l'accident, le dispositif anti-flottement de l'aile droite n'a pas été retrouvé, ainsi que plus de la moitié du vitrage de la verrière du cockpit. Cela pourrait être une conséquence de la destruction partielle de l'avion alors qu'il était encore en vol en raison d'une sorte de force qui lui était appliquée. En conséquence, l'équipage a perdu (peut-être temporairement) conscience, puis le vol de l'avion jusqu'à ce qu'il touche le sol était incontrôlable. De plus, l'événement même de l'impact s'est produit soudainement et instantanément, comme en témoigne le test sanguin des pilotes: un niveau normal d'adrénaline. Le cosmonaute allemand Titov, qui travaillait dans l'une des sous-commissions, a insisté à plusieurs reprises sur la nécessité d'expliquer ces faits, mais la commission ne les a pas acceptés.
3. Le pilote-cosmonaute Pavel Vinogradov a déclaré dans une interview au journal "Gordon Boulevard" (13 mars 2013) qu'un effet de force sur l'avion avait eu lieu dans les airs: "La lanterne dans leur cockpit n'a pas été brisée en heurtant le sol, mais pendant le vol et … de l'extérieur, et un tiers de la console de l'aile a été retrouvé loin du lieu de l'accident, ce qui suggère qu'elle s'est rompue en vol. " D'ailleurs, lors de l'enquête, la commission n'a jamais mentionné ce fait. Une seule fois, N. Kamanin, à la page 215 de son journal, écrivit qu '«une trappe d'une mitrailleuse photo a été trouvée à 5 km du lieu de l'accident - signe de la destruction de l'avion en l'air».
4. Un groupe de pilotes experts, qui comprenait des pilotes d'essai honorés Sedov, Ilyushin et d'autres, a fait valoir que «… Il est impossible d'expliquer le mouvement de l'aéronef le long des trajectoires calculées par le groupe de dynamique de vol par des actions conscientes de l'équipage. Un tel mouvement de l'aéronef aurait très probablement pu se produire avec une perte temporaire des performances en vol de l'équipage en raison de tout impact sur l'équipage. Le fait que l'aéronef se soit produit dans les airs est également attesté par l'identification d'un certain nombre d'éléments structurels de l'aéronef à une distance considérable (jusqu'à 800 m) du lieu de sa chute.
5. Dans la lettre des cosmonautes A. Nikolaev, P. Popovich, V. Bykovsky, G. Titov et P. Belyaev au secrétaire du Comité central du PCUS D. F. Ustinov, un certain nombre de facteurs ont été cités qui ont été soit ignorés par la commission (l'absence sur le site de l'accident de 62% et anti-flottement), ou interprété arbitrairement non prouvée (destruction par des arbres du côté tribord du fuselage de l'avion, alors qu'en réalité il n'y avait pas d'arbres à droite de l'avion).
Chacun de ces facteurs et tous dans l'ensemble pourraient indiquer l'impact sur l'avion avant la dernière minute du vol d'une raison destructrice, que S. Belotserkovsky entendait par la définition «sauf», et V. Tkachenko appelait plus clairement: «rencontre avec un OVNI». Selon toute vraisemblance, en essayant de sortir de la zone de présence d'un objet inhabituel, Gagarine a interrompu l'exercice plus tôt que prévu et a fait rapport au directeur de vol. Cependant, il n'a toujours pas réussi à éviter son influence puissante. Très probablement, ce n'était pas le résultat d'un contact physique, comme on pourrait l'imaginer, mais était le résultat de l'effet d'une forme particulière d'énergie émise par un objet à distance, ou d'une enveloppe de plasma entourant l'objet. Dans la pratique de l'observation d'objets non identifiés de formes diverses, de nombreux cas de tels contacts d'énergie électrique lors de la rencontre d'aéronefs ont été enregistrés, ce qui, en règle générale, conduit à des actions paralysantes des pilotes et à un crash d'aéronef.
Le matériel destiné à la commission sur la version «exotique» a été présenté par un groupe de travail dirigé par un pilote expérimenté, le colonel Anatoly Moiseenko, chargé d’identifier les témoins oculaires de la tragédie parmi la population locale. La direction générale était assurée par le vice-président de la commission gouvernementale, le général Pouchkine. Le groupe s'est vu attribuer un hélicoptère Mi-2 et comprenait également un opérateur avec une caméra et un dictaphone pour enregistrer les déclarations de témoins oculaires.
L'un des témoins avec qui le colonel A. Moiseenko s'est entretenu était un employé de la pépinière, qui était située non loin du lieu de l'accident d'avion. Le témoin a dit que vers 10 h 30, elle avait entendu "quelque chose d'inhabituel, soit du coton, soit quelque chose de similaire au coton". Quand j'ai levé les yeux, j'ai vu un avion "couché", qui "n'a pas volé comme d'habitude, mais qui s'est étrangement posé sur moi, il a semblé tomber en silence." Parmi les modèles d'avions présentés, elle a choisi le modèle MiG sans hésitation. Ainsi, il s'ensuit que l'aéronef non guidé est tombé avec le moteur en panne. Si tel est effectivement le cas, alors il deviendra clair pourquoi il n'y a pas eu d'incendie sur le site de l'accident, alors qu'il y avait encore suffisamment de carburant dans les réservoirs.
Le fait que le moteur ne fonctionnait pas a été confirmé un peu plus tard par un employé du département de recherche de l'Institut national de recherche de l'armée de l'air de l'armée de l'air, le lieutenant-colonel I. Shulinsky, qui a participé à l'enquête sur les causes du décès du MiG-15UTI: gaz dans le tube à jet ". De plus, selon lui, "des témoins oculaires ont déclaré que lorsque l'avion s'est écrasé, il n'y avait pas de bourdonnement habituel, mais seulement un sifflement, et aucune fumée ne sortait de l'avion …".
Une autre enquête auprès des résidents locaux a montré qu'avant le crash de l'avion, ils ont tous vu une boule lumineuse apparaître soudainement dans les airs. Cette information a été confirmée par la suite par Vitaly Vorobyov, chercheur au Tekhnologiya NPO, chef du groupe d'ufologues d'Obninsk, qui s'est également entretenu avec des témoins de la tragédie.
Ainsi, Anna Yartseva, une résidente de la ville de Pokrova, a déclaré que ce matin-là, elle marchait à travers la forêt jusqu'au village de Voskresenskoye, tout à coup, à travers la cime des arbres, juste au-dessus de sa tête, elle a vu une boule sphérique très brillante de lumière émettant des rayons blancs d'elle-même - comme si un autre soleil avait brillé. … Par peur, la femme se précipita pour courir, mais tomba bientôt dans la neige et se couvrit la tête de ses mains. Au bout d'un moment, j'ai entendu une explosion. Ce n'est que le lendemain qu'elle a appris que non loin de l'endroit où elle se trouvait, Youri Gagarine était décédée. Puis j'ai pensé au lien possible entre la boule brillamment lumineuse et le désastre qui s'était produit.
Nikolai Osipov, un habitant du village de Zarechnoye dans la région de Vladimir, a travaillé le matin du 27 mars à l'exploitation forestière près du village de Novoselovo. Entre dix et onze heures du matin, comme il le disait, «une sorte de diable qui était ronde et brillait comme mille soleils combinés» le survola dans le ciel. Bientôt la silhouette d'un avion survola la forêt, et quand elle disparut derrière les arbres, il y eut une explosion comme un coton, et un nuage de fumée s'éleva sur la forêt.
Au même moment, un écolier du village de Petushki Yura Semyonov avec son ami s'est retrouvé dans la forêt. Ils ont vu une boule lumineuse, ressemblant à un ballon, au-dessus de la forêt, et ont observé avec intérêt le vol d'un objet jamais vu auparavant. Puis il y eut le bruit d'un avion volant se dirigeant vers ce "ballon". Il semblait qu'ils allaient entrer en collision. Mais cela ne s'est pas produit, l'avion a commencé à tomber à un angle raide et, coupant la cime des arbres, s'est écrasé dans le sol. Il y a eu une forte explosion et un petit morceau de l'avion est tombé à l'endroit où se trouvaient les gars récemment. L'ami de Yura a ramassé cette pièce et l'a ramenée à la maison, puis l'a remise à la commission.
Le forestier de la région de Kirzhach n'était pas loin non plus du lieu de l'accident. Il a vu comment un avion est entré en collision en l'air avec une grosse boule lumineuse, puis est tombé au sol.
Les témoignages ont été confirmés par d'autres témoins oculaires. L'un d'eux, par exemple, a déclaré avec assurance qu'il avait d'abord vu un avion, puis une balle orange s'en approcher. Après cela, le ballon, qui a fusionné avec l'avion, s'est envolé brusquement et s'est dissous.
Était-ce la fusion? Peut-être que les restes de l'avion pourraient en parler? Il est connu de la pratique de l'analyse des situations d'urgence que toutes les informations objectives obtenues au cours de l'enquête doivent être pleinement utilisées pour prouver les causes alléguées. Cependant, toute exclusion de toute donnée nécessite une justification convaincante. Ainsi, la preuve de la cause de l'accident doit couvrir TOUTES les informations reçues et correspondre à TOUTES les circonstances et événements survenus à ce moment. Et dans les documents de la commission, rien n'a été dit du tout sur la rencontre de l'avion avec une boule brillamment lumineuse. Apparemment, un membre de la commission gouvernementale, le professeur, docteur en sciences techniques Nikolai Lysenko, avait raison d'écrire: "L'enquête elle-même était couverte d'un secret inexplicable: les résultats obtenus ne sont pas devenus la propriété de tous les participants à l'enquête."
Bien sûr, reconnaître officiellement par la commission le fait d'une collision d'un avion avec une boule lumineuse en l'air - cela signifiait reconnaître les vols d'objets volants non identifiés dans notre espace aérien comme réels. Cela signifiait reconnaître qu'ils existent en réalité - un fait qui contredit le concept scientifique général de l'Académie des sciences et la directive du Comité central du PCUS. En 1968, on croyait officiellement (et maintenant peu de choses ont changé) qu'il n'y avait pas d'objets volants non identifiés en Union soviétique et qu'il n'y avait donc pas de problèmes associés. Pour la première fois cela résonnait dans le discours solennel de l'un des dirigeants du pays le 6 novembre 1952 M. Pervukhin: les Américains "… ont déjà atteint la poignée, ils voient déjà des soucoupes volantes et des boules de feu vertes dans le ciel". Cela a été dit à une époque où le KGB avait déjà un dossier contenant des documents d'observation d'objets volants non identifiés en Union soviétique.
Dans le même temps, un groupe de passionnés dirigé par le professeur agrégé de l'Institut de l'aviation de Moscou F. Siegel, contribuant à l'afflux de nouvelles recherches et à l'avancement d'idées audacieuses, a tenté de prouver l'objectivité des événements observés et leur lien avec des phénomènes que nous ne connaissons pas encore. Cependant, le 8 janvier 1961, le journal Pravda a publié un article de l'académicien L. Artsimovich «Le mythe des soucoupes volantes», qui a pris une position fortement négative sur cette question. L'article déclarait: «Il n'y a pas un seul fait qui indiquerait que des objets matériels mystérieux nous survolent. Toutes les conversations à ce sujet … ont la même source initiale - des informations injustes et non scientifiques … Il est temps de mettre fin à la diffusion de ces histoires, aussi passionnantes qu'elles puissent paraître."
La pratique consistant à discréditer le problème des objets volants non identifiés et des phénomènes inexpliqués s'est poursuivie au cours des années suivantes. Alors:
1. en décembre 1967, le Département de physique générale et appliquée de l'Académie des sciences de l'URSS, dirigé par l'académicien L. Artsimovich, a pris une décision condamnant l'étude des ovnis en URSS, la déclarant une sensation anti-scientifique;
2. Ensuite, les conférenciers du Planétarium de Moscou V. Bronshtein et I. Shevlyakov ont commencé à donner des conférences dans lesquelles ils ont déclaré le problème des OVNI inexistant, et le groupe de chercheurs - une organisation nuisible et autoproclamée;
3. 24 janvier 1968 Président du Conseil Astro de l'Académie des Sciences de l'URSS, membre correspondant. De l'Académie des Sciences de l'URSS, E. Mustel, qui avait déjà de curieuses observations d'OVNI, a essayé d'expliquer sans fondement le problème des OVNIS par une psychose de masse, rappelant les épidémies de grippe;
4. Le 29 février 1968 (un mois avant la mort de Gagarine et Seregin!) Un article dévastateur «Encore des soucoupes volantes?» Paru dans le journal Pravda, signé par le membre correspondant Académie des sciences de l'URSS E. Mustel, professeur A. Martynov et V. Leshkovtsev. Dans l'article, le problème des OVNIS était appelé «mythe» et «conjecture», et les gens qui prenaient ce problème au sérieux étaient déclarés «ignorants de la science».
Peut-être que cette dernière publication s'est avérée être précisément l'obstacle psychologique qui a empêché la haute commission gouvernementale de la dépasser. Même si toutes les données indiquaient la cause de la mort du premier cosmonaute de la Terre Youri Gagarine et de son instructeur, le colonel Vladimir Seregin - l'approche de l'avion avec un objet brillamment brillant, la commission n'a pas trouvé la force et la capacité de l'admettre et de le déclarer ouvertement dans sa conclusion officielle. Après tout, un mois seulement s'est écoulé depuis la publication de l'article sur le "réglage" de notre autorité scientifique. La commission pourrait-elle aller à l'encontre de l'Académie des sciences et du Comité central du PCUS, en rejoignant les rangs de ceux qui «ignorent la science»? Selon toute vraisemblance, étant parvenue à la conclusion que l'impact sur l'avion MiG-15UTI d'un objet volant inconnu s'est réellement produit, la commission a décidé d'expliquer la catastrophe avec une raison plus «réelle»,remplacer la «boule lumineuse comme mille soleils» par la «boule sonde» terrestre et compréhensible. Bien que ce fût, pour le moins dire, un mensonge délibéré, cela ne violait pas le paradigme scientifique officiel établi.
Naturellement, aussi exotiques que soient la raison et le témoignage de vrais témoins oculaires, la commission aurait dû assister à une version de la rencontre de l'avion avec une boule lumineuse indéfinie, ce qui expliquerait de nombreuses données objectives. Il est inhabituel de prendre en compte ce que nous ne comprenons pas encore. Mais c'est là. C'est peut-être pourquoi tous les fragments de «l'étincelle» ont été scellés dans des fûts scellés pour un stockage éternel, jusqu'aux générations suivantes? Qu'est-ce qui est caché là-bas? Bords fondus d'un fuselage détruit? Ou des traces incompréhensibles sur le bon plan?
Mais en général, l'événement de la rencontre de l'avion de Youri Gagarine avec un objet volant inconnu, dont l'existence a été de toutes les manières ignorée, pourrait-il être réel? Pour rendre l'énoncé de ce fait convaincant, nous pouvons citer plusieurs des cas les plus caractéristiques inscrits dans l'histoire des rencontres d'OVNIS avec des avions:
1. Le 6 mai 1949, dans la région de Volsk, dans la région de Saratov, à 15 km d'altitude, le pilote d'essai Arkady Apraksin a rencontré en l'air un objet représentant un "énorme cigare" (d'ailleurs, pour la deuxième fois). À l'approche de lui, un faisceau lumineux a été dirigé vers l'avion, sous l'influence duquel l'alimentation à bord a été coupée, la communication radio a été perdue, la lanterne en plexiglas a été endommagée et la cabine a été scellée. Le pilote a posé l'avion avec difficulté et a perdu connaissance. Après cet incident, il a dû passer 2,5 mois à l'hôpital.
2. En septembre 1967, un OVNI en forme de cigare a plongé sur le vol régulier An-24 de Zaporozhye à Volgograd et a volé à côté de l'avion. Au même moment, les moteurs de l'avion se sont immédiatement arrêtés, l'éclairage intérieur s'est éteint et l'avion a commencé à descendre pendant la planification. Quand il était à une hauteur d'environ 100 mètres au-dessus du sol, l'OVNI s'est envolé et a disparu. Les moteurs de l'avion ont immédiatement commencé à fonctionner et il a pu de nouveau prendre de l'altitude.
3. L'incident survenu au colonel Alexander Kopeikin en 1980 est très similaire à celui de l'avion de Gagarine. Alors qu'il se trouvait à bord de l'avion L-29 dans la zone d'essai à une altitude de 3000 m, il a été soudainement renversé par une force inconnue et s'est retrouvé dans une vrille prolongée. Ce n'est qu'après de nombreuses tentatives presque au sol, alors qu'il restait presque 100 mètres, qu'il a été possible de sortir l'avion d'une vrille. Le pilote décide de reprendre de l'altitude et de vérifier pourquoi il a été jeté dans une vrille. Dans le ciel clair à la même altitude, il n'a vu qu'un nuage et a décidé de s'en approcher. Mais, n'ayant pas le temps de suivre le cours, j'ai ressenti qu'à nouveau, comme s'il était tombé sur quelque chose de solide avec une aile, l'avion est retombé en vrille et les instruments ont échoué. J'ai dû utiliser toutes mes compétences pour aller en palier.
4. Le 6 avril 1984, un instructeur-pilote avec un cadet, alors qu'il effectuait un vol d'entraînement sur un avion MiG-21, a reçu un avertissement concernant l'observation des marques d'OVNI sur le radar près de leur zone de vol. Au bout d'un moment, l'instructeur a déclaré que l'avion semblait avoir heurté quelque chose - une secousse a été ressentie, le moteur, les systèmes de contrôle et les instruments ont échoué. L'avion est entré en vrille. L'équipage a été forcé de s'éjecter. Visuellement, l'OVNI n'était pas visible.
Tout cela ne peut signifier qu'une chose: il est possible que le 27 mars 1968 dans les airs au-dessus de Kirzhach, une rencontre tragique de l'avion de Youri Gagarine et de Vladimir Seregin avec un objet volant inconnu puisse se produire. Et la commission n'avait aucune raison convaincante de ne pas tenir compte du témoignage sur les circonstances de la dernière minute du vol de l'UTI MiG-15 # 18. Cette version est toujours en attente d'enquête.
Auteur: Pruss O. P. - testeur de fusées et de technologie spatiale, expert de premier plan de l'UNITA "Zond"
Matériel préparé par I. Kalytyuk
