Rappelons qu'une des garanties de priver la société de la souveraineté économique est la construction d'un système d'enseignement supérieur incontesté dans le domaine de la sociologie, de l'économie et de la finance basé sur des théories volontairement inadéquates. L'étude de l'ensemble du système dans son ensemble, même sous une forme déformée, n'est incluse dans les normes de formation d'aucune spécialité: les avocats ne connaissent que les textes des lois et une partie de la pratique de l'application des lois; les économistes connaissent la comptabilité, la planification d'entreprise à l'échelle d'une entreprise privée (micro-niveau), des bribes de jurisprudence liées à l'économie et à la finance; ingénieurs - technique, technologie, normes, etc.; les managers-managers ne savent vraiment rien (leurs idées sur le management sont formées sur la base de théories et de démagogues défectueuses, et le reste, à leur avis, devrait être connu de leurs subordonnés spécialistes).
Le décalage entre les systèmes économiques réels des États du modèle économique de marché libéral et les «théories économiques» sur lesquelles est construit l'enseignement supérieur en économie et en finance, en science politique et en administration publique a été souligné par J. K. Galbraith en 1973 dans son livre «Théories économiques et les objectifs de la société ».
Il existe trois principales thèses économiques du libéralisme bourgeois:
- La propriété privée est sacrée.
- Tout est vendu et tout est acheté directement ou indirectement, et l'argent équivaut à la valeur de tout: la seule question est le prix, ainsi que la légalité ou l'illégalité de la transaction d'achat et de vente.
- La «main invisible du marché» réglera tout dans l'économie de la meilleure façon possible, si elle n'est pas gênée.
Tout le reste de leur point de vue est une explication et un détail de ces dispositions.
On pense que les principes de la construction d'une économie de marché libérale aujourd'hui sont mieux exprimés dans le soi-disant «consensus de Washington».
Vidéo promotionelle:
Le terme «consensus de Washington» a été inventé en 1989 par l'économiste américain John Williamson. Il n'y a pas de formulations généralement acceptées et le consensus de Washington, puisque dans les travaux de J. Williamson lui-même, ses disciples et commentateurs, les formulations ont changé avec le temps. Néanmoins, indépendamment des variations dans les formulations spécifiques, c'était précisément l'esprit du Consensus de Washington "bien avant que Williamson ne l'exprime lexicalement, tout au long de la seconde moitié du XXe siècle, définisse les principes de l'implication des systèmes économiques des États -" problématique "pour les États-Unis dans le processus de mondialisation et l'Occident dans son ensemble (principalement en développement et post-socialiste). Ceux-ci, ainsi que le nombre de ses victimes, comprennent la RF post-soviétique, d'autres États post-soviétiques, et pas seulement les pays d'Amérique latine,à propos duquel le "Consensus de Washington" a été formulé pour la première fois par J. Williamson dans les dernières années de l'existence de l'URSS.
Ne péchant pas contre l'esprit du Consensus de Washington, ses principes peuvent être exprimés comme suit:
1. Discipline budgétaire. Les États devraient, sinon éliminer, réduire le déficit budgétaire à un minimum qui serait acceptable pour les capitaux privés.
2. Focalisation particulière des dépenses budgétaires de l'État. Les subventions aux consommateurs et les subventions aux producteurs devraient être réduites au minimum. Le gouvernement ne devrait dépenser de l'argent que pour les soins de santé primaires, l'enseignement primaire et le développement des infrastructures.
3. Politique fiscale. La base d'imposition devrait être aussi large que possible, mais les taux d'imposition devraient être modérés.
4. Taux d'intérêt. Les taux d'intérêt sur un prêt devraient être établis sur les marchés financiers nationaux et l'État ne devrait pas intervenir dans ce processus. Les intérêts offerts aux déposants devraient stimuler leurs dépôts dans les banques et freiner la fuite des capitaux.
5. Taux de change. Les pays devraient introduire un taux de change pour leurs devises qui favorise leurs exportations en rendant les prix à l'exportation de leurs produits plus compétitifs.
6. Libéralisme commercial. Les contingents d'importation devraient être abolis et remplacés par des tarifs douaniers. Les tarifs douaniers sur les importations devraient être minimes et ne devraient pas être imposés sur les marchandises dont l'importation est nécessaire à la production de marchandises dans le pays pour l'exportation ultérieure à partir de celui-ci (c'est-à-dire qu'il s'agit de stimuler l'importation de composants de produits plus complexes, d'équipements technologiques, de technologies, etc.). biens nécessaires à la satisfaction ultérieure des intérêts des consommateurs extérieurs aux dépens du potentiel de production du pays importateur).
7. Investissement direct étranger. Une politique devrait être adoptée pour encourager et attirer les capitaux et les connaissances technologiques de l'étranger. Les conditions de concurrence pour les entreprises étrangères et locales devraient être les mêmes.
8. Privatisation. La privatisation des entreprises publiques doit être encouragée de toutes les manières possibles.
9. Déréglementation. Une réglementation gouvernementale excessive ne génère de la corruption et de la discrimination que contre les acteurs du marché qui sont incapables de percer les couches supérieures de la bureaucratie. Nous devrions nous efforcer à l’avenir d’éliminer la réglementation gouvernementale de l’économie et du secteur public.
10. Droits de propriété privée. Ces droits doivent être garantis avec le renforcement constant de leur protection. Tant la base législative que la pratique de l'application de la loi devraient être subordonnées à cela. (Les entreprises privées sont considérées par les partisans du libéralisme comme plus efficaces que les entreprises d'État. Pour les libéraux, c'est un axiome qui ne nécessite aucune preuve ni aucune base de critère pour confirmer la validité de cet «axiome».
Les principes du "Consensus de Washington" (à l'exception de la réglementation des opérations d'exportation-importation et de change) étaient à la base des systèmes économiques des États bourgeois-libéraux avant la "Grande Dépression", organisée par la Réserve fédérale américaine malgré les déclarations sur les objectifs de son organisation. Après cela, les pays scientifiquement et technologiquement avancés ont commencé à développer des systèmes de régulation étatique de l'économie tout au long du temps, jusqu'à ce que dans les années 1970 la mode du «monétarisme» soit créée et qu'une nouvelle vague de lutte contre la régulation étatique commence («Reaganomics», la politique de privatisation M Thatcher en Grande-Bretagne, les réformes de Pinochet au Chili, etc.).
Après la Seconde Guerre mondiale, les principes du «consensus de Washington» ont formé la base de la politique du FMI et des relations économiques des États-Unis avec les États «à problèmes» et avec les pays du «tiers monde» bien avant que Williamson ne les formule pour la première fois. Mais après cela, le «consensus de Washington» a commencé à être présenté à la société, aux politiciens et aux économistes comme un ensemble de garanties scientifiquement fondées pour le succès du développement économique de l'État, qui sont censées être aussi incontestées que les lois de la nature.
L'avant-garde des vues économiques libérales est aujourd'hui celle qui est apparue dans les années 1950. monétarisme, développé par la Chicago School of Economics, personnifié par M. Friedman (1912 - 2006) et au début des années 1970. assez répandu dans «l'élite» politique et commerciale des pays occidentaux développés et peu développés.
M. L. Khazin a exprimé une opinion absolument correcte sur la cohérence scientifique et méthodologique des opinions des monétaristes, décrivant les monétaristes comme une secte totalitaire internationale:
«Questions sur ce qu'est la théorie économique, comment elle se rapporte à la réalité, les limites et les possibilités de son application, les méthodes de vérification, etc., etc. ont été une partie importante de la philosophie depuis les temps les plus reculés. De nombreux concepts ont été développés sur ce sujet, et tous visent à permettre à un observateur plus ou moins extérieur de comprendre comment telle ou telle théorie reflète objectivement le monde. Malheureusement, dès qu'il s'agit des sciences sociales, toutes les théories intelligentes s'arrêtent et la propagande nue commence. (…)
Et aujourd'hui, on voit que la «mafia» libérale-monétariste impose, en utilisant toutes ses capacités pour contrôler les médias, la communauté des experts, les organisations financières internationales, etc., etc., sa théorie sur les peuples et les gouvernements. Et ils seraient heureux de faire quelque chose, mais ils sont pris au piège, car tout écart par rapport à la «ligne du parti» conduit à de terribles critiques dans les médias (ce qui est comme la mort pour les politiciens modernes) en termes d '«orientation vers les marginalisés», «manque d'équipe et d'expérience etc.
De plus, ce sont des problèmes non seulement pour la Russie, mais aussi pour le monde en général, et les États-Unis en particulier (…) … puisque les monétaristes sont liés par leurs clichés idéologiques, ils évaluent les mécanismes réels de manière plutôt «tordue» et les modèles qu'ils utilisent aujourd'hui sont totalement inadéquats."
Mais cette caractéristique s'applique également à tous les autres courants de pensée économique libérale du XXe siècle. Un exemple de ce genre de propagande sectaire essentiellement anti-scientifique est l'élévation du «consensus de Washington» au rang de «loi de la nature» à l'échelle mondiale.
Analysée du point de vue d'une théorie de gestion assez générale (DOTU), la reconnaissance du «consensus de Washington» comme une «loi de la nature» incontestée et censée fonctionner automatiquement est un rejet de la souveraineté économique de l'État et du transfert de pouvoir sur ses ressources naturelles, son potentiel de production et la population d'une société transnationale d'usuriers. usurpé la banque à l'échelle mondiale. Par rapport à elle, après cela, toute la société se retrouve dans la position d'esclaves - esclaves et otages.
Par conséquent, il n'est pas nécessaire de parler de garanties de fourniture économique à part entière des droits et libertés individuels sur la base d'un modèle économique de marché libéral. Il n'est même pas nécessaire de parler du niveau minimum d'assurer la sécurité économique de l'État et de sa population dans son ensemble, c'est-à-dire sur les garanties d'un soutien économique pour la vie de l'écrasante majorité des familles et des personnes personnellement, indépendamment de leur professionnalisme, de leur conscience professionnelle et personnelle, et plus encore - sur la sécurité économique dans la continuité des générations.
C'est exactement ce que la pratique socio-politique et économique de la RF post-soviétique a montré et montre. Et les raisons à cela ne sont pas dans le fameux «soviet» de la population, ni dans l'incapacité des «soviets» à l'activité entrepreneuriale et à la créativité («créativité»), sur laquelle insistent les partisans du libéralisme et du «glamour», mais dans les régularités du fonctionnement d'un marché non réglementé, objectivement caractéristique de celui-ci en tant que système …
Si nous analysons la réalité socio-économique, il s'avère que le modèle économique de marché libéral n'est mis en œuvre dans son intégralité que dans les États les plus scientifiquement et techniquement les plus arriérés. Et c'est elle qui est la génératrice de la reproduction de leur retard dans la continuité des générations. En raison des propriétés du modèle économique de marché libéral, l'ensemble des tâches urgentes de la société ne peut pas être résolu sur sa base, mais cela créera de nombreux problèmes - intra-sociaux et biosphère-écologiques, à une échelle - à la fois régionale et mondiale.
C'est en conséquence que l'algorithme de tarification du marché libéral, subordonné à la satisfaction de nombreux intérêts privés dans la multitude des transactions d'achat et de vente exécutées instantanément, contrôle la formation de la demande effective, l'éventail des investissements (leur volume total et leur distribution par industrie et par région) de sorte que le marché libéral n'est pas capable non plus. quoi d'autre, sinon de génération en génération pour reproduire la pauvreté de masse et le manque de culture, pour atteindre «l'auto-génocide» économique de la population, contre lequel la minorité super-riche brûle sa vie, exploitant la majorité et se plaignant de sa stupidité, de sa colère et de son refus de travailler pour le système.
Et pour éviter des conflits dans la gestion de l'économie de la société de la part de l'État de cette société et de la part de la communauté trans-étatique des usuriers, l'idéologie du marché libéral insiste sur la délimitation des pouvoirs entre l'État et la communauté des usuriers pour que l'État serve la politique de la communauté supranationale des usuriers. Et le droit d'émettre de l'argent dans le modèle de marché libéral n'appartient pas au Trésor public. Même si la législation stipule que l'émission est effectuée par la banque centrale de l'État correspondant, soumise à ses lois et travaillant pour ses intérêts, et que sa direction est désignée par cet État,néanmoins, de facto, contrairement à ces déclarations de la banque centrale, sur la base d'un refus de divulgation par défaut, il s'avère être un représentant autorisé de la communauté usuraire sur le territoire de cet État et agit hors de son contrôle.
Tout cela peut être retracé dans la structure des «dix commandements» du «consensus de Washington», qui permet de conclure qu'il s'agit d'un instrument pour l'élimination de la souveraineté économique des États qui y sont soumis, la destruction de leurs systèmes économiques et l'intégration de leurs fragments dans le système économique mondial contrôlé par la communauté mondiale des usuriers. banque usurpée. En raison de la dépendance de la vie des gens vis-à-vis de la sécurité économique, l'adoption du «Consensus de Washington» par les politiciens de l'État transforme sa population en esclaves-otages, et les politiciens - en esclaves, surveillants d'esclaves.
En vertu des circonstances ci-dessus, le statut d'État, commis ouvertement ou par défaut à une idéologie libérale du marché, ne peut en principe être démocratique et souverain, avec toutes les conséquences qui en découlent pour lui-même et la population qui y est soumise.
"Introduction au droit constitutionnel" du VP URSS
