Les juifs ont joué un rôle crucial dans l'histoire de notre pays plus d'une fois: dans le mouvement révolutionnaire, l'économie et la presse avant la révolution de 1917; dans l'appareil du pouvoir après la révolution (dans le parti, la Cheka-OGPU-NKVD, la direction des principaux commissariats populaires). Leur rôle est colossal dans la vie moderne: dans le parti, dans l'appareil de propagande et de culture, dans le façonnement de l'attitude de l'Occident envers l'URSS, dans la gestion de l'opinion publique. Et il ne fait aucun doute que leur influence n'en sera pas moindre dans un avenir prévisible. (20 ans après la rédaction de ce texte, les événements de la fin des années 1980 - 1990, me semble-t-il, ont pleinement confirmé cette idée. Voir le chapitre 20 pour plus de détails)
Il semblerait qu'une pensée indépendante dans notre pays doive constamment revenir sur ce phénomène étonnant et important. Cependant, pour de nombreuses raisons, cela ne s'est pas produit - et pas seulement maintenant, il en était ainsi dans le passé. Parmi les rares exceptions, Dostoïevski, qui a généralement remarqué beaucoup de choses encore cachées aux autres, a consacré plusieurs articles profonds à la «question juive» il y a plus de cent ans. Il a commencé comme ceci:
«Oh, ne pensez pas que j'ai vraiment l'intention de soulever la« question juive ». J'ai écrit ce titre comme une blague. Je suis incapable de soulever une question d'une telle ampleur que la position du juif en Russie et la position de la Russie, qui compte trois millions de juifs parmi ses fils. Cette question n'est pas à ma taille."
Bien entendu, ces mots ne sont pas l'expression de la coquetterie de l'auteur; De toute évidence, Dostoïevski a estimé que la modernité ne lui avait pas encore fourni les faits ou les points de vue nécessaires pour se rapprocher de la compréhension des véritables racines du problème qu'il soulevait (il y a de telles allusions dans ses articles). Le siècle dernier nous a fourni une foule de faits nouveaux sur ce sujet. Je crains cependant que la situation depuis l'époque de Dostoïevski ne soit devenue plus favorable, car, outre les faits, le temps a apporté de nombreux mythes, tabous et mensonges purs et simples - et tout cela a barricadé les approches mêmes de la «question juive». Donc, dans ce travail aussi, je ne me fixe pas pour objectif de «soulever la question juive», d'autant plus qu'elle n'est «pas à ma taille». Mais je voudrais essayer au moins de préparer le terrain pour sa discussion à la lumière de toute notre vaste expérience du XXe siècle, au moins aider à ouvrir la voie pour comprendre quequ'est-ce que cela signifie pour les Russes (c'est-à-dire dans le cadre de la «question russe»).
Tout d’abord, nous sommes bloqués par l’affirmation selon laquelle cette question ne devrait pas du tout être discutée. «Il n'est pas humain d'opérer avec une abstraction telle que la« question juive »ou la« communauté juive »: cela ignore l'individualité humaine, certaines personnes sont reconnues comme responsables des actions des autres. De là, ce n'est qu'une étape pour être envoyé dans des camps ou des chambres à gaz sur la base de la classe ou de la race »- de telles objections sont souvent entendues. Cependant, la «discussion» de tout phénomène social ou historique est impossible sans l'introduction de certaines catégories générales: États, nations, domaines. Il s'agit d'un élément très important de l'analyse sociale ou historique et, dans d'autres cas, ne soulève aucune objection. Pourquoi peut-on parler de l'influence qu'ont eue les huguenots qui ont émigré de France sur le développement du capitalisme en Allemagne,mais est-il immoral de soulever la question d'une influence juive similaire? Il est possible d'attirer l'attention sur le rôle joué par le caractère multinational de la Russie dans la révolution russe, mais «pas intelligemment» de s'intéresser à quel était, en particulier, le rôle des juifs? Il n'est guère possible de répondre à de telles questions, à moins qu'il ne soit admis que des normes différentes devraient être appliquées aux Juifs et aux autres peuples. Nous devons simplement garder à l'esprit que nous opérons avec une certaine abstraction et non pas l'absolutiser.et non pour l'absolutiser.et non pour l'absolutiser.
À première vue, une autre objection semble plus convaincante - l'affirmation qu'il n'y a aucun doute, que le concept de «juif» ou de «peuple juif» est une abstraction vide qui ne correspond à aucune réalité. Ainsi, le philosophe français moderne (XXe siècle) Raymond Aron demande: qu'est-ce qui est commun entre les juifs yéménites et américains, même si les deux vivent en Israël? Bien plus tôt, Staline a posé la même question: qu'est-ce qui est commun entre les juifs caucasiens et américains? Mais la réponse s'avère bien connue de nombreux écrivains juifs qui prônent le nationalisme juif. Voici l'opinion sur ce sujet du leader le plus éminent du nationalisme juif au 19e siècle, Gretz, qui a écrit le (premier complet) Histoire du peuple juif en 11 volumes. «Au milieu du XIXe siècle», écrit-il dans le dernier volume de cette Histoire, «certains nationalistes juifs ont commencé à se plaindre,que sous l'influence des contacts avec la culture européenne, en leur donnant des droits égaux, les juifs ont commencé à perdre leur cohésion supranationale. Mais en 1840, en Syrie, à Damas, une affaire surgit sur les accusations de plusieurs Juifs dans le meurtre rituel d'un moine catholique. Et immédiatement, il a été découvert:
«Quelle merveilleuse interconnexion unit indissolublement les membres du monde juif, à quel point les liens sont forts de manière invisible, inconsciente, comment la toute première menace qui pèse sur la communauté juive fait battre le cœur de tous les juifs du monde dans une explosion patriotique: de tout sentiment de parti, d'un libre-penseur-réformateur, tout comme un réformateur inflexible. un homme d'État orthodoxe, apparemment, a quitté la communauté juive, ainsi qu'un pédagogue plongé dans la Kabbale et le Talmud, dans la France gay comme dans l'Asie maussade.
A la tête du mouvement pour la libération des Juifs arrêtés à Damas se trouvaient: l'homme politique français Adolphe Crémieux et le baron Nathaniel Rothschild vivant en Angleterre et Sir Moses Montefiore. Ils se sont rendus en Turquie, ont obtenu la libération des Juifs détenus et les ont même forcés à retirer la tombe du moine assassiné de l'église du monastère des Capucins. Il semblerait, en effet, qu'ont en commun le baron Rothschild et Sir Montefiore avec les juifs syriens? Mais il existe une sorte de "connexion indissoluble". Et cela n'existe plus depuis le siècle dernier. Voici des preuves datant de l'Antiquité (elle appartient au célèbre historien Mommsen):
Vidéo promotionelle:
«Combien même à Rome la population juive était même avant César, et combien les Juifs étaient déjà à cette époque dans la relation tribale, nous est indiqué par la remarque d'un des écrivains modernes - qu'il est dangereux pour un gouverneur de trop s'immiscer dans les affaires de de retour à Rome, il devra être hué par la populace métropolitaine.
C'est ainsi que la communauté juive traverse l'histoire, jusqu'à nos jours, comme un seul organisme vivant qui répond immédiatement à l'irritation douloureuse de n'importe quelle partie de celui-ci. Toute question qui est aiguë pour la communauté juive est immédiatement reprise par la presse du monde entier - comme ce fut le cas, par exemple, avec «l'affaire Dreyfus», «l'affaire Beilis» ou «l'affaire médicale». Dès le début, c'est-à-dire au XXe siècle, les négociations du gouvernement russe sur les prêts en Angleterre, en France, en Amérique ont rencontré la résistance des banques juives, ce qui en a fait une condition pour changer la position des juifs en Russie. Autrement dit, les intérêts des Juifs russes étaient, par exemple, plus importants pour les Rothschild anglais que leurs propres intérêts financiers! L'affaire a abouti à un boycott international organisé et les banques qui ont tenté de le briser ont été soumises à des pressions et à des sanctions. Le président Taft en 1911a annulé l'accord commercial russo-américain de 1832 sous la pression des milieux juifs d'Amérique, indignés par la situation des juifs en Russie et, en particulier, par le fait que, selon les lois russes, l'entrée des juifs y était restreinte. Une situation symétrique, quand un accord commercial n'a pas été conclu du fait que les juifs n'étaient pas autorisés à quitter l'URSS, s'est développée sous nos yeux (loi Jackson-Vanik).
Et jusqu'à récemment, on pouvait lire dans les journaux ou entendre à la radio des manifestations et des pétitions de, disons, des juifs belges pour défendre, à leur avis, des juifs soviétiques opprimés. Après tout, c'est incroyable: s'ils se rencontraient - un juif soviétique et son défenseur européen, ils ne pourraient probablement même pas s'expliquer. Qu'est-ce qui les relie? Pas la langue, pas le territoire ou l'amour pour le paysage indigène, pas l'État, pas la culture, maintenant, en règle générale, pas même une religion. Apparemment, les juifs eux-mêmes ne ressentent souvent que ce pouvoir qui les lie, mais ne peuvent lui donner une explication rationnelle. Par exemple, dans un article publié dans un magazine contemporain publié en russe en Israël, l'auteur, un juif américain, écrit:
«Pour la plupart des Juifs américains, qui forment maintenant la classe moyenne supérieure en Amérique, ce qui les distingue en tant que Juifs est une sorte de sentiment de proximité (…). La manière la plus exacte serait peut-être de dire qu'ils «ressentent quelque chose comme ça» … Ce «quelque chose comme ça» est à la base de leurs sentiments de judéité. Un si petit "quelque chose …" (…). Et cela s'avère être une chose très spécifique - être distingué, appartenir à ce groupe. Si spécifique que les gens ne veulent pas donner le sentiment de cette appartenance et de cette séparation, ne veulent pas «l'échanger» contre autre chose ».
Et Freud, se référant au "rebelle" moderne, a dit: "S'ils lui demandaient ce qu'il y a de juif en vous, quand vous avez laissé tout ce que vous aviez en commun avec vos compatriotes, il répondrait: il y a encore beaucoup, probablement le plus important."
Ces déclarations, sur lesquelles j'ai attiré l'attention il y a longtemps, sont confirmées par d'autres, plus tard. Par exemple, un publiciste vivant en Allemagne, un représentant de la «troisième vague» d'émigration, S. Margolina écrit:
«Le juif n'est pas une invention fantastique. Sa conscience de soi commence par un sentiment d '«être différent». Il est enraciné dans la tradition d'être choisi, qui, ayant perdu son immédiateté religieuse, se réalise sous la forme mondaine d'un sentiment de supériorité et de narcissisme."
Une autre objection est souvent soulevée ici: si dans une certaine mesure il y a une conscience de soi des Juifs du monde entier, alors la raison en est non pas les Juifs, mais dans la situation dans laquelle ils se trouvent - c'est une propriété commune des peuples dispersés et persécutés. Notez que cette objection reconnaît encore l'existence du phénomène dont nous discutons, n'offrant que son explication. Mais l'explication ne semble pas non plus convaincante. C'est le reflet du concept général, selon lequel l'activité de l'organisme, l'homme, la société n'est pas dirigée par des stimuli internes, mais par l'influence de l'environnement. Ce concept est emprunté à la biologie (darwinisme, comportementalisme), mais même là, il semble ne plus être populaire. Dans le cas qui nous intéresse, la question, pourrait-on dire, est disponible pour vérification expérimentale, car, outre les Juifs, il y avait tant de peuples qui perdaient leur état!- mais le sort de tous était complètement différent de celui des Juifs. L'état des vandales a été détruit par Byzance, et personne d'autre n'a entendu parler des vandales, et l'état juif a été détruit par l'Assyrie, Babylone et Rome, mais à la fin, ils ont été détruits, et les juifs existent toujours! La révolution russe a expulsé un grand nombre d'émigrants à l'étranger, pour la plupart animés par des sentiments patriotiques, s'efforçant de toutes leurs forces de maintenir le contact avec la Russie, et déjà les petits-enfants des émigrants parlent à peine russe et ont au mieux un intérêt sentimental pour la Russie; et l'émigration n'avait aucune influence sur la vie politique du monde ou sur les pays où elle vivait. L'Amérique est un exemple frappant. Presque tous ses habitants d'une génération ou d'une autre sont des émigrants, mais, à une seule exception,leurs intérêts nationaux ont très peu d'influence sur la politique américaine. Il y a beaucoup d'Allemands là-bas, mais cela n'a pas empêché l'Amérique de se battre contre l'Allemagne lors des deux dernières guerres. Mais les intérêts de la partie juive de la population américaine dominent simplement la politique: les accords commerciaux avec l'URSS et le problème de l'approvisionnement en pétrole du Moyen-Orient leur sont sacrifiés. Nous donnerons d'autres exemples ci-dessous.
Beaucoup ont prêté attention à ce phénomène frappant. Par exemple, M. O. Gershenzon a écrit:
"L'histoire des Juifs (…) est trop étrange dans sa dissemblance frappante avec l'histoire des autres peuples …"
Il attire cette image:
"Comparée à la plupart des plantes attachées à un endroit, une plante errant dans la mer est anormale. … Elle (judéité - I. Sh.) est comme ces plantes errant dans la mer, dont les racines ne poussent pas dans le fond."
Enfin, nous devons admettre que la vie de l'humanité n'est pas régie par une logique triviale, qu'elle a des règles générales, mais il y a des exceptions à celles-ci, et que le sort des Juifs en est un exemple. Une telle reconnaissance sera inestimable en ce qu'elle met en garde contre la croyance en des solutions primitives et insignifiantes: par exemple, le fait que la question juive, qui est un mystère pour l'humanité depuis 30 siècles, sera résolue à la suite de l'assimilation ou de la publication de lois spéciales régissant la position des Juifs.
Le refus de se séparer de vues simples et familières est tout à fait compréhensible. Je ne veux donc pas abandonner le point de vue «raisonnable», «logique»: les juifs, les dé - gens comme les autres; seuls les nationalistes juifs extrêmes et les haineux extrêmes des juifs les représentent (convergeant à leur extrême) soit comme des messagers du ciel, soit comme un diable; bien sûr, ce sont des gens avec une histoire difficile, étonnamment unis, mais qui mettent les autres dans les mêmes conditions - et le résultat serait similaire. Rejetant ce point de vue, vous vous retrouvez, semble-t-il, dans le domaine de certains fantasmes, du mysticisme (et il est même dommage de reconnaître pour d’autres certaines particularités et particularités). L'auteur lui-même sait combien il est difficile de se séparer d'un tel point de vue, combien de temps vous sacrifiez à la fois la logique et les faits pour cela, jusqu'à ce que vous vous rendiez bien compte que vous vous battez avec les preuves. Non seulement les Juifs ne sont pas les mêmes personnes,comme tout le monde, mais entre eux et les autres peuples, il n'y a pas d'étapes intermédiaires, il y a une sorte de rupture de continuité. Et lorsque d'autres nations se trouvent dans une situation similaire à celle dans laquelle se trouvent les Juifs, cela ne fait que souligner leur différence. On ne peut nier l'existence de cette force, que Gretz a appelé la «relation miraculeuse» qui unit les juifs du monde: elle affecte trop souvent et trop fortement la vie de l'humanité. Le fait que ni nous, ni probablement les Juifs eux-mêmes, ne comprenons par quels facteurs agit cette force, ne remet pas en question son existence: le physicien observant un phénomène ne le niera pas simplement parce qu'il n'y a pas peut l'expliquer. De plus, nous procéderons de ce point de vue, c'est-à-dire de l'existence d'une certaine force sociale agissant dans son ensemble,ce qui peut être appelé «influence juive dans le monde» ou «juif». Nous n'essaierons pas d'analyser les stimuli internes qui déplacent cette force et la dirigent dans un sens ou dans l'autre. Ne nous demandons même pas si tous les Juifs ou seulement quelques-uns sont soumis à cette force; ceux qui y obéissent forment la «communauté juive». Nous nous intéresserons à ce à quoi réagit cette force, comment son point d'application change. Ce n'est que dans ce sens que nous parlerons de ses «objectifs». Ce n'est que dans ce sens que nous parlerons de ses «objectifs». Ce n'est que dans ce sens que nous parlerons de ses «objectifs».
L'existence de cette force constitue en fait la «question juive». Tout au long de l'œuvre, nous essaierons de mettre en évidence ses manifestations dans une variété de situations historiques - de l'antiquité cendrée à nos jours. Mais quelle est, à proprement parler, la «question»? - pourquoi la présence de cette force (si l'on suppose que nos arguments prouvant son existence sont convaincants) - pourquoi ce fait est-il important, perçu comme une question qui nous est adressée au nom de l'histoire? La raison, apparemment, est que ce pouvoir se manifeste le plus souvent lorsque certains modes de vie traditionnels s'effondrent - et est un facteur contribuant à leur destruction radicale et impitoyable. Toute l'histoire démontre, pour ainsi dire, la coexistence de deux entités difficiles à combiner et dissemblables. Coexistence, aboutissant à des conflits dont souffre l'un ou l'autre des camps. Massacre,produit par les cosaques de Khmelnitsky dans la ville juive de Nemiroff, comme ressuscité lors du massacre des Arabes dans le village palestinien de Deir Yasin, dans les camps de réfugiés de Sabra et Chatila au Liban. Des exemples parcourent toute l'histoire, nous les rencontrerons dans beaucoup et dans ce travail. Dans des situations de conflit de cette ampleur, la recherche du «coupable» n'est guère productive. La connaissance de la situation elle-même est plus importante. C'est l'exclusivité, le caractère inhabituel de l'histoire du judaïsme qui explique le fait qu'elle a si constamment attiré la pensée humaine vers elle-même, a été perçue comme un mystère. La connaissance de la situation elle-même est plus importante. C'est l'exclusivité, le caractère inhabituel de l'histoire du judaïsme qui explique le fait qu'elle a si constamment attiré la pensée humaine vers elle-même, a été perçue comme un mystère. La connaissance de la situation elle-même est plus importante. C'est l'exclusivité, le caractère inhabituel de l'histoire du judaïsme qui explique le fait qu'elle a si constamment attiré la pensée humaine vers elle-même, a été perçue comme un mystère.
Comme nous l'avons déjà dit, le pouvoir qui nous intéresse se manifeste sur un très large segment de l'Histoire. Par conséquent, afin de remarquer certaines de ses caractéristiques, il est nécessaire de la considérer tout au long de cet intervalle. Nous en donnerons ici une très brève description, la description la plus concise pour la période historique où elle peut être observée. Il s’agit d’un travail préparatoire pour ceux qui, à l’avenir, essaieront de comprendre plus profondément son impact sur le sort de notre peuple ou de l’ensemble de l’humanité, en quelque sorte, un contexte historique dans lequel ce problème, me semble-t-il, devrait être envisagé.
Nous sommes ici confrontés à un domaine auquel une énorme littérature est consacrée. Dans ce travail, nous ne nous appuierons que sur une petite partie de ces sources. Ici, non seulement la raison évidente joue un rôle - l'incapacité de l'auteur à couvrir toute la littérature (souvent l'incapacité d'obtenir des sources qui semblent intéressantes), mais (ce qui est plus important) aussi le fait que cette littérature est pour la plupart exclusivement tendancieuse et suscite peu de confiance. Ces objections à la discussion de la "question juive", qui ont été données au début du paragraphe, ne sont pas seulement des stéréotypes de pensée enracinés - ce sont presque des dogmes d'une certaine vision du monde, et leur désobéissance provoque une rage irrationnelle. La force des sentiments qui brûlent ici est montrée par une gamme d'arguments qui dépassent largement le cadre de la discussion intellectuelle. Il suffit de rappelerque maintenant, dans un certain nombre de pays occidentaux, même une expression publique de doute sur le chiffre de 6 millions de Juifs tués par les nazis est passible d'emprisonnement. En vertu de cet article, un certain nombre de personnes ont été punies: certaines ont purgé leur peine, d'autres se cachent et d'autres sont licenciées sans espoir de trouver un emploi et sans droit de retraite. Oui, et moi-même, pendant la période de liberté et de libéralisme florissants dans notre pays, j'ai seulement essayé de toucher à la «question» imprimée, j'ai immédiatement rencontré une demande publique voulant que le KGB reprenne mes œuvres (alors on l'appelait encore ainsi). Et c'est de la part d'un publiciste proclamant le dévouement à la démocratie! Puis j'ai d'abord découvert que l'un ne contredit pas l'autre. Et cela engendre la prudence dans beaucoup d'autocensure - cet éditeur très interne dont tout le monde se souvient de l'époque du système communiste.tué par les nazis, passible d'emprisonnement. En vertu de cet article, un certain nombre de personnes ont été punies: certaines ont purgé leur peine, d'autres se cachent et d'autres encore sont licenciées sans espoir de trouver un emploi et sans droit de retraite. Oui, et moi-même, pendant la période de liberté et de libéralisme florissants dans notre pays, j'ai seulement essayé de toucher à la "question" imprimée, j'ai immédiatement rencontré une demande publique pour que le KGB reprenne mes œuvres (alors on l'appelait encore ainsi). Et c'est de la part d'un publiciste proclamant le dévouement à la démocratie! Puis j'ai d'abord découvert que l'un ne contredit pas l'autre. Et cela engendre la prudence dans beaucoup d'autocensure - cet éditeur très interne dont tout le monde se souvient de l'époque du système communiste.tué par les nazis, passible d'emprisonnement. En vertu de cet article, un certain nombre de personnes ont été punies: certaines ont purgé leur peine, d'autres se cachent et d'autres encore sont licenciées sans espoir de trouver un emploi et sans droit de retraite. Oui, et moi-même, pendant la période de liberté et de libéralisme florissants dans notre pays, j'ai seulement essayé de toucher à la "question" imprimée, j'ai immédiatement rencontré une demande publique pour que le KGB reprenne mes œuvres (alors on l'appelait encore ainsi). Et c'est de la part d'un publiciste proclamant le dévouement à la démocratie! Puis j'ai d'abord découvert que l'un ne contredit pas l'autre. Et cela engendre la prudence dans beaucoup d'autocensure - cet éditeur très interne dont tout le monde se souvient de l'époque du système communiste.d'autres encore sont licenciés sans espoir de trouver un emploi et sans droit de retraite. Oui, et moi-même, pendant la période de liberté et de libéralisme florissants dans notre pays, j'ai seulement essayé de toucher à la "question" imprimée, j'ai immédiatement rencontré une demande publique pour que le KGB reprenne mes œuvres (alors on l'appelait encore ainsi). Et c'est de la part d'un publiciste proclamant le dévouement à la démocratie! Puis j'ai d'abord découvert que l'un ne contredit pas l'autre. Et cela engendre la prudence dans beaucoup d'autocensure - cet éditeur très interne dont tout le monde se souvient de l'époque du système communiste.d'autres encore sont licenciés sans espoir de trouver un emploi et sans droit de retraite. Oui, et moi-même, pendant la période de liberté et de libéralisme florissants dans notre pays, j'ai seulement essayé de toucher à la "question" imprimée, j'ai immédiatement rencontré une demande publique pour que le KGB reprenne mes œuvres (alors on l'appelait encore ainsi). Et c'est de la part d'un publiciste proclamant le dévouement à la démocratie! Puis j'ai d'abord découvert que l'un ne contredit pas l'autre. Et cela engendre la prudence dans beaucoup d'autocensure - cet éditeur très interne dont tout le monde se souvient de l'époque du système communiste.pour que le KGB reprenne mes travaux (alors on l'appelait encore ainsi). Et c'est de la part d'un publiciste proclamant le dévouement à la démocratie! Puis j'ai d'abord découvert que l'un ne contredit pas l'autre. Et cela engendre la prudence chez beaucoup, l'autocensure - cet éditeur très interne dont tout le monde se souvient de l'époque du système communiste.pour que le KGB reprenne mes travaux (alors on l'appelait encore ainsi). Et c'est de la part d'un publiciste proclamant le dévouement à la démocratie! Puis j'ai d'abord découvert que l'un ne contredit pas l'autre. Et cela engendre la prudence chez beaucoup, l'autocensure - cet éditeur très interne dont tout le monde se souvient de l'époque du système communiste.
Naturellement, une telle couverture biaisée et unilatérale d'un problème important a provoqué, en réaction, l'apparition de nombreuses œuvres de sens opposé, tout aussi tendancieuses. En particulier, au cours de la dernière décennie dans notre pays. Et ils sont pleins de pensées ou de faits communiqués qui, précisément à cause du style polémique extrême de l'œuvre, suscitent le doute. Je ferai référence ici au dernier ouvrage, apparemment, de V. V. Kozhinov, publié de son vivant. Il a été publié dans le magazine "Holy Rus" publié à Minsk et est consacré à l'analyse du livre "La guerre selon les lois de la méchanceté", qui a également été récemment publié à Minsk. Comme indiqué dans l'article de Kozhinov, le livre est principalement consacré à la «question juive», mais il regroupe une question, comme il le dit, «extrêmement significative et extrêmement aiguë», et de nombreuses opinions préconçues, des rumeurs et des mythes non vérifiés.formé autour de lui. Parmi eux, Kozhinov inclut l'idée inspirée par le livre que «tout le mal dans le monde ne vient que des seuls Juifs», et aussi que «tous les Juifs de tous les temps sont les pires ennemis de la Russie et du monde entier». Il se réfère au même domaine de nombreux «faits» non vérifiés et invraisemblables contenus dans le livre, par exemple, «le testament de Staline», et en général l'idée de Staline comme un combattant de principe et cohérent contre l'influence juive («sionisme»), et en particulier une longue liste de des chiffres, peu attractifs pour les auteurs, et donc en masse inscrits chez les juifs, indiquant leurs «vrais» noms de famille, pris de nulle part, par exemple: Khrouchtchev, Suslov, Gorbatchev, Eltsine, Tchernomyrdine, voire Goering et Goebbels. J'ai donné la référence à ce livre à titre d'exemple. Comment donc extraire certains faits de la littérature,comment naviguer dans les relations humaines qui composent cette «question» dans son ensemble? Nous aurions dû nous limiter à des sources dignes de confiance, mais «dignes de confiance» de quel côté? De quel point de vue?
Et pourtant, il me semble qu'il existe un certain nombre de signes qui permettent de sélectionner des sources (ou certaines parties d'entre elles) auxquelles on peut faire confiance, au moins dans une certaine mesure. Je vais énumérer ces signes. Tout au long du travail, je n'utiliserai que de telles sources.
Premièrement, ce sont celles que l'on peut appeler «sources primaires». Par exemple, l'Ancien Testament. Ses traductions, à l'exception de certains détails, ne soulèvent apparemment pas de doutes, de sorte que par lui on peut raisonnablement juger de manière fiable l'esprit du judaïsme. Le Talmud et ses divers commentaires (par exemple, "Shulchan Aruch") peuvent être attribués au même groupe de sources. La question de savoir quelles traductions utiliser ici est plus compliquée, nous y reviendrons à notre place.
Un autre groupe de sources est le travail d'auteurs juifs. Par exemple, les livres d'un historien juif très scrupuleux Gershon Sholem, ou les déclarations de penseurs juifs influents comme Ahad-Haam ou M. Buber, le livre du fondateur du sionisme Herzl, les mémoires de l'un des leaders de ce mouvement H. Weizmann, le président du Congrès juif mondial Nachum Goldman et, bien sûr, la classique "Histoire des Juifs" de Gretz.
Le troisième groupe comprend des œuvres d'auteurs juifs qui agissent en tant que juifs, mais qui sont des opposants à la tendance dominante dans certains cercles juifs. Un exemple est le livre "La Russie et les Juifs", publié en 1923 par six Juifs en exil. Ils ne renoncent en aucun cas à leur judéité. Mais tout le livre est imprégné de la conviction que les Juifs vivant en Russie doivent avant tout se considérer comme des citoyens de la Russie. Et ce point de vue les amène à des conclusions complètement nouvelles sur des questions telles que la participation des juifs à la préparation de la révolution, à l'établissement du pouvoir bolchevique dans la guerre civile, etc. - jusqu'à l'évaluation inattendue des victimes juives dans les pogroms juifs pendant la guerre civile dans la bouche d'auteurs juifs … Un autre exemple est S. Margolin, que nous avons déjà cité. Elle écrit, par exemple:
"La question du rôle et de la place des juifs dans l'histoire soviétique est l'une des plus importantes, bien qu'en même temps l'une des questions les plus taboues de notre temps."
Un autre livre de ce type est Histoire juive - Religion juive. The Severity of Three Millennia »par Israel Shahak (publié en anglais en 1994). L'auteur est un patriote juif et un patriote de l'État d'Israël. Il est né en Pologne en 1933, a reçu une éducation religieuse juive, a déménagé en Israël en 1945, y a servi dans l'armée. Justement sur la base de sa position juive patriotique, l'auteur considère comme désastreuse l'idéologie rabbinique médiévale, qui, à son avis, domine désormais en Israël. Il exhorte:
"… pour commencer une évaluation honnête du passé juif, pour se rendre compte que le chauvinisme juif et le sentiment d'être choisi existent, et reconsidérer ouvertement l'attitude du judaïsme envers les non-juifs."
Au quatrième groupe de sources, je classerai les déclarations contenues dans les écrits historiques, qui, dans d’autres questions largement connues, ont fait leurs preuves objectivement. Ou les déclarations d'auteurs dont la réputation est généralement reconnue - comme les sociologues M. Weber et W. Sombart.
Le cinquième groupe est, à mon avis, des déclarations avec une référence clairement vérifiable. A titre d'exemple, je citerai le livre de D. Reed "La controverse sur Sion" Le livre est assez clairement divisé en deux parties. L'un d'eux expose le point de vue de l'auteur, selon lequel, sur plusieurs millénaires, une petite tribu (ou caste) de Lévites a systématiquement établi le pouvoir sur le monde. Il est dirigé par un gouvernement secret situé en Palestine, puis en Perse, puis en Espagne, puis en Pologne. Son arme était, en particulier, l'ordre secret des Illuminati, qui fit la Révolution française. Cette ligne se poursuit, selon l'auteur, jusque vers les années 1950, lorsque le livre a été écrit. Je ne m'engage pas à soutenir ou à nier une telle image. Mais il est à noter que lorsque l'auteur parle de la fin du XIXe siècle. ou vers le 20e siècle, la nature de la présentation change radicalement. Il donne de nombreuses références à des livres et journaux qui peuvent être utilisés sans nécessairement prendre la photo esquissée ci-dessus. L’auteur était, semble-t-il, un grand journaliste international, qui conservait dans ses archives des coupures de journaux sur la question qui l’intéressait. Certains des livres auxquels il se réfère, j'ai eu, ils correspondent parfaitement à leur présentation, qui est donnée dans le livre. (Par exemple, en utilisant la bibliographie de ce livre, je me suis familiarisé avec l'histoire étonnante de la persécution du christianisme au Mexique dans les années 1920. L'écrivain G. Green a écrit à ce sujet dans plusieurs livres frappants.) Si ce livre contient un texte pris entre guillemets et accompagné d'un lien (par exemple, The New York Times, 11 octobre 1956), il est difficile d'imaginer que l'auteur l'a simplement inventé. Le concept général de l'auteur n'est que faiblement étayé par les événements ultérieurs: il affirmepar exemple, que la domination juive du monde se fait par la subordination de l'Occident à l'Union soviétique! Mais beaucoup de faits spécifiques, avec des références précises, sont très utiles. On peut dire la même chose du livre de l'auteur américain contemporain D. Duke «La question juive à travers les yeux d'un Américain». Ses jugements sur les affaires russes sont souvent mis en doute. Par exemple, déjà dans la préface, il rapporte que «dans le premier gouvernement de la Russie communiste, il n'y avait que 13 Russes de souche et plus de 300 Juifs sur un total de 384 commissaires». De quel gouvernement et de quels commissaires l'auteur parle-t-il? Le Conseil des commissaires du peuple était incomparablement plus petit en nombre, alors qu'il y avait des commissaires dans chaque armée, régiment, compagnie. Il y en avait des milliers. D'autres sources suggèrent que le chiffre de 384 commissaires remonte au journaliste Wilton, correspondant du Times en Russie pendant la révolution. Peut être,que Wilton avait en tête une certaine liste de noms, sachant que nous pourrions juger à quel point il donne une image convaincante. Mais sans une telle liste, cette déclaration se transforme en un exemple typique de déclaration qui ne peut être ni confirmée ni réfutée, car sa signification même est incompréhensible. Pire, sur une question purement américaine, Duke évoque «des centaines de milliers de soldats américains» morts au Vietnam. Le chiffre standard des victimes américaines au Vietnam, qui est généralement cité, est de 50 000. Si l'auteur a des raisons de douter de ce chiffre, il serait très important (pour les Américains eux-mêmes) qu'ils aient été donnés, ce qui n'est pas dans le livre. Mais, d'un autre côté, le livre contient un grand nombre de citations de livres spécifiques que j'ai pu obtenir et vérifier que les citations sont exactes. Par conséquent, je considère qu'il est possible de citer ce livre (fourni avec une référence précise), que je n'ai pas pu vérifier moi-même. Les impressions personnelles sont une autre source de ce type. Ils peuvent être trouvés dans le livre de D. Reed. Il y en a surtout beaucoup dans le livre de Shulgin, témoin de nombreux événements dramatiques de notre histoire - et en même temps un observateur attentif. Son livre sur les relations russo-juives révèle un défaut commun à sa génération: il ne vérifie pas les faits qu'il cite soigneusement. Par exemple, le livre contient une liste des pseudonymes de certains dirigeants révolutionnaires. Déjà en 1929, lorsque Shulgin écrivait son livre, il existait de nombreux ouvrages de référence selon lesquels il pouvait établir que le vrai nom de Zinoviev était Radomyslsky, et non Apfelbaum, Uritsky n'était pas un pseudonyme. Et le vrai nom de famille de Martynov est Picker, pas Zibar. Cependant, une vérification plus précise confirme sa principale affirmation selon laquelle un grand nombre de dirigeants bolcheviques d'origine juive avaient des pseudonymes russes. Mais les impressions personnelles et les observations de Shulgin à ce sujet ne sont pas moins intéressantes.
Enfin, le sixième groupe de sources peut être appelé celles qui n'ont tout simplement pas besoin de «confiance», ce sont des inférences, dont chacun peut juger de la crédibilité.
Ainsi, il est toujours possible de collecter un nombre suffisant de sources sur lesquelles il est possible de s'appuyer.
Dans cet ouvrage, chaque devis ne sera pas accompagné d'un lien, afin de ne pas encombrer le texte. Mais à la fin de chaque paragraphe, il y a une littérature dans laquelle les personnes intéressées peuvent trouver les faits donnés dans ce paragraphe, ainsi que beaucoup de choses intéressantes sur le même sujet.
Auteur: Igor Rostislavovich Shafarevich. Extrait du livre «Un mystère vieux de 3000 ans. L'histoire secrète de la communauté juive"
