Ces mots, selon la chronique, a déclaré Yermak Timofeevich, s'adressant à ses associés pendant la campagne de Sibérie avant la bataille décisive avec Kuchum. Le chef avisé et courageux ne se trompait pas. Les descendants à ce jour montrent un vif intérêt pour cette époque ancienne où le peuple russe a écrasé l'un des États filles de la Horde d'or - le khanat de Sibérie. Il menaçait la Russie de l'est et entravait le développement des territoires trans-Oural. La domination du khanat sibérien, en retard dans les relations socio-économiques et culturelles, a condamné la population de cette région à une stagnation séculaire. Dans le cadre de la Russie, les peuples sibériens ont eu l'occasion de se familiariser avec la culture matérielle et spirituelle du grand peuple russe, ils se sont battus avec lui contre leur oppression: Il est caractéristique que les Khanty, Mansi et autres peuples soumis à Kuchum quittent assez facilement leur khan,est allé du côté de Yermak et a prêté serment d'allégeance à la Russie. L'exploit de Yermak et de ses camarades était gravé dans la mémoire du peuple.
Les historiens étudient attentivement toutes les nouvelles des sources sur les campagnes de Yermak. De telles nouvelles ont survécu à peu d'insultes. Et combien de contradictions, d'énigmes, d'omissions il y a en eux. Il n'est donc pas surprenant que l'on puisse trouver dans les écrits historiques les points de vue les plus différents, parfois mutuellement exclusifs, sur les circonstances de la campagne de Yermak. Mais ce sur quoi les scientifiques sont unanimes, c'est la reconnaissance de l'importance exceptionnelle des actes des «cosaques d'Ermakov» pour le sort de la Sibérie et de toute la Russie. C'est après la campagne de Yermak que l'avancée rapide des Russes "rencontrant le soleil" a commencé. En témoigne les dates de la fondation des villes de Sibérie: Tobolsk (1587), Tomsk (1604), forteresse de Kuznetsk (1618), Krasnoïarsk (1628), Yakoutsk (1632). En 1639-1640, les Russes ont atteint les rives de l'océan Pacifique. Rappelons-nous les propos de A. I. Herzen, qui a écrit:«Une poignée de cosaques et plusieurs centaines de paysans sans abri sont allés dans leur peur des océans de glace et de neige, et partout où les tas fatigués se sont installés, la vie a commencé à bouillir dans les steppes gelées, oubliées par la nature, les champs étaient couverts de champs de maïs et de troupeaux, et cela de Perm à l'océan Pacifique».
Comme pour résumer les résultats du premier siècle du développement de la Sibérie par les Russes, le scientifique-pépite de Tobolsk Semyon Ulyanovich Remezov a déclaré à propos de sa terre sibérienne natale: «Dans la glorieuse Sibérie, l'air au-dessus de nous est gai et sain … la terre est céréalière, végétale et bovine».
Mais revenons à ceux qui étaient parmi les premiers, à Ermak et ses associés.
Le nom de Yermak, attisé par les légendes, évoque encore diverses interprétations. Quoi qu'il en soit, à l'époque de la «prise sibérienne» (comme les chroniques appellent parfois la campagne des cosaques contre le royaume de Kuchum), le surnom «Ermak» n'était pas rare. Et ce qui est très intéressant, les Ermaks n'étaient pas seulement parmi le peuple russe, mais aussi parmi les peuples de la région de la Volga. L'explication la plus complète du mot «Ermak», qui remonte à des sources anciennes, se trouve dans un essai intitulé «Le conte de la terre sibérienne». Il existe deux interprétations: un trépied pour accrocher la chaudière, ainsi qu'un moulin à main pour moudre le grain.
La même source conclut une preuve très importante de l'origine d'Ermak et de sa patrie. En référence à ses propres «nouvelles» manuscrites écrites par Ermak, on dit que le grand-père de l'ataman était un citadin de la ville de Souzdal, apparemment un homme pauvre, puisqu'il est mentionné qu'il «vivait dans la privation». De «pauvreté de pain», Afanasy Grigorievich Alenin (c'est le nom du grand-père d'Ermak) a déménagé à Vladimir, où il «a élevé deux fils de Rodion et Timofey». En conduisant, Alenin s'est impliqué avec des voleurs dans les forêts de Mourom, a été capturé, emprisonné, d'où il s'est enfui avec sa femme et ses enfants à Yuryevets Povolsky (Povolzhsky), où il est mort.
Poussés par le besoin, les fils d'Alenin ont déménagé à la recherche de nourriture dans l'Oural, dans les domaines des Stroganov, à Chusovaya. Ici, Timothy avait trois fils, le plus jeune s'appelait Vasily. «Et ce Vasiley», dit-on plus loin, «était fort, éloquent et vif, marchait avec les Stroganov sur des charrues pour travailler sur les rivières Kama et Volga, et de ce travail il prit courage. Y, ayant recruté une petite équipe pour lui-même, est passé du travail au vol et d'eux se faisant appeler ataman, a été surnommé Ermak. Cette version a fourni des motifs bien connus pour la conclusion sur la patrie de l'Oural d'Ermak.
Pendant longtemps, dans les œuvres pré-révolutionnaires, il y avait une opinion sur l'origine Don d'Ermak (le village de Kachalinskaya était appelé). Donets a érigé un monument à Ermak dans la ville de Novotcherkassk. Mais les données directes provenant de sources ne soutiennent pas ce point de vue et sont de plus en plus remises en question.
Vidéo promotionelle:
Relativement récemment, des textes de chroniques d'origine nord-russe ont été découverts, dans lesquels Ermak est appelé natif de Pomorie: dans un cas, le village de Borok sur la Dvina nord est indiqué, dans l'autre - le district de Totemokiy. Et ce qui est remarquable, c'est que les habitants de toutes ces régions ont conservé des légendes selon lesquelles Ermak est leur compatriote.
De cette manière, de nouvelles découvertes soulèvent de nouveaux défis. Il est nécessaire de poursuivre les recherches commencées pour arriver à la réponse à la question controversée sur l'origine d'Ermak Timofeevich.
À ce jour, en science historique, les disputes sur l'époque où la campagne d'Ermak a commencé, sur le rôle du gouvernement et des Stroganov dans l'organisation de l'expédition au-delà de l'Oural, sur les étapes de l'avancement vers la Sibérie, etc. ne s'arrêtent pas.
Certains historiens soutiennent la position de la soi-disant Chronique de Stroganov. Elle a assuré que Yermak et son escouade ont été invités par les hommes d'affaires de l'Oural de la Volga, où il a volé, et pendant environ deux ans avant le début de l'épopée sibérienne, il était en possession des Stroganov. Le 1er septembre 1581, une campagne en Sibérie commença et moins de deux mois plus tard, la capitale de Kuchum fut prise.
Des experts de l'histoire de l'Oural vous montreront désormais la grotte où, selon la légende, l'équipe de Yermak a passé la nuit. La mémoire des «khuteurs Ermakov» sur la rivière Sylva a été préservée (on pense que certains cosaques s'y sont installés avant même la campagne de Sibérie). Il y a un rocher sur Chusovaya, il est également associé au nom du chef …
Comment convaincant? Cependant … Cependant, des questions déroutantes se posent si vous vous tournez vers d'autres sources.
Le chroniqueur Savva Esipov était sous l'archevêque de Tobolsk. En 1636, il écrivit un essai sur la campagne de Yermak. Décrivant toutes les vicissitudes de la campagne, Esipov n'a pas mentionné un mot sur les Stroganov et leur rôle dans l'organisation de l'expédition.
S. U. Remezov, que nous connaissons déjà, a écrit au tournant des XVIIe-XVIIIe siècles son ouvrage sur la «prise sibérienne». C'était un auteur très compétent: il a grandi dans une famille de cadres de Tobolsk, connaissait des histoires et des légendes cosaques. De plus, dans le travail de Remezov, les scientifiques ont découvert une source inestimable - une courte chronique appelée Kungurskaya.
Rédigé dans un langage vivant et familier, parfois avec un humour grossier, le Kungur Chronicle raconte comment Yermak et son escouade cosaque ont fui la Volga sous la persécution des autorités tsaristes. Venant aux Stroganov, les cosaques leur demandèrent les fournitures nécessaires pour une expédition en Sibérie. Les industriels de l'Oural devaient être d'accord, sinon les cosaques menaçaient de s'en occuper.
Il s'avère qu'il n'y a pas eu d'appel des cosaques, il n'y a pas eu d'initiative des Stroganov. Dans la description de la campagne, la Chronique de Kungur et Remezov disent que le chemin vers la capitale du khanat de Sibérie n'a pas été immédiatement surmonté. L'escouade cosaque a dû passer l'hiver. Et c'est seulement avec l'arrivée du printemps qu'ils ont progressé.
À propos, déjà aujourd'hui, les étudiants de l'Université de Perm ont entrepris une expédition sur des bateaux le long de la route de l'équipe de Yermak. Et il s'est avéré qu'il était impossible de parcourir à pied l'ancienne capitale de Kuchumova en deux mois. Des jeunes physiquement préparés - des sportifs - ont participé à l'expérience. Et ils ne se sont pas battus avec la population locale en cours de route …
Ainsi, le rôle des Stroganov (quoique involontaire) dans l'organisation de la campagne de Yermak peut encore être reconnu comme fiable. Mais le caractère éphémère de la première étape de la campagne soulève de sérieux doutes.
Des chansons folkloriques sur Ermak disent également que Yermak avait un séjour d'hiver sur le chemin de la Sibérie.
Cependant, il y a des historiens qui défendent la version de la chronique de Stroganov sur l'avancée rapide des cosaques vers la capitale du khan. Les messages de l'œuvre d'Esipovsky admettent la même interprétation. Le différend sur ce point n'est donc pas encore terminé.
La date du discours de Yermak n'est pas moins controversée. Si le jour du 1er septembre, en fait, est accepté par la majorité des scientifiques, les opinions sur l'année diffèrent considérablement.
Quelle est la raison pour ça? Avec des indications de sources contradictoires ou ambiguës.
Esipov indique 7089 - le début de la campagne. Puisqu'il est également appelé le mois d'octobre, l'année 1580 est obtenue. (Rappelez-vous - l'année est septembre!) Le chroniqueur de Stroganov appelle la date du 1er septembre 7090. Selon notre chronologie, il s'agit de 1581.
Suite aux travaux de Remezov, nous obtiendrons une sorte de chronologie de la campagne. Dans ce cas, l'hiver 1579/80 devra être reconnu comme son début. Mais voici ce qui est intéressant: Remezov plus souvent que d'autres sources mentionne les jours et les mois d'événements dans une séquence assez logique. Et il n'indique pas les années! Encore une fois, un mystère pour les chercheurs.
Cependant, ce qui a été dit n'épuise pas la divergence des sources sur le début de l'expédition de Yermak.
Jusqu'à présent, nous avons parlé des annales écrites. Mais il y a aussi des documents gouvernementaux de cette époque, mentionnant Ermak. Vont-ils aider à régler ces différends?
Prenons le document le plus célèbre de la science, la lettre «disgraciée» d'Ivan le Terrible Stroganov. Il a été compilé à Moscou le 16 novembre 1582. La lettre utilise des informations reçues du gouverneur de Perm, Velikaya Pelepelitsyn. Le voïvode s'est plaint au tsar que les Stroganov avaient embauché les voleurs cosaques menés par Ermak et les avaient envoyés en campagne en Sibérie "Septembre en 1 jour". Malheureusement, le même jour, le prince, l'homme de main de Kuchum, a lancé un raid dévastateur sur les colonies de l'Oural. Pelepelitsyn a accusé les Stroganov et Ermak de «ne pas aider Perm en aucune façon». La honte du tsar est tombée sur la tête des Stroganov pour cela. Il a été ordonné de renvoyer Ermak de la campagne.
Le diplôme confirme à première vue l'interprétation Stroganov du début de l'expédition. Elle est à leur initiative. Et la date … Et c'est là que de nouvelles difficultés surgissent.
132 Si nous supposons qu'Ermak a quitté les possessions Stroganov le 1er septembre 1581, alors pourquoi la charte du tsar a-t-elle eu plus d'un an de retard avec la condamnation des Stroganov et du chef? Pourquoi le voïvode n'était-il pas pressé de signaler le raid de l'ennemi en temps opportun?
Ou peut-être que la campagne n'a pas commencé en 1581, mais en 1582? Et la lettre était une réponse opérationnelle à la nouvelle de l'attaque à travers l'Oural? Le "désabonnement" du voïvode pourrait atteindre Moscou dans un mois et demi.
Alors c'est quoi? Est-ce un soulagement de pousser un soupir et de dire que la question est maintenant éclaircie?
Non, les chercheurs n'étaient pas satisfaits de cette réponse.
Premièrement, nous ne connaissons pas les données officielles de la prise de la capitale du khanat sibérien. Mais les annales, avec tous les écarts au cours des années, appellent à l'unanimité le 26 octobre. En prenant le 1er septembre 1582 comme date du discours de Yermak, nous sommes à nouveau confrontés au problème de l'éphémère de la campagne, qui soulève déjà de sérieux doutes.
Deuxièmement, certains chercheurs ne font pas confiance à la dénonciation de Pelepelitsyn, la considérant comme le fruit de graves frictions entre le voïvode et les Stroganov. Pour malgré plus fortement ses rancunes, Pelepelitsyn décida de les dénigrer aux yeux du gouvernement.
Troisièmement, l'incursion du prince Pelym dans l'Oural est datée dans un certain nombre de chroniques de 1581.
Quatrièmement, il y a une information unique qui remonte à l'associé d'Ermak, Gavrila Ivanov. Ce cosaque de 1623 a dit que son service sibérien avait duré 42 ans. En d'autres termes, G. Ivanov considérait l'année 1581 comme son début.
Enfin, un détachement dirigé par le prince Volkhovsky est envoyé de Moscou pour aider Ermak dans la seconde moitié de 1583. À ce moment-là, Ermak a réussi à envoyer une ambassade à Ivan le Terrible avec la nouvelle de la prise de la capitale de Kuchum et d'autres victoires. Il est difficile de croire que les cosaques ont pu avertir Moscou si rapidement - à l'hiver 1582/83, et de là, ils ont équipé et envoyé l'expédition de Volkhovsky.
Des recherches plus poussées dans les sources officielles ont donné certains résultats, mais n'ont pas levé les différends et les doutes.
La guerre de Livonie était toujours en cours. Et l'un des documents du chef militaire polonais Pan Stravinsky (une lettre au roi de la ville de Moguilev assiégée par l'armée russe) s'est avéré extrêmement intéressant et plutôt inattendu pour les chercheurs de notre sujet. Cette lettre, imprimée il y a longtemps, a longtemps été ignorée: Moguilev est trop loin de l'Oural. Et qu'est-ce qu'Ermak a à voir avec cela? Cependant, la connaissance de la lettre a donné une surprise: elle a nommé parmi les commandants des troupes russes … "Ermak Timofeevich, chef cosaque"! La lettre de Stravinsky datait de fin juin 1581.
Alors, où était Yermak en réalité: dans l'Oural, en train de préparer une campagne, ou près de Moguilev? Il s'avère une sorte de «double personnalité» de l'ataman.
La plupart des scientifiques n'ont pas trouvé possible de reconnaître l'ataman à partir de la lettre du commandant de Moguilev Yermak, qui a fait le célèbre voyage en Sibérie. En même temps, ils étaient guidés, en particulier, par le fait que la lettre «déshonorée» du tsar par les Stroganov marquait Yermak avec ses camarades «voleurs», ne voyait aucun mérite en eux devant l'État! Moscou aurait dû savoir qui combattait dans l'ouest du pays.
Alors, deux Yermaks?
Inutile de dire que c'est une rare coïncidence du nom et du patronyme de deux chefs cosaques qui ont agi simultanément. Si nous acceptons ce point de vue, bien sûr.
Certains historiens ont suggéré qu'Ermak était encore seul. De près de Moguilev, le gouvernement d'Ivan le Terrible l'envoya avec un détachement de cosaques à l'est, pour la campagne de Sibérie. Mais dans un mois et demi pour marcher 2 mille kilomètres et se précipiter immédiatement dans une expédition difficile? Une supposition incroyable. Mais c'est dans le cas où vous adhérez à la date du 1er septembre 1581 comme début de la campagne sibérienne.
Par conséquent, les partisans du "Mogilev Ermak" ont exprimé l'idée que la campagne en Sibérie a commencé en 1582, lorsque les arrivants se sont approvisionnés en tout le nécessaire pour un service long et dangereux. Alors la lettre «disgraciée» de 1582 peut être comprise comme un renforcement de ce point de vue. Selon cette version, l'initiative de la campagne appartenait au gouvernement.
La recherche continue d'informations sur la campagne de Yermak dans les documents officiels a incité les chercheurs à trouver de nouvelles découvertes. Certains d'entre eux sont associés à des archives, tandis que d'autres - à une étude approfondie des sources publiées dans des éditions rares qui semblent très éloignées du thème sibérien.
Parmi les documents du service de l'ambassade de Russie à la fin du XVIe siècle, sont apparus soudainement des documents d'un grand intérêt pour les historiens de l'épopée sibérienne de Yermak. Moscou a fourni à ses ambassadeurs des instructions sur quoi et comment prendre la parole devant les tribunaux des dirigeants étrangers. Une gamme approximative de questions a été déterminée et pourrait être posée aux représentants russes. Les instructions aux ambassadeurs ont également fourni des réponses à ces questions.
Et ce qui est arrivé?
Déjà en novembre 1584, une instruction d'ambassade a été rédigée, qui décrit l'histoire des relations de la Russie avec le khanat de Sibérie. L'ordre affirmait que les khans sibériens étaient toujours dépendants de la Russie. Mais Khan Kuchum a violé sa citoyenneté, a volé les collectionneurs d'hommage russes. Par conséquent, le tsar Ivan IV «pour cette désobéissance a ordonné à ses cosaques de la Volga et de Kazan et d'Astrakhan de l'attaquer depuis Perm avec une fusillade. Et ces cosaques, venus, ont pris le royaume de Sibérie. Et dans d'autres ordres des années suivantes, nous parlons de la campagne en Sibérie des cosaques «souverains» ou «cosaques de la Volga» sur ordre tsariste. Il n'y a pas de noms ici, tout doit témoigner du rôle de premier plan de l'État dans l'annexion de la Sibérie.
Malheureusement, ces documents ne répondent pas à la question de l'époque où la campagne d'Ermak a commencé. Mais pour les scientifiques qui considèrent le pouvoir de l'État comme la force directrice de l'expédition, les données des documents diplomatiques sont un argument de poids.
Mais au début du livre, nous avons convenu que nous allions, dans la mesure du possible, impliquer diverses sources, les comparer, et ce n'est que sur cette voie que nous chercherons des réponses aux questions qui se posent.
Dans notre cas, cela est d'autant plus nécessaire que la discorde des sources encourage la poursuite de la recherche. Voyons quelles opportunités sont encore disponibles.
Moscou, au début de juillet 1581, fut visité par le Nogai Murza Urmag-Met. Il a dit qu '"auparavant, Ermak avait conduit soixante de mes chevaux hors de la Volga, et ils ont chassé mille chevaux de la Volga". Murza a demandé des dommages-intérêts ou l'extradition de Yermak. Comme vous pouvez le voir, dans le premier cas, le blâme est directement mis sur Yermak, dans le second - la question de la participation du chef à la conduite des chevaux reste ouverte.
Pour comprendre le sens de la plainte du murza, il est important de comprendre ce que signifient les mots «à l'avance» et letos. " Puisque le mot «letos» signifiait «l'été dernier», il ne pouvait pas faire référence à 1581. Après tout, juillet est le summum de l'heure d'été. Par conséquent, il est logique de supposer que la victime de la murza signifiait l'été de l'année précédente, 1580. Quant aux mots "avant cela", ils se référaient très probablement aux événements récents avant l'arrivée d'Urmagmet à Moscou. C'était donc environ 1581.
Notre tâche est devenue encore plus compliquée: deux documents officiels mentionnent simultanément Ermak près de Moguilev et sur la Volga.
Encore une fois, notre raisonnement semblait être dans une impasse. Soit il y avait deux Yermaks, soit l'un des messages officiels devrait être rejeté. Mais lequel?
Certes, une sorte d'opinion «conciliante» a également été exprimée. Cela se résumait au fait que Yermak est passé de Moguilev à la Volga, et l'accusation du chef de conduire les chevaux "avant cela" ne devrait pas nécessairement se référer à 1581.
Il s'avère des questions et des énigmes solides …
Comment sortir de la jungle des preuves contradictoires provenant de sources sur le début de la campagne de l'équipe de Yermak en Sibérie? Au niveau actuel des connaissances, diverses réponses à cette question sont admissibles. Le plus courant est le point de vue selon lequel Ermak est venu aux Stroganov depuis la Volga et que son expédition sibérienne a commencé le 1er septembre 1581. Cependant, la controverse n'est pas close, la recherche est en cours. Et pas seulement sur la phase initiale de la campagne, mais aussi sur d'autres sujets de cette merveilleuse page de l'histoire russe …
LETTRE DU PRUT
La Grande Guerre du Nord était en cours. La Russie a déjà atteint un tournant dans sa lutte avec la Suède. L'armée de Pierre I a infligé une défaite écrasante à l'ennemi près de Poltava. Et puis au franchissement du Dniepr, les régiments suédois qui avaient fui le champ de bataille déposèrent les armes. Le roi Charles XII avec un petit détachement parvient à atteindre la rive droite du fleuve. Son refuge était la ville de Bender, qui était alors dans les possessions turques.
Après Poltava, le prestige international de la Russie s'est accru et l'Alliance du Nord a été rétablie contre la Suède. Les opérations militaires se sont déroulées loin des frontières russes. En 1710, la Baltique est débarrassée des troupes suédoises. De nouvelles opérations militaires étaient en préparation.
Cependant, la Russie était constamment préoccupée par la sécurité de ses frontières méridionales. Le khanat de Crimée violait de temps à autre les frontières du pays. Le gouvernement du sultan turc n'a pas accepté la perte d'Azov. Et bien qu'il n'ose pas se ranger du côté de la Suède, la ligne de politique étrangère anti-russe était forte à Istanbul. Les succès de la Russie ont inquiété la Turquie et elle a donné refuge à l'ennemi de Pierre Ier - le roi de Suède. Dans l'environnement du sultan, il y avait une lutte féroce entre les partisans de relations pacifiques avec la Russie et des groupes de seigneurs féodaux turcs à l'esprit agressif.
Karl XII a alimenté le feu, exhortant le sultan à s'opposer à Pierre I. Les diplomates des puissances occidentales à Istanbul n'ont pas non plus dormi, faisant comprendre au gouvernement turc qu'il était nécessaire de mettre une limite à la montée de la Russie.
En conséquence, un groupe hostile à la Russie a pris le dessus à la cour du sultan. La Turquie a commencé des préparatifs intensifs pour la guerre. Une énorme armée a été mobilisée, les hordes du Khan de Crimée se sont assis sur le cheval. La puissante machine de guerre de l'Empire ottoman prenait de l'ampleur. Finalement, le sultan déclara la guerre à la Russie et déplaça ses troupes vers le nord. Au même moment, les Krymchaks ont envahi les terres ukrainiennes, essayant de percer jusqu'à Voronej et de détruire les navires russes en construction là-bas.
Peter I et l'ambassadeur de Russie en Turquie, P. A. Tolstoy, ont tenté d'influencer le gouvernement turc par des moyens diplomatiques et d'empêcher la guerre. Cependant, cela n'a pas été fait.
Ensuite, l'armée russe, dirigée par Pierre Ier, entreprit une longue campagne pour rencontrer l'ennemi plus loin des frontières de la Russie. Son chemin menait aux rives du Danube. On savait en Russie que les peuples de Moldavie et des pays des Balkans, dépendants de la Turquie, aspiraient à se libérer du joug ottoman. Il y avait un espoir pour un soulèvement de ces peuples contre leurs oppresseurs, lorsque les troupes russes se retrouveraient sur les terres du Danube. Mais, comme l'ont montré les événements ultérieurs, la partie turque a réussi à éviter ce danger. Seul un petit détachement de soldats moldaves, dirigé par le dirigeant Dmitri Cantemir, rejoignit l'armée de Pierre Ier lors de son entrée sur le territoire de la Moldavie au début de l'été 1711.
Partant en campagne, Peter I a publié un décret sur la création du Sénat - une nouvelle autorité des confidents. En l'absence du tsar, le Sénat devait agir en tant que dirigeant collectif. Il est maintenant difficile de dire si la création du Sénat et le départ de Peter sur le théâtre d'opérations étaient une simple coïncidence. Ou le tsar a été tourmenté par un pressentiment méchant, laissant Moscou et la nouvelle ville sur la Neva chère à son cœur.
L'été 1711 en Moldavie s'est avéré inhabituellement étouffant et aride même pour ces endroits. Cela a rendu difficile l'avancée des troupes de Peter. En outre, pendant la campagne, il est devenu clair que les espoirs de reconstituer les approvisionnements alimentaires en Moldavie ne se sont pas réalisés.
Dans ces conditions défavorables, l'armée atteint la rivière Prut et rencontre ensuite les principales forces turques, renforcées par les troupes du Khan de Crimée. La supériorité numérique presque quintuple de l'ennemi a aggravé la gravité de la situation. Il a permis aux commandants turcs d'encercler les régiments russes sur les rives du Prut.
Lors d'un conseil militaire dans le camp russe, il a été décidé de prendre la bataille. Après avoir renforcé à la hâte leurs positions, les soldats de Pierre Ier repoussèrent une attaque féroce d'unités ennemies sélectionnées - les janissaires, résistèrent à un autre bombardement d'artillerie. Les janissaires reculent, subissant de lourdes pertes. La tentative du commandement turc de les envoyer au combat a de nouveau rencontré un refus décisif. La garde du sultan ne voulait pas une répétition du bain sanglant précédent organisé par les troupes de Pierre.
Mais dans le camp russe, il n'y avait pas de temps pour s'amuser. Ayant bravement résisté aux premières batailles, les soldats étaient épuisés par la chaleur, le manque de nourriture et d'eau. Il n'y avait rien pour nourrir les chevaux. Les munitions étaient épuisées. L'ennemi avait plus de trois fois la supériorité dans l'artillerie. Le bombardement des positions russes a pratiquement privé les troupes de Pierre de l'accès à l'eau potable. Il est devenu évident que l'armée ne pouvait pas résister à un long blocus. Une situation critique est survenue.
Un par un, Peter a tenu des conseils militaires, discuté des moyens de sortir d'une situation désespérée. L'idée de reddition, de reddition a été rejetée dès le début. Dans un cas extrême, l'option de briser le blocus a été envisagée avec une tentative de retrait des troupes dans le Prut. Mais cela promet-il le salut quand il y a de nombreux ennemis autour, abondamment pourvus de nourriture et de munitions? Comment un tel combat peut-il se terminer?
Puis Peter I a décidé d'entamer des négociations de paix avec le commandant en chef turc. Lui, bien sûr, était au courant du sort de l'armée russe. Mais il savait aussi autre chose: les Russes se battraient désespérément et il n'était pas nécessaire de s'attendre à une victoire facile. Les leçons des jours précédents étaient assez éloquentes.
Sur quoi Peter pouvait-il compter lors du lancement des négociations? Comme il ressort de ses instructions à l'assistant du chancelier P. P. Shafirov et au général de division M. B. Sheremetev, le fils du maréchal B. P. Sheremetev, envoyé au camp turc, la partie russe était prête à accepter toutes les conditions, concessions aux territoires conquis, sauf la captivité ("Shklafstvo", c'est-à-dire l'esclavage, selon les mots de Pierre Ier). Il fallait écouter les demandes de la partie turque …
On peut imaginer l'humeur et les sentiments de Peter et de ses troupes ces jours-ci. L'avenir non seulement du tsar lui-même et de l'armée, mais aussi du déroulement de la guerre du Nord et de la position internationale de la Russie dépendait du résultat des négociations. Plus tard, Peter dira qu'il n'a jamais été dans une situation aussi désespérée.
Nous arrivons ici à un document mystérieux qui est associé dans la recherche historique à la campagne Prut de Peter I.
Il s'agit d'une lettre de Pierre Ier au Sénat le 10 juillet 1711. Citons-le en entier, tel qu'il est imprimé dans l'édition des "Lettres et papiers de l'empereur Pierre le Grand":
«Je vous informe par la présente que moi, avec toute mon armée, sans culpabilité ni erreur de notre part, mais uniquement sur la base de fausses nouvelles reçues, je suis tellement entouré par la force turque la plus puissante que tous les moyens d'obtenir de la nourriture sont coupés, et que moi, sans l'aide spéciale de Dieu, Je ne peux rien prévoir d'autre, sauf une défaite complète, ou que je tomberai en captivité turque. Si cela se produit, alors vous ne devez pas me considérer comme votre roi et souverain et ne rien accomplir que je vous ai exigé, du moins par mon propre ordre manuscrit, jusqu'à ce que je paraisse moi-même parmi vous en ma personne. Mais si je péris et que vous recevez la bonne nouvelle de ma mort, choisissez parmi vous celui qui est digne comme mon héritier.
Comme vous pouvez le voir, la lettre a été rédigée au moment le plus critique de la campagne Prut. Cela reflète la tourmente dans l'âme de Peter et, en même temps, son inquiétude pour le sort de l'État dans le pire résultat possible. Dans un sens, le document peut être considéré comme le testament de Pierre.
Comme si simple et compréhensible. Vous ne pouvez expliquer que certaines parties de la lettre et y mettre fin.
Cependant, en réalité, tout est beaucoup plus compliqué. Premièrement, à ce jour, parmi les papiers de Pierre Ier, écrits par lui ou en son nom, ce document n'a pas été retrouvé.
Deuxièmement, la lettre des rives du Prout a été imprimée pour la première fois en allemand en 1785. Il a été publié par le scientifique Yakov Shtein, qui pendant de nombreuses années a rassemblé des documents sur Peter I et son époque. On ne sait pas si Shtelin avait un texte en russe et où il est allé.
L'année suivante, la lettre fut imprimée en traduction russe et plus tard reproduite plusieurs fois dans diverses publications.
Après la première publication de la lettre pendant près de 75 ans, les chercheurs ont exprimé sans aucun doute qu'elle existait réellement. Mais alors, les historiens se sont en quelque sorte surpris. S'il n'y a pas d'original, n'est-ce pas un faux mis en circulation? Pour la première fois, de tels doutes ont été exprimés par l'historien N. G. Ustryalov en 1859. Il a été opposé par le célèbre SM Soloviev (1820-1879), qui a inclus le document dans son essai multivolume "Histoire de la Russie depuis l'Antiquité". Cependant, Ustryalov a également gagné des partisans. F. A. Witberg a insisté sur la falsification de la lettre en 1875. L'historien E. A. Belov est entré en polémique avec lui, considérant les arguments des critiques sans fondement. Certains chercheurs ont adopté une position hésitante ou évité une question délicate.
Près de cent ans se sont écoulés depuis les travaux de Vitberg et Belov. L'historien soviétique E. P. Podyapolskaya, préparant une lettre pour une nouvelle édition, a examiné cette question historique controversée et très importante.
Le chercheur a tout d'abord prêté attention à la langue et à la syllabe de la lettre. Ceux qui doutaient de l'authenticité du document ont souligné qu'il y avait des divergences évidentes avec l'époque de Pierre I. Dans le même temps, il n'a pas été pris en compte que la traduction de l'allemand ne fournissait pas des motifs suffisants pour juger de la langue et du style de Pierre.
Bien sûr, le plus important est le contenu de la lettre. La comparaison avec d'autres sources nous a permis de tirer les conclusions suivantes.
La lettre mentionne «de fausses nouvelles qui ont provoqué un désastre pour l'armée russe. Qu'est-ce que cela veut dire? Il s'avère qu'il y avait un fait si triste. Un des officiers étrangers a donné à Peter de fausses informations sur le mouvement de l'ennemi. Plus tard, dans "l'Histoire de la guerre des Sweys" (Pierre en a dirigé la préparation, il a partiellement écrit et édité les textes), nous trouverons les mots suivants: "Ce rapport était faux." Enfin, les nouvelles concernant les approvisionnements en provisions pour l'armée de Pierre en Moldavie n'ont pas été confirmées.
La quadruple supériorité des forces turques peut être jugée par le rapport du nombre de troupes opposées sur le Prut. Les documents officiels russes énumèrent 38 000 dans l'armée de Pierre et 119 000 Turcs (en plus, 70 000 Tatars de Crimée). La lettre ne conclut pas un écart majeur par rapport à ces témoignages.
Peter souligne que "tous les moyens d'obtenir de la nourriture sont coupés". Ceci est cohérent avec le passage suivant de l'Histoire de la guerre des Suédois:
"Dans toute cette marche du Prut … notre pain n'avait rien …"
La note alarmante de la lettre sur une éventuelle défaite trouve sa confirmation dans la même «Histoire». Cela résonne également dans les notes des contemporains - participants à la campagne Prut.
Les craintes de Peter («Je vais tomber en captivité turque») étaient bien réelles. La reddition volontaire, comme nous l'avons déjà dit, ne faisait pas partie des plans du roi, mais il pouvait être capturé pendant la bataille.
Peut-être que les plus grands doutes parmi les historiens ont été causés par la phrase de la lettre sur le choix du «plus digne» du trône royal en cas de mort de Pierre. Ustryalov, par exemple, pensait que Pierre ne pouvait pas confier au Sénat la décision de la question de la succession au trône, car la composition de cet organe était loin d'être aristocratique. Aucun des sénateurs n'était lié à Peter. De plus, Peter a eu un fils, Alexei. En 1711, leurs relations ne s'étaient pas encore détériorées à un tel point que plus tard, lorsque Peter refusa de la manière la plus décisive d'hériter du trône de son fils.
Cependant, ces remarques sont loin d'être incontestables. Peter a perçu le Sénat en son absence comme un «roi collectif». Dans le décret du 2 mars 1711, il écrivait: * … tout le monde … que les décrets soient obéissants à nous-mêmes. " Quelques jours plus tard, dans une lettre à AD Menchikov, le tsar a souligné: "Nous avons déterminé le Sénat au pouvoir, auquel nous avons donné tous les pleins pouvoirs".
Et le deuxième doute est résolu. Le fait est que dans le contrat de mariage entre le tsarévitch Alexei et la princesse Charlotte, Peter a barré les mots sur le "statut d'État" ultérieur de son fils et de sa femme. En 1704, le tsar prévint Alexei qu'il le priverait de sa succession au trône s'il n'était pas son fidèle assistant. De plus, Peter dans ce cas ne voulait pas considérer Alexei comme son fils.
Ainsi, nous pouvons admettre que le contenu de la lettre de Pierre Ier des rives du Prut ne contredit pas les données d'autres sources, correspond à la situation alors historique.
Des réponses à d'autres questions liées à ce document sont proposées.
Par exemple, pourquoi la lettre de Peter que nous examinons n'a pas été trouvée dans les archives. Ils ont cherché longtemps et avec diligence. N'anticipons pas les événements - peut-être que quelqu'un aura la chance de tomber sur une lettre lors de nouvelles recherches. Il est possible que notre source secrète "émerge" soudainement dans la lumière là où elle ne devrait pas être découverte. La première publication étant en allemand, il est possible que le document se trouve dans des archives étrangères.
Si nous sommes confrontés à la nécessité de faire des hypothèses, nous ne pouvons pas ne pas dire que la lettre originale aurait pu être détruite exprès. L'épopée Prut s'est terminée plus ou moins heureusement pour la partie russe. Les Turcs ont signé la paix. Peter, en bonne santé, est retourné avec son armée dans son pays natal. Pensons, à qui la lettre désespérée du tsar pourrait-elle servir dans la gloire?
Un rappel amer des jours dramatiques passés, quand le monarque ne savait pas ce qu'il allait faire demain - pourquoi? Il était donc peu probable que Peter et son entourage veuillent garder un tel témoignage …
Les scientifiques ne sont pas enclins maintenant à partager l'opinion sur la falsification de la lettre de Peter, bien que la version de la falsification ultérieure continue d'exister.
Certaines des circonstances rapportées par K. Shtelin lors de la publication de cette source semblent toutefois incongrues. Ainsi, la lettre serait adressée au Sénat à Saint-Pétersbourg. Mais en 1711, le Sénat était toujours à Moscou. Le message royal a atteint sa destination, comme l'a affirmé Shtelin, après 9 jours. Et c'est plus qu'étrange. Un délai de livraison aussi court n'est pas possible.
Cependant, il est facile d'être convaincu que la question du délai et des modalités de livraison de la lettre est particulière. Sa décision n'affecte en rien l'essence même de la question.
On espère que l'histoire mystérieuse de la lettre de Pierre du 10 juillet (à l'ancienne) 1711 fera encore l'objet de nouvelles recherches.
