Les experts ont à nouveau examiné le seul film du Yeti. Et ils sont arrivés à la conclusion que cela ne sentait pas le faux
Beaucoup ont probablement entendu parler du célèbre film Patterson-Gimlin. Et quelqu'un l'a même vu. C'est la seule photo de Bigfoot au monde. Ou un yéti. Ou bigfoot, comme on l'appelle aux USA. Au moins sur l'écran, il n'apparaît pas comme un point flou ou une ombre vague, mais comme un être vivant.
Les images ont été prises par Roger Patterson et Bob Gimlin le 20 octobre 1967 dans les montagnes boisées et sauvages de Californie. Ces personnes n'étaient en aucun cas des biologistes ou même des hominologues - ceux qui recherchent constamment au moins des traces du yéti. C'étaient des rodéos - professionnellement engagés dans des courses de cow-boys. Mais, selon les hominologues, ils ont eu une chance incroyable. Par pur hasard. Nous galopions dans le quartier et avons soudainement rencontré le "Bigfoot". Plus précisément la femelle. Et ils ont réussi à le filmer même pas avec une caméra, mais avec une caméra. Depuis lors, le débat ne s'est pas calmé sur le fait que le film soit faux ou non.
Plusieurs personnes ont déjà admis s'être vêtues d'un costume de fourrure et avoir marché le long du bord. En 2002, il a même été annoncé que le «père» du Yeti, un certain Raymond L. Ray Wallace, propriétaire d'une entreprise de construction, était décédé. Apparemment, c'est lui qui a organisé le canular, habillant sa femme dans un costume de gorille. Le fils de Wallace en a parlé. Et il a dit que son père avait consulté Patterson pour que le "Bigfoot" dans les cadres paraisse naturel.
Patterson lui-même, décédé d'un cancer en 1972, a juré avant sa mort qu'il n'y avait pas de canular. Et il a vu un vrai yéti. Néanmoins, dans l'esprit de beaucoup, cela a été imprimé: le film Patterson-Gimlin est faux. Et ce n'est pas "Bigfoot" qui s'y promène, mais un ordinaire. Seulement vêtu d'un costume avec de la laine.
Le père de Yeti n'est pas installé
Récemment, une copie numérique du film est apparue avec des détails accrus. Et encore une fois, le personnel est devenu l'objet de recherches. Ils ont été dirigés par l'anthropologue et anatomiste Noah David Henson de la
Texas State University. Sa conclusion: il ne peut être question d'un faux. La hauteur de la créature est mesurée avec précision - 222,23 centimètres. Wallace n'avait manifestement pas une femme aussi énorme. Autrement dit, il a inventé qu'il a changé ses vêtements. Et les hommes de cette taille ne sont pas faciles à trouver.
Henson a vu un jeu naturel de muscles qu'aucun costume ne pouvait véhiculer. Et le visage du yéti n'est en aucun cas un masque.
L'expert indique également le rapport entre les bras de la créature et sa hauteur. C'est beaucoup plus élevé que celui des humains. Selon les statistiques, des proportions similaires peuvent être trouvées chez une personne sur 52 millions. Il n'y en aurait pas plus de trois dans toute l'Amérique. Et il est peu probable que l'un d'eux ait été spécifiquement trouvé et impliqué dans le tournage.
Et les seins féminins visibles sur la créature? Selon Henson, même avec l'imagination la plus sophistiquée, les fraudeurs n'auraient pas pensé à ajouter de tels détails au «costume». Bien sûr, la femme de Wallace avait des seins. Mais pas aussi énorme que les témoins oculaires s'en souviennent.
Et encore une caractéristique: la démarche de la créature indique qu'elle était enceinte au moment du tournage.
Henson pense qu'une personne déguisée n'aurait pas pu jouer dans le film Patterson-Gimlin. Et, par conséquent, Wallace n'est pas son père. Et un certain hominoïde est entré dans le cadre.
BTW
Expertise secrète en URSS
Vidéo promotionelle:
En décembre 1971, le film "About Bigfoot" est amené à Moscou par l'explorateur canadien René Dahinden. Il a été montré en grand secret dans plusieurs institutions scientifiques.
Les spécialistes de l'Institut central de recherche en prothèse et en prothèse ont immédiatement souligné la différence entre la démarche de la créature filmée dans le film et la démarche d'une personne moderne. Et à son énorme poids.
Chef du département de biomécanique de l'Institut central de la culture physique de l'État (aujourd'hui Académie de culture physique), le professeur Donskoï a même donné un avis écrit. Et il a souligné que la démarche de la créature pour une personne n'est «absolument pas typique». Il a «un mouvement naturel, sans signes visibles d'artifice, caractéristique de toutes sortes d'imitations délibérées».
Ensuite, des hominologues bien connus ont rejoint l'examen -
Dmitry Bayanov et Igor Burtsev, qui ont écrit un livre entier, prouvant que le film n'est pas faux. On a trouvé des dizaines de différences entre la créature filmée et la personne. Et ils sont également arrivés à la conclusion que «les cheveux de la créature ne peuvent pas témoigner d'un costume spécial, puisque, malgré cette couverture, les muscles des bras, du dos et des jambes sont clairement visibles. La position de la tête, pas de cou visible, le torse allongé en forme de tonneau et les membres supérieurs allongés distinguent le yéti de l'humain.
De toute évidence, les études précédentes et les études actuelles ne convaincront pas les sceptiques. Bien que Hensen ait admis qu'il était lui-même un sceptique - il ne croyait pas à l'existence de "Bigfoot". Jusqu'à ce que j'étudie en détail le film de Patterson-Gimlin.