Il existe un certain nombre de mythes persistants dans notre histoire, qui souvent ne correspondent pas à des faits réels. L'un de ces mythes est associé à la soi-disant guerre de Crimée, dans laquelle la Russie en 1853-1856. rencontré pour la première fois les forces unies du monde occidental. On pense officiellement que la Russie a perdu cette guerre. Mais est-ce vraiment le cas?
Référence historique. La cause de la guerre de Crimée était le choc des intérêts de la Russie, de l'Angleterre, de la France et de l'Autriche au Moyen-Orient et dans les Balkans. Les principaux pays européens ont cherché à diviser les possessions turques afin d'élargir leurs sphères d'influence et leurs marchés. La Turquie a cherché à se venger des précédentes défaites dans les guerres avec la Russie.
L'une des principales raisons de l'émergence de l'affrontement militaire était le problème de la révision du régime juridique du passage par la flotte russe du détroit méditerranéen du Bosphore et des Dardanelles, inscrit dans la Convention de Londres de 1840-1841.
La raison du début de la guerre était un différend entre le clergé orthodoxe et catholique au sujet de l'appartenance des «sanctuaires palestiniens» (temple de Bethléem et église du Saint-Sépulcre), situés sur le territoire de l'Empire ottoman.
En 1851, le sultan turc, incité par la France, ordonna que les clés du temple de Bethléem soient confisquées aux prêtres orthodoxes et données aux catholiques. En réponse, la Russie, rompant ses relations diplomatiques avec la Turquie, occupa les principautés du Danube et, par conséquent, la Turquie déclara la guerre le 4 octobre 1853.
Craignant une augmentation de l'influence de la Russie dans les Balkans, l'Angleterre et la France ont conclu en 1853 un accord secret sur une politique d'opposition aux intérêts de la Russie et ont commencé un blocus diplomatique.
La première période de la guerre: octobre 1853-mars 1854 L'escadre de la mer Noire sous le commandement de l'amiral Nakhimov en novembre 1853 détruisit complètement la flotte turque dans la baie de Sinop, faisant prisonnier le commandant en chef. Lors de l'opération terrestre, l'armée russe remporta d'importantes victoires en décembre 1853 - elle traversa le Danube et rejeta les troupes turques loin en arrière. Dans le Caucase, les troupes russes ont remporté une victoire majeure à Bashkadylklar, contrecarrant les plans des Turcs de s'emparer de la Transcaucasie.
L'Angleterre et la France, craignant la défaite de l'Empire ottoman, déclarèrent en mars 1854 la guerre à la Russie. De mars à août 1854, ils lancèrent des attaques depuis la mer contre les ports russes des îles Addan, Odessa, le monastère Solovetsky, Petropavlovsk-sur-Kamtchatka. Les tentatives de blocus naval ont échoué.
Vidéo promotionelle:
En septembre 1854 sur la péninsule de Crimée, un 60 millième débarquement a été débarqué dans le but de capturer la base principale de la flotte de la mer Noire - Sébastopol.
La première bataille sur la rivière Alma en septembre 1854 se solda par un échec pour les troupes russes.
Le 13 septembre 1854, la défense héroïque de Sébastopol commença, qui dura 11 mois. Sur ordre de Nakhimov, la flotte de voile russe, qui n'a pas pu résister aux navires à vapeur de l'ennemi, a été coulée à l'entrée de la baie de Sébastopol.
La défense était dirigée par les amiraux V. A. Kornilov, P. S. Nakhimov, V. I. Istomin, décédé héroïquement lors des assauts. Les défenseurs de Sébastopol étaient L. N. Tolstoï, chirurgien N. I. Pirogov.
De nombreux participants à ces batailles ont gagné la renommée de héros nationaux: l'ingénieur militaire E. I. Totleben, General S. A. Khrulev, les marins P. Koshka, I. Shevchenko, le soldat A. Eliseev.
Les troupes russes ont subi une série de revers dans les batailles d'Inkerman à Evpatoria et sur la Rivière Noire. Le 27 août, après un bombardement de 22 jours, un assaut sur Sébastopol a été entrepris, après quoi les troupes russes ont été forcées de quitter la ville.
Le 18 mars 1856, le Traité de paix de Paris est signé entre la Russie, la Turquie, la France, l'Angleterre, l'Autriche, la Prusse et la Sardaigne. La Russie a perdu ses bases de la mer Noire et une partie de sa flotte …
Après l'ère des guerres napoléoniennes, la Russie était le seul empire au monde qui n'avait aucune revendication territoriale sur l'un de ses voisins et n'avait pas l'intention d'élargir davantage ses frontières, ce qui a été déclaré directement dans les années 1920. XIXème siècle. dans une série de traités internationaux. Cette position ne signifiait pas de concessions géopolitiques dans le «reste du monde» et la guerre de Crimée est devenue une tentative «défensive» de la Russie pour maintenir son influence dans les Balkans, en Europe de l'Est et au Moyen-Orient.
La guerre de Crimée a été la plus grande, après l'ère des guerres napoléoniennes, un conflit militaire d'importance mondiale au XIXe siècle, qui a parfaitement le droit d'être qualifié de guerre proto-mondiale, car elle impliquait directement ou indirectement des régimes politiques qui contrôlaient, géographiquement et politiquement, plus de la moitié du globe avec ressources matérielles et humaines appropriées.
Les prédécesseurs d'Hitler
La guerre, qui, par inertie, continue à être appelée Crimée dans notre pays (et dans l'Ouest-Est) et réduit ainsi involontairement l'échelle de la perception psychologique des événements, n'a nullement été confinée uniquement dans le cadre géographique désigné, mais a été menée pratiquement dans toute la mer russe, et, en partie, des frontières terrestres, ayant un vaste théâtre d'opérations militaires de la Baltique à l'océan Pacifique, de la mer Noire au Caucase, où, sur de vastes étendues, des dizaines de points géographiques de l'Empire russe ont été attaqués (à savoir, les îles Aland, Abo, Sveaborg, Kronstadt, Îles Solovetsky, Kola, Petropavlovsk-on-Kamchatka, Odessa, Kinburn, Berdyansk, Genichesk, Yeisk, Mariupol, Taganrog, Novorossiysk, Anapa, Fanagoria, Evpatoria, Balaklava, Sébastopol, Kerch et des dizaines d'autres points).
Le caractère sans précédent de l'épopée de Crimée, entre autres facteurs, résidait dans le fait que les principaux objectifs de la guerre de la part de la coalition opposée à la Russie n'étaient pas seulement de limiter l'influence géopolitique russe, mais de démembrer directement la Russie: transférer la Finlande et les îles Aland à la Suède; Autriche - Moldavie, Valachie et Bessarabie; Turquie - Transcaucasie et Crimée; Prusse-Courlande, Estland et Livonie, la restauration du royaume polonais (avec les terres d'Ukraine et de Biélorussie), la création d'une "Circassie" indépendante (de la Russie), etc. La Russie, en fait, s'est coupée des mers Noire et Baltique et a perdu son influence dans les Balkans et au Moyen-Orient …
Ce sont ces plans stratégiques qui ont été élaborés par le Cabinet des ministres britannique dirigé par Lord Palmerston. Cet homme politique britannique a appelé son plan «l'idéal parfait de la guerre». Il faut noter que Napoléon, par exemple, n'a pas prévu de partitionner la Russie, espérant, contrairement aux stratèges occidentaux du milieu du XIXe siècle, en faire «seulement» un allié obéissant, dans le sillage de sa propre politique «franco-européenne» …
Le différend sur les lieux saints en Palestine n'était pas du tout un prétexte, mais l'une des principales raisons de la guerre de Crimée, étant donné le facteur et le niveau de conscience religieuse de la société russe de cette époque, qui plaçait des aspirations eschatologiques et messianiques particulières à la guerre, qui étaient déjà suivies par des aspirations militaires et économiques. Et l'objectif de la Russie (au moins officiellement déclaré par elle) - la préservation du statut antérieur des Lieux saints - a été pleinement atteint et, ce qui est important, officialisé et existe à ce jour (!).
La guerre de Crimée n'a pas été un affrontement, comme l'indique l'écrasante majorité de la littérature scientifique et éducative populaire, la Russie avec l'Angleterre, la France, la Turquie et la Sardaigne qui les ont rejoints, ce qui conduit également à une grave, lorsqu'on regarde la carte du monde, une illusion «visuelle-psychologique» dans la perception des événements. C'était une confrontation entre les plus grands empires du monde: l'Empire russe, d'une part (sans alliés), et l'Empire britannique, qui couvrait près de la moitié du monde, «sur lequel le soleil ne se couchait jamais»; L'Empire français, qui avait de nombreuses colonies dans presque toutes les parties du monde; L'Empire ottoman, qui occupait de vastes zones allant des Balkans à l'Éthiopie moderne et de Gibraltar au golfe Persique.
Ainsi, lors de la guerre de Crimée, la Russie s'est heurtée à trois puissants empires dotés d'un potentiel en ressources et en ressources humaines bien supérieur à ses capacités. L'État de Sardaigne (qui n'existe pas actuellement), participant à une coalition hostile et "s'affirmant" de cette manière sur la scène internationale, devrait également être pris en compte, car il possédait à ce moment l'Italie du Nord - la partie du pays la plus développée économiquement et la plaçait sur le front de l'Est. «15 000 soldats. Il ne faut pas oublier que la Prusse grandissante (qui a bientôt uni les terres allemandes) se préparait à entrer en guerre (contre la Russie); La Suède, qui rêvait d'une revanche historique après son propre échec géopolitique au XVIIIe siècle, et l'Empire autrichien (sauvé plusieurs années avant la guerre de Crimée de l'effondrement par les troupes russes qui ont réprimé le soulèvement hongrois),étant également pratiquement au zénith de sa puissance et concentrant sur la frontière avec la Russie (en Galice et en Transylvanie) une énorme armée pour une éventuelle invasion.
Ainsi, dans les armées des puissances opposées à la Russie, il y avait des représentants de dizaines de peuples et d'ethnies du monde entier: outre les Britanniques (avec les Écossais et les Irlandais), les Français et les Turcs, il y avait des Marocains, des Libyens, des Égyptiens, des Tunisiens, des Néo-Zélandais, des Australiens, etc., ainsi que des beaucoup de volontaires du monde entier (principalement Polonais, Hongrois, Croates). Notons, en toute honnêteté, que des «soldats de fortune» étrangers étaient dans les rangs de l'armée russe (comme, par exemple, le général argentin Benigno Villanueva).
Pendant la guerre de Crimée, la Russie a également affronté ses ennemis internes: les montagnards du Caucase devenus plus actifs, avec le soutien des Britanniques, qui, en plus des hostilités "ordinaires", ont tenté de s'emparer d'Ekaterinodar, ainsi que les Tatars de Crimée, qui (alors pour la première fois) ont commis ce qu'on appellerait au XXe siècle un acte de trahison collective », i.e. qui a fourni un soutien aux forces d'occupation en Crimée …
La Russie était-elle en retard?
Pendant environ un an, les troupes de trois empires aux pertes colossales prennent d'assaut une ville russe de taille moyenne (Sébastopol), perdent des centaines de milliers de soldats, en occupent la moitié (!) Et le déclarent … le plus grand (?!) Succès (après quoi, en l'honneur des victoires remportées, ils commencent à entrer toponymie des villes européennes, noms russes: pont Alma, boulevard Sébastopol à Paris, etc.). Dans le même temps, en Transcaucasie, les unités russes manifestement les plus faibles écrasent les forces turques supérieures, capturant Kars et Bayazet, réduisant ainsi les opérations militaires à un «match nul» confiant. Toutes les opérations navales (raids et débarquements) des Alliés le long du périmètre des frontières maritimes russes se sont soldées par un échec. De nombreux navires des alliés ont été détruits par des mines russes.
Il est assez révélateur que les gouvernements des pays de la coalition anti-russe, leurs hauts commandants militaires n'aient même pas pensé à «bâtir sur leur succès» en direction de la Russie », puisque les chefs les plus désespérés et belligérants d'Occident ont compris le caractère suicidaire de cette démarche. De plus, ayant épuisé leur potentiel de mobilisation à l'été 1855, les Alliés prennent des mesures assez risquées: les Britanniques, par exemple, réduisent les garnisons de Malte et de Gibraltar, et se préparent également à envoyer une partie des troupes de l'Inde en Russie, ce qui menaçait d'affaiblir les directions géostratégiques les plus importantes et troubles internes dans les territoires subordonnés …
Le facteur du retard militaro-technique de la Russie, qui est souvent exagéré dans l'historiographie, et, de ce fait, son manque de préparation pour une guerre à grande échelle, dans une certaine mesure, a eu lieu: en Russie, il y avait vraiment un manque (non par le fait de la disponibilité, mais par le nombre requis) de navires à vapeur, rayés des armes (qui étaient en quantité suffisante, mais elles étaient armées, en raison, évidemment, des erreurs de la logistique d'alors, exclusivement des garnisons internes, ce qui est l'un des mystères de la guerre). Mais dans les réalités spécifiques de la guerre, ces lacunes ont été sensiblement nivelées, car à bien des égards la pensée militaro-tactique et stratégique ne va pas loin du niveau de l'époque des guerres napoléoniennes (formation et déploiement de combat, manœuvres, formations d'attaque et de défense, etc.).
L'auteur se permettra de prétendre que les différences entre les armes à canon lisse et les armes rayées de cette époque ne donnaient pas d'avantages particuliers aux armes rayées avec un tir efficace possible (à partir d'armes des deux types) sur un maximum de 150 à 200 mètres, ne différant que par le schéma de visée. La thèse notoire selon laquelle les canons russes (à canon lisse) tiraient à 600 pas et les fusils britanniques à 1200, qui était l'un des facteurs décisifs de la guerre, avec toute l'évidence des données tactiques et techniques, ne résiste pas aux critiques en raison de l'impossibilité physique des tireurs d'atteindre des cibles sur de tels distances (s'il ne s'agit pas d'une chasse à l'éléphant dans le désert, mais d'une lutte sur un terrain accidenté et creusé). L'artillerie russe de l'époque était à un niveau tout à fait décent, tout comme la science de la guerre des mines terrestres et maritimes.
Pendant les années de guerre, l'armée russe ne s'est pas effondrée et n'a pas bronché, mais, au contraire, s'est montrée comme une communauté exceptionnellement prête au combat, professionnelle et bien coordonnée (par opposition au commissariat russe voleur), qui possédait une stabilité morale et psychologique élevée, y compris des pertes élevées, qui n'a pas été observé dans les armées d'opposants, où il y avait un pourcentage élevé de «déviateurs» et de déserteurs ». Moins d'un tiers des troupes russes ont participé directement aux batailles, obligées de couvrir les frontières au sud-est, au nord-ouest et dans d'autres directions, protégeant le pays d'éventuelles invasions. Comme l'a noté le chercheur sur le sujet A. V. Kukharuk: «le potentiel de mobilisation de l'Empire russe a permis, malgré les pertes, de déployer une armée de près de deux millions».
À la fin de la guerre, le nombre de personnes mobilisées et enrôlées dans la milice populaire (qui n'a pratiquement pas pris part aux hostilités) était plus de trois fois plus élevé que celui de la période initiale de la guerre. La catégorie "qualité" - "soldat Nikolaev" - est devenue synonyme de formation, de discipline et d'exemple digne de l'exécution du devoir militaire. «La guerre était perdue», a noté l'historien O. R. Ayrapetov, «mais sans défaites colossales. Les leçons de la guerre … ont été prises en compte, après avoir effectué la réforme militaire de DA Milyutin à la française, à la suite de laquelle tout ce qui était bon dans l'armée Nikolaev a été détruit "…
La seule chose que nous ayons perdue, c'est la soi-disant guerre de l'information. Il est curieux que l'opinion publique la plus brillante et la plus organisatrice d'Europe dans le sens «nécessaire», articles, brochures, etc. aient été rédigés alors pas du tout par des Européens, mais par des officiers de renseignement turcs sous le couvert de journalistes en Belgique: Rustem-bey et Said-bey. Tous avec les informations nécessaires et se subventionne le ministre de la guerre des ports Ali Reza Pacha. L'opinion publique occidentale a été présentée avec un «portrait collectif» brillamment et avec talent esquissé de la Russie en tant que monstre européen et mondial, prétendant poursuivre tout ce qui est «avancé» et «progressiste» …
Eux-mêmes déclarés défaite
La situation financière et économique de la Russie pendant les années de guerre, même si elle s'est gravement détériorée, n'a pas semblé catastrophique, comme, par exemple, en Turquie, qui a fini par «s'asseoir» sur les prêts étrangers et, par conséquent, a perdu sa stabilité financière et son indépendance de politique étrangère. Les économies de l'Angleterre et de la France ont été également affectées et il y avait des signes de troubles internes; De plus, les armées de ces pays n'ont jamais connu autant de déserteurs que pendant les années de la guerre de Crimée «victorieuse», ce qui n'est pas surprenant compte tenu de la différence colossale de motivation morale et psychologique des opposants.
Malgré le résultat plutôt modeste de la guerre pour les opposants à la Russie, fixé par le Traité de paix de Paris (et de nombreux différends dans l'historiographie ultérieure sur les vainqueurs réels et imaginaires), le phénomène de la guerre de Crimée réside également dans la perception particulière de ses événements par la société "russo-soviétique-russe", qui tout au long Depuis plus d'un siècle et demi, la plupart d'entre eux sont convaincus que l'épopée de Crimée n'est rien de plus qu'une défaite sévère et humiliante causée par les facteurs négatifs mentionnés ci-dessus …
Pour la société russe du XIXe siècle, déjà habituée aux victoires constantes (à de rares exceptions près) de l'armée russe au cours des 150 dernières années et toujours dans l'euphorie du dernier triomphe de 1812-1815, très controversée, à bien des points de vue, une perte dans la campagne de Crimée signifiait choc et véritable tragédie, qui, pour beaucoup, consistait en l'impossibilité de «plonger» la «construction» criméenne dans cette mentalité de victoire collective.
Paradoxalement, la société soviétique prend également le «bâton» de la perception négative des événements de Crimée, mais déjà sur de nouvelles bases idéologiques qui affirmaient la dépravation et la non-viabilité de l'ancien système et voyaient «directement» des modèles dans sa défaite militaire - qui en soi pendant de nombreuses années excluait la possibilité même d'une considération objective. événements.
Hélas, la société russe moderne, malgré les nombreux faits portés à l'attention aujourd'hui qui contredisent la théorie «défaitiste» stable, continue d'être dans un état de l'ancienne inertie morale et psychologique de la réflexion sur les opinions sur la conduite et les résultats de la guerre de Crimée.
La définition populaire de V. I. Lénine, qui a répété, dans les grandes lignes, les thèses d'Engels (alors - un observateur militaire des journaux britanniques (!)) Selon lesquelles la guerre de Crimée montrait "la pourriture et l'impuissance" de la Russie tsariste, reste malheureusement, comme auparavant, «Coloré» et stéréotypé dans la description générale du conflit. Bien que, en fait, la Russie ait réussi à résister de manière tout à fait adéquate dans une bataille féroce avec les puissances les plus puissantes du monde; préserver le statu quo des Lieux saints en Palestine et obtenir des propositions de paix acceptables de la part d'ennemis totalement épuisés et démoralisés …
