Toutes les nouvelles découvertes de mammouths fossiles ne laissent pas refroidir le débat sur le sort de ces anciens mammifères. Les scientifiques arrivent à la réponse à la question: pourquoi la faune mammouth a-t-elle disparu?
11 espèces de mammouths sont décrites, mais quand on parle de ces animaux, ils désignent généralement le mammouth laineux, ou toundra, - Mammuthus primigenius. Il avait la plus grande portée, ses restes ont été trouvés plus souvent que d'autres et il a été décrit en premier. On pense que l'environnement dans lequel vivaient les mammouths laineux était la steppe de la toundra - une zone relativement sèche, envahie principalement d'herbes. Elle est apparue près des glaciers qui, après avoir enchaîné d'énormes masses d'eau, ont asséché les terres adjacentes. Comme en témoignent les découvertes paléontologiques, cette région n'était pas inférieure aux savanes africaines en termes d'abondance de divers animaux. En plus des mammouths, des rhinocéros, des taureaux, des bisons, des saigas, des ours, des lions, des hyènes, des chevaux vivaient dans la steppe de la toundra. Ce complexe d'espèces est appelé faune périglaciaire ou mammouth. Mais maintenant, ces endroits sont extrêmement pauvres en gros animaux. La plupart d'entre eux sont morts.
Au début des années 1990, des chercheurs russes ont fait une découverte sensationnelle, une analyse au radiocarbone des dents de mammouths laineux trouvés sur l'île Wrangel dans l'océan Arctique a montré que des éléphants anciens existaient sur cette île il y a seulement 3700 ans. Les derniers mammouths étaient des nains, une fois et demie plus petits que leurs prédécesseurs continentaux. Mais il y a 12 000 ans, lorsque l'île Wrangel était reliée au continent, de grands mammouths y vivaient.
PERDU EN SIBÉRIE
Discussions sur l'extinction des mammouths depuis au moins 200 ans. Jean Baptiste Lamarck a écrit sur ce sujet. Il croyait que les espèces biologiques ne s'éteignaient pas et que si les animaux du passé différaient de ceux qui vivent aujourd'hui, ils ne s'éteignaient pas, mais se transformaient en d'autres. Certes, il n'y a plus d'animaux qui pourraient être considérés comme des descendants de mammouths. Mais Lamarck a trouvé une explication à ce fait: les mammouths ont été exterminés par les humains, ou ils ne sont pas morts, mais se cachent quelque part en Sibérie.
Pour leur temps, les deux explications étaient parfaitement acceptables. D'une part, l'effet destructeur de l'homme sur la nature était alors déjà évident. Lamarck a été l'un des premiers à analyser en profondeur ce processus. En revanche, en Europe, les idées sur la Sibérie étaient très vagues. Et c'est à l'époque de Lamarck que des données ont commencé à arriver sur les découvertes de cadavres de mammouths, bien conservés dans le pergélisol, comme s'ils étaient morts il n'y a pas si longtemps. L'antagoniste de Lamarck, Georges Cuvier, a interprété les mêmes informations différemment: puisque les cadavres étaient bien conservés, ils n'étaient pas victimes de prédateurs, mais est mort pour d’autres raisons, peut-être à cause des inondations. L'essence de sa théorie était la suivante: dans l'histoire de la Terre, il y avait des cataclysmes transitoires qui pouvaient conduire à un changement de la faune dans une certaine zone.
Photo: crédit inconnu / paranormal-news.ru
À peu près à la même époque, le paléontologue italien Giovanni Batista Brocchi a exprimé une autre pensée: chaque espèce sur Terre a son propre terme. Les espèces et groupes d'espèces meurent tout comme les organismes meurent de vieillesse.
Tous ces points de vue avaient des partisans et des opposants. Au début du XXe siècle, l'un des disciples de Lamarck, le paléontologue allemand Gustav Steinmann, a tenté de prouver que seuls les plus gros mammifères s'éteignaient complètement - ceux qui étaient chassés de manière particulièrement intensive. Le reste des animaux, connus à partir des restes fossiles, ne sont pas morts, mais se sont transformés en d'autres. De telles opinions n'ont pas été largement acceptées. La théorie du «catastrophisme» de Cuvier s'est avérée plus demandée, d'autant plus qu'elle était étayée par de nouvelles données sur les transformations que la surface de la Terre a subies au cours de sa longue histoire.
Certains chercheurs ont développé des idées sur la disharmonie, la «surévolution» ou «l'adaptabilité» des créatures éteintes. L'absurdité des animaux individuels était si exagérée que la question s'est posée: comment pourraient-ils même exister? Les mammouths ont été utilisés comme un exemple d'une telle disharmonie. Comme si les énormes défenses de ces proboscis, surdéveloppées, les conduisaient à une impasse évolutive. Mais les auteurs de tels ouvrages ont contourné un point important: les animaux «maladroits», avant de disparaître, ont prospéré pendant des millions d'années.
Et pourtant, leur raisonnement reposait sur un fait réel: dans l'évolution de certains groupes d'organismes, on trouve des directions conduisant au degré maximal de développement possible d'un trait. Par exemple, la taille du corps, des cornes, des défenses, des dents et des coquilles peut augmenter avec le temps. Dans ce cas, le processus inverse ne se produit pas et lorsqu'une augmentation supplémentaire devient impossible pour des raisons physiques, le groupe s'éteint. Le paléontologue autrichien Otenio Abel a appelé cela la loi de l'inertie.
SUR UN RÉGIME D'ESPRIT
L'une des hypothèses les plus populaires expliquant l'extinction de la faune mammouth est climatique. À la fin de la dernière période glaciaire, il y a environ 15 000 à 10 000 ans, lorsque le glacier a fondu, la partie nord de la steppe de la toundra s'est transformée en marécage, et dans la partie sud, des forêts, principalement de conifères, se sont développées. Les branches d'épinette, les mousses et les lichens sont devenus de la nourriture pour les animaux au lieu des herbes, qui auraient tué des mammouths et d'autres représentants de la faune mammouth.
Pendant ce temps, le climat avait changé plusieurs fois auparavant, les glaciers avaient avancé et reculé, mais les mammouths et la faune de mammouths avaient survécu et prospéré. Supposons que la toundra et la taïga ne soient vraiment pas le meilleur endroit pour les grands herbivores (cependant, les rennes, les élans et les bisons des forêts du Canada y vivent toujours). Mais la théorie de l'évolution enseigne que lorsque le climat change, les êtres vivants doivent s'y adapter ou se déplacer. Le territoire à la disposition des mammouths était immense, près de la moitié de l'Eurasie et la majeure partie du nord-ouest de l'Amérique du Nord (dans lequel, en plus du mammouth laineux, le mammouth colombien - Mammuthus columbi vivait en même temps).
Photo: crédit inconnu / paranormal-news.ru
Si le climat changeait, le nombre d'animaux pourrait diminuer, mais ils ne disparaîtraient guère complètement. La majeure partie du territoire dans lequel vivaient les mammouths est maintenant occupée par des forêts de conifères et des marécages, mais il y a d'autres biotopes - prairies, plaines d'inondation fluviales, vastes zones de forêt mixte, dépourvues de contreforts forestiers. Parmi ces espaces, il y aurait sûrement une place pour les mammouths. Cette espèce était très plastique et vivait il y a 70 000 à 50 000 ans dans la forêt-steppe et la forêt-toundra, dans les zones boisées marécageuses ou, au contraire, sèches, dans la taïga, les forêts mixtes et la toundra. Selon la latitude, le climat de ces territoires variait de doux à sévère.
Mammouth colombien
Vidéo promotionelle:
Photo: crédit inconnu / paranormal-news.ru
Mais le principal argument contre l'hypothèse climatique est que l'extinction de la faune mammouth dans de nombreux endroits s'est produite alors que des changements climatiques et paysagers importants ne s'y sont pas produits. Si tel est le cas, l'expansion de la flore de la taïga ne pourrait pas être la cause, mais une conséquence de l'extinction des animaux. S'il y a beaucoup d'herbivores, ils mangent non seulement de l'herbe, qui peut pousser rapidement, mais aussi des pousses d'arbres et d'arbustes. En conséquence, les arbres se régénèrent mal et diminuent en nombre. De plus, la proboscis peut couper de grands arbres. Dans les réserves africaines, les gardiens sont obligés de réguler le nombre de troupeaux d'éléphants, sinon ils mangent simplement la savane. Par conséquent, il peut arriver que lorsque les mammouths se sont éteints et que d'autres herbivores sont devenus beaucoup moins nombreux, une forêt se développe sur le site de la steppe de la toundra.
Pendant ce temps, il est évident que l'extinction des mammouths et autres grands mammifères coïncide dans le temps avec le début de l'attaque humaine contre la nature. Déjà des dizaines de milliers de personnes se couchaient, les gens avaient des outils avec lesquels ils pouvaient détruire
leurs voisins sur la planète. La capacité de fabriquer des fers de lance en silex, la possession de feu, la capacité de chasser ensemble et d'autres qualités ont fait des peuples anciens des concurrents de prédateurs.
VOISINS DANGEREUX Les
anciens chassaient les mammouths particulièrement souvent. Des colonies entières ont été construites à partir de leurs crânes et de leurs peaux. Peut-être qu'à la fin, tout le monde a été tué? Cette explication est proposée par certains chercheurs modernes (même si, comme nous l'avons dit, cette hypothèse a déjà 200 ans). D'autres scientifiques pensent qu '"une poignée de sauvages avec des bâtons" ont été incapables d'exterminer une espèce entière de grands animaux.
On ne sait pas exactement combien de personnes il y avait sur Terre à cette époque, mais des milliers de sites primitifs ont déjà été découverts dans des sédiments vieux de 12 000 ans. Peut-être qu'à l'époque des mammouths, il y avait suffisamment de «sauvages» pour causer de graves dommages à la nature. Au XIXe siècle, par exemple, les voyageurs européens ont décrit les chasses barbares des Indiens, des Esquimaux et des tribus africaines qui ont exterminé un grand nombre d'animaux. De plus, les indigènes ne se souciaient pas du fait que la plupart d'entre eux ne seraient pas utilisés. D'énormes accumulations d'ossements d'herbivores dans différentes parties du monde indiquent que les peuples anciens ne différaient pas de leurs descendants à cet égard. Au fur et à mesure que la faune s'est appauvrie, les tribus ont migré à la recherche de lieux riches en gibier.
Cependant, les chercheurs modernes brossent parfois un tableau plus complexe de l'extermination. L'homme aurait "secoué les pyramides écologiques", c'est-à-dire violé d'une manière ou d'une autre l'ordre écologique existant. Les anciens chasseurs, ainsi que les animaux prédateurs, auraient d'abord détruit de grands herbivores, puis les prédateurs eux-mêmes sont morts de malnutrition.
À propos, sur l'île de Wrangel, les archéologues ont trouvé des traces d'une colonie des Paléo-Esquimaux, mais ils étaient principalement engagés dans la pêche en mer. Il n'y avait aucun reste d'os de mammouth sur ce site. Seul l'os d'un rhinocéros laineux (beaucoup plus tôt éteint) a été retrouvé, qui était probablement un jouet d'enfant. Le site découvert a 3200 ans et les découvertes des derniers mammouths remontent à une période antérieure - il y a 3700 ans. Autrement dit, personne n'a dérangé les derniers mammouths de l'île, ils sont morts d'eux-mêmes. Les tailles naines des mammouths de l'île Wrangel, ainsi que l'empreinte de la maladie sur leurs restes, indiquent que ces animaux souffraient d'un manque de nourriture et de croisements étroitement liés. Et cette petite population de nains a progressivement disparu. C'est peut-être l'isolement qui lui a permis de survivre à d'autres parents pendant plusieurs milliers d'années.
Ainsi, les affirmations selon lesquelles le climat ou les humains étaient la principale raison de l'extinction des mammouths sont loin d'être incontestables. En cas de divergence d'hypothèses, les scientifiques proposent souvent des solutions de compromis. Il y a déjà eu un achèvement «traditionnel» des travaux sur l'extinction des animaux: soi-disant dans ce processus, divers effets néfastes se superposent. Dans notre cas, le climat a endommagé les mammouths, et les gens les ont persécutés, et avec une diminution du nombre, la génétique a échoué: des croisements étroitement liés ont commencé, ce qui a conduit à la dégénérescence. Eh bien, disons que les mammouths n'ont pas eu de chance, mais on ne sait pas pourquoi d'autres, qui n'étaient pas éteints, ont eu de la chance. Bison, bœuf musqué, renne …
VARIATIONS SUR LE THÈME DE HAYDN
Une considération dans la science moderne n'est pas du tout discutée, à savoir que les mammouths ont disparu «à partir de la vieillesse». De telles interprétations de l'évolution sont désormais considérées comme une hérésie. Cependant, cette explication semble tout remettre à sa place: pendant la «jeunesse» évolutionnaire, les mammouths ne se souciaient pas du climat et les chasseurs primitifs n'en avaient pas peur. Et puis, quand les «jeunes» sont passés, leur nombre a commencé à diminuer régulièrement. En fin de compte, les dernières populations de longue durée, comme celle qui vivait sur l'île Wrangel, ont également disparu.
Il existe de nombreuses preuves d'un tel vieillissement phylogénétique, et leur nombre est en augmentation Récemment, des chercheurs américains ont retracé des cas d'extinction de certains mammifères en utilisant l'analyse des spores-pollens et de nombreuses autres méthodes modernes. Ils ont conclu que sur le continent nord-américain, la disparition des grands herbivores commençait avant même l'arrivée des populations et se produisait progressivement. L'extinction des mammouths et d'autres mammifères forme un schéma typique que les paléontologues décrivent pour des groupes d'animaux plus âgés, par exemple pour les dinosaures ou les céphalopodes marins, les ammonites. L'un des chercheurs l'a comparée avec intelligence à la 45e Symphonie de Haydn, dans laquelle les musiciens quittent à tour de rôle l'orchestre avant la fin de la pièce.
Les chercheurs américains précités considèrent le climat comme la cause de l'extinction. Cependant, les faits signalés par les fondateurs de la paléontologie restent des faits. Pour une raison quelconque, l'évolution des groupes d'organismes va dans une certaine direction, tout comme le développement individuel d'un individu se déroule de manière unidirectionnelle - de la jeunesse à la vieillesse. Les caractéristiques du mécanisme du «vieillissement phylogénétique» proposé par les classiques de la paléontologie sont assez floues. Quelque chose peut être clarifié ici si nous nous tournons vers la gérontologie moderne - la science du vieillissement des organismes. Plusieurs dizaines d'hypothèses sont proposées pour expliquer le mécanisme du vieillissement chez un individu. Ils notent souvent que certaines cellules ne peuvent pas reproduire indéfiniment leurs copies exactes. À chaque division, ils cassent l'ADN ou raccourcissent la longueur de certaines sections de chromosomes,ou quelque chose d'autre qui conduit finalement à l'impossibilité d'une division supplémentaire. Il est possible qu'à cause de cela, il devienne impossible de rajeunir les cellules «usées», et donc les tissus et les organes. Le résultat est la vieillesse et la mort naturelle. Peut-être, dans tout le génome, quelque chose est raccourci à chaque copie, et cela conduit finalement à l'impossibilité de sa reproduction, ce qui signifie l'extinction de l'espèce. Et si aujourd'hui la question des causes d'extinction reste ouverte, cette dernière hypothèse mérite attention.et dans tout le génome, quelque chose est raccourci à chaque copie, ce qui conduit finalement à l'impossibilité de sa reproduction, et donc à l'extinction de l'espèce. Et si aujourd'hui la question des causes d'extinction reste ouverte, cette dernière hypothèse mérite attention.et dans tout le génome, quelque chose est raccourci à chaque copie de celui-ci, ce qui conduit finalement à l'impossibilité de sa reproduction, et donc à l'extinction de l'espèce. Et si aujourd'hui la question des causes d'extinction reste ouverte, cette dernière hypothèse mérite attention.
Photo: crédit inconnu / paranormal-news.ru
Si cette hypothèse est correcte, alors les tentatives de «relance» des mammouths sont vouées à l'échec, mais certains scientifiques continuent leurs expériences. Il y avait des rapports dans les médias que le mammouth était sur le point d'être cloné. Les scientifiques japonais ont réussi à cloner des cellules de souris qui sont dans le congélateur depuis plusieurs années, et maintenant ils semblent prêts à passer à des projets plus importants.
Cependant, cela pose l'éternelle question de la biologie: dans quelle mesure les résultats d'expériences de laboratoire sur un objet modèle peuvent-ils être extrapolés à ce qui se passe dans la nature? Plusieurs années dans le congélateur ne sont pas des milliers d'années dans la toundra, où les restes pourraient dégeler et geler à plusieurs reprises. Pendant un long séjour dans le pergélisol, les cellules ne peuvent pas rester intactes. Seuls des fragments de molécules en restent, ils ne peuvent donc pas être clonés.
Fondamentalement, les dommages sont dus au fait que l'eau contenue dans les cellules cristallise et rompt les structures cellulaires. Toutes les carcasses de mammouths trouvées jusqu'à présent sont gravement endommagées par rapport à une souris dans un congélateur. Par conséquent, les scientifiques placent leurs espoirs dans le sperme de mammouth congelé. Ils contiennent très peu d'eau et peuvent mieux résister à la congélation que les cellules normales. Mais la probabilité d'une telle découverte est négligeable. Donc pour l'instant, cloner un mammouth ressemble à une cause perdue.
Tour du monde n ° 8 (août) 2011
