Quelle place occupent Kudrin, Nabiullina, Chubais dans l'administration coloniale?
Puisque les gens ont aimé cet épisode, nous continuerons! Et comme prologue et thème de ce texte, je prendrai un commentaire sur l'un des textes précédents. Et bien que cette question ait déjà été traitée dans "Stairway to Heaven", apparemment, les lecteurs n'en ont pas encore une compréhension définitive.
«Mikhail Leonidovich, Veuillez m'expliquer une chose incompréhensible pour moi. Selon votre conception d'une arène avec des lions, des groupes de lions qui sont guidés par leurs intérêts personnels et les intérêts de leur fierté sont au pouvoir et en compétition pour cela, c'est-à-dire que ce système est délibérément égoïste, pour qui le pays, la terre, les gens sont une ressource de consommation et de lutte.
Il s'avère que les portes s'ouvrent aux mêmes égoïstes qui ignoreront les intérêts de la majorité pour plaire aux leurs. Que faire pour les honnêtes gens, pour qui l'honneur, la conscience, la réputation ne sont pas les termes d'hier, les gens qui veulent servir la société pour des raisons morales et éthiques, religieuses?
Il s'avère qu'ils n'ont aucune place au pouvoir, car il aura toujours moins de ressources que les lions qui rament pour eux-mêmes.
Comment alors expliquer le phénomène des bolcheviks de l'appel stalinien, Poutine au final?
Peut-être suis-je un idéaliste naïf, mais je rêve d'être au pouvoir afin d'établir l'ordre dans mon propre état dans lequel je suis né, et je suis prêt à être un vassal, mais un vassal, relativement parlant, d'une personne comme Staline qui a essayé de construire un dans l’intérêt de la majorité.
Vidéo promotionelle:
Comment trouver une telle personne de pouvoir, est-ce possible en principe, ou le maximum qui est possible est de devenir le vassal d'un «capitaliste patriotique» qui se battra pour une place au soleil en exploitant la Russie et le peuple?
Relativement parlant, où devrait aller le jeune Lavrenty Beria?"
Ici, bien sûr, il y a beaucoup de questions, mais en réalité elles se résument à une et une seule: qu'est-ce, en fait, qu'un membre du groupe de pouvoir se soucie du pays et des gens?
Pour répondre correctement à cette question, plusieurs circonstances importantes doivent être prises en compte. Mais nous commencerons par l'analogie la plus simple, quoique lointaine, à savoir la fameuse «main invisible du marché».
Là, la situation est similaire: il y a un grand nombre d'araignées dans la banque, qui se substituent, se volent, s'offusquent, mais l'économie se développe néanmoins pour elle-même. Alors pourquoi un pays ne peut-il pas prospérer dans lequel les groupes de pouvoir se battent pour le pouvoir?
Ceci est juste une analogie. Mais il y a au moins deux raisons pour lesquelles (parfois, mais pas toujours) les pays et les peuples existent.
La première est que des groupements de pouvoir existent à l'intérieur de certaines frontières d'entreprise, d'état ou de projet (au sens, par exemple, des projets mondiaux). Bien sûr, ils peuvent simplement essayer de vendre leurs ressources à leur «oncle», mais dans ce cas, qui sont-ils eux-mêmes alors?
Ces gens ordinaires peuvent croire naïvement que vous pouvez voler de l'argent et aller avec lui dans un autre pays pour vivre heureux. Par exemple, en 90, j'ai même envié un ami qui, à la suite d'une certaine opération de commerce extérieur au Komsomol, a attrapé 2 à 3 millions de personnes, est allé à Chypre, a acheté une villa, a mis le reste dans une banque et a commencé à vivre d'intérêts. Et n'importe qui, même le plus jeune représentant du pouvoir, sait avec certitude que là où il est parti, il y a des groupes de pouvoir qui n'aiment pas quand des gens apparaissent qui ont beaucoup plus d'argent que leurs membres.
Autrement dit, si, par exemple, vous partez pour un village italien et que vous avez plus de 100 à 200 000 euros, alors vous recevrez un coup de main assez rapidement. Pour ne pas se montrer. Et si vous partez pour Hong Kong, alors le montant critique augmente d'au moins un ordre de grandeur, mais même ici, s'il est dépassé, tôt ou tard vous devrez encore faire face à la question: et vous, en fait, de qui serez-vous et de quel droit tout cela possédez-vous ici? Et si une réponse valable ne suit pas (c'est-à-dire si vous ne présentez pas un groupe puissant qui est prêt à porter la réponse pour vous), alors assez rapidement votre état chutera à des niveaux inférieurs à critique. Rien de personnel, juste Power.
Notez, au passage, que de nombreux riches marchands russes sont partis pour l'Occident avec capital entre les deux révolutions russes de 1917! Aucun d'entre eux ne pouvait les conserver plus de 10 à 15 ans. Aucun d'entre eux n'a pu y construire son propre empire. Pour une raison très simple - c'étaient des étrangers.
Des exemples de Sikorsky ou, par exemple, de Rachmaninov ne sont pas donnés. Premièrement, parce qu'ils étaient des génies (pour qui la loi n'est pas écrite), et deuxièmement, ils n'ont pas créé d'empires industriels. Ils sont devenus personnellement riches, mais pas systématiquement riches.
Mais peut-être est-il alors possible de s'intégrer dans les groupes de pouvoir des autres?
Mais c'est aussi très difficile, ne serait-ce que parce que tous vos réflexes, réflexes culturels et quotidiens, sont différents. Par exemple, pour entrer inconditionnellement dans l'élite américaine, il est préférable de ne pas parler dans le dialecte américain de l'anglais, mais en anglais classique. Vous devez comprendre tout un tas de nuances, qui, comme on dit, sont absorbées par le lait maternel (cependant, nous avons également discuté de ce sujet en détail dans "l'échelle …").
En général, la réponse est la suivante: c'est presque impossible. Presque - parce que dans Power, comme dans tous les autres domaines d'activité, il y a des génies. Mais je ne décrirai pas leurs cas, car l'écrasante majorité ne pourra jamais les répéter. Et moi y compris.
Ainsi, toute personne de pouvoir, même un débutant, sait avec certitude que son groupe de pouvoir ne peut exister que dans l'environnement dans lequel il est né! Il n'y a pas d'autres options! Cela signifie qu'il doit chérir et chérir cet environnement (par exemple, le pays, s'il est désireux de rejoindre l'élite politique).
Dans le même temps, cependant, la question se pose: pourquoi alors nos libéraux ont-ils détruit le pays?
La réponse est très simple: ils n'ont jamais été des gens de pouvoir. Les membres individuels du Politburo (comme Shevardnadze ou Yakovlev) étaient les gens au pouvoir, mais ils ont été achetés. Qui, comment et pourquoi est un sujet distinct, mais c'est pourquoi ils ne sont pas montés au sommet du nouveau gouvernement, car ils savaient avec certitude qu'ils pouvaient devenir des victimes. Nous avons fourni des enfants-petites-filles (personne en Occident ne leur demande: «à qui serez-vous?»), Et merci mon Dieu!
Et la plupart des libéraux ne comprenaient pas du tout comment le gouvernement était structuré. Ils ont juste écouté des mentors occidentaux qui leur ont promis des ascensions de carrière sans précédent et voulaient voler. De plus, l'échelle de la première étape était extrêmement petite, comme une datcha (on dit que le premier cadeau de Berezovsky à Tanya Dyachenko était une voiture Zhiguli). Ce n'est qu'au milieu des années 90 qu'ils ont atteint le réel potentiel et l'échelle du possible.
D'ailleurs, en ce sens, un point très intéressant est le comportement des individus qui ont gagné une place dans la hiérarchie occidentale, quels que soient les événements des années 90. Kasparov est un exemple classique.
Il a été accepté en Occident avant même l'effondrement de l'URSS en tant que libéral et démocrate, et son statut de champion du monde d'échecs lui a donné des privilèges supplémentaires. Et il s'est rendu compte qu'il était entré dans la hiérarchie du pouvoir occidental, enfin, sous condition, en tant qu'officier subalterne, grosso modo, en tant que lieutenant principal. Et puisque, selon lui, la Russie est entrée dans le monde occidental en tant que semi-colonie (il vivait alors en Occident et étudiait la situation du point de vue de sources occidentales), alors tout officier colonial, par définition, aurait dû avoir un statut plus élevé que n'importe quel général indigène. Et quand il est venu en Russie, il a commencé à diffuser ses «sages conseils» à droite et à gauche, croyant sincèrement que tout le monde était obligé de les écouter. Cela avait l'air un peu sauvage pour un Russe.
Soit dit en passant, c'est ainsi que tout peuple de pouvoir en Occident traitera n'importe lequel de nos gens, avec n'importe quel argent, qui est venu là pour la résidence permanente. Ils lui expliqueront où, comment et ce qu'il doit investir, qui prendre comme associé et comment gérer «correctement» son capital. Et tout refus d'un tel conseil sera classé comme une impudence et une impudence incroyables, pour lesquelles il vous suffit de donner un coup de main. Eh bien, imaginez que votre enfant de 12 ans reçoive soudainement un héritage colossal d'un grand-père. Ou une grand-tante donnerait simplement beaucoup d'argent à un tel enfant. Allez-vous lui donner beaucoup de droits dans la gestion de cet argent?
Et le tournant dans la conscience de soi de notre pays a eu lieu à la frontière des années 2000 précisément parce que ceux qui sont arrivés au pouvoir dans les années 90, ne comprenant alors rien du tout, ont alors commencé à en réaliser beaucoup. Et nous avons réalisé que nous devions nous isoler autant que possible de la pression extérieure, sinon vous pourriez tout perdre. Je veux dire, absolument tout.
Et ceux qui ont honnêtement construit leur carrière de dominatrice le comprennent parfaitement dès le début, et par conséquent, ils protègent généralement leur nourrisseur. D'ailleurs, cela soulève une question: Nabiullina, Siluanov, Kudrin, Chubais comprennent-ils enfin quelque chose? Pourquoi détruisent-ils notre économie?
Et ici, la réponse est assez triviale: leurs capacités sont très limitées, normalement Nabiullina aurait à peine dépassé un chercheur senior, et Chubais est un casse-tête. Kudrin n'aurait jamais réussi à atteindre le chef comptable dans une entreprise sérieuse. Et par conséquent, la chose la plus importante pour eux est une place dans la hiérarchie libérale occidentale. Pas dans l'impérieux, bien sûr (qui les laissera entrer au pouvoir occidental!), Ils ne représentent que l'administration coloniale. Lors de la présentation. Eh bien, ils volent, bien sûr, parce qu'ils savent avec certitude qu'ils seront autorisés à conserver une part importante de ce qu'ils ont emporté en Occident. Pour le mérite. Bien qu'il y ait des problèmes ici aussi, puisqu'ils ont du mérite avant le projet global «occidental», et non le projet capitaliste ou juif. Vous pouvez donc perdre ici aussi. Cependant, c'est un sujet pour une autre conversation.
Passons maintenant à la deuxième raison pour laquelle les groupes de pouvoir sont obligés de prendre en compte les intérêts du pays et du peuple (entreprise et ses employés / partenaires, etc.). Le fait est que les jeux de pouvoir sont toujours très compétitifs. Et très souvent, une ressource qui n'est pas la plus importante à première vue peut jouer un rôle fondamentalement important. Le soutien de la population ou une position patriotique clairement exprimée pour le groupe de pouvoir peut être une telle ressource. De plus, il devient parfois presque la ressource la plus importante, plus précisément, le refus de la position correspondante garantit une défaite globale dans le jeu politique. Sans parler du fait que les élites supérieures participent presque toujours aux luttes politiques publiques et que le fait de leur abandon de la ligne patriotique est immédiatement connu.
En conséquence, les groupes de pouvoir se forcent simplement mutuellement à réfléchir aux intérêts du peuple et du pays, et leurs supérieurs, représentants de l'élite, conviennent également dans le cadre de procédures contractuelles (encore une fois, lisez ici «Stairway to Heaven») certaines conditions obligatoires.
Un exemple typique, comme on dit, sur le sujet du jour, est la fameuse «lettre de Belousov». J'ai déjà écrit que cette lettre est très probablement la première hirondelle dans le processus d'abandon de la «logique de privatisation» dans le cadre de la transition vers la nationalisation de la rente naturelle, c'est-à-dire l'abandon d'une des principales concessions à l'Occident au regard des intérêts de notre pays. Alors que les élites russes privatisées d'origine protestent, il est déjà clair que le processus a commencé (qui m'a interrogé sur le «virage à gauche»?) Et, très probablement, un consensus général sur la nationalisation de la rente des ressources naturelles sera bientôt atteint.
La combinaison des deux facteurs décrits permet de préserver la stabilité de l'État et la réalisation de certains (pas tous, bien sûr) les intérêts du peuple même dans les conditions de la domination des groupes de pouvoir, avec toutes leurs règles internes. Bien sûr, pas toujours et pas partout. par exemple, en Ukraine, l'élite nationale ne s'est pas développée, ainsi que, par exemple, en Géorgie. Mais au Kazakhstan et en Azerbaïdjan, ce processus est assez réussi. Au fait, il y a une raison à certaines spéculations: n'est-ce pas une partie importante de la tradition turque qui s'est développée à Moscou au Moyen Âge et a permis de résoudre ce problème? Puisque les sociétés purement slaves n'ont pas réussi à construire un état stable. Ce sujet est très intéressant et riche, mais nous le reporterons certainement à plus tard. Et ma réponse à la question posée au début du texte se termine ici.
Mikhail Khazin