Il est difficile d'imaginer l'histoire de la Russie non seulement au XVIIIe siècle, mais aussi au cours des siècles suivants sans Pierre I. Néanmoins, si, en raison de circonstances insurmontables, il ne pouvait pas diriger le pays, quelle voie emprunterait la Russie?
Complexes dynastiques
On sait que Pyotr Alekseevich était le troisième héritier du trône après les frères aînés Fyodor et Ivan. La santé de Fyodor a échoué: il est mort en 1682, après avoir régné pendant 6 ans. Cependant, Peter avait un autre concurrent - le fils de Fyodor, Ilya. C'était lui qui, selon la loi, avait le droit principal au trône, et seule la mort du bébé a ouvert la voie aux deux frères restants de Fedor.
Peter a pris le trône de Moscou en 1682, agissant en tant que co-dirigeant d'Ivan. Mais en fait, le pays était gouverné par des familles influentes de leurs mères: jusqu'en 1689 - les Miloslavskys (Maria Miloslavskaya - la mère d'Ivan), et depuis 1689 - les Naryshkins (Natalya Naryshkina - la mère de Peter).
Le clan Miloslavsky était représenté par un autre prétendant au trône - la fille d'Alexei Mikhailovich, la princesse Sophia, cependant, en présence d'héritiers mâles, elle n'avait aucune chance pour lui. Ayant pris le pouvoir à la suite de la fusillade de 1682, elle, en tant que régente des jeunes frères, dirigea l'État jusqu'en 1689.
Ce n'est qu'après la déposition de Sophia en 1689 et la mort d'Ivan en 1696 que Pierre est finalement devenu le souverain souverain de la Russie. S'il n'y avait pas cette chaîne compliquée de circonstances - Peter ne verrait pas le trône et ses descendants - la Russie de Peter. Cependant, imaginons ce que pourrait être notre pays sans Peter?
Vidéo promotionelle:
Polish Rus
Au cours de ses six années de règne, Fyodor Alekseevich, bien qu'il n'ait pas eu le temps de mener à bien les innovations initiées, a néanmoins défini une direction claire dans laquelle le pays se développerait. En 1678, il fit un recensement général de la population. Son importance est attestée par le fait que Pierre a annulé les résultats du recensement de 1710, ordonnant de collecter le dépôt selon les livres de 1678. Cependant, la fiscalité directe introduite par Fedor, qui a alourdi la charge fiscale, a été poursuivie par la réforme financière de Peter.
Fyodor Alekseevich a également commencé la réforme militaire, en particulier, il a aboli l'esprit de clocher et éliminé les livres de catégories qui assuraient la position de la noblesse et paralysé le fonctionnement de l'armée. Cela porta un coup dur aux boyards: désormais, la promotion ne dépendait pas de l'origine, mais de qualités personnelles.
En outre, sous le souverain Fedor, les régiments d'un système étranger ont reçu un nouveau développement. Quelles sont les conclusions? Le règne de Fedor III a anticipé à bien des égards les idées de Pierre Ier. On peut supposer que si Fedor avait vécu vingt ans de plus, nous aurions vu la chute des boyards et de l'armée du modèle européen en sa présence.
Cependant, il existe également des différences. De 1676 à 1681, Fyodor Alekseevich a mené une guerre contre l'Empire ottoman et le khanat de Crimée. Selon la paix de Bakhchisarai conclue le 13 janvier 1681, la Russie a annexé l'Ukraine de la rive gauche et Kiev avec ses environs.
C'était la Turquie, et non la Suède, que Fedor III considérait comme son principal ennemi. Il est possible qu'avec lui nous pourrions atteindre la mer Noire, après avoir modéré notre belligérance à l'Ouest. Fyodor Alekseevich était connu comme un polonophile et a inculqué l'amour des courtisans pour tout ce qui est polonais: langue, coutumes, vêtements, danses. La "Rus polonaise" de Fyodor Alekseevich serait sensiblement différente de la Russie germano-néerlandaise de Pierre.
Mais le sort des vieux croyants sous Fedor III aurait pu être très triste. Si Peter a effectivement permis aux schismatiques une existence semi-légale, alors Fedor a organisé des répressions pour eux. C'était sur sa conscience la mort de l'archiprêtre Avvakum.
Vers la mer Noire
On peut admettre l'option dans laquelle le régent Sofya Alekseevna deviendrait le dirigeant à part entière du pays. Voltaire a écrit à son sujet comme ceci: «Elle avait beaucoup d'intelligence, écrivait de la poésie, écrivait et parlait bien, avec une apparence agréable, elle combinait de nombreux talents; ils n'étaient éclipsés que par son ambition."
Suivant son ambition, la reine aurait certainement continué à lutter contre le schisme: ses «12 articles», qui déterminaient le degré de punition des vieux croyants, n'auraient été que le début de répressions à grande échelle. La «paix éternelle» avec la Pologne, conclue par Sophia en 1686, signifierait une longue alliance avec son formidable voisin et peut-être l'utiliser pour contenir la Suède.
La princesse n'aurait pas laissé les Tatars de Crimée seuls. C'est pendant sa régence qu'ont été organisées les campagnes de Crimée de Vasily Golitsyn, qui, bien qu'elles n'apportent pas de dividendes évidents, renforcent néanmoins l'autorité de la Russie.
Cependant, s'il avait atteint son objectif et conclu un accord avec la «Sainte Ligue», peut-être que cette alliance des puissances européennes contre l'Empire ottoman aurait existé plus longtemps et aurait porté ses fruits pour la Russie en Crimée et sur la côte de la mer Noire au début du XVIIIe siècle.
Tsar Ivan en devenir
Si Pierre n'avait pas dirigé la Russie, il n'y aurait évidemment pas eu de «loi de succession» malheureuse, qui abolissait la tradition de ne transférer le trône qu'aux descendants directs et confiait le sort du trône à la volonté ou au caprice du monarque. Dans une histoire alternative, la Russie n'aurait pas connu une série de coups d'État de palais qui ont coûté la vie aux monarques et aux héritiers, et ont également influencé la structure politique de l'État. Peut-être n'aurions-nous pas eu une garde lâche et des favoris tout-puissants.
Si la loi sur la succession au trône était conservée après Ivan V, la place du monarque serait prise par sa fille aînée Catherine. Supposons qu'elle aurait de toute façon épousé Karl Leopold de Mecklenburg-Schwerinsky: alors leur fille Anna Leopoldovna aurait passé le trône, et son fils Ivan VI, qui a été tué dans l'histoire réelle en essayant de s'échapper de la captivité, aurait passé le trône.
La Russie n'est pas la même sans Peter
La journaliste Yulia Latynina est sûre que sans Pierre Ier, il n'y aurait pas eu d'Empire russe, du moins sous la forme dans laquelle il s'est formé aux XVIIIe et XIXe siècles. Qu'est-ce qui aurait pu arriver? Latynina répond: deux autres grandes puissances se seraient formées: l'une avec le centre à Kiev, l'autre avec la capitale à Varsovie. Le royaume de Moscou, "stupide et archaïque", n'aurait aucune chance d'assujettir ces territoires à l'armée streltsy, résume le journaliste.
Selon la plupart des chercheurs, la Russie sans Peter I serait désespérément en retard sur les pays européens développés, à l'instar du Japon et de la Chine - c'est-à-dire ne devenant l'un des leaders mondiaux qu'au XXe siècle.
L'auteur d'une série de livres sur l'histoire économique de la Russie, Yuri Kuzovkov, attire l'attention sur le fait qu'après la victoire de 1709 sur les Suédois tout au long du XVIIIe siècle, personne n'a envahi nos possessions territoriales, ce qui est un grand mérite de Pierre. Sinon, la Russie ne pourrait pas survivre. C'est grâce à Pierre Ier que la Suède, qui au début du XVIIIe siècle était l'une des puissances les plus puissantes du Vieux Monde, ne s'est jamais transformée en un véritable empire.
Sans Pierre I, bien des choses auraient été différentes: l'histoire de la flotte russe n'aurait pas commencé dans la Baltique, mais dans la mer Noire; les frontières occidentales de notre état ne passeraient pas au-delà de Pskov, mais plus près de Veliky Novgorod; l'année prochaine, nous ne nous réunirions pas le 1er janvier, mais le 1er septembre. Mais surtout, nous n'aurions pas Saint-Pétersbourg, qui a grandi grâce à la folie et au génie de Pierre le Grand.
Taras Repin