La fermeture forcée de l'économie, accompagnée d'amendes, d'arrestations et de révocation des licences commerciales, n'est pas une conséquence naturelle de la pandémie. C'est le résultat de décisions d'hommes politiques qui ont suspendu les institutions constitutionnelles et la reconnaissance légale des droits humains fondamentaux. Ces politiciens ont imposé une nouvelle forme de planification centrale basée sur un ensemble non étayé d'idées théoriques sur la «distanciation sociale» contrôlée par la police.
La suspension des droits civils et de l'état de droit aura des conséquences majeures en termes de vies humaines, telles que le suicide, les décès par surdose de drogue et d'autres graves problèmes de santé causés par le chômage, le refus de soins de santé «sélectifs» et l'exclusion sociale.
Cependant, ces conséquences ne sont pas prises en compte, car on estime aujourd'hui que les gouvernements devraient déterminer si les gens peuvent créer leur propre entreprise ou quitter leur domicile. Jusqu'à présent, la stratégie de gestion de l'effondrement économique a été réduite à des dépenses déficitaires record, suivies par la monétisation de la dette par l'impression de monnaie. En bref, les politiciens, les bureaucrates et leurs partisans estiment que pour atteindre un seul objectif politique - arrêter la propagation de la maladie - ils sont autorisés à détruire tous les autres objectifs auxquels les gens aspirent.
Cette approche a-t-elle fonctionné? Il est de plus en plus évident que non.
Johan Gieseke, médecin suédois spécialisé dans les maladies infectieuses (et conseiller de l'Organisation mondiale de la santé (OMS), écrit pour The Lancet
Au mieux, les verrouillages portent la maladie dans le futur; ils ne réduisent pas la mortalité globale. Giesek poursuit:
Le manque de preuves que les blocages fonctionnent doit d'une manière ou d'une autre être corrélé à ce que nous observons - les perturbations économiques ont de graves conséquences sur l'espérance de vie.
Cependant, dans le débat public, les enthousiastes du verrouillage soutiennent que tout écart par rapport à celui-ci entraînera une mortalité globale bien supérieure à celle où le verrouillage se produit. Cependant, jusqu'à présent, il n'y a aucune preuve de cela.
Dans une nouvelle étude, intitulée «Les politiques de verrouillage en Europe occidentale n'ont aucun impact apparent sur l'épidémie de COVID-19», écrit l'auteur Thomas Munier: -à la vie par rapport aux politiques de distanciation sociale et d'hygiène plus douces en place avant le verrouillage. " Autrement dit, "la politique de blocage complet de la France, de l'Italie, de l'Espagne et du Royaume-Uni n'a pas donné les résultats escomptés dans le développement de l'épidémie de COVID-19". Une analyse supplémentaire a été publiée dans Bloomberg le 19 mai. L'auteur conclut: «Les données montrent que la gravité relative des mesures d'endiguement dans le pays a eu peu d'effet sur son appartenance à l'un des trois groupes énumérés ci-dessus. Bien que l'Allemagne ait des restrictions plus douces que l'Italie,elle a beaucoup mieux réussi à contenir le virus."
Le problème ici n'est pas que la «distanciation sociale» volontaire n'ait aucun effet. La question est plutôt de savoir si le «maintien forcé du domicile par la police» contribue à limiter la propagation de la maladie. Munier conclut que ce n'est pas le cas.
Une étude du politologue Wilfred Reilly a comparé les politiques de verrouillage et le nombre de décès dus au COVID-19 dans les États américains. Reilly écrit:
Une autre étude sur le blocage - encore une fois, nous parlons de fermetures forcées d'entreprises et d'ordres de rester à la maison - est une étude du chercheur Lyman Stone de l'American Enterprise Institute. Stone note que dans les zones où des verrouillages ont été introduits, il y avait déjà une tendance à la baisse de la mortalité avant que le verrouillage puisse donner des résultats. En d'autres termes, les partisans du blocage pointent des tendances qui étaient déjà observées avant l'imposition de restrictions à la population.
Stone écrit:
L'expérience suggère de plus en plus que ceux qui veulent vraiment limiter la propagation de la maladie aux plus vulnérables devraient adopter une approche plus ciblée. La grande majorité - près de 75% - des décès dus au COVID-19 surviennent chez des patients de plus de soixante-cinq ans. Parmi ceux-ci, environ 90% souffrent de maladies chroniques. Ainsi, limiter la propagation du COVID-19 est le plus important chez les personnes âgées déjà connectées au système de santé. Aux États-Unis et en Europe, plus de la moitié des décès dus au COVID-19 surviennent dans des maisons de soins infirmiers et des milieux similaires.
C'est pourquoi Matt Ridley de The Spectator note à juste titre que les tests, plutôt que le blocage, semblent être un facteur clé pour limiter les décès dus au COVID-19. Dans les régions où les tests sont répandus, les choses vont mieux:
Nous pourrions comparer cela avec la politique du gouverneur Andrew Cuomo à New York, qui a mandaté les maisons de retraite pour admettre de nouveaux patients sans dépistage. Cette méthode garantit presque que la maladie se propagera rapidement parmi les personnes les plus susceptibles d'en mourir.
Le même gouverneur Cuomo a jugé bon d'imposer un verrouillage forcé à toute la population de New York, entraînant un effondrement économique et des problèmes de santé pour de nombreux patients non-COVID-19 qui ont été privés de traitement vital. Malheureusement, les fétichistes du lock-out comme Cuomo sont considérés comme des hommes d'État sages qui «agissent de manière décisive» pour empêcher la propagation de la maladie.
Voilà à quoi ressemble le régime dans lequel nous vivons actuellement. Beaucoup pensent qu'au nom de la poursuite de politiques à la mode avec une efficacité non prouvée, les droits de l'homme peuvent être abolis et des millions de personnes sont plongées dans la pauvreté. Le parti du lock-out a même bouleversé les fondements du débat politique. Comme le souligne Stone:
Avec la baisse de la production mondiale et l'augmentation du chômage au niveau de la Grande Dépression, les gouvernements cherchent déjà une issue. Nous voyons déjà les gouvernements évoluer rapidement vers des stratégies volontaires de distanciation sociale, non bloquantes. Cela se produit même si les politiciens et les «experts» des maladies insistent sur le fait que les verrouillages doivent être administrés indéfiniment jusqu'à ce qu'un vaccin soit disponible.
Plus la destruction de l'économie se prolonge, plus la menace de troubles sociaux et de crise économique profonde est grande. La réalité politique est que la situation actuelle ne peut être stable sans une menace pour les régimes au pouvoir. Dans un article sur la politique étrangère intitulé «La stratégie suédoise contre les coronavirus sera bientôt adoptée dans le monde entier», les auteurs Niels Carlson, Charlotte Stern et Daniel B. Klein suggèrent que les États seront contraints d'adopter le modèle suédois:
Ryan McMacken, Institut Mises